羅藝苦笑。
“我哪裏偏袒了？”
“行賄受賄雖然幾乎必然同時發生，但行賄和受賄的過錯程度還是不同的。”
“受賄行為除了主動索賄之外，其他都是被動行為。哪怕有官員心裏希望有人能夠向他行賄，但隻要沒有表達出來，那也隻是想想。世界各國，基本上不存在腦子裏想一件事就犯罪的事情。”
這時羅藝想到一句話。“萬惡淫為首，論跡不論心”。如果心裏想一想就犯罪，那麽監獄再怎麽擴建都會不夠。
不過當著汪蔚，羅藝自然不會把這句話說出來。不然汪蔚如果追究他“論心犯了幾次罪”，羅藝要麽扯謊要麽尷尬，何必呢？
羅藝咳嗽一聲，正色道：“反觀行賄，絕大多數都是主動行為。其行賄時謀求不正當利益，即便不是當時的直接目的，也是根本目的。”
“即便極少數行賄者是為了維護自己的合法利益，但行賄行為也是一種歪風邪氣，會引誘官員違法犯罪。同樣應當予以懲罰。”
羅藝想到行賄者的所作所為，不禁搖了搖頭，對汪蔚說：“現在社會上有一句話叫做‘不怕官員講原則，就怕官員沒愛好’。”
“有些行賄者為了謀求不正當利益，想方設法把官員拖下水。而官員如果思想素質沒有達到極高的標準，又如何抵擋得住行賄者處心積慮地拉攏？”
“行賄和受賄相比，前者主動，後者被動。”
“所以我的思路是：允許被動者一方自首便徹底免罪，這樣就能夠把賄賂雙方置於‘囚徒困境’當中，在一定程度上起到預防受賄犯罪的發生。”
汪蔚笑嘻嘻地指出羅藝的錯誤。
“你肯定對‘囚徒困境’有什麽誤解。‘囚徒困境’是指兩個人都處於相同的困境中，而你的思路卻是被動方自首則免罪，兩者處境都不同。”
羅藝不慌不忙地解釋：“我還沒說完呢。”
“行賄受賄發生後，官員有三十天保護期。也就是在這三十天內，行賄者自首隻減輕處罰而不完全免罪。但受賄者自首卻將徹底罪，而且受賄財物將洗白成立功獎勵。”
“三十天保護期結束後，行賄受賄雙方均可自首免罪。”
“受賄方自首，受賄罪免除，受賄財物洗白成獎勵。行賄方自首，行賄罪免除，而不正當利益作為立功獎勵予以保留。”
“不僅如此，我還會規定：行賄受賄首告的案件，均按隱私案件不公開審理。那樣，無論是受賄後首告還是行賄後首告，他的行為都不會暴露。接下來，他還可以繼續做同樣的事情。”
汪蔚歪著頭想了想，說：“三十天後雙方都可以自首免罪，確實能夠破壞行賄受賄雙方的信任關係。”
想法獲得了汪蔚的認可，羅藝更是談性大發。
“給受賄方三十天保護期，還有一個好處。”
“我會大力宣傳行賄行為的主動性，強調受賄者的被動性。這樣，社會輿論中受賄者就會更有利。”
“上梁山要交投名狀，其理論依據是大家都違法犯罪，誰也別瞧不起誰，也別想著出首告密。即便官府宣布出首者免罪，但是在民間輿論中，出首者仍然屬於背叛，會遭受輿論鄙視。”
“可是當社會輿論中受賄者屬於被動之後，那麽受賄者自首就不會承受輿論鄙視。”
羅藝說得眉飛色舞。
“受賄者不必承擔‘背叛’這種民間輿論壓力，因此能夠理直氣壯地出首。”
“而行賄者以及民間輿論卻沒法指責受賄者，因為受賄者既是‘受害者’，又有著揭發罪行的大義。”
“行賄受賄雙方麵臨的輿論壓力不對等時，就會使雙方的互信基礎遭受嚴重的破壞。”
“這就好比一個犯罪組合中，一個罪犯犯下了殺人放火的重罪，而另一個成員卻隻是被脅迫加入。沒有其它的原因，前者就很難徹底信任後者。”
汪蔚聽完，細細思考了一番，覺得羅藝的想法似乎有道理。
將行賄受賄分而治之，使行賄和受賄兩者處於絕不平等的地位，那麽兩者攻守同盟的基礎就會被破壞。
首告徹底免罪，對犯罪行為有過於寬縱的嫌疑。但這樣做如果真能夠破壞行賄受賄的互信基礎，應該還是值得的。
而羅藝也不是真心偏袒受賄行為。三十天保護期一結束，行賄受賄雙方均可自首免罪，而且還能將不法收益洗白。
這種誘惑，是那些道德底線並不高的人能夠抵禦的嗎？
最令行賄（受賄）人無法接受的是，首告案件類似於隱私案件不進行公開審理，所以行賄（受賄）人很難知道受賄（行賄）人之前是否做過首告這種事。如果茫茫然一頭撞上去，有自投羅網的風險！
羅藝頒布這樣的法律後，那個法官如果確實受賄了，大概會搶先首告。否則，他就會受到“囚徒困境”的困擾，擔心行賄者在保護期過後首告。
雖說法官首告之後會免罪，但行賄受賄的攻守同盟不如此，確實不容易攻克。所以說，對於這樣的結果，汪蔚還是滿意的。
於是汪蔚不再繼續這個話題。
“隨便你吧。反正你是戴森球世界的萬王之王，想怎麽製定法律都行。”
不過她隨即又想到一個問題，問道：“羅藝，你在戴森球世界製定保民官之類的稀奇古怪的製度，我感覺你是想建設一個理想社會。”
“但如果打算建設一個心目中的桃花源，應該製定戴森球世界統一的法律，幹嘛允許各個王國都製定自己的法律？”
羅藝解釋說：“每個人的認知各不相同。比如說我媽不喜歡小區裏養狗，但我爸覺得小區裏養狗沒關係。更何況還有人把狗視為爹媽、兒女的，誰要是說養狗不好，他能和對方大吵一架。”
汪蔚打斷他。
“不是的。各地對於養狗都有相應地方法規，規定養狗必須辦證、打疫苗、出行要牽繩要給狗戴口罩。”
“阿姨反感的是不遵守規定養狗，而不是反感養狗。”
汪蔚義正言辭地總結：“這不是觀念不同的問題，而是不遵守法律的問題！”
“我哪裏偏袒了？”
“行賄受賄雖然幾乎必然同時發生，但行賄和受賄的過錯程度還是不同的。”
“受賄行為除了主動索賄之外，其他都是被動行為。哪怕有官員心裏希望有人能夠向他行賄，但隻要沒有表達出來，那也隻是想想。世界各國，基本上不存在腦子裏想一件事就犯罪的事情。”
這時羅藝想到一句話。“萬惡淫為首，論跡不論心”。如果心裏想一想就犯罪，那麽監獄再怎麽擴建都會不夠。
不過當著汪蔚，羅藝自然不會把這句話說出來。不然汪蔚如果追究他“論心犯了幾次罪”，羅藝要麽扯謊要麽尷尬，何必呢？
羅藝咳嗽一聲，正色道：“反觀行賄，絕大多數都是主動行為。其行賄時謀求不正當利益，即便不是當時的直接目的，也是根本目的。”
“即便極少數行賄者是為了維護自己的合法利益，但行賄行為也是一種歪風邪氣，會引誘官員違法犯罪。同樣應當予以懲罰。”
羅藝想到行賄者的所作所為，不禁搖了搖頭，對汪蔚說：“現在社會上有一句話叫做‘不怕官員講原則，就怕官員沒愛好’。”
“有些行賄者為了謀求不正當利益，想方設法把官員拖下水。而官員如果思想素質沒有達到極高的標準，又如何抵擋得住行賄者處心積慮地拉攏？”
“行賄和受賄相比，前者主動，後者被動。”
“所以我的思路是：允許被動者一方自首便徹底免罪，這樣就能夠把賄賂雙方置於‘囚徒困境’當中，在一定程度上起到預防受賄犯罪的發生。”
汪蔚笑嘻嘻地指出羅藝的錯誤。
“你肯定對‘囚徒困境’有什麽誤解。‘囚徒困境’是指兩個人都處於相同的困境中，而你的思路卻是被動方自首則免罪，兩者處境都不同。”
羅藝不慌不忙地解釋：“我還沒說完呢。”
“行賄受賄發生後，官員有三十天保護期。也就是在這三十天內，行賄者自首隻減輕處罰而不完全免罪。但受賄者自首卻將徹底罪，而且受賄財物將洗白成立功獎勵。”
“三十天保護期結束後，行賄受賄雙方均可自首免罪。”
“受賄方自首，受賄罪免除，受賄財物洗白成獎勵。行賄方自首，行賄罪免除，而不正當利益作為立功獎勵予以保留。”
“不僅如此，我還會規定：行賄受賄首告的案件，均按隱私案件不公開審理。那樣，無論是受賄後首告還是行賄後首告，他的行為都不會暴露。接下來，他還可以繼續做同樣的事情。”
汪蔚歪著頭想了想，說：“三十天後雙方都可以自首免罪，確實能夠破壞行賄受賄雙方的信任關係。”
想法獲得了汪蔚的認可，羅藝更是談性大發。
“給受賄方三十天保護期，還有一個好處。”
“我會大力宣傳行賄行為的主動性，強調受賄者的被動性。這樣，社會輿論中受賄者就會更有利。”
“上梁山要交投名狀，其理論依據是大家都違法犯罪，誰也別瞧不起誰，也別想著出首告密。即便官府宣布出首者免罪，但是在民間輿論中，出首者仍然屬於背叛，會遭受輿論鄙視。”
“可是當社會輿論中受賄者屬於被動之後，那麽受賄者自首就不會承受輿論鄙視。”
羅藝說得眉飛色舞。
“受賄者不必承擔‘背叛’這種民間輿論壓力，因此能夠理直氣壯地出首。”
“而行賄者以及民間輿論卻沒法指責受賄者，因為受賄者既是‘受害者’，又有著揭發罪行的大義。”
“行賄受賄雙方麵臨的輿論壓力不對等時，就會使雙方的互信基礎遭受嚴重的破壞。”
“這就好比一個犯罪組合中，一個罪犯犯下了殺人放火的重罪，而另一個成員卻隻是被脅迫加入。沒有其它的原因，前者就很難徹底信任後者。”
汪蔚聽完，細細思考了一番，覺得羅藝的想法似乎有道理。
將行賄受賄分而治之，使行賄和受賄兩者處於絕不平等的地位，那麽兩者攻守同盟的基礎就會被破壞。
首告徹底免罪，對犯罪行為有過於寬縱的嫌疑。但這樣做如果真能夠破壞行賄受賄的互信基礎，應該還是值得的。
而羅藝也不是真心偏袒受賄行為。三十天保護期一結束，行賄受賄雙方均可自首免罪，而且還能將不法收益洗白。
這種誘惑，是那些道德底線並不高的人能夠抵禦的嗎？
最令行賄（受賄）人無法接受的是，首告案件類似於隱私案件不進行公開審理，所以行賄（受賄）人很難知道受賄（行賄）人之前是否做過首告這種事。如果茫茫然一頭撞上去，有自投羅網的風險！
羅藝頒布這樣的法律後，那個法官如果確實受賄了，大概會搶先首告。否則，他就會受到“囚徒困境”的困擾，擔心行賄者在保護期過後首告。
雖說法官首告之後會免罪，但行賄受賄的攻守同盟不如此，確實不容易攻克。所以說，對於這樣的結果，汪蔚還是滿意的。
於是汪蔚不再繼續這個話題。
“隨便你吧。反正你是戴森球世界的萬王之王，想怎麽製定法律都行。”
不過她隨即又想到一個問題，問道：“羅藝，你在戴森球世界製定保民官之類的稀奇古怪的製度，我感覺你是想建設一個理想社會。”
“但如果打算建設一個心目中的桃花源，應該製定戴森球世界統一的法律，幹嘛允許各個王國都製定自己的法律？”
羅藝解釋說：“每個人的認知各不相同。比如說我媽不喜歡小區裏養狗，但我爸覺得小區裏養狗沒關係。更何況還有人把狗視為爹媽、兒女的，誰要是說養狗不好，他能和對方大吵一架。”
汪蔚打斷他。
“不是的。各地對於養狗都有相應地方法規，規定養狗必須辦證、打疫苗、出行要牽繩要給狗戴口罩。”
“阿姨反感的是不遵守規定養狗，而不是反感養狗。”
汪蔚義正言辭地總結：“這不是觀念不同的問題，而是不遵守法律的問題！”