尼克斯皺眉。
“我追求的是法律層麵整體廢除死刑，而不是個別案例的結果。”
羅藝嗬嗬。
“法律的更改不是一件小事，也許需要很長時間。在廢除死刑之前，萬一你被人殺害怎麽辦？根據當地法律行兇者被判死刑，顯然有違你的初衷。那樣你豈不是死不瞑目？”
“所以你應該盡快進行公證，申明你將原諒殺害自己的兇手。而根據法律的基本精神，既然受害人表示諒解施害人，那麽法官也會酌情減輕對施害人的處罰。”
“那樣，你進行公證就能挽救一個人避免遭受死刑處罰，難道不好嗎？”
尼克斯臉色漲得通紅，憤憤然拂袖而去。
見尼克斯狼狽離開，羅藝以為審判不會再出波折了。誰知道法官又問了一次“誰還有話說”，結果還真有人發言。
站出來發言的人聲稱是肇事者的朋友。
這個人說，肇事者的成長道路沒有汙點，在擔任騎士侍從期間表現優秀。他拿出一張紙遞給法官，說這是肇事者朋友、鄰居、同學等人的聯名請願書，希望法官能夠從輕判罰肇事者。
法官接過請願書看完後沉吟片刻，向廣場上的人說道：“民意不可違。要不在場的民眾投票，看大家是否認為應該對被告從輕處罰？”
這時羅藝忍不住了，再次要求發言。
“這世間最大的惡意就是‘慷他人之慨’。”
“剛才那位尼克斯先生如此，現在這位被告的朋友亦是如此。”
“剛才那位尼克斯先生讚同廢除死刑，別人被犯罪行為剝奪了生命，或者別人的親朋好友被剝奪了生命，那位尼克斯先生為了表現自己的善良和人道主義精神，便慷慨地要求廢除死刑。”
“但是我要求他去做一個公證，申請‘如果自己被殺害，包括但不限於虐殺，將諒解行兇者’，結果尼克斯先生卻憤然離去。”
“很顯然，如果行兇者剝奪了尼克斯先生或者尼克斯先生親朋好友的生命，他卻不大願意諒解行兇者。”
“像尼克斯先生這樣的人，為什麽會支持廢除死刑呢？其中一個原因在於從小受社會環境潛移默化的影響。但更重要的原因，卻是因為這些人熱衷於‘慷他人之慨’。”
“事實上，命案聽起來固然很可怕，但是在正常的社會裏發生率並不高。一些社會秩序比較穩定的國家，每十萬人當中命案發生率往往不足一起。”
“這也就意味著命案在秩序穩定的國家裏，與絕大多數普通人毫無關係——絕大多數普通人本人不會遭遇兇殺，親朋好友也不會遭此噩運。”
“如此一來，大多數普通人其實純粹是站在旁觀者角度，好整以暇地支持廢除死刑。”
“正常情況下，兇殺案不會和他們產生任何關聯，而支持廢除死刑卻可以顯示他們的善良大度。至於說被害者以及被害者家屬的心情，他們哪裏會在乎？”
“實際上，對於這種‘慷他人之慨’的最佳應對，就是讓他們自己進行公證，表明諒解殺害他們的兇手，讓他們求仁得仁。”
“再來說這位肇事者的朋友。”
羅藝指著對方說道：“在請願書裏簽名的人，是肇事者的朋友、鄰居、同學等。”
“在這些人的眼裏，肇事者並無惡行，說不定還慷慨大方、風趣幽默。”
“但問題是，這些請願者考慮過受害人的感受嗎？沒有！他們假設過自己或者親人被肇事者撞死撞傷嗎？沒有！”
“他們為什麽會為肇事者請願希望能夠輕判呢？因為他們是在幫助自己的朋友、鄰居或者同學，在他們的認知中，自己在做好事！”
“然而這卻是一種極度自私的行為！”
“真正需要幫助的人，比如說被撞死撞傷後家庭陷入困境的受害者，這些請願者施以援手了嗎？”
問出這個問題後，羅藝盯著那個肇事者的朋友，又問了一遍。
“你幫助過那些受害者及家屬？”
肇事者的朋友囁嚅著說不出一句完整的話來。
羅藝見狀冷笑一聲。
“你們看，這便是典型的慷他人之慨。自己什麽都不用付出，卻能收獲人情。”
接著，羅藝向法官說道：“所以說，讓在場的民眾投票，看大家是否認為應該對被告從輕處罰，既不公平也不公正。”
“因為，投票的民眾並不是當事人。”
法官有些老羞成怒。
“順應民意難道有錯嗎？”
萬王之王自然不會害怕法官。
羅藝坦然說道：“具體情況具體分析。”
“在國家出現之前，部落成員在遭受他人的侵害後，他本人、血親或者部落成員有權對侵害者施以同樣的傷害。”
“而國家出現之後，部落成員的這種同態複仇權力逐漸讓渡給國家，由國家來行使這種權力。”
“具體到這起案件，肇事者危害公共安全的行為造成了嚴重後果，而受害人及家屬同態複仇的權力因為已經讓渡給國家，所以不能私下實施報複。”
“然而是否原諒罪犯本是受害人及家屬的權力，關旁人什麽事？”
“其他與此案不相幹的人，又有什麽權力代替受害人及家屬原諒肇事者？”
“從法理上講，民眾不應該對是否諒解此案的肇事者進行投票，但可以就此案從另一個角度進行投票。”
法官疑惑地追問：“從哪個角度？”
羅藝似笑非笑地迴答：“對法律相應條款本身進行投票。也就是說，對於危害公共安全的行為，是否減輕或者加重處罰。”
“因為危害公共安全的行為與每個人都息息相關，所以每個公民都有權對這一法律條款是否進行修正進行投票。”
“如果大多數公民都認為，危害公共安全的行為，哪怕危害公共安全致人死亡也不應該懲罰過於嚴厲，那麽就修改法律減輕處罰力度。反之，則增加懲罰力度。”
人性就是這麽奇妙。
單獨針對一個不相幹的罪犯，沒準民意調查的結果會顯示願意諒解。
但是事關自身利益，比如說對危害公共安全的行為降低懲罰力度，這種法律卻基本不可能通過。
又比如說歐洲廢除死刑的國家，因為信仰和社會文化等原因，民意調查支持廢死的比例較高。但是如果特定針對特定人群，譬如被害人的親朋好友進行廢死的民意調查，不用想，其比例卻會大幅下降。
這就是人性。
“我追求的是法律層麵整體廢除死刑，而不是個別案例的結果。”
羅藝嗬嗬。
“法律的更改不是一件小事，也許需要很長時間。在廢除死刑之前，萬一你被人殺害怎麽辦？根據當地法律行兇者被判死刑，顯然有違你的初衷。那樣你豈不是死不瞑目？”
“所以你應該盡快進行公證，申明你將原諒殺害自己的兇手。而根據法律的基本精神，既然受害人表示諒解施害人，那麽法官也會酌情減輕對施害人的處罰。”
“那樣，你進行公證就能挽救一個人避免遭受死刑處罰，難道不好嗎？”
尼克斯臉色漲得通紅，憤憤然拂袖而去。
見尼克斯狼狽離開，羅藝以為審判不會再出波折了。誰知道法官又問了一次“誰還有話說”，結果還真有人發言。
站出來發言的人聲稱是肇事者的朋友。
這個人說，肇事者的成長道路沒有汙點，在擔任騎士侍從期間表現優秀。他拿出一張紙遞給法官，說這是肇事者朋友、鄰居、同學等人的聯名請願書，希望法官能夠從輕判罰肇事者。
法官接過請願書看完後沉吟片刻，向廣場上的人說道：“民意不可違。要不在場的民眾投票，看大家是否認為應該對被告從輕處罰？”
這時羅藝忍不住了，再次要求發言。
“這世間最大的惡意就是‘慷他人之慨’。”
“剛才那位尼克斯先生如此，現在這位被告的朋友亦是如此。”
“剛才那位尼克斯先生讚同廢除死刑，別人被犯罪行為剝奪了生命，或者別人的親朋好友被剝奪了生命，那位尼克斯先生為了表現自己的善良和人道主義精神，便慷慨地要求廢除死刑。”
“但是我要求他去做一個公證，申請‘如果自己被殺害，包括但不限於虐殺，將諒解行兇者’，結果尼克斯先生卻憤然離去。”
“很顯然，如果行兇者剝奪了尼克斯先生或者尼克斯先生親朋好友的生命，他卻不大願意諒解行兇者。”
“像尼克斯先生這樣的人，為什麽會支持廢除死刑呢？其中一個原因在於從小受社會環境潛移默化的影響。但更重要的原因，卻是因為這些人熱衷於‘慷他人之慨’。”
“事實上，命案聽起來固然很可怕，但是在正常的社會裏發生率並不高。一些社會秩序比較穩定的國家，每十萬人當中命案發生率往往不足一起。”
“這也就意味著命案在秩序穩定的國家裏，與絕大多數普通人毫無關係——絕大多數普通人本人不會遭遇兇殺，親朋好友也不會遭此噩運。”
“如此一來，大多數普通人其實純粹是站在旁觀者角度，好整以暇地支持廢除死刑。”
“正常情況下，兇殺案不會和他們產生任何關聯，而支持廢除死刑卻可以顯示他們的善良大度。至於說被害者以及被害者家屬的心情，他們哪裏會在乎？”
“實際上，對於這種‘慷他人之慨’的最佳應對，就是讓他們自己進行公證，表明諒解殺害他們的兇手，讓他們求仁得仁。”
“再來說這位肇事者的朋友。”
羅藝指著對方說道：“在請願書裏簽名的人，是肇事者的朋友、鄰居、同學等。”
“在這些人的眼裏，肇事者並無惡行，說不定還慷慨大方、風趣幽默。”
“但問題是，這些請願者考慮過受害人的感受嗎？沒有！他們假設過自己或者親人被肇事者撞死撞傷嗎？沒有！”
“他們為什麽會為肇事者請願希望能夠輕判呢？因為他們是在幫助自己的朋友、鄰居或者同學，在他們的認知中，自己在做好事！”
“然而這卻是一種極度自私的行為！”
“真正需要幫助的人，比如說被撞死撞傷後家庭陷入困境的受害者，這些請願者施以援手了嗎？”
問出這個問題後，羅藝盯著那個肇事者的朋友，又問了一遍。
“你幫助過那些受害者及家屬？”
肇事者的朋友囁嚅著說不出一句完整的話來。
羅藝見狀冷笑一聲。
“你們看，這便是典型的慷他人之慨。自己什麽都不用付出，卻能收獲人情。”
接著，羅藝向法官說道：“所以說，讓在場的民眾投票，看大家是否認為應該對被告從輕處罰，既不公平也不公正。”
“因為，投票的民眾並不是當事人。”
法官有些老羞成怒。
“順應民意難道有錯嗎？”
萬王之王自然不會害怕法官。
羅藝坦然說道：“具體情況具體分析。”
“在國家出現之前，部落成員在遭受他人的侵害後，他本人、血親或者部落成員有權對侵害者施以同樣的傷害。”
“而國家出現之後，部落成員的這種同態複仇權力逐漸讓渡給國家，由國家來行使這種權力。”
“具體到這起案件，肇事者危害公共安全的行為造成了嚴重後果，而受害人及家屬同態複仇的權力因為已經讓渡給國家，所以不能私下實施報複。”
“然而是否原諒罪犯本是受害人及家屬的權力，關旁人什麽事？”
“其他與此案不相幹的人，又有什麽權力代替受害人及家屬原諒肇事者？”
“從法理上講，民眾不應該對是否諒解此案的肇事者進行投票，但可以就此案從另一個角度進行投票。”
法官疑惑地追問：“從哪個角度？”
羅藝似笑非笑地迴答：“對法律相應條款本身進行投票。也就是說，對於危害公共安全的行為，是否減輕或者加重處罰。”
“因為危害公共安全的行為與每個人都息息相關，所以每個公民都有權對這一法律條款是否進行修正進行投票。”
“如果大多數公民都認為，危害公共安全的行為，哪怕危害公共安全致人死亡也不應該懲罰過於嚴厲，那麽就修改法律減輕處罰力度。反之，則增加懲罰力度。”
人性就是這麽奇妙。
單獨針對一個不相幹的罪犯，沒準民意調查的結果會顯示願意諒解。
但是事關自身利益，比如說對危害公共安全的行為降低懲罰力度，這種法律卻基本不可能通過。
又比如說歐洲廢除死刑的國家，因為信仰和社會文化等原因，民意調查支持廢死的比例較高。但是如果特定針對特定人群，譬如被害人的親朋好友進行廢死的民意調查，不用想，其比例卻會大幅下降。
這就是人性。