尼克斯並不知道，廣場裏有兩個竊竊私語的地球同胞正準備駁倒他，所以正意氣風發地宣傳著自己的理念。
“第二，該案中肇事者之所以有可能被判處死刑，理論基礎是任何人都無權侵害他人生命權。”
“然而因為肇事者故意危害公共安全，導致了他人死亡，於是我們就對犯罪者判處死刑，那麽我們是否也犯了故意殺人罪？是否破壞了人類無權剝奪他人生命的這個理論基礎？”
“第三，從廢除死刑的實際效果來看，廢除死刑並不會導致犯罪急劇上升，這表明，死刑並不是必須的。”
“第四，對於犯罪人來說，最大的懲罰其實不是剝奪其生命權，而是自由權。”
“實際上隻要在監獄呆的時間超過15年，那麽這個人基本上就會喪失社會生存能力。”
“更重要的是，長期的牢獄生涯會對其精神上造成難以恢複的傷害。所以說，我們根本不必對罪犯實施死刑。”
“第五條理由與本案無關，不過我還是要闡述一下。”
“司法製度本身永遠會存在著漏洞。而且偵查審判過程中，還有可能因為主觀或者客觀的原因而冤枉無辜者。”
“有些案件證明無辜者無罪的證據，有可能會在十幾二十幾年以後才發現，但是被冤枉的無辜者已經被實施死刑了，因而無法挽迴。”
“取消死刑，能夠給一些判了有罪的人無罪釋放的希望，至少給正義展現的一個機會。”
尼克斯說完，廣場上一片寂靜。
三圖王國的民眾是封建時代的觀念，所以並不接受廢除死刑的說法。之所以保持沉默，是因為他們不知道該如何反駁。
尼克斯說的第一個理由涉及神。而三圖王國的民眾雖然習慣於向神祈禱，卻對神並不了解。所以對於第一個理由，民眾們全都茫然。
至於說其他幾個理由，卻是社會文明發展到某個階段之後的產物。
譬如地球上最早是一個存在了四個月的歐洲國家於1849年廢除死刑。這時，歐洲已經進入資本主義。
而影響力相對較大的國家廢除死刑，則是一百多年後的事情。
對於資本主義時代的觀念，戴森球人還是第一次接觸。深受震撼之餘，他們理解尚且困難，自然也就不知道該怎麽反駁了。
這時羅藝舉手示意要求發言。
獲得允許後，羅藝侃侃而談。
“尼克斯先生，世界是神創造的，無論山川海河還是花草蟲魚，這其中也包括人類。”
“你的理論依據是，既然人的生命是神賦予的，那麽任何人、任何機構都無權剝奪他人的生命。對不對？”
羅藝不信仰神，卻沒有和尼克斯辯論神是否存在。
一來和信仰者辯論這個話題沒任何意義，二來羅藝自己雖然不信仰神，卻也不覺得擁有信仰是壞事，畢竟正常的信仰能夠安撫人的心靈，遏製人的惡念。
尼克斯點頭。
“不錯。”
羅藝又問：“山川海河不去說，花草蟲魚的生命也是神賦予的，為什麽人類可以剝奪花草蟲魚的生命呢？獲得了神的允許嗎？”
尼克斯不由辯解：“……人是萬物之靈，與其他生物是不同的。”
羅藝步步緊逼。
“神告訴你或者告訴某些人，說人是萬物之靈，所以授權人可以剝奪其它生物的生命？”
尼克斯大約對神學的了解有限，所以這時緊緊地閉上了嘴。
羅藝繼續反駁。
“再說你的第二個理由。你說判處肇事者有罪，理論基礎是任何人都無權侵害他人生命權。”
“但是你說錯了。”
“判處肇事者有罪，其理論基礎是任何人在為獲得合法授權時都無權剝奪他人生命權。”
“獲得合法授權，比如說麵對行兇者進行自衛，顯然有權。又比如說反抗侵略的戰士，殺死入侵者的行為，顯然也獲得合法授權。”
“如果按照你那種錯誤的理論，任何人都無權侵害他人生命權，那麽自衛可能犯罪，英勇殺敵的戰士事後反倒需要接受法律的製裁？”
見尼克斯還是閉著嘴，羅藝繼續反駁他的其他理由。
“你又說從廢除死刑的實際效果來看，廢除死刑並不會導致犯罪急劇上升，這表明，死刑並不是必須的。”
“然而‘廢除死刑並不會導致犯罪急劇上升’卻隻是正確的廢話。”
“犯罪行為中，能夠到達死刑標準的畢竟隻是極少數。”
“廢除死刑導致罪犯減輕對懲罰的畏懼，進而犯下之前足以判處死刑的惡性犯罪的數量，在全部的犯罪行為中所占比例，確實很小。”
“但如果根據比例來判斷一件事該不該做，那麽我問你，隨手關燈節省的用電量占電能消耗總量的比例大嗎？如果所占比例微不足道，是不是隨手關燈也並不是必須的？”
“你的第四個理由是：對於犯罪人來說，最大的懲罰其實不是剝奪其生命權，而是自由權。”
“然而這個理由是徹頭徹尾的謊言。如果剝奪自由比剝奪生命更令罪犯痛苦，那麽根據生物趨利避害的本能，罪犯必然會想方設法自殺。”
“更何況從人道主義角度考慮，如果剝奪罪犯自由比剝奪生命更痛苦，那麽為什麽不取消刑期較長的刑罰，用死刑代替？”
“你的第五個理由更是無稽之談。司法製度不完善，人為或者客觀原因會造成冤案是事實。但因為不完美而取消，這個理由也太無稽了吧？”
“工業很完美嗎？工業汙染損害人類生命，甚至導致一些人患上絕症。那為什麽不以此為由禁止工業？”
聽完，尼克斯強自爭辯。
“死刑太不人道。總之我反對死刑。”
麵對一個表達自己堅持善良的人，羅藝反而露出不屑之色。
“各國的法律精神中，都有受害人諒解施害人則減輕刑罰的規定。”
“你覺得死刑殘忍、不人道，隻能代表你自己。你想表達善良，也隻能代表你自己。”
“事實上你可以自己進行一個公證，聲明自己如果被他人惡意殺死，包括但不限於虐殺，均諒解行兇者，並為行兇者求情，請求法官輕判。”
“第二，該案中肇事者之所以有可能被判處死刑，理論基礎是任何人都無權侵害他人生命權。”
“然而因為肇事者故意危害公共安全，導致了他人死亡，於是我們就對犯罪者判處死刑，那麽我們是否也犯了故意殺人罪？是否破壞了人類無權剝奪他人生命的這個理論基礎？”
“第三，從廢除死刑的實際效果來看，廢除死刑並不會導致犯罪急劇上升，這表明，死刑並不是必須的。”
“第四，對於犯罪人來說，最大的懲罰其實不是剝奪其生命權，而是自由權。”
“實際上隻要在監獄呆的時間超過15年，那麽這個人基本上就會喪失社會生存能力。”
“更重要的是，長期的牢獄生涯會對其精神上造成難以恢複的傷害。所以說，我們根本不必對罪犯實施死刑。”
“第五條理由與本案無關，不過我還是要闡述一下。”
“司法製度本身永遠會存在著漏洞。而且偵查審判過程中，還有可能因為主觀或者客觀的原因而冤枉無辜者。”
“有些案件證明無辜者無罪的證據，有可能會在十幾二十幾年以後才發現，但是被冤枉的無辜者已經被實施死刑了，因而無法挽迴。”
“取消死刑，能夠給一些判了有罪的人無罪釋放的希望，至少給正義展現的一個機會。”
尼克斯說完，廣場上一片寂靜。
三圖王國的民眾是封建時代的觀念，所以並不接受廢除死刑的說法。之所以保持沉默，是因為他們不知道該如何反駁。
尼克斯說的第一個理由涉及神。而三圖王國的民眾雖然習慣於向神祈禱，卻對神並不了解。所以對於第一個理由，民眾們全都茫然。
至於說其他幾個理由，卻是社會文明發展到某個階段之後的產物。
譬如地球上最早是一個存在了四個月的歐洲國家於1849年廢除死刑。這時，歐洲已經進入資本主義。
而影響力相對較大的國家廢除死刑，則是一百多年後的事情。
對於資本主義時代的觀念，戴森球人還是第一次接觸。深受震撼之餘，他們理解尚且困難，自然也就不知道該怎麽反駁了。
這時羅藝舉手示意要求發言。
獲得允許後，羅藝侃侃而談。
“尼克斯先生，世界是神創造的，無論山川海河還是花草蟲魚，這其中也包括人類。”
“你的理論依據是，既然人的生命是神賦予的，那麽任何人、任何機構都無權剝奪他人的生命。對不對？”
羅藝不信仰神，卻沒有和尼克斯辯論神是否存在。
一來和信仰者辯論這個話題沒任何意義，二來羅藝自己雖然不信仰神，卻也不覺得擁有信仰是壞事，畢竟正常的信仰能夠安撫人的心靈，遏製人的惡念。
尼克斯點頭。
“不錯。”
羅藝又問：“山川海河不去說，花草蟲魚的生命也是神賦予的，為什麽人類可以剝奪花草蟲魚的生命呢？獲得了神的允許嗎？”
尼克斯不由辯解：“……人是萬物之靈，與其他生物是不同的。”
羅藝步步緊逼。
“神告訴你或者告訴某些人，說人是萬物之靈，所以授權人可以剝奪其它生物的生命？”
尼克斯大約對神學的了解有限，所以這時緊緊地閉上了嘴。
羅藝繼續反駁。
“再說你的第二個理由。你說判處肇事者有罪，理論基礎是任何人都無權侵害他人生命權。”
“但是你說錯了。”
“判處肇事者有罪，其理論基礎是任何人在為獲得合法授權時都無權剝奪他人生命權。”
“獲得合法授權，比如說麵對行兇者進行自衛，顯然有權。又比如說反抗侵略的戰士，殺死入侵者的行為，顯然也獲得合法授權。”
“如果按照你那種錯誤的理論，任何人都無權侵害他人生命權，那麽自衛可能犯罪，英勇殺敵的戰士事後反倒需要接受法律的製裁？”
見尼克斯還是閉著嘴，羅藝繼續反駁他的其他理由。
“你又說從廢除死刑的實際效果來看，廢除死刑並不會導致犯罪急劇上升，這表明，死刑並不是必須的。”
“然而‘廢除死刑並不會導致犯罪急劇上升’卻隻是正確的廢話。”
“犯罪行為中，能夠到達死刑標準的畢竟隻是極少數。”
“廢除死刑導致罪犯減輕對懲罰的畏懼，進而犯下之前足以判處死刑的惡性犯罪的數量，在全部的犯罪行為中所占比例，確實很小。”
“但如果根據比例來判斷一件事該不該做，那麽我問你，隨手關燈節省的用電量占電能消耗總量的比例大嗎？如果所占比例微不足道，是不是隨手關燈也並不是必須的？”
“你的第四個理由是：對於犯罪人來說，最大的懲罰其實不是剝奪其生命權，而是自由權。”
“然而這個理由是徹頭徹尾的謊言。如果剝奪自由比剝奪生命更令罪犯痛苦，那麽根據生物趨利避害的本能，罪犯必然會想方設法自殺。”
“更何況從人道主義角度考慮，如果剝奪罪犯自由比剝奪生命更痛苦，那麽為什麽不取消刑期較長的刑罰，用死刑代替？”
“你的第五個理由更是無稽之談。司法製度不完善，人為或者客觀原因會造成冤案是事實。但因為不完美而取消，這個理由也太無稽了吧？”
“工業很完美嗎？工業汙染損害人類生命，甚至導致一些人患上絕症。那為什麽不以此為由禁止工業？”
聽完，尼克斯強自爭辯。
“死刑太不人道。總之我反對死刑。”
麵對一個表達自己堅持善良的人，羅藝反而露出不屑之色。
“各國的法律精神中，都有受害人諒解施害人則減輕刑罰的規定。”
“你覺得死刑殘忍、不人道，隻能代表你自己。你想表達善良，也隻能代表你自己。”
“事實上你可以自己進行一個公證，聲明自己如果被他人惡意殺死，包括但不限於虐殺，均諒解行兇者，並為行兇者求情，請求法官輕判。”