米拉波伯爵要求菲利克斯當眾解釋這番話。
“如果是立憲革命的話，我們就該滿足於製訂一部國王和國民共同遵守的憲法，隨後就該結束這場革命。而若是共和革命的話，那麽法國的土地上將不止一次革命，會有兩次三次乃至更多，但革命帶來的清除力量也大得多，法國最終會成為古羅馬共和國在現世裏的模樣，不，是比古羅馬共和國還要進步還要偉大。所以若是立憲是我們的目標，那麽便可不做宣言，而若是以共和為目標，那麽便要做宣言。”2
菲利克斯一提到“古羅馬共和國”會在法蘭西建成，不曉得有多少國會議員開始迷醉了，他們對普魯塔克的書籍全都耳熟能詳，對這樣的國度是心弛神往。3
誰不想在古高盧的土地上重建起羅馬共和國來呢？
對菲利克斯的說法，米拉波伯爵表示讚同，不過他是不太主張製作宣言的，他對議員們重複了自己的觀點：“諸位議員們，宣言是關乎人類最神聖最本源的權利的東西。依我的見解，對它是該使用帷幕的，對的，就是用‘帷幕’把它給深藏起來，如果過於操切，急急忙忙地把它給宣揚出去，那樣無知的群眾是會濫用宣言裏權利的。我覺得還是先製定出憲法，得到國家得到法律的約束和規範後，我們再討論人權、公民權不遲。”
簡單說，米拉波讚同立憲革命。
而來自多菲內省的穆內議員則表示反對，他也讚成立憲革命，認為法國的革命必須要在可控製的範圍內，不能淪為群眾暴力的狂歡，可他還是堅持要先宣言後製憲，因為“憲法是必須要以人權宣言為基礎的，就像蓋樓房要先有地基一樣。”
經過投票的表決，大部分議員都是讚同穆內的，他們起初作為三級會議代表來到凡爾賽後，被國王的刺刀恫嚇過，又被波及全國的農民暴動給驚到了，他們認為：“製憲可以慢慢來，但必須要先搞出個簡短的人權宣言來，既能用它反對王室和特權的壓迫，也能安撫好全國的民眾。”
表決完畢，幾名拉法耶特侯爵的追隨者就喊到，“人權和公民權，我們可以直接借用美國費城憲法裏的內容！”
但羅伯斯庇爾卻反對，他是盧梭的狂熱崇拜者，他提議：“美國憲法如何適用於法蘭西？我認為該秉承盧梭、孟德斯鳩、狄德羅等人的精神，隻有它們才適合我國我民。”
美國的獨立宣言和費城憲法裏，最為人熟知的詞句，是“人人生而平等”、“政府的存在是為了保護生存權、自由權和追求幸福的權利（原來是財產權，但傑斐遜把它改了，更富理想化色彩）”、三權分立等，國會分為了參議員和眾議院，兩院的議員選舉方式不同，任期不同，互相製約，同時還有個聯邦法院獨立存在，總之它折射出憲法之父麥迪遜的精神，那就是“大的共和國反而不容易出現專製，沒有單一群體可以統治它，權力要分為多個中心存在”，而麥迪遜的這種精神又來源自蘇格蘭哲學家大衛.休謨，在政治架構上美國則更接近英國模式，畢竟都是盎格魯人種建立起來的政權，藕斷絲連。1
那麽羅伯斯庇爾口中的盧梭呢？盧梭還真的實際製訂過憲法，1765年他做過《科西嘉憲法草案》，六年後他又寫過《波蘭政府機構的幾點設想》，盧梭理念和麥迪遜的有差別，首先他認為“幾乎所有的小國，無論共和國還是君主國，它們繁榮昌盛就因為它們都不大，公民互相認識，互相監督，公民的領袖犯了任何錯誤，都會被及時指摘出來，及時改正，領袖的命令也可以在眼皮底下貫徹下去隻有上帝才能統治全世界，而治理大國需要的不是憲法和民權，需要的是位有卓絕才幹的統治者。”盧梭認為波蘭的幅員太遼闊，又不存在一位超人統治者，所以他建議幹脆把波蘭分割為許多小的自治州，在每個自治州內推行“公民政權”，然後再聯合為國家。那自治州的內部架構又該如何呢？按盧梭的理念，所有公民都應無條件地接受一種共同的生活準則，即所謂的“公民信念”，或者就是西哀士、孔多塞侯爵口裏的“公義”，這種公義不是基督教能擔負的，因基督教太重來世，盧梭認為聚集公民信念的是一位全能而至善的神，至於這神是不是上帝，盧梭沒說，但他認為神作為主宰是永恆存在的，由公義而衍出的法律是神聖不可侵犯的，不接受法律的將被剝奪公民資格放逐境外，而宣誓接受法律條文但又言行不一的，在盧梭眼底是最為大惡不赦的，是必須要判處死刑的。總的來說，盧梭理想的國度，不是自由主義國家，而更像是個由一個個封閉的市鎮聯盟成的“睦鄰社會”，美德和法律是一體的，執行起來要雷厲風行，《科西嘉憲法草案》裏盧梭就要求科西嘉人要堅持祖輩們的艱苦和淳樸，不要開展對外貿易，不要使用使人墮落的金錢，不要修築增強各地聯係的道路，城邑最好互相隔絕，私有財產不可侵犯，但私產該是“一個人勞動所能及的那塊土地”，除此外任何兼並為大地產的行動都該被嚴厲製止——盧梭的理念，是瑞士化的（瑞士就是小自治州聯合國家，日內瓦就是他的故鄉），也是帶著強烈的加爾文教和小布爾喬亞色彩的——當然，作為盧梭政治信念最忠誠的執行者，羅伯
斯庇爾在曆史上的所為，無時無刻不帶著這兩部作品的影子：盧梭捧著這兩本書，不苟言笑的羅伯斯庇爾站在尊師的影子後，而在羅伯斯庇爾的身後，則矗立著聳人的斷頭台。5
畢竟每個人的想法都帶著自身所處環境的深刻烙印。
這時候國民會議裏，一派要用美式的東西，一派要用盧梭的東西，再加上萊蒙特伯爵又提議：“還得加上我們本土的東西，那就是之前的陳情書們，得把法國民眾的陳情也融入到這宣言裏去。”
一位叫杜克的議員，他是參加過美國獨立戰爭的退伍老兵，便補充說：“我們這個國民製憲會議，難道是隻為法國一國設想嗎？美國費城的憲法隻適用於新的半球，而我們法國的宣言和憲法是要冠蓋全球的，將來無論是哪一個人，在什麽時候，在哪個國家，都能以我們的這篇人權宣言為藍本。”
杜克的話，頓時激起在場議員們的擁護，法國人是最驕傲的，不做則已，要做就做最好！
“如果是立憲革命的話，我們就該滿足於製訂一部國王和國民共同遵守的憲法，隨後就該結束這場革命。而若是共和革命的話，那麽法國的土地上將不止一次革命，會有兩次三次乃至更多，但革命帶來的清除力量也大得多，法國最終會成為古羅馬共和國在現世裏的模樣，不，是比古羅馬共和國還要進步還要偉大。所以若是立憲是我們的目標，那麽便可不做宣言，而若是以共和為目標，那麽便要做宣言。”2
菲利克斯一提到“古羅馬共和國”會在法蘭西建成，不曉得有多少國會議員開始迷醉了，他們對普魯塔克的書籍全都耳熟能詳，對這樣的國度是心弛神往。3
誰不想在古高盧的土地上重建起羅馬共和國來呢？
對菲利克斯的說法，米拉波伯爵表示讚同，不過他是不太主張製作宣言的，他對議員們重複了自己的觀點：“諸位議員們，宣言是關乎人類最神聖最本源的權利的東西。依我的見解，對它是該使用帷幕的，對的，就是用‘帷幕’把它給深藏起來，如果過於操切，急急忙忙地把它給宣揚出去，那樣無知的群眾是會濫用宣言裏權利的。我覺得還是先製定出憲法，得到國家得到法律的約束和規範後，我們再討論人權、公民權不遲。”
簡單說，米拉波讚同立憲革命。
而來自多菲內省的穆內議員則表示反對，他也讚成立憲革命，認為法國的革命必須要在可控製的範圍內，不能淪為群眾暴力的狂歡，可他還是堅持要先宣言後製憲，因為“憲法是必須要以人權宣言為基礎的，就像蓋樓房要先有地基一樣。”
經過投票的表決，大部分議員都是讚同穆內的，他們起初作為三級會議代表來到凡爾賽後，被國王的刺刀恫嚇過，又被波及全國的農民暴動給驚到了，他們認為：“製憲可以慢慢來，但必須要先搞出個簡短的人權宣言來，既能用它反對王室和特權的壓迫，也能安撫好全國的民眾。”
表決完畢，幾名拉法耶特侯爵的追隨者就喊到，“人權和公民權，我們可以直接借用美國費城憲法裏的內容！”
但羅伯斯庇爾卻反對，他是盧梭的狂熱崇拜者，他提議：“美國憲法如何適用於法蘭西？我認為該秉承盧梭、孟德斯鳩、狄德羅等人的精神，隻有它們才適合我國我民。”
美國的獨立宣言和費城憲法裏，最為人熟知的詞句，是“人人生而平等”、“政府的存在是為了保護生存權、自由權和追求幸福的權利（原來是財產權，但傑斐遜把它改了，更富理想化色彩）”、三權分立等，國會分為了參議員和眾議院，兩院的議員選舉方式不同，任期不同，互相製約，同時還有個聯邦法院獨立存在，總之它折射出憲法之父麥迪遜的精神，那就是“大的共和國反而不容易出現專製，沒有單一群體可以統治它，權力要分為多個中心存在”，而麥迪遜的這種精神又來源自蘇格蘭哲學家大衛.休謨，在政治架構上美國則更接近英國模式，畢竟都是盎格魯人種建立起來的政權，藕斷絲連。1
那麽羅伯斯庇爾口中的盧梭呢？盧梭還真的實際製訂過憲法，1765年他做過《科西嘉憲法草案》，六年後他又寫過《波蘭政府機構的幾點設想》，盧梭理念和麥迪遜的有差別，首先他認為“幾乎所有的小國，無論共和國還是君主國，它們繁榮昌盛就因為它們都不大，公民互相認識，互相監督，公民的領袖犯了任何錯誤，都會被及時指摘出來，及時改正，領袖的命令也可以在眼皮底下貫徹下去隻有上帝才能統治全世界，而治理大國需要的不是憲法和民權，需要的是位有卓絕才幹的統治者。”盧梭認為波蘭的幅員太遼闊，又不存在一位超人統治者，所以他建議幹脆把波蘭分割為許多小的自治州，在每個自治州內推行“公民政權”，然後再聯合為國家。那自治州的內部架構又該如何呢？按盧梭的理念，所有公民都應無條件地接受一種共同的生活準則，即所謂的“公民信念”，或者就是西哀士、孔多塞侯爵口裏的“公義”，這種公義不是基督教能擔負的，因基督教太重來世，盧梭認為聚集公民信念的是一位全能而至善的神，至於這神是不是上帝，盧梭沒說，但他認為神作為主宰是永恆存在的，由公義而衍出的法律是神聖不可侵犯的，不接受法律的將被剝奪公民資格放逐境外，而宣誓接受法律條文但又言行不一的，在盧梭眼底是最為大惡不赦的，是必須要判處死刑的。總的來說，盧梭理想的國度，不是自由主義國家，而更像是個由一個個封閉的市鎮聯盟成的“睦鄰社會”，美德和法律是一體的，執行起來要雷厲風行，《科西嘉憲法草案》裏盧梭就要求科西嘉人要堅持祖輩們的艱苦和淳樸，不要開展對外貿易，不要使用使人墮落的金錢，不要修築增強各地聯係的道路，城邑最好互相隔絕，私有財產不可侵犯，但私產該是“一個人勞動所能及的那塊土地”，除此外任何兼並為大地產的行動都該被嚴厲製止——盧梭的理念，是瑞士化的（瑞士就是小自治州聯合國家，日內瓦就是他的故鄉），也是帶著強烈的加爾文教和小布爾喬亞色彩的——當然，作為盧梭政治信念最忠誠的執行者，羅伯
斯庇爾在曆史上的所為，無時無刻不帶著這兩部作品的影子：盧梭捧著這兩本書，不苟言笑的羅伯斯庇爾站在尊師的影子後，而在羅伯斯庇爾的身後，則矗立著聳人的斷頭台。5
畢竟每個人的想法都帶著自身所處環境的深刻烙印。
這時候國民會議裏，一派要用美式的東西，一派要用盧梭的東西，再加上萊蒙特伯爵又提議：“還得加上我們本土的東西，那就是之前的陳情書們，得把法國民眾的陳情也融入到這宣言裏去。”
一位叫杜克的議員，他是參加過美國獨立戰爭的退伍老兵，便補充說：“我們這個國民製憲會議，難道是隻為法國一國設想嗎？美國費城的憲法隻適用於新的半球，而我們法國的宣言和憲法是要冠蓋全球的，將來無論是哪一個人，在什麽時候，在哪個國家，都能以我們的這篇人權宣言為藍本。”
杜克的話，頓時激起在場議員們的擁護，法國人是最驕傲的，不做則已，要做就做最好！