關於鄭板橋，第一，迷戀美少年，對於清朝文人而言，是一種時尚。鄭板橋好不扭捏地表達自己對正太的仰慕，就說明了當時社會對同性戀的包容遠遠超出現代一般人的想像。像李漁那樣瞧不上同性戀的，反而成了異數。清朝政商名流、文壇巨子都以追捧梨園男優為榮。崑曲一哥王紫嫁就非常有名士緣，錢謙益、龔鼎孳、吳偉業，這江左三大家，都寫了無數肉麻詩歌獻給他，為之神魂顛倒。
第二，裝窮、裝淡泊，這是中國文人的業餘愛好之一，標榜自己清高，誇大自己的窘境，很多時候也是一種文學修飾，為了自憐自傷、渲染情緒、博取同情甚至爭取贊助等多種目的。
我在文章裏引用過，魯迅就直接說了，鄭板橋既題「家書」，又刻出來給人看，「不免有些裝腔」。他所謂「難得糊塗」，隻不過「叉手叉腳」地「表現了一點名士的牢騷氣」而已。
鄭板橋所表現出的人格分裂和自相矛盾，在歷代文人身上，甚至是我們每個人身上，都可以看到。一麵仇富、一麵希望自己有錢；一麵罵潛規則，一麵塞紅包找關係；一麵恨社會不公，如果享受特權又會得意或暗爽。事實上每個人身上都有多種人格，我寫鄭板橋的偽善，又何嚐不是一種自省。隻是我們的主流宣傳，會特別誇大歷史人物的某一種人格，同時消滅多種元素在同一個身上共存的可能性。人們習慣了一元論，你告訴他們複雜才是正常的，他們卻聽不進去了，活在謊言裏反而自在。
因為一個人的主要特質去喜歡他，比因為一個人的完美而去喜歡他，要理性多了。因為完美本身就是個偽詞，經過了美化、崇高化、道德化的重重工序。
5、然後再來談談「宋代文壇小s」李清照吧，其實我感覺小s是個表麵離經叛道，其實一言一行都在她所設定的規範裏的女性，這是不是李清照與她最大的共同點？
恩，可以這麽說，小s在該結婚時結婚、該生育時生育，與老公恩愛，對公婆孝順，非常符合主流價值觀，她的離經叛道，在我看來，要麽是從前青春期的叛逆姿態，要麽是《康熙來了》裏的一種節目效果，在微博上的小s，正常、溫情、主旋律。
李清照的小叛逆，在現代女人看來完全不算什麽，喝點小酒、打點小麻將和老公秀恩愛，寫詩調調情，完全就是小清新啊，但在宋代正統文人的審視下，李清照就過火了，因為在男權社會，按規定良家婦女必須24小時裝純。其實我也是在李清照的詞中讀出她的小情趣、小任性、小叛逆，才因為這個女人的真性情而特別喜歡她，比語文教材中那個幹巴巴的愛國詞人，要鮮活多了。
6、接下來是另一個濟南老鄉——文壇殺人興趣小組組長辛棄疾了，我很愛你那句「人家的人生明明想演成武打片，卻被誤會成文藝片」，請形容一下你眼裏的辛棄疾？
鐵漢柔情這個詞，就是為辛棄疾發明的。一個男人，會寫一流情詩、會耍寶賣萌還武功高強，那麽他的存在意義，就是為了把其他絕大部分男人，變成一坨坨炮灰。
7、書裏很多地方你都秉持這麽一種看法，就是「男男友情是個冷笑話」「表麵好朋友其實好基友」，比如說杜甫對李白的癡戀，以及李白因為對孟浩然有情而與王維產生心結。你真的不相信男人之間有惺惺相惜的友情嗎？還是說這隻是一種藝術誇張手法？
其實我讀古人寫的書，有個很大的感慨，我們現代人，比古人迂腐，對性別屬性特別在意，有很多人會對偽娘、同性戀做出種種攻擊。但是在古代，男人可以愛男人、也可以愛女人；男人可以陽剛、也可以很陰柔。他們更加承認人的多種選擇、多種性向、多種自我認定，比我們當下社會的輿論限製更少。看看紀曉嵐的《閱微草堂筆記》、李漁的《十二樓》、《無聲戲》，裏麵對當時社會風俗人情的記載，兩個男人共同娶另一個男人，三個人和諧快樂地生活在一起，可以；一個男人幫他死去的心愛的男人養育子女，被社會讚賞；有的地方還會每一年推出當年美少年排行榜，在集市上招貼，供其他男人挑選……
其實有時候我隻是提出一種可能性，比如嵇康和阮籍，他們共處一室、同床共寢，外國專家就直接論證二者是同性戀；有時候我是用一種修辭，比如杜甫對李白，我是借他們，來寫一場無我之境的暗戀，因為杜甫對李白的仰慕、欣賞和力挺，讓我感動，這種愛的本質是友情還是愛情，在我看來，並不是問題的核心。
之所以我以看似很不嚴肅的方式去演繹這些古人的性取向，裝逼地說，其實是想表達一個嚴肅的價值觀，對性別的界限，我們能不能再豁達一點？
我隻要說古人這不是友情是愛情，就會有一群人衝上來說，你這是汙衊，這個說法太淫穢太骯髒！兩個男人如果是友情就幹淨，是愛情就骯髒就淫穢，為什麽？我們可以用證據來說話，論證我到底哪裏錯了、哪裏胡說八道了，但是下這種結論，是不是暴露了自己狹隘的觀念和潛在的歧視呢？
8、杜甫他老人家真的很忙嗎？都忙些什麽呢？
你是要問歷史中的杜甫，還是語文教材中的杜甫畫像？
歷史上的杜甫，忙著逃命、忙著哭窮找贊助養家、忙著同情窮人、忙著哀嘆時局之艱辛、忙著仰慕李白的曠達。
第二，裝窮、裝淡泊，這是中國文人的業餘愛好之一，標榜自己清高，誇大自己的窘境，很多時候也是一種文學修飾，為了自憐自傷、渲染情緒、博取同情甚至爭取贊助等多種目的。
我在文章裏引用過，魯迅就直接說了，鄭板橋既題「家書」，又刻出來給人看，「不免有些裝腔」。他所謂「難得糊塗」，隻不過「叉手叉腳」地「表現了一點名士的牢騷氣」而已。
鄭板橋所表現出的人格分裂和自相矛盾，在歷代文人身上，甚至是我們每個人身上，都可以看到。一麵仇富、一麵希望自己有錢；一麵罵潛規則，一麵塞紅包找關係；一麵恨社會不公，如果享受特權又會得意或暗爽。事實上每個人身上都有多種人格，我寫鄭板橋的偽善，又何嚐不是一種自省。隻是我們的主流宣傳，會特別誇大歷史人物的某一種人格，同時消滅多種元素在同一個身上共存的可能性。人們習慣了一元論，你告訴他們複雜才是正常的，他們卻聽不進去了，活在謊言裏反而自在。
因為一個人的主要特質去喜歡他，比因為一個人的完美而去喜歡他，要理性多了。因為完美本身就是個偽詞，經過了美化、崇高化、道德化的重重工序。
5、然後再來談談「宋代文壇小s」李清照吧，其實我感覺小s是個表麵離經叛道，其實一言一行都在她所設定的規範裏的女性，這是不是李清照與她最大的共同點？
恩，可以這麽說，小s在該結婚時結婚、該生育時生育，與老公恩愛，對公婆孝順，非常符合主流價值觀，她的離經叛道，在我看來，要麽是從前青春期的叛逆姿態，要麽是《康熙來了》裏的一種節目效果，在微博上的小s，正常、溫情、主旋律。
李清照的小叛逆，在現代女人看來完全不算什麽，喝點小酒、打點小麻將和老公秀恩愛，寫詩調調情，完全就是小清新啊，但在宋代正統文人的審視下，李清照就過火了，因為在男權社會，按規定良家婦女必須24小時裝純。其實我也是在李清照的詞中讀出她的小情趣、小任性、小叛逆，才因為這個女人的真性情而特別喜歡她，比語文教材中那個幹巴巴的愛國詞人，要鮮活多了。
6、接下來是另一個濟南老鄉——文壇殺人興趣小組組長辛棄疾了，我很愛你那句「人家的人生明明想演成武打片，卻被誤會成文藝片」，請形容一下你眼裏的辛棄疾？
鐵漢柔情這個詞，就是為辛棄疾發明的。一個男人，會寫一流情詩、會耍寶賣萌還武功高強，那麽他的存在意義，就是為了把其他絕大部分男人，變成一坨坨炮灰。
7、書裏很多地方你都秉持這麽一種看法，就是「男男友情是個冷笑話」「表麵好朋友其實好基友」，比如說杜甫對李白的癡戀，以及李白因為對孟浩然有情而與王維產生心結。你真的不相信男人之間有惺惺相惜的友情嗎？還是說這隻是一種藝術誇張手法？
其實我讀古人寫的書，有個很大的感慨，我們現代人，比古人迂腐，對性別屬性特別在意，有很多人會對偽娘、同性戀做出種種攻擊。但是在古代，男人可以愛男人、也可以愛女人；男人可以陽剛、也可以很陰柔。他們更加承認人的多種選擇、多種性向、多種自我認定，比我們當下社會的輿論限製更少。看看紀曉嵐的《閱微草堂筆記》、李漁的《十二樓》、《無聲戲》，裏麵對當時社會風俗人情的記載，兩個男人共同娶另一個男人，三個人和諧快樂地生活在一起，可以；一個男人幫他死去的心愛的男人養育子女，被社會讚賞；有的地方還會每一年推出當年美少年排行榜，在集市上招貼，供其他男人挑選……
其實有時候我隻是提出一種可能性，比如嵇康和阮籍，他們共處一室、同床共寢，外國專家就直接論證二者是同性戀；有時候我是用一種修辭，比如杜甫對李白，我是借他們，來寫一場無我之境的暗戀，因為杜甫對李白的仰慕、欣賞和力挺，讓我感動，這種愛的本質是友情還是愛情，在我看來，並不是問題的核心。
之所以我以看似很不嚴肅的方式去演繹這些古人的性取向，裝逼地說，其實是想表達一個嚴肅的價值觀，對性別的界限，我們能不能再豁達一點？
我隻要說古人這不是友情是愛情，就會有一群人衝上來說，你這是汙衊，這個說法太淫穢太骯髒！兩個男人如果是友情就幹淨，是愛情就骯髒就淫穢，為什麽？我們可以用證據來說話，論證我到底哪裏錯了、哪裏胡說八道了，但是下這種結論，是不是暴露了自己狹隘的觀念和潛在的歧視呢？
8、杜甫他老人家真的很忙嗎？都忙些什麽呢？
你是要問歷史中的杜甫，還是語文教材中的杜甫畫像？
歷史上的杜甫，忙著逃命、忙著哭窮找贊助養家、忙著同情窮人、忙著哀嘆時局之艱辛、忙著仰慕李白的曠達。