然而我堅信，貓並沒有在看風景，它是在覬覦樓角或樹頂的鳥兒。證據之一，是每當我聽見近處的鳥鳴，抬頭看時，貓正在激動地身體前傾，頸毛豎起，喉嚨裏咕嚕作響。
這隻是一個微不足道的證據，而動物有美感嗎，這是個巨大的問題。笛卡爾也罷，拉封丹也罷，達爾文之前的人士的各種意見，現在看來，並不怎麽值得重視；而達爾文，就不一樣了，他有能力使這問題不可忽視。
達爾文認為，至少有一些動物，如孔雀，不但有審美能力，而且這一能力是我們可以觀察到，且是可以解釋的。他也知道，在根據不足時提出這一觀點，勢必惹來洶湧的反對，但他相信他的體係足夠堅固，禁得住常識及人類之驕傲的挑戰，特別是，既然人類的一切能力都是進化而來，審美能力為什麽應該享有特殊地位呢？
這是個令人痛恨的想法。多數人如我，一邊相信進化論，一邊相信，在人類與其他動物之間，存有壁壘，在進化論的解釋範圍之外。我「知道」貓有感情活動，但我暫時沒辦法相信貓有概念。
在人類眼中，雄孔雀的尾羽十分美麗，即使雌孔雀喜歡挑選（在我們人類看來）更美麗的雄孔雀，而我們怎麽才能知道，在它的性選擇過程中，美感在起作用呢？「子非魚」這一認識論障礙，橫在麵前，與我們知道自己在想什麽、看到了什麽不同，我「知道」你，你「知道」我的念頭，是推論而來的。我們彼此同類，有著相同的能力，才能從對方的行為和處境中推論其內心活動，如若不能，我們還可以聽到、看到他的表述。
比如我與一個朋友同臨某種美麗的景色，我轉過身，看到他的表情，身體的姿態，便知他與我一樣，心中洋溢喜悅。如果這還不夠，他還會說：「天哪，真是好看。」或者舉起相機，或在其後，給別人寄明信片，在日記或文章裏描述感受等。但假如王陽明格竹子時，腳邊伏著一條狗，忍飢挨餓的，和他一樣安謐，我們何從知道狗也在醞釀哲思，而不是想著「如果我現在咬死他，是不是有違做狗之道」？我們堅信，哲學家的狗也不會發生哲思，因為沒有任何跡象可以推論如此。
旅行意味著看到世界的更多部分，隻有能不斷地迴味人類在世界中的獨特位置，這一過程才有意義。我們的確不能絕對地說，動物一定沒有美感的萌芽，我們還應該感激達爾文使這一問題變得可以討論，但至少現在，在已有的全部知識範圍裏，我們可以放心地高踞其他種類之上，我們仍然是獨特的。
有人在美感尚未完全發育的孩童中實驗，給他們看一組風景照片，發現他們的選擇，最集中的傾向是稀樹草原，而在成人看來，這不但也是美麗的，還恰恰是最適合早期人類生存的環境。這類實驗，是否暗示人類的美感擁有功利性的起源，從而可以在進化論中得到解釋？很多人（包括我）認為，在擁有多種解釋而且有各種因素使我們相信尚未接近完美的解釋時，選擇驚人的那一種解釋總是過於匆遽的。現在，還是相信美感是不可分析的吧。
不過，計算機又來挑戰這一信念了。可惡的美國人，建立了一種圖像資料庫，叫國際情緒圖片係統，供以研究圖片激發的情緒和認知反應。十年來，世界各地的科學家不斷研究算法，使用這個或其他的資料庫，通過計算機來分析人類反應與圖像各種形式因素的關係。
比如，在奧地利的詹納·馬卡伊迪克女士的研究中，圖片的「特性」，可以分為色彩、質地、構圖、內容四類，其中，色彩因素如色彩種類、飽和度、明度、色調、色環等，質地如表麵的粗細、對比度、方向性等，構圖如景深、動感等，內容限於當時的識別技術，隻有臉和皮膚兩種因素。這些因素是不同的研究者提出的，詹納則通過實驗分析了哪些因素及哪個資料庫是最宜於「分析」的。
我讀到的另一項研究，是在美國賓州的大學裏進行的，其第一署名人叫魯新（音），我想應是中國人或華裔吧。這一實驗，專注於圖片的形狀，如線的長度、曲度、連續性、粗細濃淡等，分析這些因素對情緒反應的影響。我就不介紹這些實驗的結果了，部分原因是有些東西我看不懂，另一部分原因，是我對這類實驗有可能達到的結論有點牴觸。
我不知道這些研究者是否喜歡維根斯坦對審美的看法，但我還記得，當年，維氏的理論曾多麽讓我不高興。時到今日，我仍頑固地認為或希望，美感，在紛繁的形式背後，有某種本質的東西（當然絕不是柏拉圖說的那種東西）。我們現在不但不理解，甚至還不能說接近了理解。
如果美感是完全可以分析的，那就意味著，一台計算機，未來的計算機，盡管仍然沒有精神活動，沒有美感，卻同時擁有完整的審美判斷力，甚至可以成為美育教師，代替畫評家來指導我們，幫助我們發育自己的判斷力。這是可能的嗎？
這還意味著，在未來，審美可以從旅行的旨趣中取消了。計算機可以將它認為（在這一推論中，它有比我們更好的判斷力）美麗的事物呈現在我們眼前，通過虛擬技術或別的什麽技術。
我們不但能在家中看到瀑布，還能感受到那裏空氣的味道、風與水的聲音、飛沫與昆蟲、光線的變化，還能有虛擬的朋友，以及其他遊人，給我們提供可參照的反應，還可以置入一定的隨機性。總之，還有比家裏的安樂椅更好的觀覽世界的所在嗎？
這隻是一個微不足道的證據，而動物有美感嗎，這是個巨大的問題。笛卡爾也罷，拉封丹也罷，達爾文之前的人士的各種意見，現在看來，並不怎麽值得重視；而達爾文，就不一樣了，他有能力使這問題不可忽視。
達爾文認為，至少有一些動物，如孔雀，不但有審美能力，而且這一能力是我們可以觀察到，且是可以解釋的。他也知道，在根據不足時提出這一觀點，勢必惹來洶湧的反對，但他相信他的體係足夠堅固，禁得住常識及人類之驕傲的挑戰，特別是，既然人類的一切能力都是進化而來，審美能力為什麽應該享有特殊地位呢？
這是個令人痛恨的想法。多數人如我，一邊相信進化論，一邊相信，在人類與其他動物之間，存有壁壘，在進化論的解釋範圍之外。我「知道」貓有感情活動，但我暫時沒辦法相信貓有概念。
在人類眼中，雄孔雀的尾羽十分美麗，即使雌孔雀喜歡挑選（在我們人類看來）更美麗的雄孔雀，而我們怎麽才能知道，在它的性選擇過程中，美感在起作用呢？「子非魚」這一認識論障礙，橫在麵前，與我們知道自己在想什麽、看到了什麽不同，我「知道」你，你「知道」我的念頭，是推論而來的。我們彼此同類，有著相同的能力，才能從對方的行為和處境中推論其內心活動，如若不能，我們還可以聽到、看到他的表述。
比如我與一個朋友同臨某種美麗的景色，我轉過身，看到他的表情，身體的姿態，便知他與我一樣，心中洋溢喜悅。如果這還不夠，他還會說：「天哪，真是好看。」或者舉起相機，或在其後，給別人寄明信片，在日記或文章裏描述感受等。但假如王陽明格竹子時，腳邊伏著一條狗，忍飢挨餓的，和他一樣安謐，我們何從知道狗也在醞釀哲思，而不是想著「如果我現在咬死他，是不是有違做狗之道」？我們堅信，哲學家的狗也不會發生哲思，因為沒有任何跡象可以推論如此。
旅行意味著看到世界的更多部分，隻有能不斷地迴味人類在世界中的獨特位置，這一過程才有意義。我們的確不能絕對地說，動物一定沒有美感的萌芽，我們還應該感激達爾文使這一問題變得可以討論，但至少現在，在已有的全部知識範圍裏，我們可以放心地高踞其他種類之上，我們仍然是獨特的。
有人在美感尚未完全發育的孩童中實驗，給他們看一組風景照片，發現他們的選擇，最集中的傾向是稀樹草原，而在成人看來，這不但也是美麗的，還恰恰是最適合早期人類生存的環境。這類實驗，是否暗示人類的美感擁有功利性的起源，從而可以在進化論中得到解釋？很多人（包括我）認為，在擁有多種解釋而且有各種因素使我們相信尚未接近完美的解釋時，選擇驚人的那一種解釋總是過於匆遽的。現在，還是相信美感是不可分析的吧。
不過，計算機又來挑戰這一信念了。可惡的美國人，建立了一種圖像資料庫，叫國際情緒圖片係統，供以研究圖片激發的情緒和認知反應。十年來，世界各地的科學家不斷研究算法，使用這個或其他的資料庫，通過計算機來分析人類反應與圖像各種形式因素的關係。
比如，在奧地利的詹納·馬卡伊迪克女士的研究中，圖片的「特性」，可以分為色彩、質地、構圖、內容四類，其中，色彩因素如色彩種類、飽和度、明度、色調、色環等，質地如表麵的粗細、對比度、方向性等，構圖如景深、動感等，內容限於當時的識別技術，隻有臉和皮膚兩種因素。這些因素是不同的研究者提出的，詹納則通過實驗分析了哪些因素及哪個資料庫是最宜於「分析」的。
我讀到的另一項研究，是在美國賓州的大學裏進行的，其第一署名人叫魯新（音），我想應是中國人或華裔吧。這一實驗，專注於圖片的形狀，如線的長度、曲度、連續性、粗細濃淡等，分析這些因素對情緒反應的影響。我就不介紹這些實驗的結果了，部分原因是有些東西我看不懂，另一部分原因，是我對這類實驗有可能達到的結論有點牴觸。
我不知道這些研究者是否喜歡維根斯坦對審美的看法，但我還記得，當年，維氏的理論曾多麽讓我不高興。時到今日，我仍頑固地認為或希望，美感，在紛繁的形式背後，有某種本質的東西（當然絕不是柏拉圖說的那種東西）。我們現在不但不理解，甚至還不能說接近了理解。
如果美感是完全可以分析的，那就意味著，一台計算機，未來的計算機，盡管仍然沒有精神活動，沒有美感，卻同時擁有完整的審美判斷力，甚至可以成為美育教師，代替畫評家來指導我們，幫助我們發育自己的判斷力。這是可能的嗎？
這還意味著，在未來，審美可以從旅行的旨趣中取消了。計算機可以將它認為（在這一推論中，它有比我們更好的判斷力）美麗的事物呈現在我們眼前，通過虛擬技術或別的什麽技術。
我們不但能在家中看到瀑布，還能感受到那裏空氣的味道、風與水的聲音、飛沫與昆蟲、光線的變化，還能有虛擬的朋友，以及其他遊人，給我們提供可參照的反應，還可以置入一定的隨機性。總之，還有比家裏的安樂椅更好的觀覽世界的所在嗎？