第129章 （5）
5
各民族人民的生活不是少數幾個人的生活包容得了的，因為這少數幾個人同各民族人民之間的關係還沒有找到。有一種理論說，這種關係的基礎是把群眾意誌的總和交給曆史人物，但這種理論隻是未經曆史經驗證實的假設。
群眾意誌的總和交給一些曆史人物的理論，在法學領域也許能說明好多事情，對法學的目的也許是必要的，但應用到曆史上，一旦發生革命、征服、內戰，一旦開始一個曆史時期，這種理論就不能說明任何問題。
這種理論似乎是駁不倒的，因為交出人民意誌這種事既然不存在，也就無法檢驗。
不論發生什麽事件，不論這事件由誰領頭，這種理論總可以說，事件由某人領頭，因為群眾意誌的總和交給他了。
一個人看見一群牛在走動，但沒注意不同地區不同性質的牧場，也沒注意牧人的驅趕，就斷定那群牛走什麽方向是由帶頭的那頭牛引導的。那種理論對曆史問題的解答，就有點兒像這個人的判斷。
“牛群朝那個方向走，因為帶頭的那頭牛在引導它；所有其他牛的意誌的總和就交給那群牛的首領。”這就是第一類史學家的答案，他們認為權力是無條件交出的。
“如果引導牛群的牛更換了，那是因為帶頭牛走的不是牛群選擇的方向，全群牛的意誌總和就由一個首領移交給另一個首領。”承認群眾意誌總和在已知條件下交給統治者的史學家，就是這樣迴答的。（使用這種方法觀察的人往往會發生這樣的情況：觀察者按照選定的方向，把那些由於群眾已改變了行動方向不再走在前頭、而走在旁邊甚至後麵的人當作首領。）
“如果不斷更換帶頭的牛，不斷改變牛群行動的方向，那是因為要達到既定的方向，牛群把意誌交給我們所注意的那幾頭牛，而要研究牛群的行動，就得觀察在牛群周圍走動而引人注意的那幾頭牛。”這是第三類史學家的說法，他們認為所有曆史人物，從帝王到新聞記者，是他們時代的表現。
群眾意誌交給曆史人物的理論，隻是對這個問題的另一種說法。
曆史事件的原因是什麽？是權力。權力是什麽？權力是交給一個人的意誌的總和。群眾意誌在什麽條件下交給一個人？在那個人表達群眾意誌的條件下。這是說，權力就是權力。也就是說，權力這個詞的意義我們並不了解。
如果人類知識的領域僅限於抽象思維，那麽，人類在批判了科學對權力的解釋以後，就會得出這樣的結論：權力隻是一個名詞，實際上是不存在的。但是，要認識現象，除了抽象思維外，人類還可以用經驗這一手段來檢驗思維的結果。而經驗告訴我們，權力不隻是一個名詞，而是確實存在的現象。
且不說，沒有權力這一概念，人們的集體活動就無法敘述，權力的存在不僅被曆史證明，而且被對當代事件的觀察證明。
發生一件事，總會出現一個人或幾個人，而那件事就是按他們的意誌發生的。拿破侖三世簽發了一道命令，法國人就開往墨西哥。[71]
普魯士國王和俾斯麥發布了命令，軍隊就開往波希米亞[72]。拿破侖發布了命令，軍隊就開往俄國。亞曆山大一世發布了命令，法國人就服從波旁王朝。經驗告訴我們，不論發生什麽事，那件事總是同發布命令的一個人或幾個人的意誌有關。
史學家按照老習慣承認神幹預人類的事，想從賦有權力的個人意誌上找求事件的原因，但他們的結論既不能從推理中獲得，也不能用經驗來證明。
一方麵，推理表明，一個人的意誌——他的話——隻表現在部分事件上（例如在一場戰爭或一次革命的部分活動中），因此不承認超自然的神秘力量——奇跡，就不能承認幾句話是推動幾百萬人行動的直接原因；另一方麵，即使我們承認幾句話可以成為事件的原因，但曆史表明，曆史人物的意誌多半不起任何作用，就是說，他們的命令常常不被執行，有時甚至出現與他們的命令相反的情況。
如果我們不承認神幹預人類事務，我們就不能把權力看作事件的原因。
從經驗角度來看，權力隻是個人意誌同另一些人執行這個意誌之間的關係。
為了說清楚這種關係，我們首先應該確定，意誌這一概念是屬於人的而不是屬於神的。
如果神發布命令，表現自己的意誌，像古代曆史告訴我們的那樣，那麽，這種意誌的表現將超越時間，同時也不是由什麽事物引起的，因為神同事件無關。但是，如果談到命令，也就是在一定時間一些互相關聯的人們意誌的表現，我們為了說明命令和事件的關係，就得重現：第一，整個事件發生的條件，也就是事件和發命令的人當時行動的連續性；第二，發命令的人同執行命令的人之間必要聯係的條件。
5
各民族人民的生活不是少數幾個人的生活包容得了的，因為這少數幾個人同各民族人民之間的關係還沒有找到。有一種理論說，這種關係的基礎是把群眾意誌的總和交給曆史人物，但這種理論隻是未經曆史經驗證實的假設。
群眾意誌的總和交給一些曆史人物的理論，在法學領域也許能說明好多事情，對法學的目的也許是必要的，但應用到曆史上，一旦發生革命、征服、內戰，一旦開始一個曆史時期，這種理論就不能說明任何問題。
這種理論似乎是駁不倒的，因為交出人民意誌這種事既然不存在，也就無法檢驗。
不論發生什麽事件，不論這事件由誰領頭，這種理論總可以說，事件由某人領頭，因為群眾意誌的總和交給他了。
一個人看見一群牛在走動，但沒注意不同地區不同性質的牧場，也沒注意牧人的驅趕，就斷定那群牛走什麽方向是由帶頭的那頭牛引導的。那種理論對曆史問題的解答，就有點兒像這個人的判斷。
“牛群朝那個方向走，因為帶頭的那頭牛在引導它；所有其他牛的意誌的總和就交給那群牛的首領。”這就是第一類史學家的答案，他們認為權力是無條件交出的。
“如果引導牛群的牛更換了，那是因為帶頭牛走的不是牛群選擇的方向，全群牛的意誌總和就由一個首領移交給另一個首領。”承認群眾意誌總和在已知條件下交給統治者的史學家，就是這樣迴答的。（使用這種方法觀察的人往往會發生這樣的情況：觀察者按照選定的方向，把那些由於群眾已改變了行動方向不再走在前頭、而走在旁邊甚至後麵的人當作首領。）
“如果不斷更換帶頭的牛，不斷改變牛群行動的方向，那是因為要達到既定的方向，牛群把意誌交給我們所注意的那幾頭牛，而要研究牛群的行動，就得觀察在牛群周圍走動而引人注意的那幾頭牛。”這是第三類史學家的說法，他們認為所有曆史人物，從帝王到新聞記者，是他們時代的表現。
群眾意誌交給曆史人物的理論，隻是對這個問題的另一種說法。
曆史事件的原因是什麽？是權力。權力是什麽？權力是交給一個人的意誌的總和。群眾意誌在什麽條件下交給一個人？在那個人表達群眾意誌的條件下。這是說，權力就是權力。也就是說，權力這個詞的意義我們並不了解。
如果人類知識的領域僅限於抽象思維，那麽，人類在批判了科學對權力的解釋以後，就會得出這樣的結論：權力隻是一個名詞，實際上是不存在的。但是，要認識現象，除了抽象思維外，人類還可以用經驗這一手段來檢驗思維的結果。而經驗告訴我們，權力不隻是一個名詞，而是確實存在的現象。
且不說，沒有權力這一概念，人們的集體活動就無法敘述，權力的存在不僅被曆史證明，而且被對當代事件的觀察證明。
發生一件事，總會出現一個人或幾個人，而那件事就是按他們的意誌發生的。拿破侖三世簽發了一道命令，法國人就開往墨西哥。[71]
普魯士國王和俾斯麥發布了命令，軍隊就開往波希米亞[72]。拿破侖發布了命令，軍隊就開往俄國。亞曆山大一世發布了命令，法國人就服從波旁王朝。經驗告訴我們，不論發生什麽事，那件事總是同發布命令的一個人或幾個人的意誌有關。
史學家按照老習慣承認神幹預人類的事，想從賦有權力的個人意誌上找求事件的原因，但他們的結論既不能從推理中獲得，也不能用經驗來證明。
一方麵，推理表明，一個人的意誌——他的話——隻表現在部分事件上（例如在一場戰爭或一次革命的部分活動中），因此不承認超自然的神秘力量——奇跡，就不能承認幾句話是推動幾百萬人行動的直接原因；另一方麵，即使我們承認幾句話可以成為事件的原因，但曆史表明，曆史人物的意誌多半不起任何作用，就是說，他們的命令常常不被執行，有時甚至出現與他們的命令相反的情況。
如果我們不承認神幹預人類事務，我們就不能把權力看作事件的原因。
從經驗角度來看，權力隻是個人意誌同另一些人執行這個意誌之間的關係。
為了說清楚這種關係，我們首先應該確定，意誌這一概念是屬於人的而不是屬於神的。
如果神發布命令，表現自己的意誌，像古代曆史告訴我們的那樣，那麽，這種意誌的表現將超越時間，同時也不是由什麽事物引起的，因為神同事件無關。但是，如果談到命令，也就是在一定時間一些互相關聯的人們意誌的表現，我們為了說明命令和事件的關係，就得重現：第一，整個事件發生的條件，也就是事件和發命令的人當時行動的連續性；第二，發命令的人同執行命令的人之間必要聯係的條件。