第88章 （19）
19
讀到1812年戰爭最後階段的記載，有哪個俄國人不深深地感到懊喪、憤慨和困惑？有誰不提出這樣的問題：既然俄國三路大軍以優勢兵力包圍法軍，既然法軍饑寒交迫、潰不成軍、大批投降，既然（曆史告訴我們）俄國人的目的是要阻止、切斷和俘虜全部法國人，那麽，怎麽沒把他們俘虜和消滅呢？
既然人數少於法軍的俄軍能打一場鮑羅金諾戰役，那麽，這支軍隊已三麵包圍法軍，而目的又是要俘虜他們，怎麽沒達到這個目的呢？難道法軍真有那麽厲害，我們以優勢兵力包圍他們也不能把他們擊敗嗎？怎麽會發生這樣的事？
曆史，所謂曆史，迴答這些問題說：所以發生這樣的事，是因為庫圖佐夫、托爾馬索夫、奇察戈夫等人沒有采取某些措施。
那麽，為什麽他們沒有采取這些措施呢？如果他們應負沒有達到預定目的的罪責，那麽，為什麽不審判他們、處決他們呢？但即使認為俄軍失利的責任應由庫圖佐夫、奇察戈夫等人承擔，仍無法理解，俄國軍隊在克拉斯諾耶和別列津納擁有那些優越條件（俄軍兵力在那兩地都占優勢），為什麽沒有俘虜法國軍隊及其元帥、國王和皇帝，既然他們的目的就在於此？
這個怪現象用庫圖佐夫阻止進攻（俄國軍事史家就是這樣說的）來解釋是不能成立的，因為我們知道，庫圖佐夫在維亞茲馬和塔魯季諾無法阻止俄軍的進攻。
既然俄軍能以微弱的力量在鮑羅金諾戰勝全部敵軍，為什麽在克拉斯諾耶和別列津納擁有優勢兵力，卻敗於潰不成軍的法國人？
如果俄國人的目的是要切斷和活捉拿破侖和他的元帥們，這個目的不僅沒有達到，而且要達到這目的的企圖每次都遭到最可恥的失敗，那麽，法國人認為戰爭最後階段是他們獲得一連串勝利，這種說法就是完全正確的，而俄國史學家認為那是我們的勝利，就完全錯了。
盡管俄國軍事史家們對俄軍的勇敢和忠忱作了熱情的歌頌，他們若遵守邏輯，就隻能得出這樣的結論，他們隻得承認，法軍退出莫斯科是拿破侖的一連串勝利，是庫圖佐夫的一連串失敗。
不過，撇開民族自尊心不談，我們也會感覺到，這個結論是自相矛盾的，因為法國人的一連串勝利卻導致他們的徹底滅亡，而俄國人的一連串失敗卻導致他們完全消滅敵軍和光複祖國。
這個矛盾的根源在於，史學家們根據兩國皇帝和將軍的通信，根據戰報、報告、計劃之類的文件研究當時的事件，從而確定1812年戰爭最後階段的目的是要切斷和活捉拿破侖及其元帥和軍隊，其實這樣的目的是虛構的，從來不曾有過。
這樣的目的從來不曾有過，也不可能有，因為它毫無意義，也完全不可能實現。
這樣的目的毫無意義，因為：
第一，拿破侖的潰軍以最快的速度逃出俄國，也就是他們做了每個俄國人所希望的事。既然法國人竭盡全力逃跑，為什麽還要對他們大動幹戈呢？
第二，攔住全力逃跑的人是沒有意義的。
第三，法軍沒有外因也在迅速自行滅亡，即使沒有堵截，他們也不可能在十二月間使更多的軍隊（全軍百分之一）逃離俄國國境，因此為了消滅這樣少量法軍而損失自己的兵力是沒有意義的。
第四，要俘虜皇帝、國王和公爵是沒有意義的，因為就連當時最老練的外交家（如邁斯特爾等人）也認為，俘虜這幫人會給俄軍帶來極大的困難。而俘虜整個法國軍隊就更無意義，因為俄軍到達克拉斯諾耶時自己就已減員一半，而押送這麽多俘虜需要整師的人，再說當時俄軍士兵也不能經常領到足夠的糧食，已有的俘虜也正在餓死。
切斷和俘虜拿破侖及其軍隊這一深思熟慮的計劃，就像一個菜園主所製訂的計劃，他為了要驅逐踐踏菜園的牲口，趕到菜園門口，迎頭痛擊那頭牲口。唯一可以為菜園主行為辯護的理由是，他太氣憤了。但這對製訂計劃的人來說也並不適用，因為他們不是菜園遭踐踏的受害者。
但是，切斷拿破侖及其軍隊是沒有意義的，而且也是辦不到的。
這事之所以辦不到，因為：
第一，經驗證明，在一次作戰中，縱隊行動拉長到五俄裏的距離，絕不符合計劃的要求，要奇察戈夫、庫圖佐夫和維特根施泰因及時在指定地點會師，其可能性幾乎等於零，而庫圖佐夫正是這樣考慮的，他在接到這項計劃時就說過，遠距離牽製作戰是不可能得到預期效果的。
第二，其所以辦不到，因為要製止拿破侖軍隊撤退時的那股衝力，俄軍必須擁有比現有力量大得多的力量。
第三，其所以辦不到，還因為“切斷”這個軍事術語毫無意義。麵包可以切斷，而軍隊是切不斷的。切斷軍隊也就是堵截它的去路，是絕對辦不到的，因為可以迂迴的地方總是很多。再說，一到黑夜就什麽也看不見，軍事學家即使拿克拉斯諾耶和別列津納的實例也可以證明這一點。隻要對方不肯就範，你就無法俘虜，就像無法捉住一隻燕子那樣，除非它自願落到你的手裏。隻有像德國人那樣按照戰略和戰術投降的人才能加以俘虜。但法國人理所當然認為不值得這樣做，因為逃跑和被俘結果都免不了一死，不是餓死就是凍死。
第四，也是主要的一點，其所以不可能，因為自古以來，從來沒有一次戰爭像1812年戰爭那樣艱苦卓絕，俄軍追擊法軍已盡了全力，如越過這個限度，將自取滅亡。
俄軍從塔魯季諾到克拉斯諾耶行軍途中，生病和掉隊的達五萬人，相當於一個大省城的人口。沒有作戰就減員一半。
在這一階段的戰爭中，軍隊沒有靴子和皮大衣，缺少糧食，沒有伏特加，一連幾個月露宿在零下十五度的雪地裏；那時，白天隻有七八個小時，其餘時間都是黑夜，根本無法維持紀律；那時，人們不像在戰鬥中那樣隻有幾小時處於不講紀律的生死關頭，那時人們一連幾個月一直在同餓死和凍死搏鬥；那時，一個月軍隊中就有一半人死掉。史學家講到這一階段的戰爭，對我們說，米洛拉多維奇應當向某地側翼進軍，托爾馬索夫應當向某地進軍，奇察戈夫應當向某地轉移（在沒膝深的雪地中轉移），某某應當擊潰和切斷敵軍，等等。
俄軍死掉一半，他們為了無愧於人民的崇高目的已竭盡全力，因此，一般俄國人坐在暖和的屋子裏，提出一些無法辦到的建議，俄國軍人對此可不能負責。
事實和曆史記載之間所以發生令人難以理解的奇怪矛盾，就在於史學家寫的不是曆史事實，而是將軍們的美好感情和豪言壯語。
他們感興趣的是米洛拉多維奇的言辭，這個將軍或那個將軍所獲得的獎賞和他們所作的推測。至於有五萬人留在醫院裏和墳墓裏，他們根本不關心，因為那不屬於他們研究的範圍。
其實，隻要撇開那些報告和將軍們的計劃，而深入研究千百萬人直接參加的行動，那麽，那些原以為無法解決的難題就會迎刃而解，獲得明確可靠的答案。
切斷拿破侖及其軍隊這一目的，除了十來個將軍的幻想外，從來就不曾有過。這個目的是不可能存在的，因為它毫無意義而又無法實現。
人民的目的隻有一個：從侵略者手裏光複自己的國土。這個目的達到了：第一，它是自然而然達到的，因為法國人逃跑了，隻要不阻礙他們就行。第二，這個目的是靠消滅法軍的人民戰爭達到的。第三，俄國大軍緊跟逃走的法軍，隻要法軍一停步，就對它施用武力。
俄國軍隊的行動應該像一條驅趕牲口的鞭子。有經驗的趕牲口人懂得，最好是舉起鞭子嚇唬奔走的牲口，而不是迎頭抽打它們。
19
讀到1812年戰爭最後階段的記載，有哪個俄國人不深深地感到懊喪、憤慨和困惑？有誰不提出這樣的問題：既然俄國三路大軍以優勢兵力包圍法軍，既然法軍饑寒交迫、潰不成軍、大批投降，既然（曆史告訴我們）俄國人的目的是要阻止、切斷和俘虜全部法國人，那麽，怎麽沒把他們俘虜和消滅呢？
既然人數少於法軍的俄軍能打一場鮑羅金諾戰役，那麽，這支軍隊已三麵包圍法軍，而目的又是要俘虜他們，怎麽沒達到這個目的呢？難道法軍真有那麽厲害，我們以優勢兵力包圍他們也不能把他們擊敗嗎？怎麽會發生這樣的事？
曆史，所謂曆史，迴答這些問題說：所以發生這樣的事，是因為庫圖佐夫、托爾馬索夫、奇察戈夫等人沒有采取某些措施。
那麽，為什麽他們沒有采取這些措施呢？如果他們應負沒有達到預定目的的罪責，那麽，為什麽不審判他們、處決他們呢？但即使認為俄軍失利的責任應由庫圖佐夫、奇察戈夫等人承擔，仍無法理解，俄國軍隊在克拉斯諾耶和別列津納擁有那些優越條件（俄軍兵力在那兩地都占優勢），為什麽沒有俘虜法國軍隊及其元帥、國王和皇帝，既然他們的目的就在於此？
這個怪現象用庫圖佐夫阻止進攻（俄國軍事史家就是這樣說的）來解釋是不能成立的，因為我們知道，庫圖佐夫在維亞茲馬和塔魯季諾無法阻止俄軍的進攻。
既然俄軍能以微弱的力量在鮑羅金諾戰勝全部敵軍，為什麽在克拉斯諾耶和別列津納擁有優勢兵力，卻敗於潰不成軍的法國人？
如果俄國人的目的是要切斷和活捉拿破侖和他的元帥們，這個目的不僅沒有達到，而且要達到這目的的企圖每次都遭到最可恥的失敗，那麽，法國人認為戰爭最後階段是他們獲得一連串勝利，這種說法就是完全正確的，而俄國史學家認為那是我們的勝利，就完全錯了。
盡管俄國軍事史家們對俄軍的勇敢和忠忱作了熱情的歌頌，他們若遵守邏輯，就隻能得出這樣的結論，他們隻得承認，法軍退出莫斯科是拿破侖的一連串勝利，是庫圖佐夫的一連串失敗。
不過，撇開民族自尊心不談，我們也會感覺到，這個結論是自相矛盾的，因為法國人的一連串勝利卻導致他們的徹底滅亡，而俄國人的一連串失敗卻導致他們完全消滅敵軍和光複祖國。
這個矛盾的根源在於，史學家們根據兩國皇帝和將軍的通信，根據戰報、報告、計劃之類的文件研究當時的事件，從而確定1812年戰爭最後階段的目的是要切斷和活捉拿破侖及其元帥和軍隊，其實這樣的目的是虛構的，從來不曾有過。
這樣的目的從來不曾有過，也不可能有，因為它毫無意義，也完全不可能實現。
這樣的目的毫無意義，因為：
第一，拿破侖的潰軍以最快的速度逃出俄國，也就是他們做了每個俄國人所希望的事。既然法國人竭盡全力逃跑，為什麽還要對他們大動幹戈呢？
第二，攔住全力逃跑的人是沒有意義的。
第三，法軍沒有外因也在迅速自行滅亡，即使沒有堵截，他們也不可能在十二月間使更多的軍隊（全軍百分之一）逃離俄國國境，因此為了消滅這樣少量法軍而損失自己的兵力是沒有意義的。
第四，要俘虜皇帝、國王和公爵是沒有意義的，因為就連當時最老練的外交家（如邁斯特爾等人）也認為，俘虜這幫人會給俄軍帶來極大的困難。而俘虜整個法國軍隊就更無意義，因為俄軍到達克拉斯諾耶時自己就已減員一半，而押送這麽多俘虜需要整師的人，再說當時俄軍士兵也不能經常領到足夠的糧食，已有的俘虜也正在餓死。
切斷和俘虜拿破侖及其軍隊這一深思熟慮的計劃，就像一個菜園主所製訂的計劃，他為了要驅逐踐踏菜園的牲口，趕到菜園門口，迎頭痛擊那頭牲口。唯一可以為菜園主行為辯護的理由是，他太氣憤了。但這對製訂計劃的人來說也並不適用，因為他們不是菜園遭踐踏的受害者。
但是，切斷拿破侖及其軍隊是沒有意義的，而且也是辦不到的。
這事之所以辦不到，因為：
第一，經驗證明，在一次作戰中，縱隊行動拉長到五俄裏的距離，絕不符合計劃的要求，要奇察戈夫、庫圖佐夫和維特根施泰因及時在指定地點會師，其可能性幾乎等於零，而庫圖佐夫正是這樣考慮的，他在接到這項計劃時就說過，遠距離牽製作戰是不可能得到預期效果的。
第二，其所以辦不到，因為要製止拿破侖軍隊撤退時的那股衝力，俄軍必須擁有比現有力量大得多的力量。
第三，其所以辦不到，還因為“切斷”這個軍事術語毫無意義。麵包可以切斷，而軍隊是切不斷的。切斷軍隊也就是堵截它的去路，是絕對辦不到的，因為可以迂迴的地方總是很多。再說，一到黑夜就什麽也看不見，軍事學家即使拿克拉斯諾耶和別列津納的實例也可以證明這一點。隻要對方不肯就範，你就無法俘虜，就像無法捉住一隻燕子那樣，除非它自願落到你的手裏。隻有像德國人那樣按照戰略和戰術投降的人才能加以俘虜。但法國人理所當然認為不值得這樣做，因為逃跑和被俘結果都免不了一死，不是餓死就是凍死。
第四，也是主要的一點，其所以不可能，因為自古以來，從來沒有一次戰爭像1812年戰爭那樣艱苦卓絕，俄軍追擊法軍已盡了全力，如越過這個限度，將自取滅亡。
俄軍從塔魯季諾到克拉斯諾耶行軍途中，生病和掉隊的達五萬人，相當於一個大省城的人口。沒有作戰就減員一半。
在這一階段的戰爭中，軍隊沒有靴子和皮大衣，缺少糧食，沒有伏特加，一連幾個月露宿在零下十五度的雪地裏；那時，白天隻有七八個小時，其餘時間都是黑夜，根本無法維持紀律；那時，人們不像在戰鬥中那樣隻有幾小時處於不講紀律的生死關頭，那時人們一連幾個月一直在同餓死和凍死搏鬥；那時，一個月軍隊中就有一半人死掉。史學家講到這一階段的戰爭，對我們說，米洛拉多維奇應當向某地側翼進軍，托爾馬索夫應當向某地進軍，奇察戈夫應當向某地轉移（在沒膝深的雪地中轉移），某某應當擊潰和切斷敵軍，等等。
俄軍死掉一半，他們為了無愧於人民的崇高目的已竭盡全力，因此，一般俄國人坐在暖和的屋子裏，提出一些無法辦到的建議，俄國軍人對此可不能負責。
事實和曆史記載之間所以發生令人難以理解的奇怪矛盾，就在於史學家寫的不是曆史事實，而是將軍們的美好感情和豪言壯語。
他們感興趣的是米洛拉多維奇的言辭，這個將軍或那個將軍所獲得的獎賞和他們所作的推測。至於有五萬人留在醫院裏和墳墓裏，他們根本不關心，因為那不屬於他們研究的範圍。
其實，隻要撇開那些報告和將軍們的計劃，而深入研究千百萬人直接參加的行動，那麽，那些原以為無法解決的難題就會迎刃而解，獲得明確可靠的答案。
切斷拿破侖及其軍隊這一目的，除了十來個將軍的幻想外，從來就不曾有過。這個目的是不可能存在的，因為它毫無意義而又無法實現。
人民的目的隻有一個：從侵略者手裏光複自己的國土。這個目的達到了：第一，它是自然而然達到的，因為法國人逃跑了，隻要不阻礙他們就行。第二，這個目的是靠消滅法軍的人民戰爭達到的。第三，俄國大軍緊跟逃走的法軍，隻要法軍一停步，就對它施用武力。
俄國軍隊的行動應該像一條驅趕牲口的鞭子。有經驗的趕牲口人懂得，最好是舉起鞭子嚇唬奔走的牲口，而不是迎頭抽打它們。