第126頁
真相：專機副駕駛親歷「九一三」 作者：康庭梓 投票推薦 加入書簽 留言反饋
持這種說法的人同樣是來自對反常轉彎軌跡的曲解。稍有一些飛行常識的人都知道，當時飛機上的通信設備除了短波、超短波電台通過機組通信員與地麵飛機指揮調度人員進行聯絡外，不存在乘客與地麵直接通話的可能，就是專機也沒有這種設備，那時候還沒有行動電話，可見認為林彪與廣州直接進行空地聯繫的說法是臆造出來的。
第三節 糾正《劍橋中華人民共和國史》中有關“九一三”事件的錯誤說法
2001年4月30日《北京日報》第16版《理論周刊·爭鳴》欄目發表一篇文章，標題為《林彪外逃中一個插曲的真相》。文章開始引用了《劍橋中華人民共和國史》中介紹“九一三”事件時具有代表性的觀點：
“非官方文章對‘九一三’事件的有關描述提出疑問，集中討論了一個問題：為什麽林彪夫婦不按事先安排的那樣往南飛呢？該文認為，林彪一家並沒有立即放棄原先設想的南逃廣州、另立中央的計劃，畢竟，他們隻要飛8個小時，就可以實現計劃。文章指出，這架三叉戟飛機在空中飛了近兩個小時，而這樣一架飛機從山海關到溫都爾汗要不了一個小時，因此，三叉戟飛機實際上首先向南飛了10分鍾時間，然後掉頭返迴山海關，但發現山海關機場已遵照周恩來的指示關閉。為什麽林彪一夥放棄南逃計劃不得而知，但該文暗示，是周恩來不讓林彪著陸，以迫使他飛往蘇聯，這樣他就站在了人民的對立麵，成為國家的叛徒。”
此外，還引用了國內一本有關“九一三”事件的暢銷書中一段話：
“飛機起飛後20多分鍾，留在96樓‘林辦’人員聽到飛機返迴的聲音，96樓的人都聚集在坡頂向機場方向遙望，隻聽得飛機在機場上空轟鳴盤旋，大家都認為飛機飛迴來了，一定是想降落。當時‘林辦’的人已經離開機場，誰都料想不到中央在飛機起飛之後下了封鎖機場的命令，地麵所有燈光熄滅，飛機無法降落。”
位於英國劍橋鎮的劍橋大學，也是世界上頂尖的大學之一，它的錯誤報導具有一定的影響力，必須糾正。
從以上報導反映一個非常重要的問題：有關“九一三”事件中許多重要情節最終以錯誤的結果被記錄在外國有關的書本中。究其原因，自發生林彪事件以來，就三叉戟256號專機的詳細活動過程一直沒有以官方的正式文章與社會見麵，在這種情況下，就很難避免個別知情者站在自己角度對事件發表意見，又由於每個人掌握的資料不可能是全麵的，對不熟悉的部分很難談出正確的見解，在各種良莠不齊的看法中難免出現與實際不符的錯誤結論，其中尤其以圍繞林彪專機活動過程的傳說甚多。據我所知，到目前為止，三叉戟256號專機組剩下的5個人中，除機組服務員小魏不甚了解三叉戟專機飛行的業務，機組其他4個人中，除我自己在個別文史類刊物上零星發表過有關的文章外，還沒有發現三叉戟專機飛行的內行就256號專機活動的全過程談談自己的看法。“九一三”淩晨山海關機場調度室雷達標圖員標出256號專機強行起飛後那很不正常的轉彎痕跡是用紅筆標在玻璃板上的，如果當時沒有人想到照相留存的話，關於轉彎那段軌跡也就失傳了，即使有一些文字記載，但也沒有發現根據這些記載認真研究產生不正常飛行航跡的真正原因是什麽，所以也就出現了《劍橋中華人民共和國史》中把不正常轉彎曲解為又返迴山海關機場的錯誤說法，更離奇的是把主觀想像中“畫問號”的構想當成現實傳播開去，最終把這種根本沒有的現象同“禁空令”聯繫在一起，將林彪叛逃的原因無端嫁接到周恩來身上。
對於以上說法，有文章從三個方麵進行了辨析：第一，當時中央的態度是要林彪迴來；第二，問題的關鍵是“禁空令”是在林彪飛出國境之後下達的；第三，林彪沒有降落的表示。
我認為這篇文章提出的三個辨析理由是充分和正確的。如果在第三個理由中，再加上當晚不正常轉彎的實際情況與三叉戟飛機在飛行性能等方麵的專業分析，其辨析的力度就會更強一些，說服力就會更大一些。有些問題，例如空地通話的情況，無須論證什麽，隻要把當晚發生的情況擺出來，就很容易使人們口服心服。
《劍橋中華人民共和國史》中出現的那些錯誤說法，這裏不再一一糾正，讀過前麵的有關章節，就會很自然識別出錯在哪裏。但是有兩點仍需要進一步說明：
其一，林彪專機強行起飛後，沿著跑道的方向向西南飛行了4分鍾，而不是10分鍾。這4分鍾也隻能是延遲一轉彎的動作，而不是所謂的“掉頭”飛行。
其二，從山海關到溫都爾汗1100公裏的距離，根據三叉戟飛機的性能，無論如何也不可能在一個小時內到達。三叉戟飛機隻有在9000米左右的高空才能顯示出速度的優越性，而當晚隻飛行在3000米的高度上，飛行速度隻有每小時600多公裏，即使沒有那不正常的一轉彎也不可能在一個小時內到達溫都爾汗。
從《劍橋中華人民共和國史》錯誤記載中國重大歷史事件這一事實說明，進一步弄清有關“九一三”事件的問題，恢復歷史本來的麵目是非常重要的。
第四節 這個“如果……”還是由我來說
</br>
第三節 糾正《劍橋中華人民共和國史》中有關“九一三”事件的錯誤說法
2001年4月30日《北京日報》第16版《理論周刊·爭鳴》欄目發表一篇文章，標題為《林彪外逃中一個插曲的真相》。文章開始引用了《劍橋中華人民共和國史》中介紹“九一三”事件時具有代表性的觀點：
“非官方文章對‘九一三’事件的有關描述提出疑問，集中討論了一個問題：為什麽林彪夫婦不按事先安排的那樣往南飛呢？該文認為，林彪一家並沒有立即放棄原先設想的南逃廣州、另立中央的計劃，畢竟，他們隻要飛8個小時，就可以實現計劃。文章指出，這架三叉戟飛機在空中飛了近兩個小時，而這樣一架飛機從山海關到溫都爾汗要不了一個小時，因此，三叉戟飛機實際上首先向南飛了10分鍾時間，然後掉頭返迴山海關，但發現山海關機場已遵照周恩來的指示關閉。為什麽林彪一夥放棄南逃計劃不得而知，但該文暗示，是周恩來不讓林彪著陸，以迫使他飛往蘇聯，這樣他就站在了人民的對立麵，成為國家的叛徒。”
此外，還引用了國內一本有關“九一三”事件的暢銷書中一段話：
“飛機起飛後20多分鍾，留在96樓‘林辦’人員聽到飛機返迴的聲音，96樓的人都聚集在坡頂向機場方向遙望，隻聽得飛機在機場上空轟鳴盤旋，大家都認為飛機飛迴來了，一定是想降落。當時‘林辦’的人已經離開機場，誰都料想不到中央在飛機起飛之後下了封鎖機場的命令，地麵所有燈光熄滅，飛機無法降落。”
位於英國劍橋鎮的劍橋大學，也是世界上頂尖的大學之一，它的錯誤報導具有一定的影響力，必須糾正。
從以上報導反映一個非常重要的問題：有關“九一三”事件中許多重要情節最終以錯誤的結果被記錄在外國有關的書本中。究其原因，自發生林彪事件以來，就三叉戟256號專機的詳細活動過程一直沒有以官方的正式文章與社會見麵，在這種情況下，就很難避免個別知情者站在自己角度對事件發表意見，又由於每個人掌握的資料不可能是全麵的，對不熟悉的部分很難談出正確的見解，在各種良莠不齊的看法中難免出現與實際不符的錯誤結論，其中尤其以圍繞林彪專機活動過程的傳說甚多。據我所知，到目前為止，三叉戟256號專機組剩下的5個人中，除機組服務員小魏不甚了解三叉戟專機飛行的業務，機組其他4個人中，除我自己在個別文史類刊物上零星發表過有關的文章外，還沒有發現三叉戟專機飛行的內行就256號專機活動的全過程談談自己的看法。“九一三”淩晨山海關機場調度室雷達標圖員標出256號專機強行起飛後那很不正常的轉彎痕跡是用紅筆標在玻璃板上的，如果當時沒有人想到照相留存的話，關於轉彎那段軌跡也就失傳了，即使有一些文字記載，但也沒有發現根據這些記載認真研究產生不正常飛行航跡的真正原因是什麽，所以也就出現了《劍橋中華人民共和國史》中把不正常轉彎曲解為又返迴山海關機場的錯誤說法，更離奇的是把主觀想像中“畫問號”的構想當成現實傳播開去，最終把這種根本沒有的現象同“禁空令”聯繫在一起，將林彪叛逃的原因無端嫁接到周恩來身上。
對於以上說法，有文章從三個方麵進行了辨析：第一，當時中央的態度是要林彪迴來；第二，問題的關鍵是“禁空令”是在林彪飛出國境之後下達的；第三，林彪沒有降落的表示。
我認為這篇文章提出的三個辨析理由是充分和正確的。如果在第三個理由中，再加上當晚不正常轉彎的實際情況與三叉戟飛機在飛行性能等方麵的專業分析，其辨析的力度就會更強一些，說服力就會更大一些。有些問題，例如空地通話的情況，無須論證什麽，隻要把當晚發生的情況擺出來，就很容易使人們口服心服。
《劍橋中華人民共和國史》中出現的那些錯誤說法，這裏不再一一糾正，讀過前麵的有關章節，就會很自然識別出錯在哪裏。但是有兩點仍需要進一步說明：
其一，林彪專機強行起飛後，沿著跑道的方向向西南飛行了4分鍾，而不是10分鍾。這4分鍾也隻能是延遲一轉彎的動作，而不是所謂的“掉頭”飛行。
其二，從山海關到溫都爾汗1100公裏的距離，根據三叉戟飛機的性能，無論如何也不可能在一個小時內到達。三叉戟飛機隻有在9000米左右的高空才能顯示出速度的優越性，而當晚隻飛行在3000米的高度上，飛行速度隻有每小時600多公裏，即使沒有那不正常的一轉彎也不可能在一個小時內到達溫都爾汗。
從《劍橋中華人民共和國史》錯誤記載中國重大歷史事件這一事實說明，進一步弄清有關“九一三”事件的問題，恢復歷史本來的麵目是非常重要的。
第四節 這個“如果……”還是由我來說
</br>