你永遠不知道科學靈感何時會來敲門。我當然不指望自己看犯罪類電視劇時能喊出：“尤裏卡 注 傳說阿基米德在洗澡時想出了浮力定律，高唿“尤裏卡”（eureka），希臘語意為“我想到了”。——譯者注 ！”在美國犯罪題材連續劇《數字追兇》的某一集中，正義陣營借助一些天才設計的數學模型，或者叫作“信任標尺”（trust metric）的工具，計算嫌疑恐怖分子的忠誠度，從而控製了一起恐怖襲擊。所以你可以利用這一點來離間潛在恐怖分子之間的信任關係。正是這個設定推動了劇情的發展，但我懷疑這隻不過是編劇和數學顧問共同杜撰的故事罷了。
可是對我來說，我的數據也許是構成現實版“信任標尺”的關鍵因素——是有承諾關係的伴侶之間的信任。數學的界定不僅讓我證實了自己的理論——信任是愛的基礎，還讓我能夠在實驗室裏對此展開研究。我可以通過信任缺失判斷出伴侶關係出現危機，甚至比他們自己發現得還早。
在科學界，新發現總是建立在前人的成果之上。但我在探索信任的道路上，卻沒能從前人的成果中獲益。因為迄今為止，還沒有人用數學方法研究信任度。在以往的大量研究中，伴侶間的忠誠度水平並沒有得到足夠的重視。一些專家甚至把信任視為一種人格特質——你要麽有，要麽沒有。但我不信。我敢肯定，大多數伴侶都會誇大他們之間的忠誠度，從而保護自己不受背叛，增大他們共同擁有幸福未來的勝算。
當博弈論遇見愛情
我從博弈論的角度來考慮兩人之間的忠誠度，建立了我的“信任標尺”。為了深入挖掘信任的問題，我們要采用數學的方法。但是通常來說，數學的目標並不包括解決關係問題！博弈論在冷戰時期頗為流行，因為那時分析師希望通過仔細審視決策過程，幫助他們在對抗時更好地預測敵對集團或者國家的行為。博弈論的基礎便是數學，它是由馮·諾依曼和奧斯卡·摩根斯特恩在他們的重要著作《博弈論與經濟行為》（theory of games and economic behavior）中首次提出的。數學家們如今認為博弈論存在缺陷，但是博弈論的發展仍然獲得了諾貝爾獎，並且激發了一批冷戰專家的預見：計算機可以被用於評估各種外交策略的優勢。我倒是對這種想法表示懷疑。這個工具如果不被用於贏得戰爭而是贏得愛情，它該多麽有用啊！
愛的關鍵詞
信任標尺：一種用於計算忠誠度的數學模型，戈特曼將其發展為研究信任度和伴侶間忠誠度的數據研究方法。
零和博弈可能是博弈論中最廣為人知的概念了。在零和博弈中，雙方都希望自己能夠獲取最大收益，阻止對方獲得任何收益。橄欖球賽就是一種零和博弈：紐約噴氣機隊的勝利必定意味著新英格蘭愛國者隊的失利。但對手之間並非總是你死我活的關係。比如，在公司裏使用零和博弈去尋求職業發展是不理智的。盡管兩個同事競爭同一個崗位，他們仍然需要為了業務而彼此合作，因為工作的成功對他們自己至關重要。在這類衝突中，雙方需要關注怎樣使雙方的收益最大化，至少使損失最小化。
大多數博弈論的場景都假設，為了讓一方得到最大化的收益，必須影響另一方的決策。以一對新人為例。想象珍妮和阿爾剛剛搬進了新家，正準備想個好辦法來處理他們最討厭的家務活。博弈論自然會認為，珍妮和阿爾會像美國和蘇聯那樣彼此不信任。這純屬無稽之談。在通常情況下，新婚夫婦和剛剛再婚的夫婦都會比較謹慎。因為這些關係中缺乏曆史記錄，他們會相互奉獻，嚐試著去彼此信任。
作為理性博弈者，珍妮和阿爾知道他們隻有4種處理家務的方法：沒人做、一起做、某一個人做而另一個人不做。雙方都想采用那個對自己更有利的方案——至於是否對對方有利並不重要。雙方都認為讓對方做家務就是讓自己收益的最大化的方式。
博弈論表1—1展示了珍妮是怎樣排列她的選擇的。她把這4種情況看作是可以自由選擇的，然後用0～10分對收益進行逐項評估。
表1-1 珍妮的收益
珍妮不想生活在豬圈裏，所以如果雙方都不打掃，對她來說沒有任何收益，所以她給這個選項0分。如果隻有她一個人打掃，她就不得不花費大量的時間去做自己討厭的事情——盡管這確實可以讓她獲得一點收益（一套幹淨的寓所）。這個選項得2分。她給阿爾一個人打掃評4分。她知道他做不好家務，因為他總是對麵前的灰塵和雜亂視而不見。盡管如此，她還是寧願讓阿爾來打掃廚房，這總比她自己幹要好。最後一個選項，分擔家務活，讓她既可以保持居所清潔，又不必承擔過多的家務。所以她給這個選項打了最高分：10分。
從博弈論的角度看，你可以從表1—1中得到很多有趣的結果。至少，它說明不管珍妮做出什麽理性選擇（做不做家務），她的最高收益都必須有阿爾的參與，至少需要他分擔一點家務。請看表1—1最右邊一欄。如果阿爾做家務，珍妮的總收益是14分。如果不管珍妮有多累，阿爾連掃帚都不碰一下，珍妮的收益會直降到2分。換句話說，阿爾的行為可以給珍妮的收益造成12分的差異。這個差距是巨大的。要讓珍妮要獲得最大收益，最重要的就是，她必須讓阿爾和她一起做家務。表1—2顯示了她丈夫的情況。
這章沒有結束^.^，請點擊下一頁繼續閱讀！
表1-2 阿爾的收益
阿爾的收益和他妻子類似，盡管不完全一致。和珍妮一樣，阿爾不想讓家裏太亂，但他當然不願自己做家務。他隻給自己做家務這個選項打了2分。他給珍妮一個人做家務打了更高的分數，7分，但不是最高分。他知道如果讓珍妮一個人幹活，她會不高興，會發脾氣，會不願跟他做愛（他的收益）。我們再看看這張表就會發現，他的兩項最佳選擇都是珍妮幹活。從表中最下麵的一欄可以看出，造成阿爾收益差異的根源在於珍妮是否幹活，他自己幹不幹不重要。珍妮幹活時，阿爾給出15分。珍妮不幹活時，下降到4分。如果他改變自己的行為，則隻改變了1分（10減9），相反，如果改變珍妮的行為，他就能多得11分（15減4）。為了使阿爾的利益最大化，他就要說服珍妮做家務。
阿爾和珍妮也可以像敵對國那樣隔著桌子瞪著對方談判，都堅信如果能說服對方拆除導彈，自己就能獲得最大收益。這種不合作的態度將以永無止境的衝突而告終，就像他們總是試圖讓對方去疊毛巾或者扔垃圾。隻要一句總結就夠了——如果沒人打掃或隻有一個人打掃，之後不可避免會出現問題。
珍妮和阿爾分擔家務的故事看起來不太合乎邏輯，但它精確地說明了不信任的後果。如果你不信任你的伴侶，就會改變對方而使自己利益最大化。同樣，你的伴侶也希望改變你來達到其自私的目的。當你們缺乏信任時，就不會再考慮對方的利益了。
將這個描述顛倒過來，就是我對信任的定義。信任不是一種在兩個人之間生長的模糊不清的品質。當雙方願意為了對方的利益去改變自己的行為時，信任就產生了。你們的關係之中信任越多，對彼此的關愛就越多。你會得到愛人的支持，反之亦然。在信任的關係中，你會為伴侶的成功而高興，會為他的憂傷而煩惱。損他利己的事情，你怎麽也高興不起來。
愛的博弈論
信任，不是一種在兩個人之間生長的模糊不清的品質。當雙方願意為了對方的利益而改變自己的行為時，信任就產生了。親密關係中的信任越多，對彼此的關愛就越多。
一旦阿爾和珍妮更信任彼此，他們就不會再把洗衣籃當作燙手的山芋了。他們會合作，一起做家務，因為合作可以讓對方獲得更高的收益。阿爾關於利益最大化的想法不會再是“我最好吸一吸塵，這樣待會兒珍妮會願意跟我做愛”，相反，他會想：“我得去吸一吸塵，我可不希望珍妮擔心自己變成她母親那樣的家庭主婦。我可不希望讓她有那種感覺。”同樣，珍妮的決定也會考慮到她丈夫的想法和需要。相信彼此並不意味著阿爾和珍妮會把對方的需要放在自己的之前——這不健康。但這意味著他們的幸福是彼此聯係的。他們會通過改變自己的行為來增加對方的收益。
在博弈論中，伴侶作出共同承擔家務的決定實現了“納什均衡”，它是由獲得諾貝爾獎的數學家約翰·納什提出的。在“納什均衡”中，雙方最終會停止在一個點上，這時他們的收益均達到最大，而即使稍作改變也不會增加。但和典型博弈者不同的是，珍妮和阿爾彼此信任，他們是在試圖增加對方收益的情況下達到“納什均衡”的，而不是僅僅考慮自己。
可是對我來說，我的數據也許是構成現實版“信任標尺”的關鍵因素——是有承諾關係的伴侶之間的信任。數學的界定不僅讓我證實了自己的理論——信任是愛的基礎，還讓我能夠在實驗室裏對此展開研究。我可以通過信任缺失判斷出伴侶關係出現危機，甚至比他們自己發現得還早。
在科學界，新發現總是建立在前人的成果之上。但我在探索信任的道路上，卻沒能從前人的成果中獲益。因為迄今為止，還沒有人用數學方法研究信任度。在以往的大量研究中，伴侶間的忠誠度水平並沒有得到足夠的重視。一些專家甚至把信任視為一種人格特質——你要麽有，要麽沒有。但我不信。我敢肯定，大多數伴侶都會誇大他們之間的忠誠度，從而保護自己不受背叛，增大他們共同擁有幸福未來的勝算。
當博弈論遇見愛情
我從博弈論的角度來考慮兩人之間的忠誠度，建立了我的“信任標尺”。為了深入挖掘信任的問題，我們要采用數學的方法。但是通常來說，數學的目標並不包括解決關係問題！博弈論在冷戰時期頗為流行，因為那時分析師希望通過仔細審視決策過程，幫助他們在對抗時更好地預測敵對集團或者國家的行為。博弈論的基礎便是數學，它是由馮·諾依曼和奧斯卡·摩根斯特恩在他們的重要著作《博弈論與經濟行為》（theory of games and economic behavior）中首次提出的。數學家們如今認為博弈論存在缺陷，但是博弈論的發展仍然獲得了諾貝爾獎，並且激發了一批冷戰專家的預見：計算機可以被用於評估各種外交策略的優勢。我倒是對這種想法表示懷疑。這個工具如果不被用於贏得戰爭而是贏得愛情，它該多麽有用啊！
愛的關鍵詞
信任標尺：一種用於計算忠誠度的數學模型，戈特曼將其發展為研究信任度和伴侶間忠誠度的數據研究方法。
零和博弈可能是博弈論中最廣為人知的概念了。在零和博弈中，雙方都希望自己能夠獲取最大收益，阻止對方獲得任何收益。橄欖球賽就是一種零和博弈：紐約噴氣機隊的勝利必定意味著新英格蘭愛國者隊的失利。但對手之間並非總是你死我活的關係。比如，在公司裏使用零和博弈去尋求職業發展是不理智的。盡管兩個同事競爭同一個崗位，他們仍然需要為了業務而彼此合作，因為工作的成功對他們自己至關重要。在這類衝突中，雙方需要關注怎樣使雙方的收益最大化，至少使損失最小化。
大多數博弈論的場景都假設，為了讓一方得到最大化的收益，必須影響另一方的決策。以一對新人為例。想象珍妮和阿爾剛剛搬進了新家，正準備想個好辦法來處理他們最討厭的家務活。博弈論自然會認為，珍妮和阿爾會像美國和蘇聯那樣彼此不信任。這純屬無稽之談。在通常情況下，新婚夫婦和剛剛再婚的夫婦都會比較謹慎。因為這些關係中缺乏曆史記錄，他們會相互奉獻，嚐試著去彼此信任。
作為理性博弈者，珍妮和阿爾知道他們隻有4種處理家務的方法：沒人做、一起做、某一個人做而另一個人不做。雙方都想采用那個對自己更有利的方案——至於是否對對方有利並不重要。雙方都認為讓對方做家務就是讓自己收益的最大化的方式。
博弈論表1—1展示了珍妮是怎樣排列她的選擇的。她把這4種情況看作是可以自由選擇的，然後用0～10分對收益進行逐項評估。
表1-1 珍妮的收益
珍妮不想生活在豬圈裏，所以如果雙方都不打掃，對她來說沒有任何收益，所以她給這個選項0分。如果隻有她一個人打掃，她就不得不花費大量的時間去做自己討厭的事情——盡管這確實可以讓她獲得一點收益（一套幹淨的寓所）。這個選項得2分。她給阿爾一個人打掃評4分。她知道他做不好家務，因為他總是對麵前的灰塵和雜亂視而不見。盡管如此，她還是寧願讓阿爾來打掃廚房，這總比她自己幹要好。最後一個選項，分擔家務活，讓她既可以保持居所清潔，又不必承擔過多的家務。所以她給這個選項打了最高分：10分。
從博弈論的角度看，你可以從表1—1中得到很多有趣的結果。至少，它說明不管珍妮做出什麽理性選擇（做不做家務），她的最高收益都必須有阿爾的參與，至少需要他分擔一點家務。請看表1—1最右邊一欄。如果阿爾做家務，珍妮的總收益是14分。如果不管珍妮有多累，阿爾連掃帚都不碰一下，珍妮的收益會直降到2分。換句話說，阿爾的行為可以給珍妮的收益造成12分的差異。這個差距是巨大的。要讓珍妮要獲得最大收益，最重要的就是，她必須讓阿爾和她一起做家務。表1—2顯示了她丈夫的情況。
這章沒有結束^.^，請點擊下一頁繼續閱讀！
表1-2 阿爾的收益
阿爾的收益和他妻子類似，盡管不完全一致。和珍妮一樣，阿爾不想讓家裏太亂，但他當然不願自己做家務。他隻給自己做家務這個選項打了2分。他給珍妮一個人做家務打了更高的分數，7分，但不是最高分。他知道如果讓珍妮一個人幹活，她會不高興，會發脾氣，會不願跟他做愛（他的收益）。我們再看看這張表就會發現，他的兩項最佳選擇都是珍妮幹活。從表中最下麵的一欄可以看出，造成阿爾收益差異的根源在於珍妮是否幹活，他自己幹不幹不重要。珍妮幹活時，阿爾給出15分。珍妮不幹活時，下降到4分。如果他改變自己的行為，則隻改變了1分（10減9），相反，如果改變珍妮的行為，他就能多得11分（15減4）。為了使阿爾的利益最大化，他就要說服珍妮做家務。
阿爾和珍妮也可以像敵對國那樣隔著桌子瞪著對方談判，都堅信如果能說服對方拆除導彈，自己就能獲得最大收益。這種不合作的態度將以永無止境的衝突而告終，就像他們總是試圖讓對方去疊毛巾或者扔垃圾。隻要一句總結就夠了——如果沒人打掃或隻有一個人打掃，之後不可避免會出現問題。
珍妮和阿爾分擔家務的故事看起來不太合乎邏輯，但它精確地說明了不信任的後果。如果你不信任你的伴侶，就會改變對方而使自己利益最大化。同樣，你的伴侶也希望改變你來達到其自私的目的。當你們缺乏信任時，就不會再考慮對方的利益了。
將這個描述顛倒過來，就是我對信任的定義。信任不是一種在兩個人之間生長的模糊不清的品質。當雙方願意為了對方的利益去改變自己的行為時，信任就產生了。你們的關係之中信任越多，對彼此的關愛就越多。你會得到愛人的支持，反之亦然。在信任的關係中，你會為伴侶的成功而高興，會為他的憂傷而煩惱。損他利己的事情，你怎麽也高興不起來。
愛的博弈論
信任，不是一種在兩個人之間生長的模糊不清的品質。當雙方願意為了對方的利益而改變自己的行為時，信任就產生了。親密關係中的信任越多，對彼此的關愛就越多。
一旦阿爾和珍妮更信任彼此，他們就不會再把洗衣籃當作燙手的山芋了。他們會合作，一起做家務，因為合作可以讓對方獲得更高的收益。阿爾關於利益最大化的想法不會再是“我最好吸一吸塵，這樣待會兒珍妮會願意跟我做愛”，相反，他會想：“我得去吸一吸塵，我可不希望珍妮擔心自己變成她母親那樣的家庭主婦。我可不希望讓她有那種感覺。”同樣，珍妮的決定也會考慮到她丈夫的想法和需要。相信彼此並不意味著阿爾和珍妮會把對方的需要放在自己的之前——這不健康。但這意味著他們的幸福是彼此聯係的。他們會通過改變自己的行為來增加對方的收益。
在博弈論中，伴侶作出共同承擔家務的決定實現了“納什均衡”，它是由獲得諾貝爾獎的數學家約翰·納什提出的。在“納什均衡”中，雙方最終會停止在一個點上，這時他們的收益均達到最大，而即使稍作改變也不會增加。但和典型博弈者不同的是，珍妮和阿爾彼此信任，他們是在試圖增加對方收益的情況下達到“納什均衡”的，而不是僅僅考慮自己。