第14頁
和名家一起淡看清朝風雲 作者：邢群麟/許長榮 投票推薦 加入書簽 留言反饋
在人才的籠絡上，皇太極和多爾袞軟硬皆施，要麽誘之以利，如吳三桂等，要麽動之以情，如洪承疇等，實在無法拉攏的才用計除去，如袁崇煥等。而且在用人上，疑人不用，用人不疑，所以麾下一幫驍勇之將和智謀之臣如洪承疇、範文程等均死心塌地地為之效命。相比專擅猜忌的崇禎和旗下無大將的李自成，皇太極和多爾袞在用人策略和人才上就占據優勢。
在戰爭的正義性上，清軍又打出替明朝“驅逐流寇”，為明朝子民報君父之仇的口號，儼然一副大俠風範。進入北京城內，清軍採取的一係列措施也充分體現了這一點。如殯葬崇禎皇帝和皇後，官民戴孝三天等，以示對亡明的尊重；宣布“官來歸者復其官”，降清的漢族文武官員，都升級任用；宣布“民來歸者復其業”，即恢復漢族地主的田產；宣布按照明朝會計簿租稅額，徵收地畝錢糧；宣布文官衣冠，暫用明製。這些政策對爭取漢族地主階級的支持，取得一定效果。順天巡撫宋權就對他的部下說：“我封疆臣，國亡無所屬，復故主仇者，即吾主也。”
清朝的這些措施的製定有賴於漢官範文程的貢獻，他認為戰勝農民起義軍的辦法“當申嚴紀律，秋毫無犯”，“官仍其職，民復其業”，維護漢地原有的封建秩序。無論是皇太極還是多爾袞都相當倚重範文程，對他的建議也能做到欣然採納。相比之下，專擅的崇禎差得太遠了，而李自成也好不到哪裏去，在他要親率大軍討伐吳三桂時，謀臣宋獻策曾勸阻他：“皇爺去，皇爺不利；三桂來，三桂不利。”李自成不聽，終致失敗。
歷史的發展有其偶然性，更有其必然性。明朝的滅亡是必然的，紫禁城43天內兩易其主是偶然的。偶然的發生，則是許多必然因素不斷積聚所致。閻崇年先生指出，清朝的百年大計是清太祖、清太宗定的，把這個事情變成現實的人是多爾袞，而實施者則是他手下的精兵強將，享用者是幼主福臨。所謂的“真命天子”，其實還是由人決定的，沒有了太祖、太宗的積累，沒有了多爾袞的輔政，沒有了手下文臣武將的效忠，“天子”終歸要如天邊的流雲般被歷史的罡風吹得煙消雲散，不知所蹤。
揚州十日不封刀 屠殺的奧義
“清淮流，鞠城下。顧見穹廬張四野，誰言法公真死者！反覆覆，城當復；我買刀，趨賣犢。”
這是清代吳炎、潘檉章合著的《今樂府》中的《蕪城嘆》一詩，此詩題為“悲維揚也”，控訴了清兵攻占揚州城後，屠城十日的暴行。
北京的明朝政府被推翻後，陪都南京的文武大臣立福王為新君，是為南明政府，圖謀復明。新入中原的清軍一路殺來，無論是農民軍還是南明軍，一概殺之。
1645年4月，清軍進攻南明，兵圍揚州。史可法正在揚州督師，固守孤城，急命各鎮赴援，但各鎮抗令拒不發兵。清軍乘機誘降，史可法嚴詞拒絕。清軍主帥多鐸先後五次致書，史可法都不啟封緘。清軍攻城，史可法率軍民浴血而戰，歷七晝夜。二十五日城破，軍民逐巷奮戰，大部分壯烈犧牲。清軍縱兵屠戮，“十日不封刀”。滿洲人燒殺淫掠，無所不為，繁華都市頓成廢墟。
據《揚州十日記》記載，屠城時“諸婦女長索係頸，累累如貫珠，一步一跌，遍身泥土；滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦塗地，泣聲盈野”，“初四日，天始霽。道路積屍既經積雨暴漲，而青皮如蒙鼓，血肉內潰。穢臭逼人，復經日炙，其氣愈甚。前後左右，處處焚灼。室中氤氳，結成如霧，腥聞百裏”。後來，由城內僧人收殮的屍體就超過了八十萬具。
在清軍揮師南下征服漢族的過程中，不僅是在揚州，江陰、大同、湘潭、汾城、廣州等都遭到了一定程度的屠戮，這還不包括此後因剃髮令遭拒引起的大屠殺。
在中國歷史上，由少數民族入主中原並最終一統天下的朝代隻有元朝與清朝。這些被漢族稱之為異族的“羌胡”之民，每征服一處，都是建立在無數無辜人民的白骨之上的。
世界歷史亦是如此，古羅馬的聖火被野蠻人用血腥潑滅之前，克裏特文明與邁錫尼文明也被滅絕，隻有少許線型文字供後人猜測。這些都“歸功於”滅絕人性的種族大屠殺。
相比之下，蒙古與滿清的鐵蹄與屠刀還算是比較“鈍”的，起碼漢族的文明保留了下來，漢族也才得以不斷地延續下去。也幸虧如此，不然，中國可能也像克裏特文明與邁錫尼文明那樣成為消失的文明了。
在13世紀，蒙古大軍的鐵蹄在亞洲縱橫馳騁時，不論是對待漢族，還是對待其他民族，燒殺搶掠的變相屠城對他們來說都是家常便飯。為了逼敵人投降，蒙古軍會以屠城脅迫，不投降的，一旦城破則必進行大肆屠戮。即便是投降的城池，有時也難逃屠城的厄運。據《多桑蒙古史》記載，在望風而降後依然遭到蒙古人屠城的大城市就不下五十座，小村莊更不計其數。成吉思汗甚至提出將漢人之地夷為草原牧場，幸虧大臣耶律楚材一番巧言化解，才讓漢族化險為夷。滿洲軍無疑也秉承了蒙古大軍的“殺戮”本性，麵對無辜的居民，一次次舉起帶血的屠刀。其實，滿清進入北京時，採取的一係列政策都是安撫民心的，沒有絲毫的屠戮趨向，為何一旦南下，就露出猙獰的麵目呢？
</br>
在戰爭的正義性上，清軍又打出替明朝“驅逐流寇”，為明朝子民報君父之仇的口號，儼然一副大俠風範。進入北京城內，清軍採取的一係列措施也充分體現了這一點。如殯葬崇禎皇帝和皇後，官民戴孝三天等，以示對亡明的尊重；宣布“官來歸者復其官”，降清的漢族文武官員，都升級任用；宣布“民來歸者復其業”，即恢復漢族地主的田產；宣布按照明朝會計簿租稅額，徵收地畝錢糧；宣布文官衣冠，暫用明製。這些政策對爭取漢族地主階級的支持，取得一定效果。順天巡撫宋權就對他的部下說：“我封疆臣，國亡無所屬，復故主仇者，即吾主也。”
清朝的這些措施的製定有賴於漢官範文程的貢獻，他認為戰勝農民起義軍的辦法“當申嚴紀律，秋毫無犯”，“官仍其職，民復其業”，維護漢地原有的封建秩序。無論是皇太極還是多爾袞都相當倚重範文程，對他的建議也能做到欣然採納。相比之下，專擅的崇禎差得太遠了，而李自成也好不到哪裏去，在他要親率大軍討伐吳三桂時，謀臣宋獻策曾勸阻他：“皇爺去，皇爺不利；三桂來，三桂不利。”李自成不聽，終致失敗。
歷史的發展有其偶然性，更有其必然性。明朝的滅亡是必然的，紫禁城43天內兩易其主是偶然的。偶然的發生，則是許多必然因素不斷積聚所致。閻崇年先生指出，清朝的百年大計是清太祖、清太宗定的，把這個事情變成現實的人是多爾袞，而實施者則是他手下的精兵強將，享用者是幼主福臨。所謂的“真命天子”，其實還是由人決定的，沒有了太祖、太宗的積累，沒有了多爾袞的輔政，沒有了手下文臣武將的效忠，“天子”終歸要如天邊的流雲般被歷史的罡風吹得煙消雲散，不知所蹤。
揚州十日不封刀 屠殺的奧義
“清淮流，鞠城下。顧見穹廬張四野，誰言法公真死者！反覆覆，城當復；我買刀，趨賣犢。”
這是清代吳炎、潘檉章合著的《今樂府》中的《蕪城嘆》一詩，此詩題為“悲維揚也”，控訴了清兵攻占揚州城後，屠城十日的暴行。
北京的明朝政府被推翻後，陪都南京的文武大臣立福王為新君，是為南明政府，圖謀復明。新入中原的清軍一路殺來，無論是農民軍還是南明軍，一概殺之。
1645年4月，清軍進攻南明，兵圍揚州。史可法正在揚州督師，固守孤城，急命各鎮赴援，但各鎮抗令拒不發兵。清軍乘機誘降，史可法嚴詞拒絕。清軍主帥多鐸先後五次致書，史可法都不啟封緘。清軍攻城，史可法率軍民浴血而戰，歷七晝夜。二十五日城破，軍民逐巷奮戰，大部分壯烈犧牲。清軍縱兵屠戮，“十日不封刀”。滿洲人燒殺淫掠，無所不為，繁華都市頓成廢墟。
據《揚州十日記》記載，屠城時“諸婦女長索係頸，累累如貫珠，一步一跌，遍身泥土；滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦塗地，泣聲盈野”，“初四日，天始霽。道路積屍既經積雨暴漲，而青皮如蒙鼓，血肉內潰。穢臭逼人，復經日炙，其氣愈甚。前後左右，處處焚灼。室中氤氳，結成如霧，腥聞百裏”。後來，由城內僧人收殮的屍體就超過了八十萬具。
在清軍揮師南下征服漢族的過程中，不僅是在揚州，江陰、大同、湘潭、汾城、廣州等都遭到了一定程度的屠戮，這還不包括此後因剃髮令遭拒引起的大屠殺。
在中國歷史上，由少數民族入主中原並最終一統天下的朝代隻有元朝與清朝。這些被漢族稱之為異族的“羌胡”之民，每征服一處，都是建立在無數無辜人民的白骨之上的。
世界歷史亦是如此，古羅馬的聖火被野蠻人用血腥潑滅之前，克裏特文明與邁錫尼文明也被滅絕，隻有少許線型文字供後人猜測。這些都“歸功於”滅絕人性的種族大屠殺。
相比之下，蒙古與滿清的鐵蹄與屠刀還算是比較“鈍”的，起碼漢族的文明保留了下來，漢族也才得以不斷地延續下去。也幸虧如此，不然，中國可能也像克裏特文明與邁錫尼文明那樣成為消失的文明了。
在13世紀，蒙古大軍的鐵蹄在亞洲縱橫馳騁時，不論是對待漢族，還是對待其他民族，燒殺搶掠的變相屠城對他們來說都是家常便飯。為了逼敵人投降，蒙古軍會以屠城脅迫，不投降的，一旦城破則必進行大肆屠戮。即便是投降的城池，有時也難逃屠城的厄運。據《多桑蒙古史》記載，在望風而降後依然遭到蒙古人屠城的大城市就不下五十座，小村莊更不計其數。成吉思汗甚至提出將漢人之地夷為草原牧場，幸虧大臣耶律楚材一番巧言化解，才讓漢族化險為夷。滿洲軍無疑也秉承了蒙古大軍的“殺戮”本性，麵對無辜的居民，一次次舉起帶血的屠刀。其實，滿清進入北京時，採取的一係列政策都是安撫民心的，沒有絲毫的屠戮趨向，為何一旦南下，就露出猙獰的麵目呢？
</br>