劉培煌麵露窘色，點了點頭，法官的話他還是聽得。
林自遙問道：“第三人劉培煌先生......”
劉培煌聽林自遙如此稱唿自己，露出滿意的表情。
嚴華則微微一笑，覺得總算遇到了一個聽話的當事人。
“第三人劉培煌先生，請問你與被告簽訂房屋買賣合同時，是否知道原被告已經在半年前簽訂了一份房屋買賣合同？”林自遙問。
劉培煌眉頭一皺，抱怨道：“不知道，知道了我就不會買他的房子了，弄得現在這麽麻煩，房子房子拿不到，錢也給了張振，我光是利息就不知道損失了多少錢。”
林自遙繼續問：“原告與被告簽訂了購房合同後，被告就將訴爭房屋交付給原告使用，原告一家一直住在訴爭房屋內；你與被告簽訂購房合同，購買一套房屋，難道沒有去看房？”
劉培煌與張振對視一眼，說：“沒看過，但是我看過這個小區同樣的戶型。”
林自遙說：“這不符合常理，購買一套價值560萬的房屋，居然沒有實地查看過，就決定簽合同，第三人顯然沒有盡到審慎的義務，在簽訂第二份購房合同時存在過錯。”
事實上，不是劉培煌不想看房，而是張振攔著劉培煌不讓他看，張振借口老母親還住在房子裏，不方便看房，但房價上漲過快，張振的房子戶型又好，同時有幾個買家都想買張振的房子，劉培煌一時心急，聽信了張振的借口，簽了合同付了款，造成現在這般被動的局麵。
嚴華對案件事實已經有了大概的了解。
嚴華說：“下麵進入舉證質證環節，按照原告、被告、第三人的順序依次舉證。”
林自遙說：“原告舉證：1、原告楊奇與被告張振簽訂的《房屋買賣合同》一份，證明原被告之間的購房事實；2、轉賬憑證兩份，證明原告楊奇已經按照合同約定分別向原告支付合計235萬的購房款；3、移交憑證一份，這份憑證是被告將訴爭房屋交付給原告時雙方簽訂的憑證，證明訴爭房屋被告已經移交給原告使用；4、水電煤、物業繳費憑證，證明訴爭房屋一直由原告占有使用；5、原被告微信聊天截圖，證明原告曾要求被告履行過戶義務，但是被告拒絕履行合同義務的事實；6、原告律師費發票、交通費收據、誤工證明，證明原告為實現債權所付出的成本。”
嚴華說：“被告質證。”
張振的代理人陶薑質證：“對原告提交的第一份證據《房屋買賣合同》、第二份證據轉賬憑證真實性和證明對象均無異議，但是被告要求解除合同，並同意按照合同約定的解除合同違約金承擔違約責任。對原告提交的第三份移交憑證、第四份證據水電煤、物業繳費憑證真實性沒有異議，但是證明對象有異議，被告隻是將房屋暫時借給原告使用，並不代表物權已經轉移，根據《物權法》規定，不動產物權的轉移應當以不動產登記為準，原、被告之間還未辦理過戶手續，所以物權還沒有發生變更。對原告提交的第五份證據的真實性和證明對象均無異議；對原告的第六份證據中的律師費發票真實性沒有異議，但是認為律師費收費標準過高，請求法院予以調整，對交通費收據真實性有異議，是收據，不是發票，不能作為定案依據，對誤工證明真實性和證明對象均有異議，誤工證明是原告公司出具，要求原告提供收入流水，證明實際誤工損失。”
嚴華說：“第三人質證。”
劉培煌望向嚴華，說：“原告提供的證據和我沒關係。”
嚴華說：“沒關係也要質證，這是你的權利，如果你放棄質證的權利，後果自己承擔。”
劉培煌撇了撇嘴，和陶薑耳語兩句，說道：“我和被告的質證意見一致。”
張振和劉培煌是統一戰線。
嚴華問：“原告，你律師費按照什麽標準收費？”
林自遙從容答道：“按照我市的律師收費標準收費，並做了適當降低，沒有任何超越規定的收費，被告提出的降低訴訟費的沒有理由。”
嚴華若有似無地點了點頭，他抿了抿嘴，繼續說：“被告舉證。”
被告張振的代理人陶薑說：“被告向法庭提交一份證據，即訴爭房屋的不動產登記證書，證明訴爭房屋的所有權仍屬於被告所有。”
嚴華：“原告、第三人依次質證。”
林自遙：“對被告提交的房產證的真實性沒有異議，但是對證明對象有異議，訴爭房屋所有權尚未變更，是因為原被告約定了辦理過戶的時間是合同簽訂半年後，但是在三個月前，原告要求被告按照合同約定一起去辦理房屋變更手續，遭到了被告的拒絕，因此，房屋所有權還未變更，是因為被告違約造成的。”
劉培煌說：“對房產證真實性和證明對象沒有異議。”
嚴華對劉培煌說：“第三人舉證。”
劉培煌上庭前請教了幾個律師，因為舉證起來也頗有些專業的味道。
劉培煌說：“我提交三份證據，1、我和被告張振簽訂的《房屋買賣合同》一份，證明被告願意將房子賣給我，購房款是560萬；2、轉賬證明一份，證明我已經向被告支付了200萬的首付款；3、不動產交易中心出具的我和被告辦理房產證的收件迴執，我已經和被告在辦房產證，所以房子應該優先賣給我。”
嚴華對林自遙說：“原告質證。”
林自遙說：“對第三人提交的三份證據真實性都沒有異議，但是證明對象有異議，第三人與被告簽訂此份合同，沒有去看房，是非常不符合常理的，如果第三人去看過房子，就會知道訴爭房屋已經被賣給原告並在原告的占有使用之下，因此第三人在簽訂合同時是有過錯的；第三人支付購房款以及辦理產權證都是基於錯誤的債權行為。”
林自遙問道：“第三人劉培煌先生......”
劉培煌聽林自遙如此稱唿自己，露出滿意的表情。
嚴華則微微一笑，覺得總算遇到了一個聽話的當事人。
“第三人劉培煌先生，請問你與被告簽訂房屋買賣合同時，是否知道原被告已經在半年前簽訂了一份房屋買賣合同？”林自遙問。
劉培煌眉頭一皺，抱怨道：“不知道，知道了我就不會買他的房子了，弄得現在這麽麻煩，房子房子拿不到，錢也給了張振，我光是利息就不知道損失了多少錢。”
林自遙繼續問：“原告與被告簽訂了購房合同後，被告就將訴爭房屋交付給原告使用，原告一家一直住在訴爭房屋內；你與被告簽訂購房合同，購買一套房屋，難道沒有去看房？”
劉培煌與張振對視一眼，說：“沒看過，但是我看過這個小區同樣的戶型。”
林自遙說：“這不符合常理，購買一套價值560萬的房屋，居然沒有實地查看過，就決定簽合同，第三人顯然沒有盡到審慎的義務，在簽訂第二份購房合同時存在過錯。”
事實上，不是劉培煌不想看房，而是張振攔著劉培煌不讓他看，張振借口老母親還住在房子裏，不方便看房，但房價上漲過快，張振的房子戶型又好，同時有幾個買家都想買張振的房子，劉培煌一時心急，聽信了張振的借口，簽了合同付了款，造成現在這般被動的局麵。
嚴華對案件事實已經有了大概的了解。
嚴華說：“下麵進入舉證質證環節，按照原告、被告、第三人的順序依次舉證。”
林自遙說：“原告舉證：1、原告楊奇與被告張振簽訂的《房屋買賣合同》一份，證明原被告之間的購房事實；2、轉賬憑證兩份，證明原告楊奇已經按照合同約定分別向原告支付合計235萬的購房款；3、移交憑證一份，這份憑證是被告將訴爭房屋交付給原告時雙方簽訂的憑證，證明訴爭房屋被告已經移交給原告使用；4、水電煤、物業繳費憑證，證明訴爭房屋一直由原告占有使用；5、原被告微信聊天截圖，證明原告曾要求被告履行過戶義務，但是被告拒絕履行合同義務的事實；6、原告律師費發票、交通費收據、誤工證明，證明原告為實現債權所付出的成本。”
嚴華說：“被告質證。”
張振的代理人陶薑質證：“對原告提交的第一份證據《房屋買賣合同》、第二份證據轉賬憑證真實性和證明對象均無異議，但是被告要求解除合同，並同意按照合同約定的解除合同違約金承擔違約責任。對原告提交的第三份移交憑證、第四份證據水電煤、物業繳費憑證真實性沒有異議，但是證明對象有異議，被告隻是將房屋暫時借給原告使用，並不代表物權已經轉移，根據《物權法》規定，不動產物權的轉移應當以不動產登記為準，原、被告之間還未辦理過戶手續，所以物權還沒有發生變更。對原告提交的第五份證據的真實性和證明對象均無異議；對原告的第六份證據中的律師費發票真實性沒有異議，但是認為律師費收費標準過高，請求法院予以調整，對交通費收據真實性有異議，是收據，不是發票，不能作為定案依據，對誤工證明真實性和證明對象均有異議，誤工證明是原告公司出具，要求原告提供收入流水，證明實際誤工損失。”
嚴華說：“第三人質證。”
劉培煌望向嚴華，說：“原告提供的證據和我沒關係。”
嚴華說：“沒關係也要質證，這是你的權利，如果你放棄質證的權利，後果自己承擔。”
劉培煌撇了撇嘴，和陶薑耳語兩句，說道：“我和被告的質證意見一致。”
張振和劉培煌是統一戰線。
嚴華問：“原告，你律師費按照什麽標準收費？”
林自遙從容答道：“按照我市的律師收費標準收費，並做了適當降低，沒有任何超越規定的收費，被告提出的降低訴訟費的沒有理由。”
嚴華若有似無地點了點頭，他抿了抿嘴，繼續說：“被告舉證。”
被告張振的代理人陶薑說：“被告向法庭提交一份證據，即訴爭房屋的不動產登記證書，證明訴爭房屋的所有權仍屬於被告所有。”
嚴華：“原告、第三人依次質證。”
林自遙：“對被告提交的房產證的真實性沒有異議，但是對證明對象有異議，訴爭房屋所有權尚未變更，是因為原被告約定了辦理過戶的時間是合同簽訂半年後，但是在三個月前，原告要求被告按照合同約定一起去辦理房屋變更手續，遭到了被告的拒絕，因此，房屋所有權還未變更，是因為被告違約造成的。”
劉培煌說：“對房產證真實性和證明對象沒有異議。”
嚴華對劉培煌說：“第三人舉證。”
劉培煌上庭前請教了幾個律師，因為舉證起來也頗有些專業的味道。
劉培煌說：“我提交三份證據，1、我和被告張振簽訂的《房屋買賣合同》一份，證明被告願意將房子賣給我，購房款是560萬；2、轉賬證明一份，證明我已經向被告支付了200萬的首付款；3、不動產交易中心出具的我和被告辦理房產證的收件迴執，我已經和被告在辦房產證，所以房子應該優先賣給我。”
嚴華對林自遙說：“原告質證。”
林自遙說：“對第三人提交的三份證據真實性都沒有異議，但是證明對象有異議，第三人與被告簽訂此份合同，沒有去看房，是非常不符合常理的，如果第三人去看過房子，就會知道訴爭房屋已經被賣給原告並在原告的占有使用之下，因此第三人在簽訂合同時是有過錯的；第三人支付購房款以及辦理產權證都是基於錯誤的債權行為。”