“好！”
“彩！”
稷下學宮的辯論廣場之上，叫好喝彩之聲不斷。
在所有罪行當中，最嚴重的莫過於謀逆之罪，這可是要誅九族的。
難道，這樣的罪行，兒子都不能向官府告發？
左丘明想了一下，便道：“謀反、大逆及謀叛以上，皆為不臣，故子孫告亦無罪。”
“但，凡子孫告祖父母、父母者，屬於不孝，應杖一百，徒三年，誣告者絞。”
“至於盜竊、搶劫之類罪行，子孫不應告祖父母、父母！”
那士子質問道：“若祖父母、父母犯下殺人之罪，子孫也不該告發嗎？”
“應予以規勸，這是子孫的本分。若規勸過後，祖父母、父母仍不改過，仍不去自首，子孫就應該告發。”
“好！”
“善！”
一眾士子紛紛讚同。
那士子也朝著左丘明行了一禮，道：“先生所言，在下附和。”
在“幹名犯義”的事情上，到這裏就能確立了。
子孫告發祖父母、父母的確屬於“不孝”，但是隱瞞不報的話，一樣是屬於犯罪行為。
由於吳國存在連坐製度，所以對待這種事情尤為嚴苛。
鄧析又站在了辯論台之上，朗聲道：“二三子，我大吳有著完善的養老製度。養老敬老，對於孤寡老人有養濟院，若家中有老人者，主動贍養的子孫，還有一定補貼。”
“然，徒流罪犯家有祖父母、父母年老或疾病而無其他男丁侍養者，是否停止或免除刑罰的執行，返家侍養其親？”
“請二三子各抒己見！”
這就是“存留養親”的問題了。
在這個事情上，士子們不由得交頭接耳，竊竊私語起來。
人都是感情動物。
對待老人，何以“子欲養而親不待”？
就算是罪犯，也應該網開一麵，準許罪犯主動承擔起贍養老人的義務。
左丘明站了起身，朝著四方台上的慶忌躬身行禮道：“我認為，子孫必須盡養老送終的義務！”
“曲法伸情，對於身犯死罪，父母、祖父母陷入絕嗣與無人贍養者，應該讓他們暫留在家養老送終後再執行死刑或流刑。”
“具體可以規定：諸犯死，若祖父母、父母六十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請，流者鞭笞，留養其親，終則從流，不在原赦之例。”
“不可！”
這時，一名年輕士子站了起來，反駁道：“法不容情！”
“死緩、流緩，皆不應該。我吳國犯罪，從來就沒有禍不及父母妻兒的說法！”
“似尚無悖於禮教！”
“犯法便是犯法，絕不能姑息。常言道，子不教，父之過，子孫犯法，祖父母、父母應該承擔過失，何有存留養親之說？”
左丘明緩聲道：“足下所言，大繆也！”
“存留養親，合乎孝道，合乎人情，更是我大吳推行的一種仁政！”
“罪犯要被處死或流放，遲早必有之事，又何必在乎這幾年光陰？”
“哼！”
那士子冷笑不已，道：“足下簡直是胡說八道！”
“若是死刑犯，準許其存留養親，豈不是讓他多活了幾年？”
“要是按照足下的說法，家有祖父母、父母年老或疾病而無其他男丁侍養者，我若為罪犯，致殘於祖父母、父母，多奉養幾年、十幾年，豈不是能逃避刑罰？”
“若隻是流放之刑還好說，這死刑犯，斷然不能準許其存留養親！”
“好！”
”彩！”
士子們紛紛拍手叫好。
吳國重視法治建設，所以普法教育深入民間。
犯了死罪，就應該處死，而不是判處死緩。
萬一死緩，緩著緩著最後還被減刑，豈不是很荒謬嗎？
因此，在關於“存留養親”的問題上，吳國最終確立的是，被依法判處徒流重刑應當外遣服役的罪犯。
如係獨子，或雖非獨子但家無十六歲以上成年男子，而家中卻有年老、殘廢或者身患重病的祖父母、父母等長輩親屬需要侍奉養老者。
該犯可不照原判刑罰執行，改處枷號杖責，處罰後返家侍養其親。
如果犯了死罪，即使是獨子單丁，親老殘疾無人奉侍，也不準留養。
此外，罪犯原有兄弟過繼他人而可以歸宗者，或可以另繼者，以及忘親不孝者，被殺之人亦係獨子者等，也一概不準存留養親……
“那是何人？”
見到那個年輕士子竟然辯倒了左丘明，慶忌一時間來了興致，詢問道。
“迴稟大王，這是臣的弟子李克。”
鄧析迴答道。
“哦，原來是法家士子，你的高足當真不同凡響！”
慶忌很是讚賞的點了點頭。
這一次的辯論大會，諸如計然、孔丘、鄧析等顯學大家，是無論如何是不能上台辯論的。
因為，慶忌想著多給年輕人一些表現的機會，以便於“繼往開來”。
廷尉鄧析再一次登上辯論台，高聲道：“無夫奸，即‘奸非’是否應判處刑罰？還請二三子暢所欲言！”
所謂的“奸非”，就是與未婚女子（或喪偶女子）發生自願xing行為。
顧名思義，這種行為的對象都是沒有丈夫的女子。
家族本位，出禮入刑。
在後來的曆史上，曆朝曆代對無夫奸都是大力懲治的。
這就是所謂的“禮教之妨”！
在古代，無配偶的女性與他人通jian，除了對本人的聲譽造成影響外，更重要的是該行為會影響父母、兄弟的清白。
如若已允諾嫁給他人，更是對未來夫家的莫大侮辱……
對於違反禮教的行為，古代奉行“出禮入刑”。
簡單說，就是一旦違反了禮教，必將受到刑罰，不存在“中間地帶”。
曆史上無夫奸長期被視為嚴重違反禮教的犯罪，曆朝曆代都十分重視對無夫奸的懲罰。
“我認為，奸非，無罪！”
左丘明起身道：“在室之女犯奸，為家門之辱，貽笑於人，其父母視為大恥，其忿怒尤甚於夫之於妻。”
“在華夏禮教，是為大犯不韙之事！”
“奸非雖能引起民風之害，然徑以國家民風之故，科以重刑，與刑法之理未協。”
“惟禮教與輿論足以防閑之，即無刑法之製裁，此等奸非行為亦未因是增加！”
左丘明的主張是顯而易見的。
他認為無夫奸隻可通過道德輿論進行教化。
“好！”
“彩！”
士子們紛紛叫好喝彩起來。
這其中，尤其是儒家士子力挺左丘明。
為何？
儒家重視禮教，按理說，對待這種“奸非”之事深惡痛絕。
但，這個時代的儒生跟後來的儒生不可同日而語。
此時民風開放，男女大防還沒有後世那麽嚴重。
人們在這種事情上，還是持“中庸”態度的。
模棱兩可！
“彩！”
稷下學宮的辯論廣場之上，叫好喝彩之聲不斷。
在所有罪行當中，最嚴重的莫過於謀逆之罪，這可是要誅九族的。
難道，這樣的罪行，兒子都不能向官府告發？
左丘明想了一下，便道：“謀反、大逆及謀叛以上，皆為不臣，故子孫告亦無罪。”
“但，凡子孫告祖父母、父母者，屬於不孝，應杖一百，徒三年，誣告者絞。”
“至於盜竊、搶劫之類罪行，子孫不應告祖父母、父母！”
那士子質問道：“若祖父母、父母犯下殺人之罪，子孫也不該告發嗎？”
“應予以規勸，這是子孫的本分。若規勸過後，祖父母、父母仍不改過，仍不去自首，子孫就應該告發。”
“好！”
“善！”
一眾士子紛紛讚同。
那士子也朝著左丘明行了一禮，道：“先生所言，在下附和。”
在“幹名犯義”的事情上，到這裏就能確立了。
子孫告發祖父母、父母的確屬於“不孝”，但是隱瞞不報的話，一樣是屬於犯罪行為。
由於吳國存在連坐製度，所以對待這種事情尤為嚴苛。
鄧析又站在了辯論台之上，朗聲道：“二三子，我大吳有著完善的養老製度。養老敬老，對於孤寡老人有養濟院，若家中有老人者，主動贍養的子孫，還有一定補貼。”
“然，徒流罪犯家有祖父母、父母年老或疾病而無其他男丁侍養者，是否停止或免除刑罰的執行，返家侍養其親？”
“請二三子各抒己見！”
這就是“存留養親”的問題了。
在這個事情上，士子們不由得交頭接耳，竊竊私語起來。
人都是感情動物。
對待老人，何以“子欲養而親不待”？
就算是罪犯，也應該網開一麵，準許罪犯主動承擔起贍養老人的義務。
左丘明站了起身，朝著四方台上的慶忌躬身行禮道：“我認為，子孫必須盡養老送終的義務！”
“曲法伸情，對於身犯死罪，父母、祖父母陷入絕嗣與無人贍養者，應該讓他們暫留在家養老送終後再執行死刑或流刑。”
“具體可以規定：諸犯死，若祖父母、父母六十以上，無成人子孫，旁無期親者，具狀上請，流者鞭笞，留養其親，終則從流，不在原赦之例。”
“不可！”
這時，一名年輕士子站了起來，反駁道：“法不容情！”
“死緩、流緩，皆不應該。我吳國犯罪，從來就沒有禍不及父母妻兒的說法！”
“似尚無悖於禮教！”
“犯法便是犯法，絕不能姑息。常言道，子不教，父之過，子孫犯法，祖父母、父母應該承擔過失，何有存留養親之說？”
左丘明緩聲道：“足下所言，大繆也！”
“存留養親，合乎孝道，合乎人情，更是我大吳推行的一種仁政！”
“罪犯要被處死或流放，遲早必有之事，又何必在乎這幾年光陰？”
“哼！”
那士子冷笑不已，道：“足下簡直是胡說八道！”
“若是死刑犯，準許其存留養親，豈不是讓他多活了幾年？”
“要是按照足下的說法，家有祖父母、父母年老或疾病而無其他男丁侍養者，我若為罪犯，致殘於祖父母、父母，多奉養幾年、十幾年，豈不是能逃避刑罰？”
“若隻是流放之刑還好說，這死刑犯，斷然不能準許其存留養親！”
“好！”
”彩！”
士子們紛紛拍手叫好。
吳國重視法治建設，所以普法教育深入民間。
犯了死罪，就應該處死，而不是判處死緩。
萬一死緩，緩著緩著最後還被減刑，豈不是很荒謬嗎？
因此，在關於“存留養親”的問題上，吳國最終確立的是，被依法判處徒流重刑應當外遣服役的罪犯。
如係獨子，或雖非獨子但家無十六歲以上成年男子，而家中卻有年老、殘廢或者身患重病的祖父母、父母等長輩親屬需要侍奉養老者。
該犯可不照原判刑罰執行，改處枷號杖責，處罰後返家侍養其親。
如果犯了死罪，即使是獨子單丁，親老殘疾無人奉侍，也不準留養。
此外，罪犯原有兄弟過繼他人而可以歸宗者，或可以另繼者，以及忘親不孝者，被殺之人亦係獨子者等，也一概不準存留養親……
“那是何人？”
見到那個年輕士子竟然辯倒了左丘明，慶忌一時間來了興致，詢問道。
“迴稟大王，這是臣的弟子李克。”
鄧析迴答道。
“哦，原來是法家士子，你的高足當真不同凡響！”
慶忌很是讚賞的點了點頭。
這一次的辯論大會，諸如計然、孔丘、鄧析等顯學大家，是無論如何是不能上台辯論的。
因為，慶忌想著多給年輕人一些表現的機會，以便於“繼往開來”。
廷尉鄧析再一次登上辯論台，高聲道：“無夫奸，即‘奸非’是否應判處刑罰？還請二三子暢所欲言！”
所謂的“奸非”，就是與未婚女子（或喪偶女子）發生自願xing行為。
顧名思義，這種行為的對象都是沒有丈夫的女子。
家族本位，出禮入刑。
在後來的曆史上，曆朝曆代對無夫奸都是大力懲治的。
這就是所謂的“禮教之妨”！
在古代，無配偶的女性與他人通jian，除了對本人的聲譽造成影響外，更重要的是該行為會影響父母、兄弟的清白。
如若已允諾嫁給他人，更是對未來夫家的莫大侮辱……
對於違反禮教的行為，古代奉行“出禮入刑”。
簡單說，就是一旦違反了禮教，必將受到刑罰，不存在“中間地帶”。
曆史上無夫奸長期被視為嚴重違反禮教的犯罪，曆朝曆代都十分重視對無夫奸的懲罰。
“我認為，奸非，無罪！”
左丘明起身道：“在室之女犯奸，為家門之辱，貽笑於人，其父母視為大恥，其忿怒尤甚於夫之於妻。”
“在華夏禮教，是為大犯不韙之事！”
“奸非雖能引起民風之害，然徑以國家民風之故，科以重刑，與刑法之理未協。”
“惟禮教與輿論足以防閑之，即無刑法之製裁，此等奸非行為亦未因是增加！”
左丘明的主張是顯而易見的。
他認為無夫奸隻可通過道德輿論進行教化。
“好！”
“彩！”
士子們紛紛叫好喝彩起來。
這其中，尤其是儒家士子力挺左丘明。
為何？
儒家重視禮教，按理說，對待這種“奸非”之事深惡痛絕。
但，這個時代的儒生跟後來的儒生不可同日而語。
此時民風開放，男女大防還沒有後世那麽嚴重。
人們在這種事情上，還是持“中庸”態度的。
模棱兩可！