6、費與省----三峽工程投資的幾筆帳
“吵”出來的世界之最 作者：三峽纖夫 投票推薦 加入書簽 留言反饋
興建三峽巨型水利樞紐究竟需要多少錢？這是人們長期爭論不休的問題，也是三峽工程的難點之一。
這個問題的複雜性，在某些人眼裏，似乎遠遠超過三峽工程本身。投資規模，歸根到底是工程量（三材計劃量、土石方量估算）、機電設備構置與安裝、輸變電設備和修民多寡及其補償費的估算等，其概算結果則取決於當年的物行水平。
投資估算難、難就難在不是站在同一基準線上考慮和分析研究，因此出現很大差異：你說200億元，他說300億元，我說600億也打下住；更有甚音，東算西算，把長委會提出的“150方案”的投資費用算到了1000億元的嚇人程度。
下麵，我個紹三煤工程靜態投資的幾筆帳和幾種算法——150方案：159億元的根據是什麽？
長委會編製的150方案，是按照1984年不變價格預算的、其總投資定為150億元。分解如下：永久工程72。42億元大壩13。73億元電站39。78億元航建13。23憶元其它6。59億元臨時性工程23。34億元其它工程19。13憶元預備費8。11億元移民費35。47億元附帶說明“長委會”核定移民人教為45。69萬人，總費用為35。47億元。但同時提出，在遷建後從1995年到2011年分兩階段從發電收入中提取38。3億元作為岸區開發基金。
還要說明的是“長委會”的投資概算，未計算輸變電工程費用。理由很簡單，因為國家理行規定這一部份投資可不包括在總概算的範圍之內。
159億元、有何根據呢？
一、葛洲壩的成功經驗（該工程投資概算無誤、後麵詳述）。
二、依據國家1984年總的物價指標。
三、不考慮物價上漲和人力工資等上浮因素四、不考慮利息，巴為國家明文規定“撥改貸”項目投產前的利息，不列人建設項目設計概算，不計入投資規模。
*說“150方案”可能突破600億，依據什麽？
全國政協經濟建設組1985年7月30日“三跳工程近裁不蓋上”的調查報告稱“三峽工程的最終投資（包括稱息和通貨膨脹），可能要超過600億元。”
這筆帳到底應該怎麽算？
一、總投資應該是多少？
該報告推算結果：總投資不是159憶元。而是311億元，理由如下：1、場外輸電工程投資。需49億元，應列入總投資概算中並將其利息支出、償本付息的時間等計算清楚，一並列入；2、水庫淹沒補償費用35億元打不住，100億元比較符合實際。
3、物價變動影響，“150方案”概算是依據1984年物價水平計算的。而1985年物價水平就要使得“150方案”總投資增加10％以上。
以上合並汁算，則投資總額應：樞紐工程投資+水庫淹沒補償費+輸發電工程投資+今年物價上漲增加的投資即：124+110+49 +28 = 311（億元）。
二、應該支付幾多利息？
對利息問題，政協的報告稱“算了兩筆帳。”
第一筆帳：按年息3。6 %計算（即全部投資311億元都按撥改貸資金的利率計算），則利息支出總額應為154億元。
即：（311÷119x59 =54）
第二筆帳：投資不全來自撥改貸資金，而是有一部份來自其它渠道。若總投資中有1/ 3的撥改貸提供，其餘2 /3用其它方式籌措，則二者分別用3。6%和10。8％計算，利息支出總額約為364億元：（100÷119x59 + 10。8÷8。6%x（211÷100）x100÷119x59=364）
政協的報告認為“第二筆賬比較切合實際”。按照上述算法，則三峽工程總費用應為：投資概算數+利息數＝311十364 =675（億元）。
*葛洲壩工程投資概算可信嗎？
在討論三峽工程投資問題時。最好迴顧一下葛洲壩工程。
眾所周知，葛洲壩工程的建設曾經經曆了曲折的過程。第一期工程名義上是1970年12月30日開工，當時正值“文革”高潮，在“三邊政策”指導下倉促上馬，於1972年被迫停工。所謂“修改設計”，實際上是重新設計（林一山語）。周恩來頂住四人幫的壓力，指定成立了葛洲壩工程技術委員會。並明確了設計單位。經過近兩年的艱苦努力，工怪於1974年10月恢複施工。1981年一期工程基本建成並發揮效益，至1986年，第二期工程開始發電，全部工程原定1989年建成，實際上1988年即全麵竣工。
葛洲壩工程前後共有二次正式呈報並由國家計委審定的概算；1975年7月審定的總概算為35。56億元（一期工程23億元）。
1984年5月審定的修正總概算為48。48億元。
工程概算增加，是正規設計做錯了嗎？
實際上，工程概算增加的原因很多，主要是：1、裝機容量由221。5萬千瓦增加到271。5萬千瓦；2、變電站輸電等級由330幹伏提高到50公千伏。
3、大江衝砂閘擴大了規模。
4、國家政策性的改變和費率的調整及物價上漲等因素。
工程概算實際執行情況葛洲工程一期1975年概算為23億元，1984年最後核定的結算值24。71億元，超支7 %。具體分析：永久工程結餘2億元，臨時工程超過1。5億元，物價上漲等因素增加給2。8億元。二期工程截止1986年底，已投資18。4億元，尚餘5。3億元。到1988的底工程全麵竣工時，總投資48。48億元的工程總概算並未突破。
事實證明，“長委會”作出的工程投資概算是正確可信的。
有些人抓住葛洲壩工程開工初期概算為13。5億元的極端情況大做文章，說是“釣魚工程”、“點頭工程”甚至以此來否定三峽工程的總投資概算，是很不公正和非實事求是的態度。前麵說過，葛洲壩工程開工，是“三邊政策”的產物，根本沒有完整的勘測、設計和科研工作為基礎，一係列重大技術問題沒有解決，也沒有負責的設計單位。試想，那樣的“非常時期”，“三邊政策”指導下的工程概算，靠得住麽？
不能把失誤當“靶子”。
也不能把眾多專家和工程技術人員長期的研究成果視作“兒戲”。尊重科學，尊重他人的勞動成果，並以積極負責的態度討論和研究三峽工程的諸多問題，這才算得上負責——對黨和人民負責，對子孫後代負責！
*361億元，1986年擬定的靜態總投資
三峽工程，按論證初選方案：正常蓄水位175米；裝機容量為1768萬千瓦，平均年發電量為840億千瓦小時；開工後第12年開始發電，第20年工程竣工。
工程靜態總投資按1986年價格計算，為361。1億元。
其中：樞紐工程投資187。67億元移民工程投資110。61億元輸變電工程投資62。82億元按影子價格計算工程總投資，為364。64億元其中：樞紐工程189。01億移民工程112。82億元輸電工程62。82億元按照遊吉壽先生的“三峽工程的綜合經濟評價同題”所作分析，現將人們感興趣的幾個同題介紹如下：一、投入（費用）和產出（效益）的計算1、費用計算項目的費用是指國民經濟為項目新付出的代價，是用影子價格計算項目投入物的經濟價值，統稱作費用。項目的投入物包括：固定資產投資、經營成本（即運行費用）和流動資金等。
三峽工程計算期內費用（影子價格）現值如下：費用總現值為156。74億元其中：樞紐投資87。37億元移民投資41。33億元輸電投資18。55億元樞紐經營成本（運行費甩）5。89億元輸電經營成本（運行費用）3。60億元2、效益計算：效益是指項目對國民經濟所作的貢獻，是甩影子價格計算產出物的經濟價值。三峽工程的航運效益要在晚期才能充分發揮，折算為現值很小，故在本計算中隻計算防洪和發電效益。
防洪效益不能象發電那樣以產出物來計算，隻能以減少的洪災損失作為效益。修建三峽工程後，多年平均減少的洪災損失，按1986年價格計算為9。7億元，按影子價格計算為10。40億元。受災區的實物增長率為年均3 %，計算期減少的洪災損失總折現值為55。88億元；發電效益是以逐年的上網電量乘以上網的影子電價每千瓦小時11。8分，並折現計算，計算期內發電效益總硯值為232。08億元。
防洪、發電兩項效益合計為297。96億元。
3、計算結果效益總現值減去費用總現值，得出三峽工程的淨現值為131。22億元。
據此遊先生得出結論：根據效益和費用流程計算，得出經濟內部收益率為14。54%。按照《方法與參數》的規定，淨現值大於零，經濟內部收益率大於社會折現率（10%）的項目是可以接受的。
遊先生作為“三峽工程綜合經濟評價專題論證專家組”的組長，肯定地說“三峽工程的分年投資占預測同期的國民生產總值，同國民收入以及積累額的比重很少。在調整投資結構，保證重點建設的方針下，國家有能力承受三峽工程所需的建設資金，不影響2000年的戰略目標，而且有利於長遠戰峪目標的實現。”
最近，“三峽工程論證領導小組”特邀顧問沈鴻先生在《科技日報》撰文指出“有的同誌把對三峽工程的投資說成不是300-400億元，而是要l000億元，甚至更多。其論據是按推算物價要漲，利息會提高。我想，這對所有基建項目都是一致的，不能獨為三峽提價。”
——你不認為，這話說得非常中肯麽？
“所有的基建項目都是一致的”、“獨為三峽提價”，這筆賬，誰能算得清？
*570億元，是否會突破？
1990年7月，國務院成立三峽工程審查委員會，由鄒家華任主任，王丙乾、宋健、陳俊生三位國務委員任副主任，委員中包括三峽工程涉及的各部部長及科學院、社會科學院的負費人共21人。1991年7月9日至12日，審查委員會對可行性作最後審查，並將審查報告和審查意見上報國務院。
按照“一級開發、一次建成，分期蓄水，連續移民”的最終方案，按照1990年價格計算，確定三峽工程靜態總役資為571億元。
前麵已經說過，靜態投資規模取決於不同年份價格水準。1984年擬定的“150方案”，靜態投資為159億元，相對來說是少的。而按“156～175方案”，靜態總投資以1986年物價計算為361億元，按1990物價計算則增加到了57l億元。
這多與寡，費與省，如何理解呢？
按投入和產出計算，“150方案”和“156～175方案”不可比，1986年物價和1990年物價，同樣不可比（盡管方案相同）。把不可比的參數信手拈來，作為論據，豈能得出正確的結論！
至於571億元，會不會突破，將突破多少？這結論誰也不能下，因為誰也不是神仙，能夠“未卜先知”。
但葛洲壩工程總的投資概算是準確可信的，同在長江幹流上築壩，難道說“第一壩”的經驗不可取麽？
在實際工作中，因各種意想不到的因素導致的偏差，難免發生。但我們有那麽多的專家學者為跨世紀的宏偉工程嘔心瀝血，辛勤勞作著，即使發生偏差，他們會袖手旁觀麽？我們正在進行著我們的前人未競的事業，慎之又慎是應當采取的態度，但慎之不行，與事業何益昵？
相信吧，實踐才是檢驗真理的標準——唯一標準！
（1992年元月於廢思堂）
這個問題的複雜性，在某些人眼裏，似乎遠遠超過三峽工程本身。投資規模，歸根到底是工程量（三材計劃量、土石方量估算）、機電設備構置與安裝、輸變電設備和修民多寡及其補償費的估算等，其概算結果則取決於當年的物行水平。
投資估算難、難就難在不是站在同一基準線上考慮和分析研究，因此出現很大差異：你說200億元，他說300億元，我說600億也打下住；更有甚音，東算西算，把長委會提出的“150方案”的投資費用算到了1000億元的嚇人程度。
下麵，我個紹三煤工程靜態投資的幾筆帳和幾種算法——150方案：159億元的根據是什麽？
長委會編製的150方案，是按照1984年不變價格預算的、其總投資定為150億元。分解如下：永久工程72。42億元大壩13。73億元電站39。78億元航建13。23憶元其它6。59億元臨時性工程23。34億元其它工程19。13憶元預備費8。11億元移民費35。47億元附帶說明“長委會”核定移民人教為45。69萬人，總費用為35。47億元。但同時提出，在遷建後從1995年到2011年分兩階段從發電收入中提取38。3億元作為岸區開發基金。
還要說明的是“長委會”的投資概算，未計算輸變電工程費用。理由很簡單，因為國家理行規定這一部份投資可不包括在總概算的範圍之內。
159億元、有何根據呢？
一、葛洲壩的成功經驗（該工程投資概算無誤、後麵詳述）。
二、依據國家1984年總的物價指標。
三、不考慮物價上漲和人力工資等上浮因素四、不考慮利息，巴為國家明文規定“撥改貸”項目投產前的利息，不列人建設項目設計概算，不計入投資規模。
*說“150方案”可能突破600億，依據什麽？
全國政協經濟建設組1985年7月30日“三跳工程近裁不蓋上”的調查報告稱“三峽工程的最終投資（包括稱息和通貨膨脹），可能要超過600億元。”
這筆帳到底應該怎麽算？
一、總投資應該是多少？
該報告推算結果：總投資不是159憶元。而是311億元，理由如下：1、場外輸電工程投資。需49億元，應列入總投資概算中並將其利息支出、償本付息的時間等計算清楚，一並列入；2、水庫淹沒補償費用35億元打不住，100億元比較符合實際。
3、物價變動影響，“150方案”概算是依據1984年物價水平計算的。而1985年物價水平就要使得“150方案”總投資增加10％以上。
以上合並汁算，則投資總額應：樞紐工程投資+水庫淹沒補償費+輸發電工程投資+今年物價上漲增加的投資即：124+110+49 +28 = 311（億元）。
二、應該支付幾多利息？
對利息問題，政協的報告稱“算了兩筆帳。”
第一筆帳：按年息3。6 %計算（即全部投資311億元都按撥改貸資金的利率計算），則利息支出總額應為154億元。
即：（311÷119x59 =54）
第二筆帳：投資不全來自撥改貸資金，而是有一部份來自其它渠道。若總投資中有1/ 3的撥改貸提供，其餘2 /3用其它方式籌措，則二者分別用3。6%和10。8％計算，利息支出總額約為364億元：（100÷119x59 + 10。8÷8。6%x（211÷100）x100÷119x59=364）
政協的報告認為“第二筆賬比較切合實際”。按照上述算法，則三峽工程總費用應為：投資概算數+利息數＝311十364 =675（億元）。
*葛洲壩工程投資概算可信嗎？
在討論三峽工程投資問題時。最好迴顧一下葛洲壩工程。
眾所周知，葛洲壩工程的建設曾經經曆了曲折的過程。第一期工程名義上是1970年12月30日開工，當時正值“文革”高潮，在“三邊政策”指導下倉促上馬，於1972年被迫停工。所謂“修改設計”，實際上是重新設計（林一山語）。周恩來頂住四人幫的壓力，指定成立了葛洲壩工程技術委員會。並明確了設計單位。經過近兩年的艱苦努力，工怪於1974年10月恢複施工。1981年一期工程基本建成並發揮效益，至1986年，第二期工程開始發電，全部工程原定1989年建成，實際上1988年即全麵竣工。
葛洲壩工程前後共有二次正式呈報並由國家計委審定的概算；1975年7月審定的總概算為35。56億元（一期工程23億元）。
1984年5月審定的修正總概算為48。48億元。
工程概算增加，是正規設計做錯了嗎？
實際上，工程概算增加的原因很多，主要是：1、裝機容量由221。5萬千瓦增加到271。5萬千瓦；2、變電站輸電等級由330幹伏提高到50公千伏。
3、大江衝砂閘擴大了規模。
4、國家政策性的改變和費率的調整及物價上漲等因素。
工程概算實際執行情況葛洲工程一期1975年概算為23億元，1984年最後核定的結算值24。71億元，超支7 %。具體分析：永久工程結餘2億元，臨時工程超過1。5億元，物價上漲等因素增加給2。8億元。二期工程截止1986年底，已投資18。4億元，尚餘5。3億元。到1988的底工程全麵竣工時，總投資48。48億元的工程總概算並未突破。
事實證明，“長委會”作出的工程投資概算是正確可信的。
有些人抓住葛洲壩工程開工初期概算為13。5億元的極端情況大做文章，說是“釣魚工程”、“點頭工程”甚至以此來否定三峽工程的總投資概算，是很不公正和非實事求是的態度。前麵說過，葛洲壩工程開工，是“三邊政策”的產物，根本沒有完整的勘測、設計和科研工作為基礎，一係列重大技術問題沒有解決，也沒有負責的設計單位。試想，那樣的“非常時期”，“三邊政策”指導下的工程概算，靠得住麽？
不能把失誤當“靶子”。
也不能把眾多專家和工程技術人員長期的研究成果視作“兒戲”。尊重科學，尊重他人的勞動成果，並以積極負責的態度討論和研究三峽工程的諸多問題，這才算得上負責——對黨和人民負責，對子孫後代負責！
*361億元，1986年擬定的靜態總投資
三峽工程，按論證初選方案：正常蓄水位175米；裝機容量為1768萬千瓦，平均年發電量為840億千瓦小時；開工後第12年開始發電，第20年工程竣工。
工程靜態總投資按1986年價格計算，為361。1億元。
其中：樞紐工程投資187。67億元移民工程投資110。61億元輸變電工程投資62。82億元按影子價格計算工程總投資，為364。64億元其中：樞紐工程189。01億移民工程112。82億元輸電工程62。82億元按照遊吉壽先生的“三峽工程的綜合經濟評價同題”所作分析，現將人們感興趣的幾個同題介紹如下：一、投入（費用）和產出（效益）的計算1、費用計算項目的費用是指國民經濟為項目新付出的代價，是用影子價格計算項目投入物的經濟價值，統稱作費用。項目的投入物包括：固定資產投資、經營成本（即運行費用）和流動資金等。
三峽工程計算期內費用（影子價格）現值如下：費用總現值為156。74億元其中：樞紐投資87。37億元移民投資41。33億元輸電投資18。55億元樞紐經營成本（運行費甩）5。89億元輸電經營成本（運行費用）3。60億元2、效益計算：效益是指項目對國民經濟所作的貢獻，是甩影子價格計算產出物的經濟價值。三峽工程的航運效益要在晚期才能充分發揮，折算為現值很小，故在本計算中隻計算防洪和發電效益。
防洪效益不能象發電那樣以產出物來計算，隻能以減少的洪災損失作為效益。修建三峽工程後，多年平均減少的洪災損失，按1986年價格計算為9。7億元，按影子價格計算為10。40億元。受災區的實物增長率為年均3 %，計算期減少的洪災損失總折現值為55。88億元；發電效益是以逐年的上網電量乘以上網的影子電價每千瓦小時11。8分，並折現計算，計算期內發電效益總硯值為232。08億元。
防洪、發電兩項效益合計為297。96億元。
3、計算結果效益總現值減去費用總現值，得出三峽工程的淨現值為131。22億元。
據此遊先生得出結論：根據效益和費用流程計算，得出經濟內部收益率為14。54%。按照《方法與參數》的規定，淨現值大於零，經濟內部收益率大於社會折現率（10%）的項目是可以接受的。
遊先生作為“三峽工程綜合經濟評價專題論證專家組”的組長，肯定地說“三峽工程的分年投資占預測同期的國民生產總值，同國民收入以及積累額的比重很少。在調整投資結構，保證重點建設的方針下，國家有能力承受三峽工程所需的建設資金，不影響2000年的戰略目標，而且有利於長遠戰峪目標的實現。”
最近，“三峽工程論證領導小組”特邀顧問沈鴻先生在《科技日報》撰文指出“有的同誌把對三峽工程的投資說成不是300-400億元，而是要l000億元，甚至更多。其論據是按推算物價要漲，利息會提高。我想，這對所有基建項目都是一致的，不能獨為三峽提價。”
——你不認為，這話說得非常中肯麽？
“所有的基建項目都是一致的”、“獨為三峽提價”，這筆賬，誰能算得清？
*570億元，是否會突破？
1990年7月，國務院成立三峽工程審查委員會，由鄒家華任主任，王丙乾、宋健、陳俊生三位國務委員任副主任，委員中包括三峽工程涉及的各部部長及科學院、社會科學院的負費人共21人。1991年7月9日至12日，審查委員會對可行性作最後審查，並將審查報告和審查意見上報國務院。
按照“一級開發、一次建成，分期蓄水，連續移民”的最終方案，按照1990年價格計算，確定三峽工程靜態總役資為571億元。
前麵已經說過，靜態投資規模取決於不同年份價格水準。1984年擬定的“150方案”，靜態投資為159億元，相對來說是少的。而按“156～175方案”，靜態總投資以1986年物價計算為361億元，按1990物價計算則增加到了57l億元。
這多與寡，費與省，如何理解呢？
按投入和產出計算，“150方案”和“156～175方案”不可比，1986年物價和1990年物價，同樣不可比（盡管方案相同）。把不可比的參數信手拈來，作為論據，豈能得出正確的結論！
至於571億元，會不會突破，將突破多少？這結論誰也不能下，因為誰也不是神仙，能夠“未卜先知”。
但葛洲壩工程總的投資概算是準確可信的，同在長江幹流上築壩，難道說“第一壩”的經驗不可取麽？
在實際工作中，因各種意想不到的因素導致的偏差，難免發生。但我們有那麽多的專家學者為跨世紀的宏偉工程嘔心瀝血，辛勤勞作著，即使發生偏差，他們會袖手旁觀麽？我們正在進行著我們的前人未競的事業，慎之又慎是應當采取的態度，但慎之不行，與事業何益昵？
相信吧，實踐才是檢驗真理的標準——唯一標準！
（1992年元月於廢思堂）