這種脫離社會實際，空談心性的理學不但無補於實際，反而與南宋統治者在政治上
的因循苟且。對金人侵略的忍辱求降有著緊密的聯繫，“始悟今日之儒士，自以為
得正心誠意之學者，皆風痹不知痛癢之人也。舉一世安於君父之仇，而低頭拱手以
談性命，不知何者謂之性命乎”（《上孝宗皇帝第一書》），他同當時理學的代表
人物朱熹進行了激烈的論戰，雙方壁壘森嚴，互不退讓，在辯論中對理學進行了係
統的批判。後來，陳亮又經過了反覆研究，終於建立了與理學相抗衡的永康學派，
在社會上產生了重大影響，竟然使朱熹為之驚恐聲言其“可畏！可畏！”（《朱子
語類》卷123）
陳亮在批判理學的思想鬥爭中，以唯物論的事功主義為武器、從事實上和理論
上揭露和批判了朱、陸學說脫離實際的危害性，他說“世之學者，玩心於無形之表，
以為卓然而有見，事物雖眾，此其得之淺者，不過如枯木死灰耳、得之深者，縱橫
妙用，肆而不約，安知所謂文理密察之道，浮乎中流，無所底止，猶自調其有得，
豈不哀也哉！”（《陳亮集》卷19《與應仲實》），“得之淺者”指陸九淵一派心
家，他們隻注重自己的心性修養，使之不受外物幹擾，結果把人弄成了像“枯木死
灰”一樣的廢物。”“得之深者”指朱熹一派的理學家，他們自謂留心於對外界的
“文理密察之道”，但卻“肆而不約”，支離破碎，二者都無助於解決國家興亡和
民生實際中的迫切問題。陳亮指出，理學家們“隻知議論之當正，而不知事功為何
物”（同上卷《戊申再上孝宗皇帝書》）陳亮的學說不拘於門戶之見，他表明自己
做學問的態度是：“正欲攪金、銀、銅、鐵、錫作一器，要以實用為主耳。”（同
上卷20《答朱元晦秘書》、《又己已春書之一》）又說：“亮以為學者學為成人，
而儒者門戶之大者耳”（同上《又甲辰秋書》），他主張廣采搏聞，取各家有用之
學，目的是為了解決社會實際問題，這在當時，是難能可貴的進步思想。
（一）在世界觀上與理學的對立：
陳亮的世界觀，是同他的事功主義，聯繫在一起的，他針對理學的唯心主義在
哲學上堅持了事物是宇宙間唯一存在的唯物主義立場。他說：“夫盈宇宙者，無非
物；日用之間；無非事”（同上《經書發題》），又說：“夫道非出於形氣之表，
而常行於事物之間者也”（同上卷9《勉強行道大有功》）。與朱熹相對立，他堅持
了道在事物之中的觀點。從這個觀點出發，他認為“道”既然體現於日常事物之中，
所以任何具體事物都具有其相應的法則，他說：“夫道之在天下，何物非道，千途
萬轍，因事作則。”（同上卷19《與應仲實》）隻要人們能用心從客觀存在的事物
中去“體認”，就可以認識和掌握事物自身的法則，這樣，他就用樸素唯物主義的
觀點批判了朱熹理在事先，道在物先的唯心主義論調。“千途萬轍”是指事物的復
雜性及其運動形式的多樣性；“因事作則”主要是要求執政者”明於事物之故，發
言立政，順民之心，因時之宜”（同上）。
針對朱熹“理一分殊”的形上學觀點、陳亮從理不脫離具體事物的觀點出發，
認為具體的理隻能從屬於具體的事物。物有種和屬的關係，理就有總體的理和部分
的理的關係。他對“理一分殊”作了唯物主義的解釋，把“理一分殊”的“理一”
看做是天地萬物之理的整體，把“分殊”解釋為這個整體所屬的每一事物的功能，
認為整體的理就是各部分理的總和。朱熹的“理一分殊”認為，理是脫離具體事物
的，萬理分享此理，而又各得此理之全。陳亮說：“嚐試觀諸其身，耳目口鼻，肢
體脈絡，森然有陳列而不亂，定於分於一體也。一處有闕，惟失其用，而體固不完
矣。”理一而分殊之說也，“是推理存義之實也。”（同上卷14《西銘說》）這就
是說，“理一”和“分殊”的關係，如同人的全身和耳目口鼻，肢體脈絡的關係。
世界上絕沒有孤懸於物外之理。陳亮對道（理）、物之關係的論述，把被朱熹等人
顛倒了的精神和物質之關係再顛倒過來，堅持了唯物主義的正確原則。
（二）在歷史觀上同理學的對立：
陳亮同以朱熹為代表的理學唯心主義的鬥爭，主要是圍繞著“王霸義利”問題
而展開的。而在“王霸義利”問題的辯論之中，又集中地表現為兩種歷史觀的分歧。
朱熹在繼承和發揮工程關於天理與人慾不能並存的說法，認為“人之一心，天
理存則人慾滅，人慾勝則天理滅，未有天理人慾夾雜者”（《朱子語類》卷13），
</br>
的因循苟且。對金人侵略的忍辱求降有著緊密的聯繫，“始悟今日之儒士，自以為
得正心誠意之學者，皆風痹不知痛癢之人也。舉一世安於君父之仇，而低頭拱手以
談性命，不知何者謂之性命乎”（《上孝宗皇帝第一書》），他同當時理學的代表
人物朱熹進行了激烈的論戰，雙方壁壘森嚴，互不退讓，在辯論中對理學進行了係
統的批判。後來，陳亮又經過了反覆研究，終於建立了與理學相抗衡的永康學派，
在社會上產生了重大影響，竟然使朱熹為之驚恐聲言其“可畏！可畏！”（《朱子
語類》卷123）
陳亮在批判理學的思想鬥爭中，以唯物論的事功主義為武器、從事實上和理論
上揭露和批判了朱、陸學說脫離實際的危害性，他說“世之學者，玩心於無形之表，
以為卓然而有見，事物雖眾，此其得之淺者，不過如枯木死灰耳、得之深者，縱橫
妙用，肆而不約，安知所謂文理密察之道，浮乎中流，無所底止，猶自調其有得，
豈不哀也哉！”（《陳亮集》卷19《與應仲實》），“得之淺者”指陸九淵一派心
家，他們隻注重自己的心性修養，使之不受外物幹擾，結果把人弄成了像“枯木死
灰”一樣的廢物。”“得之深者”指朱熹一派的理學家，他們自謂留心於對外界的
“文理密察之道”，但卻“肆而不約”，支離破碎，二者都無助於解決國家興亡和
民生實際中的迫切問題。陳亮指出，理學家們“隻知議論之當正，而不知事功為何
物”（同上卷《戊申再上孝宗皇帝書》）陳亮的學說不拘於門戶之見，他表明自己
做學問的態度是：“正欲攪金、銀、銅、鐵、錫作一器，要以實用為主耳。”（同
上卷20《答朱元晦秘書》、《又己已春書之一》）又說：“亮以為學者學為成人，
而儒者門戶之大者耳”（同上《又甲辰秋書》），他主張廣采搏聞，取各家有用之
學，目的是為了解決社會實際問題，這在當時，是難能可貴的進步思想。
（一）在世界觀上與理學的對立：
陳亮的世界觀，是同他的事功主義，聯繫在一起的，他針對理學的唯心主義在
哲學上堅持了事物是宇宙間唯一存在的唯物主義立場。他說：“夫盈宇宙者，無非
物；日用之間；無非事”（同上《經書發題》），又說：“夫道非出於形氣之表，
而常行於事物之間者也”（同上卷9《勉強行道大有功》）。與朱熹相對立，他堅持
了道在事物之中的觀點。從這個觀點出發，他認為“道”既然體現於日常事物之中，
所以任何具體事物都具有其相應的法則，他說：“夫道之在天下，何物非道，千途
萬轍，因事作則。”（同上卷19《與應仲實》）隻要人們能用心從客觀存在的事物
中去“體認”，就可以認識和掌握事物自身的法則，這樣，他就用樸素唯物主義的
觀點批判了朱熹理在事先，道在物先的唯心主義論調。“千途萬轍”是指事物的復
雜性及其運動形式的多樣性；“因事作則”主要是要求執政者”明於事物之故，發
言立政，順民之心，因時之宜”（同上）。
針對朱熹“理一分殊”的形上學觀點、陳亮從理不脫離具體事物的觀點出發，
認為具體的理隻能從屬於具體的事物。物有種和屬的關係，理就有總體的理和部分
的理的關係。他對“理一分殊”作了唯物主義的解釋，把“理一分殊”的“理一”
看做是天地萬物之理的整體，把“分殊”解釋為這個整體所屬的每一事物的功能，
認為整體的理就是各部分理的總和。朱熹的“理一分殊”認為，理是脫離具體事物
的，萬理分享此理，而又各得此理之全。陳亮說：“嚐試觀諸其身，耳目口鼻，肢
體脈絡，森然有陳列而不亂，定於分於一體也。一處有闕，惟失其用，而體固不完
矣。”理一而分殊之說也，“是推理存義之實也。”（同上卷14《西銘說》）這就
是說，“理一”和“分殊”的關係，如同人的全身和耳目口鼻，肢體脈絡的關係。
世界上絕沒有孤懸於物外之理。陳亮對道（理）、物之關係的論述，把被朱熹等人
顛倒了的精神和物質之關係再顛倒過來，堅持了唯物主義的正確原則。
（二）在歷史觀上同理學的對立：
陳亮同以朱熹為代表的理學唯心主義的鬥爭，主要是圍繞著“王霸義利”問題
而展開的。而在“王霸義利”問題的辯論之中，又集中地表現為兩種歷史觀的分歧。
朱熹在繼承和發揮工程關於天理與人慾不能並存的說法，認為“人之一心，天
理存則人慾滅，人慾勝則天理滅，未有天理人慾夾雜者”（《朱子語類》卷13），
</br>