受到政治革新派人士的熱烈歡迎，如柳宗元、淩準、韓泰、呂溫等人。在後來的政
治實踐中，他們將陸淳的《春秋》學思想作為實行政治革新的理論武器。也正因為
如此，他們把陸淳引為政治上的同道。後來，陸淳又外出，任過信州（今江西上饒）、
台州（今浙江臨海）刺史。
貞元二十一年（公元805年）正月23日，德宗病死。正月26日，順宗李誦即位，
王叔文一派從而執掌朝政。他們迅速安排本派人物占據了朝廷中的顯要職位，並招
集一些素負重望的人迴京。陸淳從台州迴到京城，任給事中。陸淳迴京，與王叔文
集團在朝廷中得勢有直接關係。與陸淳拜給事中的同一天，柳宗元任禮部員外郎[注]。
《舊唐書·王叔文傳》稱陸與王叔文、韋執誼、柳宗元、劉禹錫、韓泰等永貞黨人
結為“死交”。同年三四月間，唐順宗立廣陵王李純為皇太子，陸淳被征為太子侍
讀。他為避太子名諱，改名陸質。這一年，他獻上《古君臣圖》，即《舊唐書》
本傳所載的《君臣圖翼》25卷，已佚，無法考證它的具體內容，當即有關君臣之道
的。這時，柳宗元與陸淳居處很近，柳宗元對陸淳執弟子禮，向他問學[注]
從史料記載看，陸淳任太子侍讀並不是很受尊崇。當時順宗身患重病，經過激
烈的鬥爭，宦官與保守派集團立李純為太子。王叔文集團預謀另立皇嗣的計劃失敗，
因此，李純對王叔文集團沒什麽好感。陸淳被改革派派去做太子侍讀，原打算通過
他對太子施加影響，但事與願違，更引起李純的反感。《舊唐書·陸淳傳》以貶
斥的筆調記述了這一過程：“時（韋）執誼得幸，順宗寢疾，與王叔文等竊弄權柄。
上（指李純）在春宮，執誼懼，質已用事，故令質入侍，而潛伺上意，因用解。及
質發言，上果怒曰：‘陛下令先生與寡人講義，何得言他。’質惶懼而出。”說明
他與李純的關係並不融洽。
貞元二十一年九月十三日，柳宗元、劉禹錫等人被憲宗逐出朝廷，王叔文等人
發動的永貞革新宣告失敗。兩天後，陸淳去世[注]，門人私諡為文通先生。
啖、趙二人的著作已經亡佚。陸淳的著作，今存有三種：《春秋集傳纂例》10
卷、《春秋集傳辨疑》10卷及《春秋集傳微旨》3卷。這與柳宗元說的陸淳有“《春
秋集注》十篇、《辨疑》七篇、《微旨》二篇”不合。事實上，《春秋集注》即
《纂例》，其他二書卷篇不合，當為後人傳寫割析而致。這三種書集中了啖、趙、
陸三人的《春秋》學研究成果，並在啖助舊稿的基礎上作一分為三處理而成的。據
他在《春秋集傳辨疑·凡例》中說：
《集傳》取捨三傳之義，可入條例者於《纂例》諸篇言之備矣。其有隨文解釋，
非例可舉者，恐有疑難，故纂啖、趙之說，著《辨疑》。
這就明白地說了《纂例》、《辨疑》是綜合了啖、趙二人的研究成果，並加以
擴大而成的。但其中也包含了陸淳個人的心得，書中多處標明“陸淳曰”即是明證。
至於《春秋集傳微旨》，則先列三傳異同，參以啖、趙之說，而斷其是非。他在自
序中說：“其有事或反經而誌協乎道，這雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始
非而終是，”介於疑似之間者，並委曲發明，故曰微旨。可知這部書為陸淳自撰。
但每條必稱“淳聞於師曰”，以示不忘本。總之，從三書來看，《纂例》以啖說為
多，《辨疑》以趙說為多，而《微旨》則較多地保留了陸淳的觀點。事實上，三人
的觀點大同小異，無法分述。而啖、陸二人的觀點更為接近。下麵就將三人的學術
思想合在一起論述。
二、論麟經別出勝義 疑三傳釋滯指迷
在《春秋集傳纂例》第1卷中，陸淳以8篇文字，比較詳細地敘述了啖、趙及本
人對《春秋》及《三傳》的理解。這是他們學術觀點的總結，也是他們著作的綱領。
首先，孔子修《春秋》的用意究竟是什麽？過去《左傳》學者認為是為了“考
其行事而正其典禮，以上遵周公之遺製，下以明將來之法”，《公羊》學者認為是
為了“將以黜周正魯，變周之文，從先代之質”，《穀梁》學者則認為是為了“明
黜涉、著勸戒，成天下之事業，定天下之邪正，使夫善人勸焉，淫人懼焉”。啖助
卻認為，三家之說都“未達乎《春秋》之大宗”，因此不可能真正理解夫子作《春
秋》的深刻用意。他認為，《春秋》之作，是為了“救時之弊，革禮之薄”。他具
體論證說：
夏政忠，忠之弊野，殷人承之以敬；敬之弊鬼，周人承之以文；文之弊亻寒，
救亻寒莫若以忠，復當從夏政。
夏文化以“忠”為其特色，殷文化以“敬”為其特色，周文化以“文”為其特
</br>
治實踐中，他們將陸淳的《春秋》學思想作為實行政治革新的理論武器。也正因為
如此，他們把陸淳引為政治上的同道。後來，陸淳又外出，任過信州（今江西上饒）、
台州（今浙江臨海）刺史。
貞元二十一年（公元805年）正月23日，德宗病死。正月26日，順宗李誦即位，
王叔文一派從而執掌朝政。他們迅速安排本派人物占據了朝廷中的顯要職位，並招
集一些素負重望的人迴京。陸淳從台州迴到京城，任給事中。陸淳迴京，與王叔文
集團在朝廷中得勢有直接關係。與陸淳拜給事中的同一天，柳宗元任禮部員外郎[注]。
《舊唐書·王叔文傳》稱陸與王叔文、韋執誼、柳宗元、劉禹錫、韓泰等永貞黨人
結為“死交”。同年三四月間，唐順宗立廣陵王李純為皇太子，陸淳被征為太子侍
讀。他為避太子名諱，改名陸質。這一年，他獻上《古君臣圖》，即《舊唐書》
本傳所載的《君臣圖翼》25卷，已佚，無法考證它的具體內容，當即有關君臣之道
的。這時，柳宗元與陸淳居處很近，柳宗元對陸淳執弟子禮，向他問學[注]
從史料記載看，陸淳任太子侍讀並不是很受尊崇。當時順宗身患重病，經過激
烈的鬥爭，宦官與保守派集團立李純為太子。王叔文集團預謀另立皇嗣的計劃失敗，
因此，李純對王叔文集團沒什麽好感。陸淳被改革派派去做太子侍讀，原打算通過
他對太子施加影響，但事與願違，更引起李純的反感。《舊唐書·陸淳傳》以貶
斥的筆調記述了這一過程：“時（韋）執誼得幸，順宗寢疾，與王叔文等竊弄權柄。
上（指李純）在春宮，執誼懼，質已用事，故令質入侍，而潛伺上意，因用解。及
質發言，上果怒曰：‘陛下令先生與寡人講義，何得言他。’質惶懼而出。”說明
他與李純的關係並不融洽。
貞元二十一年九月十三日，柳宗元、劉禹錫等人被憲宗逐出朝廷，王叔文等人
發動的永貞革新宣告失敗。兩天後，陸淳去世[注]，門人私諡為文通先生。
啖、趙二人的著作已經亡佚。陸淳的著作，今存有三種：《春秋集傳纂例》10
卷、《春秋集傳辨疑》10卷及《春秋集傳微旨》3卷。這與柳宗元說的陸淳有“《春
秋集注》十篇、《辨疑》七篇、《微旨》二篇”不合。事實上，《春秋集注》即
《纂例》，其他二書卷篇不合，當為後人傳寫割析而致。這三種書集中了啖、趙、
陸三人的《春秋》學研究成果，並在啖助舊稿的基礎上作一分為三處理而成的。據
他在《春秋集傳辨疑·凡例》中說：
《集傳》取捨三傳之義，可入條例者於《纂例》諸篇言之備矣。其有隨文解釋，
非例可舉者，恐有疑難，故纂啖、趙之說，著《辨疑》。
這就明白地說了《纂例》、《辨疑》是綜合了啖、趙二人的研究成果，並加以
擴大而成的。但其中也包含了陸淳個人的心得，書中多處標明“陸淳曰”即是明證。
至於《春秋集傳微旨》，則先列三傳異同，參以啖、趙之說，而斷其是非。他在自
序中說：“其有事或反經而誌協乎道，這雖近義而意實蘊奸，或本正而末邪，或始
非而終是，”介於疑似之間者，並委曲發明，故曰微旨。可知這部書為陸淳自撰。
但每條必稱“淳聞於師曰”，以示不忘本。總之，從三書來看，《纂例》以啖說為
多，《辨疑》以趙說為多，而《微旨》則較多地保留了陸淳的觀點。事實上，三人
的觀點大同小異，無法分述。而啖、陸二人的觀點更為接近。下麵就將三人的學術
思想合在一起論述。
二、論麟經別出勝義 疑三傳釋滯指迷
在《春秋集傳纂例》第1卷中，陸淳以8篇文字，比較詳細地敘述了啖、趙及本
人對《春秋》及《三傳》的理解。這是他們學術觀點的總結，也是他們著作的綱領。
首先，孔子修《春秋》的用意究竟是什麽？過去《左傳》學者認為是為了“考
其行事而正其典禮，以上遵周公之遺製，下以明將來之法”，《公羊》學者認為是
為了“將以黜周正魯，變周之文，從先代之質”，《穀梁》學者則認為是為了“明
黜涉、著勸戒，成天下之事業，定天下之邪正，使夫善人勸焉，淫人懼焉”。啖助
卻認為，三家之說都“未達乎《春秋》之大宗”，因此不可能真正理解夫子作《春
秋》的深刻用意。他認為，《春秋》之作，是為了“救時之弊，革禮之薄”。他具
體論證說：
夏政忠，忠之弊野，殷人承之以敬；敬之弊鬼，周人承之以文；文之弊亻寒，
救亻寒莫若以忠，復當從夏政。
夏文化以“忠”為其特色，殷文化以“敬”為其特色，周文化以“文”為其特
</br>