示了他的高情與逸才。桃李不言，下自成蹊，揚雄的才華不久便被當朝天子知道了。
二、一賦動天子 京華賦奇文
揚雄《答劉歆書》說：“雄始能草文，先作《縣邸銘》《王佴頌》《階闥銘》
及《成都城四隅銘》，蜀人有楊莊者，為郎，誦之於成帝。成帝好之，以為似相如，
雄遂以此得見。”《文選·甘泉賦》李周翰註：“揚雄家貧好學，每製作慕相如之
文，嚐作《綿竹頌》。成帝時直宿郎楊莊誦此文，帝曰：‘此似相如之文。’莊曰：
‘非也，此臣邑人揚子雲。’帝即召見，拜為黃門侍郎。”兩處所載，隻在賦名和
篇數上有分歧，但為楊莊所薦則一致。揚雄自序亦謂：“孝成帝時，客有薦雄文似
相如者，上方郊祠甘泉、泰峙、汾陰、後土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。”
“客”即楊莊。
但是《漢書·揚雄傳》班固《贊》卻說：“初，雄年40餘，自蜀來遊京師，大
司馬車騎將軍王音奇其文雅，召以為門下史，薦雄待詔，歲餘，奏《羽獵賦》，除
為郎，給事黃門，與王莽、劉歆並。”《華陽國誌》卷10從之。似乎揚雄受知成帝，
是王音所薦。這是不確切的。首先，班說揚雄年40餘接受大司馬王音召薦，在時間
上有問題。揚雄生於甘露元年（前53年），40餘歲即成帝永始三年（前14年）以後。
考《漢書·成帝紀》和《百官公卿表》，陽朔三年（前22年）九月，王音為大司馬
車騎將軍，其時雄年32；永始二年（前15年）王音卒，其時雄年39。都不合“四十
餘”之數。前人已注意及此，清周壽昌《漢書注校補》在詳細排列了揚雄時間表後，
說：“案古四字作至，傳寫時由三字誤加一畫，應正作30餘始合。”今人亦有從其
說者[注]；其實班氏說“雄年40餘自蜀來遊師”在年歲上不誤，雄自序“客”薦揚
雄時“上方郊祠甘泉泰峙”雲雲，又具體羅列了正月從調甘泉奏《甘泉賦》，三月
從祠河東後土上《河東賦》，十二月從羽獵奏《校獵賦》，明年秋從胡人射獵長揚
上《長揚賦》全過程。案之《漢書·成帝紀》及《郊祀誌》，甘泉泰峙、汾陰後土、
雍五囗，陳倉陳寶四祠的恢復，在永始三年（前14年）十月。其後，成帝曾四幸甘
沉泰峙，分見於永始四年、延元二年、四年、綏和二年的正月；四幸河東祠後土，
分見於永始四年、延元二年、四年、綏和二年的三月。《成帝紀》元延二年載：
“冬，行幸長揚宮，從胡客大校獵，宿長陽宮，賜從官。”將冬十二月的羽獵與次
年秋與胡客獵合為一事，並同歸於元延二年。《通鑑考異》斷本紀有誤，認為當從
揚雄自序。但兩者記載元延二年冬成帝曾舉行狩獵活動卻是一致的，那麽，揚雄奏
《羽獵賦》的時間就非二年莫屬（其餘《甘泉》《河東》二賦作於元年，《長揚賦》
則作於三年）。[注]班固《贊》語所說“待詔歲徐，奏《羽獵賦》（即《校獵賦》），
除郎”，也與自序所敘一年內的活動相符。揚雄時年43歲，則其被薦應在元延元年，
時年42歲。如果是30餘歲，則在陽朔年間（前24一前21年），甘泉諸詞已罷，絕無
“上方郊祠甘泉……”之事。可見“年40餘”之說不誣。隻是班團在。待詔年餘”
前加入了“大司馬車騎將軍王音奇其文雅召以為門下史”一節，是不確切的。其次，
班氏之說與揚雄自己的記述不符。《漢書·揚雄傳》前半部係采自揚雄自序[注]，
班氏在《贊》語中有明確交待，唯“贊曰”以後文字是班氏補充。如前所揭，揚雄
自序稱“客”薦，《答劉歆書》又明雲“楊莊”所薦：俱不言及王音。一者出於揚
雄自述，一者出於後人追記，從史料價值上看，當然自述可靠。當然，也有一種
“可能是表示揚雄不願談到他和王音的關係”，[注]但這種可能性不大。王音是王
莽從叔，王太後遠房侄子，他雖是以外戚身份繼王鳳為大司馬，但在王氏諸侯中還
是比較賢明的。《漢書·元後傳》說：“王氏爵位日盛，唯音為修整，數諫正，有
忠節，輔政八年，薨。”是可信的。看來揚雄如果真是得力於五音，沒有理由隱諱
不言。又有人懷疑《漢書》“王音”是“王根之誤”[注]、或王商之誤[?
]，班氏
明明說揚雄受薦後，“除為郎，給事黃門，與劉歆、王莽並”，作為同僚的劉歆，
對揚雄的出處進退，肯定清清楚楚，揚雄要在他麵前掩遮真象，諱言王音（或王根、
王商），豈不欲蓋彌彰？顯然，揚雄受知王音的說法是不可靠的，但說他“年40餘”
才遊京師，並以辭賦獲得官職卻是事實。
《漢書》本傳說雄“為郎給事黃門”；《陳遵傳》稱“黃門侍郎揚雄”，知雄
</br>
二、一賦動天子 京華賦奇文
揚雄《答劉歆書》說：“雄始能草文，先作《縣邸銘》《王佴頌》《階闥銘》
及《成都城四隅銘》，蜀人有楊莊者，為郎，誦之於成帝。成帝好之，以為似相如，
雄遂以此得見。”《文選·甘泉賦》李周翰註：“揚雄家貧好學，每製作慕相如之
文，嚐作《綿竹頌》。成帝時直宿郎楊莊誦此文，帝曰：‘此似相如之文。’莊曰：
‘非也，此臣邑人揚子雲。’帝即召見，拜為黃門侍郎。”兩處所載，隻在賦名和
篇數上有分歧，但為楊莊所薦則一致。揚雄自序亦謂：“孝成帝時，客有薦雄文似
相如者，上方郊祠甘泉、泰峙、汾陰、後土，以求繼嗣，召雄待詔承明之庭。”
“客”即楊莊。
但是《漢書·揚雄傳》班固《贊》卻說：“初，雄年40餘，自蜀來遊京師，大
司馬車騎將軍王音奇其文雅，召以為門下史，薦雄待詔，歲餘，奏《羽獵賦》，除
為郎，給事黃門，與王莽、劉歆並。”《華陽國誌》卷10從之。似乎揚雄受知成帝，
是王音所薦。這是不確切的。首先，班說揚雄年40餘接受大司馬王音召薦，在時間
上有問題。揚雄生於甘露元年（前53年），40餘歲即成帝永始三年（前14年）以後。
考《漢書·成帝紀》和《百官公卿表》，陽朔三年（前22年）九月，王音為大司馬
車騎將軍，其時雄年32；永始二年（前15年）王音卒，其時雄年39。都不合“四十
餘”之數。前人已注意及此，清周壽昌《漢書注校補》在詳細排列了揚雄時間表後，
說：“案古四字作至，傳寫時由三字誤加一畫，應正作30餘始合。”今人亦有從其
說者[注]；其實班氏說“雄年40餘自蜀來遊師”在年歲上不誤，雄自序“客”薦揚
雄時“上方郊祠甘泉泰峙”雲雲，又具體羅列了正月從調甘泉奏《甘泉賦》，三月
從祠河東後土上《河東賦》，十二月從羽獵奏《校獵賦》，明年秋從胡人射獵長揚
上《長揚賦》全過程。案之《漢書·成帝紀》及《郊祀誌》，甘泉泰峙、汾陰後土、
雍五囗，陳倉陳寶四祠的恢復，在永始三年（前14年）十月。其後，成帝曾四幸甘
沉泰峙，分見於永始四年、延元二年、四年、綏和二年的正月；四幸河東祠後土，
分見於永始四年、延元二年、四年、綏和二年的三月。《成帝紀》元延二年載：
“冬，行幸長揚宮，從胡客大校獵，宿長陽宮，賜從官。”將冬十二月的羽獵與次
年秋與胡客獵合為一事，並同歸於元延二年。《通鑑考異》斷本紀有誤，認為當從
揚雄自序。但兩者記載元延二年冬成帝曾舉行狩獵活動卻是一致的，那麽，揚雄奏
《羽獵賦》的時間就非二年莫屬（其餘《甘泉》《河東》二賦作於元年，《長揚賦》
則作於三年）。[注]班固《贊》語所說“待詔歲徐，奏《羽獵賦》（即《校獵賦》），
除郎”，也與自序所敘一年內的活動相符。揚雄時年43歲，則其被薦應在元延元年，
時年42歲。如果是30餘歲，則在陽朔年間（前24一前21年），甘泉諸詞已罷，絕無
“上方郊祠甘泉……”之事。可見“年40餘”之說不誣。隻是班團在。待詔年餘”
前加入了“大司馬車騎將軍王音奇其文雅召以為門下史”一節，是不確切的。其次，
班氏之說與揚雄自己的記述不符。《漢書·揚雄傳》前半部係采自揚雄自序[注]，
班氏在《贊》語中有明確交待，唯“贊曰”以後文字是班氏補充。如前所揭，揚雄
自序稱“客”薦，《答劉歆書》又明雲“楊莊”所薦：俱不言及王音。一者出於揚
雄自述，一者出於後人追記，從史料價值上看，當然自述可靠。當然，也有一種
“可能是表示揚雄不願談到他和王音的關係”，[注]但這種可能性不大。王音是王
莽從叔，王太後遠房侄子，他雖是以外戚身份繼王鳳為大司馬，但在王氏諸侯中還
是比較賢明的。《漢書·元後傳》說：“王氏爵位日盛，唯音為修整，數諫正，有
忠節，輔政八年，薨。”是可信的。看來揚雄如果真是得力於五音，沒有理由隱諱
不言。又有人懷疑《漢書》“王音”是“王根之誤”[注]、或王商之誤[?
]，班氏
明明說揚雄受薦後，“除為郎，給事黃門，與劉歆、王莽並”，作為同僚的劉歆，
對揚雄的出處進退，肯定清清楚楚，揚雄要在他麵前掩遮真象，諱言王音（或王根、
王商），豈不欲蓋彌彰？顯然，揚雄受知王音的說法是不可靠的，但說他“年40餘”
才遊京師，並以辭賦獲得官職卻是事實。
《漢書》本傳說雄“為郎給事黃門”；《陳遵傳》稱“黃門侍郎揚雄”，知雄
</br>