不過盡管曆代科舉的規章程文有這樣或那樣的變動，但它的核心製度，比如:自由報考、定期舉行、逐級考試、一切以程文為去留等，都沒有發生過根本的變化。
科舉取仕也正是由於有了“立法保護”和堅持了“穩定連續”性，才使得它在中國社會一直穩定連續地堅持下來，使中國古代沒有任何一種製度能夠像科舉一樣曆史悠久。
此外，科舉考試通過唐宋改革具有很強的權威性。
像是唐初，中央一級科舉考試由禮部考功員外郎(從六品上)主持，開元二十四年(736)進士科考試中，考官李昂與考生李權發生爭執，李權不服李昂對試卷的判閱，因而指責李昂的詩文有圖謀不軌之嫌。
事發之後朝廷議論，此事發生的原由是考功員外郎職微言輕，不足以服眾，於是詔定由禮部侍郎(正四品下)主持考試，遂成定製。
至宋初，開寶六年(973)下第舉子徐士廉控告考官李日方用情取舍，宋太祖為維護考試的公平性，親自在殿廷複試，從此以後禮部試之後又增加殿試一級，並成為定製。
皇帝親自主持考試，所有登第者均為皇帝的門下晚生，此製大大增強了科舉製的神聖性和威懾力，並加強了科舉考試的權威性。
包括據最新資料統計，近3年來，全國新增公務員經過考試錄用的比例隻有百分之六十二，而在鄉鎮一級僅為百分之四十三，如何真正使公務員考錄工作做到有章必循，實現“凡進必考”，急需建立一套法規體係和監督製約機製。
科舉製度無疑是中華民族長期曆史演進中凝聚起來的製度文化資源，它在中國人的心理積澱中源遠流長。
如果借鑒科舉製的形式，使之穩定士林階層的競爭心理，並使這種競爭心理納入現存的公務員考試秩序的基本框架之內。
進而改革考試內容，使考試科目更具現代性;改進考試手段，使考試技術更加科學;健全考試製度和法規建設，使考試錄用更加公平。
以這種“舊瓶裝新酒”式的變通方式來改革公務員考試，可以最大限度的調動傳統製度資源，為真正實現公務員考試的公平、公正提供現實觀照。
至於科舉製度的影響的話，科舉製度在中國實行了整整一千三百年，對中國以至東亞、世界都產生了深遠的影響。
隋唐以後中國的社會結構、政治製度、教育、人文思想，莫不受科舉的影響。
科舉原來目的是為政府從民間提拔人材。
相對於世襲、舉薦等選材製度，科舉考試無疑是一種公平、公開及公正的方法，改善了用人製度。
最初東亞日本、韓國、越南均有效法中國舉行科舉，越南科舉的廢除還要在中國之後。
十六至十七世紀，歐洲傳教士在中國看見科舉取士製度，在他們的遊記中把它介紹到歐洲。
十八世紀時啟蒙運動中，不少英國和法國思想家都推崇中國這種公平和公正的製度。
英國在十九世紀中至末期建立的公務員敘用方法，規定政府文官通過定期的公開考試招取，漸漸形成後來為歐美各國彷效的文官製度。
英國文官製所取的考試原則與方式與中國科舉十分相似，很大程度是吸納了科舉的優點。
故此有人稱科舉是中國文明的第五大發明。
今天的考試製度在一定程度上仍是科舉製度的延續。
從宋代開始，科舉便做到了不論出身、貧富皆可參加。
這樣不但大為擴寬了政府選拻人材的基礎，還讓處於社會中下階層的知識份子，有機會透過科考向社會上層流動。
這種政策對維持整體社會的穩定起了相當的作用。
像是明清兩朝的世子，接近一半是祖上沒有讀書、或有讀書但未作官的“寒門”。
“一登龍門”，便自然能“身價十倍”。
曆年來千萬莘莘學子，俯首甘為孺子牛，目的多亦不過希望能一舉成名，光宗耀祖。
可以說，科舉是一種攏絡、控製讀書人的有效方法，以鞏固其統治。
科舉為中國曆朝發掘、培養了大量人材。
一千三百年間科舉產生的進士接近十萬，舉人、秀才數以百萬。
當然其中並非全是有識之士，但能過五關斬六將，通過科考成進士者，多數都非等閑之輩。
宋、明兩代以及清朝漢人的名臣能相、國家棟梁之中，進士出身的占了絕大多數。
明朝英宗之後的慣例更是“非進士不進翰林，非翰林不入內閣”，科舉成為高級官員必經之路。
利瑪竇在明代中葉時到中國，所見負責管治全國的士大夫階層，便是由科舉製度所產生。
科舉對於知識的普及和民間的讀書風氣，亦起了相當的推動作用。
雖然這種推動是出於一般人對功名的追求，而不是對知識或靈性的渴望;但客觀上由於科舉入士成為了風尚，中國的文風普遍得到了提高。
明清兩朝時，中國的讀書人以秀才計，大部份時間都不下五十萬人，這還不算童生和識字的女子這些，真的是很驚人了。
所以就算在科舉被廢除以後，它仍然在中國的社會中留下不少痕跡。
例如孫中山所創立的《中華民國臨時約法》中規定五權分立，當中設有的“考試院”便是源出於中國的科舉考試傳統。
另外，時至今日科舉的一些習慣仍然可以在中國大陸的高考中看見。
例如分省取錄、將考卷寫有考生身份信息的卷頭裝訂起來，從而杜絕判卷人員和考生串通作弊、稱高考最高分者為狀元等等，俱是科舉殘留的遺跡。
至於科舉製對現代西方文官製度的影響的話，需要說明，現代西方文官製度的建立和發展的確受到了中國科舉製的直接而深刻的影響。
這充分反映出科舉製中蘊涵著的現代性。
中國科舉製對西方產生影響可追溯到16世紀。
1569年，葡萄牙傳教士克魯茲所撰《中國遊記》將中國的科舉製介紹到西方。
1583年，葡萄牙修道士胡安·岡薩雷斯·德萬多薩所著《偉大的中國》係統地介紹了中國科舉製的內容和方法，此書被譯成多種文字，廣為流傳，激起了歐美人士對中國科舉製的關注。
英國是最早建立資本主義製度的國家，英國在資本主義政治製度形成的過程中對中國的科舉製也最為關心，從1570年至1870年，英國出版的介紹中國科舉製的書籍就達70多種。
英國於1793年、1816年及以後，多次派外交使節到北京實地考察中國的科舉製度。
目前，西方學術界公認:現代西方文官製度源於中國的科舉製。
曾任美國聯邦人事總署署長的艾倫·坎貝爾教授來華講學時曾說:“當我接收聯合國的邀請來中國講授文官製度的時候，我深感驚訝。因為在我們西方所有的政治學教科書中，當談及文官製度時，都把它的創始者歸於中國。”
西方國家於19世紀中期開始相繼實行文官製度。
在此之前，英、美等國政壇均實行“政黨分贓製”。
這是一種以“政治上可接受性”為標準的政治錄用體製，一般由執政黨根據錄用對象的政治立場、政治忠誠和經濟支持來決定取舍。
按單一政治標準的選官製存在著明顯而嚴重的弊端，它不僅大大降低了官員的業務素質和政府的行政效率，還導致嚴重的腐敗，當時歐美政壇以錢謀官、賣官鬻爵之風盛行。
針對“政黨分贓製”的積弊，英、美率先進行改革，效仿中國科舉製，建立了獨立於政黨政治之外的政府官員的“考選製”。
“考選製”的建立，意味著西方政治體製中官僚政治的產生。
從此，西方政治精英中出現了一批不同於傳統政客的，經考試進入權力體係的職業技術官僚。
現代西方政體中的所謂“文官”或“公務員”主要是指這批職業技術官僚。
“考選製”的實質是將“業務標準”引入政治錄用，以利於統治效率的提高。
西方文官製度中公務員的考核錄用，在形式上也與當年中國的科舉製有相似之處。
現在西方國家對公務員的考選中的公開競考，多級考試、逐步淘汰等原則和方式都直接繼承了中國的科舉製。
所不同的是:現代西方國家的政治錄用，基本上是將錄用對象分為兩類:政客與官僚，分別依據不同標準進行衡量——政客以政治標準為主，官僚以業務標準為主。
也就是說:西方政體對政治錄用雙重標準統一問題的解決，體現在權力精英的整體上，而不同於科舉製下雙重標準的統一體現於個體。
因此，現代西方政體尚不能有效地培養出集政治與業務素質於一身的、德才兼備的權力精英，而隻能依靠政客與官僚的相互補充與製衡。
所以我們可以看對比和結論。
首先，中國古代科舉製度的確對西方國家有很大影響。
西方學者普遍認為，西方文官製度是源出自中國古代科舉製度。
美國學者威爾·杜蘭在其宏篇巨著《世界文明史》中，盛讚中國古代的科舉製度是“人類所發展出的選擇公仆的方法中最奇特、令人讚賞的方法。科舉製度後為西方文官製度所借鑒，其對世界文明的貢獻可與四大發明相媲美。”
這是跨時代的創舉，與西方中世紀貴族政治中所體現的由血緣出身來決定的等級差別不同是，科舉製本身強調的是平等精神。
他們無一例外地認為，“該製度本身無疑是值得推崇並仿效的”。
這些傑出思想家要求實行中國式科舉製度的強烈唿籲，在對英國當時即將采用的文官製度的改革起了不可忽視的影響。
無論是兩國考試原則驚人的相似之處，或是當時高級官員所做的明證，以及後代史學家們的考證，都確鑿地證明:中國的科舉製度是當初西方特別是英國製定類似製度的藍本。
後來，西方文官製度逐漸完善，發展成現代的公務員製度。
因為接觸的時間短，所以影響自然會小些。
在不可能現在中國這樣造成深入社會的每個層麵。
這就可以容易的理解了黨西方學者看到中國的科舉製度的時候發出的讚歎是多麽的崇拜，驚歎是多麽的由衷，語氣是如此的羨慕，簡直是用盡溢美之詞，說這是“中國人的第5大發明”
雖然在他們的國度裏，沒有誕生這一壯舉的土壤，但是他們也一直在努力將這一先進的事物應用到他們的國家中去，正如他們學習很多民族的先進文化一樣。
這是不同於日本那樣的國家的完全的崇拜權勢的照搬，而是在驚歎崇拜之餘，深刻的思考，使之和時代和本國實際結合，更符合人性，最後講這一的學習經驗借鑒，實施到自身上去。
還因此現代西方文官製度繼承了中國科舉的優點並加上了創新。
西方文官製度在吸收中國科舉製度的精華，去起糟。
去掉了其中腐朽沉悶不進入任意的東西之後，還加上了自己的創新。
〈一〉考試:自由報名，公開考試，平等競爭，擇優錄取——源自中國科舉製度的理念。
1、自由報名，公開考試。
在驚歎中國人的公平的時候，他們也很好的借鑒了考試這種公平的方法。
全國範圍平等競爭，眾所周知，在中國科舉製度高度發展的宋元時代，各種作弊手段光怪陸離，隨之科場防止舞弊的做法大大發展，可謂魔高一尺，道高一丈是也。人的智慧是無限的。
隨著科舉製度的成熟，開始的規範越來越成熟，這點也對西方文官製度產生深遠的影響。
現代的文官選擇時候，非常重視考試的公平，盡力阻止舞弊事件的發生。
不僅僅時加強考試的管理，還有從源頭製止:一但有舞弊行為，就是個人信用上的不可磨滅的汙點，就不能在參加考試了。
這點和中國古代科場的“永不再科”很相像，很難說不受氣思想的影響。
個人信用在西方是很重要的評判一個人的品質的指標，這點甚至超越自以為先進高人一等的中國人。
3、擇優錄取。
西方的文官製度考試非常好因襲了中國科舉中考試的擇優錄取原則。
中國的科舉製度是這樣經過嚴格的層層選拔，最後隻有最優秀的前5名得到非常好的職位，這樣的考試甚至要經過許多年。
更加合理的是，現代的考試不在是這樣等級分明的層層遞進，更加高效。
而且，不僅僅是筆試，還加入了麵試，和對資質經曆的考察。
這樣，考核更加省時省力高效，也考慮到了應試者的心理和壓力，甚至還會考核到應試人員的應對能力。
考試不再單一古板，這是對現代社會需要的人才的特質有關。
要求改變了，考核方式自然也改變。
這種現代的考試方式，首先當然是考核人員對國家政治、社會、管理的知識經驗和能力，但是更重要的是，通過考試還是為了了解人員適合什麽樣的工作和什麽樣的崗位。
應該說考試在這裏，不僅僅是擇優錄取，更多的也是為了考察對象並且更好的把人員安排到更好的位置上去。
〈二〉嚴格考核，功績晉升。
中國的科舉製度，更多的關注與考試選拔人才，對於之後選拔出來的官僚團隊的運作，卻缺少有效的績效考核。
晉升多是考察政績，其實聽取的民聲，實際還是靠官員之間互相舉薦。
在函數中間的最隊的話是誰誰舉薦的誰誰，缺乏後期的考核，就是中國政府最後會產生那麽多慵懶、無所事事、飽食終日的大官僚，政府機構趨於慵懶低效的原因。
現代文官考核以實績為依據，實績以完成工作數量和質量的實效來考察。
各國文官考核內容和方法各有差異，但重實績，重考評，設有專門機構統一負責則是一致的。
但是西方的文官製度在績效考得的時候，也運用了考試體製，不通過一定的水平測試的人員不等晉升到一定的崗位。
特別是在法律監察部門，對官員的錄用後的後期的考核和考察更為嚴格。
遮掩貴更好的保證了國家管理團隊人員的素質處於一個比較高的水平上，運作在一個比較高效的狀態。
〈三〉終身任職，生活保障;或是流動性更大。
官員不再是終身製，在古代中國，隻要沒有不可原諒的過錯，或者是官員自己下野，一般來說當官會使一種終身的職業。
但是現在的西方社會，政府官員的流動性更強，在一些西歐國家，政府官員的聘任製，你會發現很多來自社會不同層麵的人都曾有在政府中任職的經曆或正準備加入國家公務員的隊伍。
因為正如上文所述，參與總務員考試，成為一種更容易為大眾參與的事件，而不是僅僅局限於固定的“精英階層”。
〈四〉標榜中立，不參與政治;黨派鬥爭。
現代民主國家的官員實行政務官與事務官分途:政務官(掌權者)直接或間接由選舉產生，與政黨共進退。
政務官掌握著行政機關的決策權和領導權，事務官(辦事者)多由考試錄用，按業績或年資晉升，具有職業化、專業化特點，不受政黨進退的影響。
事務官是政府的中下級公務人員，他們經過公開考試，擇優錄用，不受執政黨和政府更替的影響，非違法失職，不得任意撤換，受文官製度保護。
他們需要有從事行政的專業知識和能力。
這點不得不說和中國的科舉製度關係影響不太大了。
雖然在古代中國，沒有實質上的政黨，存在的“黨爭”隻是一種尚未成熟，比較幼稚的政治鬥爭形態。
成黨，對科舉還是產生了一定的影響。
位高權重的人會通過科舉選拔吸收需要的人才加入集資的隊伍，甚至操縱科舉。
或者是為了共同理想奮鬥的，比如說明朝的東林黨，是由一些對時政不滿和腐敗專製的東廠鬥爭的文人組成的鬆散的團體。
他們參加科舉，為官後會結成黨派，為自己的利益和理想鬥爭。
但是，這和現代的黨派相比還是太稚嫩了。
現代的政黨已經高度發展，成為政治舞台上的主角。所以需要更多的參與搞公務員的活動中，所以在選官時會對這有所照顧。
不能說這是中國科舉製度的影響，而應該說是不可避免的因襲了這樣的傳統，並且更為進步的發展了。
〈五〉人事統一，依法管理;等等。
法製化，是西方社會所倡導的，這裏我們不再贅述。
〈六〉對接班人的培養。
對於實習生的改進和創新，西方國家會更願意吸納那些大學中的積極分子和精英學生更多地加入到政府機關的運作中來。
更多參加社會實踐丙乾表現好的學生在畢業時會直接得到在中腹或者其他公益組織中任職的機會，就算他們不選擇這樣的工作，這樣的經曆也會使他們在職場競爭中更具優勢。
這和中國古代的舉薦製度有很大的差異了。
但這種公務員的來源其實也體現了科舉的公平的精神:優秀的學生也會通過考試選取。
西方國家文官製度對西方國家提高行政效率、維護政權穩定、促進經濟發展起了積極作用。
它屬於文官考試，同時還兼有教育考試性質，具有政治、教育、文化、社會等多方麵的功能。
……
……
……
科舉取仕也正是由於有了“立法保護”和堅持了“穩定連續”性，才使得它在中國社會一直穩定連續地堅持下來，使中國古代沒有任何一種製度能夠像科舉一樣曆史悠久。
此外，科舉考試通過唐宋改革具有很強的權威性。
像是唐初，中央一級科舉考試由禮部考功員外郎(從六品上)主持，開元二十四年(736)進士科考試中，考官李昂與考生李權發生爭執，李權不服李昂對試卷的判閱，因而指責李昂的詩文有圖謀不軌之嫌。
事發之後朝廷議論，此事發生的原由是考功員外郎職微言輕，不足以服眾，於是詔定由禮部侍郎(正四品下)主持考試，遂成定製。
至宋初，開寶六年(973)下第舉子徐士廉控告考官李日方用情取舍，宋太祖為維護考試的公平性，親自在殿廷複試，從此以後禮部試之後又增加殿試一級，並成為定製。
皇帝親自主持考試，所有登第者均為皇帝的門下晚生，此製大大增強了科舉製的神聖性和威懾力，並加強了科舉考試的權威性。
包括據最新資料統計，近3年來，全國新增公務員經過考試錄用的比例隻有百分之六十二，而在鄉鎮一級僅為百分之四十三，如何真正使公務員考錄工作做到有章必循，實現“凡進必考”，急需建立一套法規體係和監督製約機製。
科舉製度無疑是中華民族長期曆史演進中凝聚起來的製度文化資源，它在中國人的心理積澱中源遠流長。
如果借鑒科舉製的形式，使之穩定士林階層的競爭心理，並使這種競爭心理納入現存的公務員考試秩序的基本框架之內。
進而改革考試內容，使考試科目更具現代性;改進考試手段，使考試技術更加科學;健全考試製度和法規建設，使考試錄用更加公平。
以這種“舊瓶裝新酒”式的變通方式來改革公務員考試，可以最大限度的調動傳統製度資源，為真正實現公務員考試的公平、公正提供現實觀照。
至於科舉製度的影響的話，科舉製度在中國實行了整整一千三百年，對中國以至東亞、世界都產生了深遠的影響。
隋唐以後中國的社會結構、政治製度、教育、人文思想，莫不受科舉的影響。
科舉原來目的是為政府從民間提拔人材。
相對於世襲、舉薦等選材製度，科舉考試無疑是一種公平、公開及公正的方法，改善了用人製度。
最初東亞日本、韓國、越南均有效法中國舉行科舉，越南科舉的廢除還要在中國之後。
十六至十七世紀，歐洲傳教士在中國看見科舉取士製度，在他們的遊記中把它介紹到歐洲。
十八世紀時啟蒙運動中，不少英國和法國思想家都推崇中國這種公平和公正的製度。
英國在十九世紀中至末期建立的公務員敘用方法，規定政府文官通過定期的公開考試招取，漸漸形成後來為歐美各國彷效的文官製度。
英國文官製所取的考試原則與方式與中國科舉十分相似，很大程度是吸納了科舉的優點。
故此有人稱科舉是中國文明的第五大發明。
今天的考試製度在一定程度上仍是科舉製度的延續。
從宋代開始，科舉便做到了不論出身、貧富皆可參加。
這樣不但大為擴寬了政府選拻人材的基礎，還讓處於社會中下階層的知識份子，有機會透過科考向社會上層流動。
這種政策對維持整體社會的穩定起了相當的作用。
像是明清兩朝的世子，接近一半是祖上沒有讀書、或有讀書但未作官的“寒門”。
“一登龍門”，便自然能“身價十倍”。
曆年來千萬莘莘學子，俯首甘為孺子牛，目的多亦不過希望能一舉成名，光宗耀祖。
可以說，科舉是一種攏絡、控製讀書人的有效方法，以鞏固其統治。
科舉為中國曆朝發掘、培養了大量人材。
一千三百年間科舉產生的進士接近十萬，舉人、秀才數以百萬。
當然其中並非全是有識之士，但能過五關斬六將，通過科考成進士者，多數都非等閑之輩。
宋、明兩代以及清朝漢人的名臣能相、國家棟梁之中，進士出身的占了絕大多數。
明朝英宗之後的慣例更是“非進士不進翰林，非翰林不入內閣”，科舉成為高級官員必經之路。
利瑪竇在明代中葉時到中國，所見負責管治全國的士大夫階層，便是由科舉製度所產生。
科舉對於知識的普及和民間的讀書風氣，亦起了相當的推動作用。
雖然這種推動是出於一般人對功名的追求，而不是對知識或靈性的渴望;但客觀上由於科舉入士成為了風尚，中國的文風普遍得到了提高。
明清兩朝時，中國的讀書人以秀才計，大部份時間都不下五十萬人，這還不算童生和識字的女子這些，真的是很驚人了。
所以就算在科舉被廢除以後，它仍然在中國的社會中留下不少痕跡。
例如孫中山所創立的《中華民國臨時約法》中規定五權分立，當中設有的“考試院”便是源出於中國的科舉考試傳統。
另外，時至今日科舉的一些習慣仍然可以在中國大陸的高考中看見。
例如分省取錄、將考卷寫有考生身份信息的卷頭裝訂起來，從而杜絕判卷人員和考生串通作弊、稱高考最高分者為狀元等等，俱是科舉殘留的遺跡。
至於科舉製對現代西方文官製度的影響的話，需要說明，現代西方文官製度的建立和發展的確受到了中國科舉製的直接而深刻的影響。
這充分反映出科舉製中蘊涵著的現代性。
中國科舉製對西方產生影響可追溯到16世紀。
1569年，葡萄牙傳教士克魯茲所撰《中國遊記》將中國的科舉製介紹到西方。
1583年，葡萄牙修道士胡安·岡薩雷斯·德萬多薩所著《偉大的中國》係統地介紹了中國科舉製的內容和方法，此書被譯成多種文字，廣為流傳，激起了歐美人士對中國科舉製的關注。
英國是最早建立資本主義製度的國家，英國在資本主義政治製度形成的過程中對中國的科舉製也最為關心，從1570年至1870年，英國出版的介紹中國科舉製的書籍就達70多種。
英國於1793年、1816年及以後，多次派外交使節到北京實地考察中國的科舉製度。
目前，西方學術界公認:現代西方文官製度源於中國的科舉製。
曾任美國聯邦人事總署署長的艾倫·坎貝爾教授來華講學時曾說:“當我接收聯合國的邀請來中國講授文官製度的時候，我深感驚訝。因為在我們西方所有的政治學教科書中，當談及文官製度時，都把它的創始者歸於中國。”
西方國家於19世紀中期開始相繼實行文官製度。
在此之前，英、美等國政壇均實行“政黨分贓製”。
這是一種以“政治上可接受性”為標準的政治錄用體製，一般由執政黨根據錄用對象的政治立場、政治忠誠和經濟支持來決定取舍。
按單一政治標準的選官製存在著明顯而嚴重的弊端，它不僅大大降低了官員的業務素質和政府的行政效率，還導致嚴重的腐敗，當時歐美政壇以錢謀官、賣官鬻爵之風盛行。
針對“政黨分贓製”的積弊，英、美率先進行改革，效仿中國科舉製，建立了獨立於政黨政治之外的政府官員的“考選製”。
“考選製”的建立，意味著西方政治體製中官僚政治的產生。
從此，西方政治精英中出現了一批不同於傳統政客的，經考試進入權力體係的職業技術官僚。
現代西方政體中的所謂“文官”或“公務員”主要是指這批職業技術官僚。
“考選製”的實質是將“業務標準”引入政治錄用，以利於統治效率的提高。
西方文官製度中公務員的考核錄用，在形式上也與當年中國的科舉製有相似之處。
現在西方國家對公務員的考選中的公開競考，多級考試、逐步淘汰等原則和方式都直接繼承了中國的科舉製。
所不同的是:現代西方國家的政治錄用，基本上是將錄用對象分為兩類:政客與官僚，分別依據不同標準進行衡量——政客以政治標準為主，官僚以業務標準為主。
也就是說:西方政體對政治錄用雙重標準統一問題的解決，體現在權力精英的整體上，而不同於科舉製下雙重標準的統一體現於個體。
因此，現代西方政體尚不能有效地培養出集政治與業務素質於一身的、德才兼備的權力精英，而隻能依靠政客與官僚的相互補充與製衡。
所以我們可以看對比和結論。
首先，中國古代科舉製度的確對西方國家有很大影響。
西方學者普遍認為，西方文官製度是源出自中國古代科舉製度。
美國學者威爾·杜蘭在其宏篇巨著《世界文明史》中，盛讚中國古代的科舉製度是“人類所發展出的選擇公仆的方法中最奇特、令人讚賞的方法。科舉製度後為西方文官製度所借鑒，其對世界文明的貢獻可與四大發明相媲美。”
這是跨時代的創舉，與西方中世紀貴族政治中所體現的由血緣出身來決定的等級差別不同是，科舉製本身強調的是平等精神。
他們無一例外地認為，“該製度本身無疑是值得推崇並仿效的”。
這些傑出思想家要求實行中國式科舉製度的強烈唿籲，在對英國當時即將采用的文官製度的改革起了不可忽視的影響。
無論是兩國考試原則驚人的相似之處，或是當時高級官員所做的明證，以及後代史學家們的考證，都確鑿地證明:中國的科舉製度是當初西方特別是英國製定類似製度的藍本。
後來，西方文官製度逐漸完善，發展成現代的公務員製度。
因為接觸的時間短，所以影響自然會小些。
在不可能現在中國這樣造成深入社會的每個層麵。
這就可以容易的理解了黨西方學者看到中國的科舉製度的時候發出的讚歎是多麽的崇拜，驚歎是多麽的由衷，語氣是如此的羨慕，簡直是用盡溢美之詞，說這是“中國人的第5大發明”
雖然在他們的國度裏，沒有誕生這一壯舉的土壤，但是他們也一直在努力將這一先進的事物應用到他們的國家中去，正如他們學習很多民族的先進文化一樣。
這是不同於日本那樣的國家的完全的崇拜權勢的照搬，而是在驚歎崇拜之餘，深刻的思考，使之和時代和本國實際結合，更符合人性，最後講這一的學習經驗借鑒，實施到自身上去。
還因此現代西方文官製度繼承了中國科舉的優點並加上了創新。
西方文官製度在吸收中國科舉製度的精華，去起糟。
去掉了其中腐朽沉悶不進入任意的東西之後，還加上了自己的創新。
〈一〉考試:自由報名，公開考試，平等競爭，擇優錄取——源自中國科舉製度的理念。
1、自由報名，公開考試。
在驚歎中國人的公平的時候，他們也很好的借鑒了考試這種公平的方法。
全國範圍平等競爭，眾所周知，在中國科舉製度高度發展的宋元時代，各種作弊手段光怪陸離，隨之科場防止舞弊的做法大大發展，可謂魔高一尺，道高一丈是也。人的智慧是無限的。
隨著科舉製度的成熟，開始的規範越來越成熟，這點也對西方文官製度產生深遠的影響。
現代的文官選擇時候，非常重視考試的公平，盡力阻止舞弊事件的發生。
不僅僅時加強考試的管理，還有從源頭製止:一但有舞弊行為，就是個人信用上的不可磨滅的汙點，就不能在參加考試了。
這點和中國古代科場的“永不再科”很相像，很難說不受氣思想的影響。
個人信用在西方是很重要的評判一個人的品質的指標，這點甚至超越自以為先進高人一等的中國人。
3、擇優錄取。
西方的文官製度考試非常好因襲了中國科舉中考試的擇優錄取原則。
中國的科舉製度是這樣經過嚴格的層層選拔，最後隻有最優秀的前5名得到非常好的職位，這樣的考試甚至要經過許多年。
更加合理的是，現代的考試不在是這樣等級分明的層層遞進，更加高效。
而且，不僅僅是筆試，還加入了麵試，和對資質經曆的考察。
這樣，考核更加省時省力高效，也考慮到了應試者的心理和壓力，甚至還會考核到應試人員的應對能力。
考試不再單一古板，這是對現代社會需要的人才的特質有關。
要求改變了，考核方式自然也改變。
這種現代的考試方式，首先當然是考核人員對國家政治、社會、管理的知識經驗和能力，但是更重要的是，通過考試還是為了了解人員適合什麽樣的工作和什麽樣的崗位。
應該說考試在這裏，不僅僅是擇優錄取，更多的也是為了考察對象並且更好的把人員安排到更好的位置上去。
〈二〉嚴格考核，功績晉升。
中國的科舉製度，更多的關注與考試選拔人才，對於之後選拔出來的官僚團隊的運作，卻缺少有效的績效考核。
晉升多是考察政績，其實聽取的民聲，實際還是靠官員之間互相舉薦。
在函數中間的最隊的話是誰誰舉薦的誰誰，缺乏後期的考核，就是中國政府最後會產生那麽多慵懶、無所事事、飽食終日的大官僚，政府機構趨於慵懶低效的原因。
現代文官考核以實績為依據，實績以完成工作數量和質量的實效來考察。
各國文官考核內容和方法各有差異，但重實績，重考評，設有專門機構統一負責則是一致的。
但是西方的文官製度在績效考得的時候，也運用了考試體製，不通過一定的水平測試的人員不等晉升到一定的崗位。
特別是在法律監察部門，對官員的錄用後的後期的考核和考察更為嚴格。
遮掩貴更好的保證了國家管理團隊人員的素質處於一個比較高的水平上，運作在一個比較高效的狀態。
〈三〉終身任職，生活保障;或是流動性更大。
官員不再是終身製，在古代中國，隻要沒有不可原諒的過錯，或者是官員自己下野，一般來說當官會使一種終身的職業。
但是現在的西方社會，政府官員的流動性更強，在一些西歐國家，政府官員的聘任製，你會發現很多來自社會不同層麵的人都曾有在政府中任職的經曆或正準備加入國家公務員的隊伍。
因為正如上文所述，參與總務員考試，成為一種更容易為大眾參與的事件，而不是僅僅局限於固定的“精英階層”。
〈四〉標榜中立，不參與政治;黨派鬥爭。
現代民主國家的官員實行政務官與事務官分途:政務官(掌權者)直接或間接由選舉產生，與政黨共進退。
政務官掌握著行政機關的決策權和領導權，事務官(辦事者)多由考試錄用，按業績或年資晉升，具有職業化、專業化特點，不受政黨進退的影響。
事務官是政府的中下級公務人員，他們經過公開考試，擇優錄用，不受執政黨和政府更替的影響，非違法失職，不得任意撤換，受文官製度保護。
他們需要有從事行政的專業知識和能力。
這點不得不說和中國的科舉製度關係影響不太大了。
雖然在古代中國，沒有實質上的政黨，存在的“黨爭”隻是一種尚未成熟，比較幼稚的政治鬥爭形態。
成黨，對科舉還是產生了一定的影響。
位高權重的人會通過科舉選拔吸收需要的人才加入集資的隊伍，甚至操縱科舉。
或者是為了共同理想奮鬥的，比如說明朝的東林黨，是由一些對時政不滿和腐敗專製的東廠鬥爭的文人組成的鬆散的團體。
他們參加科舉，為官後會結成黨派，為自己的利益和理想鬥爭。
但是，這和現代的黨派相比還是太稚嫩了。
現代的政黨已經高度發展，成為政治舞台上的主角。所以需要更多的參與搞公務員的活動中，所以在選官時會對這有所照顧。
不能說這是中國科舉製度的影響，而應該說是不可避免的因襲了這樣的傳統，並且更為進步的發展了。
〈五〉人事統一，依法管理;等等。
法製化，是西方社會所倡導的，這裏我們不再贅述。
〈六〉對接班人的培養。
對於實習生的改進和創新，西方國家會更願意吸納那些大學中的積極分子和精英學生更多地加入到政府機關的運作中來。
更多參加社會實踐丙乾表現好的學生在畢業時會直接得到在中腹或者其他公益組織中任職的機會，就算他們不選擇這樣的工作，這樣的經曆也會使他們在職場競爭中更具優勢。
這和中國古代的舉薦製度有很大的差異了。
但這種公務員的來源其實也體現了科舉的公平的精神:優秀的學生也會通過考試選取。
西方國家文官製度對西方國家提高行政效率、維護政權穩定、促進經濟發展起了積極作用。
它屬於文官考試，同時還兼有教育考試性質，具有政治、教育、文化、社會等多方麵的功能。
……
……
……