我請男士中的一位——一頭金發的那位先點。他點了淡色印度麥芽啤酒。下一個是發型比較誇張的那個女孩，她點的是富蘭克林大街窖藏。然後我問另一個女孩，她要了庫伯萊琥珀麥芽啤酒。她的男友是最後一位，選的是夏日小麥芽啤酒。拿著他們的酒單，我趕緊來到吧台，高大英俊的吧台服務生鮑勃——計算機專業大四學生——站在那裏朝我笑。他看出我要得比較急，就優先給我打酒。然後我端著托盤，上麵是四杯每杯兩盎司的樣品酒，送到四人派對的那張桌子上，擺到他們每人的麵前。
和樣品酒一起，我給他們發了四張用啤酒屋的信箋紙印的調查表。我們問受訪者，他們是否喜歡自己選的啤酒及喜歡的程度，對所選的牌子是否後悔。我取迴調查表，從遠處繼續觀察這四個人，看他們是否有人從別人杯子裏嚐一口。結果他們都沒嚐別人的。
我和喬納森和用同樣的方式又實驗了49桌。然後繼續往下做，但是我們對下麵50桌改變了實驗方式。這一次，我們先念四種啤酒的簡介，然後給他們每人一張酒單，上麵印著四種樣品酒的名稱，請他們標明要哪一種，而不是說出來。這樣我們把點酒從公開行為變為私下行為。就是說每個實驗參與者都聽不到別人——包括他可能極力想打動的那個人——點的是哪一種酒，因此也不可能受到別人的影響。
結果怎麽樣？我們發現人們按順序公開點酒與私下點各不相同。當他們按順序點，每個桌上點各種不同牌子的酒，從本質上說，是趨向多樣化。理解這一點有個最基本的表現，夏日小麥芽啤酒平常賣得不是很好，但是當其他牌子都被別人選過了，實驗參與者覺得他必須選一種和別人不同的——可能是為了表明他有自己的主見，不願意跟隨他人——於是就要選別人沒點過的，結果就點了他原來不想點的，以此來表明他有個性。
他們對啤酒的享受程度又是怎樣呢？很容易推理，如果人們選擇別人沒選過的啤酒，隻是為了顯示自己與眾不同，到頭來很可能端來的酒是他原本不想喝或者不喜歡的。事實正是如此。總的來看，公開點酒，就像我們在飯館裏點菜那樣，對酒本身的享受程度，不如私下點酒、無須考慮別人意見的那些人。但是有一個很重要的例外：一群人中第一個公開點酒的人，事實上與那些私下點酒的人一樣，因為他或她沒有受到別人選擇的影響。因此，我們發現按順序公開點酒的第一個人對酒的享受度是同桌人中最高的，與那些私下點酒的人相同。
我在卡羅來納啤酒屋做
實驗時，碰到了一樁趣事：我身穿服務生工作服，來到一張桌子前麵，給剛入座的一男一女開始念啤酒介紹。突然我認出了那個男的，他叫裏克，是計算機科學專業的研究生，大概三四年前我和他在關於計算機視覺的項目中共事過。因為我們在啤酒屋的實驗中要求對每桌客人相同對待，當時我真的不便於停下手頭的工作和他敘舊，隻好若無其事地按服務生的操作規範介紹啤酒。介紹完了，裏克叫住我，問我現在怎麽樣。
“很好，謝謝。”我迴答，“您想點哪一種啤酒呢？”
他們兩個人都選好了樣品啤酒，然後裏克又冷不丁地問了一句：“丹，你的博士學位拿到了沒有？”
“拿到了。”我說，“我拿到一年多了。請稍等，我馬上給你們上啤酒。”我一邊走向吧台去拿酒，一邊想，裏克一定認為我真的當上了服務生，憑著我的社科博士學位竟然來給人端啤酒。等到我把他們的啤酒送到桌上，裏克和他的女伴——其實是他妻子——已經填好了簡短的調查表。這時裏克又想找個話題，他說最近看到了我的一篇論文，他非常喜歡，寫得相當不錯。我自己也覺得那篇論文不錯，但他這樣說，隻不過是為了讓我這個啤酒服務生感覺好一點罷了。
後來在杜克大學，我們又用葡萄酒樣品做了一個實驗，參與者是一些工商管理專業的碩士生，實驗中我們得以觀測一些參與者的人格特質——卡羅來納啤酒屋的經理對此不大感興趣。這給我們打開了一扇門，找到一種有趣的現象——我們發現了人們對酒類飲料的選擇與同桌其他人不同的傾向，與被稱作“獨特需求”的人格特質二者之間的關聯。從本質上說，那些注重表現自己獨特性的人們更可能點別人沒點過的酒，以此來證明自己確實與眾不同。
這些實驗結果顯示人們有時甘願犧牲消費快感來突出自己在別人心目中的形象。人們選擇食品和飲料時好像有兩個目標：或者給自己帶來最大享受，或者在朋友心目中炫耀自己某些正麵的人格特質。問題在於，一旦他們做出選擇，例如，點了菜，他們就必須勉強食用自己本來不喜歡的東西，陷入一種後悔莫及的境地。說到底，人們，特別是那些獨特需求旺盛的人們，可能犧牲個人需求去換取名聲需求。
上述結果非常清楚明確，但我們懷疑，在標新立異不被視為正麵人格特質的文化背景下，人們在大庭廣眾之下點菜點酒時，有可能表現與群體的歸屬感，著意刻畫與別人選擇一致的印象。我們在香港做的實驗證明，事實果真如此。在香港
，人們常常也不喜歡在公開場合當眾點的酒菜，而是喜歡自己私下點的。但是這些參與者點酒點菜時，都跟著群體中的頭一個照葫蘆畫瓢——這樣他們就同樣犯了使他們後悔的錯誤。
“免費午餐”的行為經濟學解釋
關於實驗我先講到這裏，你可以看到，實驗引發出生活中的一個簡單的小竅門——可以說是免費的午餐。首先，你要去飯館吃飯，最好是在服務生到來之前先拿定主意，堅持不變。看別人點什麽你再跟著點，很容易引導你點原本不想點的東西。如果你怕受別人的影響，一個有效的辦法就是在服務生還沒過來時就把你的選擇寫好了放在桌上。這樣做，你就劃定了自己點菜的範圍，別人點什麽，即使是在你前麵點的那個人，也不大可能改變你既定的選擇。當然了，最好的辦法還是爭取頭一個點。
也許飯館方麵應該讓顧客私下寫出他們點的酒菜，這樣就不會受同伴的影響。我們往往為外出就餐的快感支出不菲，那麽，各自書麵點酒點菜，很可能是讓我們增進外出就餐快感最經濟、最簡便的方法。
但是我從以上實驗——事實上是從以前各章所有的實驗裏，還學到了更重要的一課。傳統經濟學假定我們都是理性的——我們了解與決定一切有關的信息，我們能夠計算所麵臨的各種選擇的價值，我們能夠正確權衡每一種選擇中錯綜複雜的因素，我們對事物的認知不會遇到阻礙。
這樣一來就假定我們能夠做出明智的、合乎邏輯的決定。即使我們偶爾做出錯誤的決定，從傳統經濟學角度看來，我們能夠馬上從自己的錯誤中自動地接受教訓，或者借助“市場力量”而接受教訓。以這些假定為基礎，經濟學家引申出了包羅萬象的各種結論，從購買趨勢到法律，到公共政策。
然而，我們這本書（還有其他的）中的實驗結果卻顯示，我們所有人的決策過程遠不如傳統經濟學理論所假定的那麽理性。我們的非理性行為既不是任意所致、又不是毫無目的，它有規律可循而且可以預測。我們受大腦思維的束縛，對某些錯誤一犯再犯。因此，對傳統經濟學進行修正，擺脫天真的心理學——它常常經受不住推理、內省測試，尤其重要的是，經不起實驗檢驗——難道不是順理成章的嗎？
如果經濟學建立在人們實際行為的基礎上，而非他們應該怎樣做的基礎之上，豈不是更有意義？正如我在本書的引言裏指出的，簡單說來，行為經濟學這門新學科的主旨就是（非常直觀地）集中到一個概念上，即人們經常不能
理性地行為，他們在決策中經常失誤。本書中敘述的那些實驗隻是這一新興研究領域的一小部分。
在很多方麵，傳統經濟學專家和莎士比亞等人關於人類本性的觀點是過於樂觀的，因為他們都假定我們推理的能力是無限的。基於對同一問題的觀察，行為經濟學卻認識到了人類的不足，他們很多方麵的表現與理想狀態相去甚遠，因而我們對人類本性的觀點是相當不樂觀的。一點不錯，我們所有人不斷地在個人生活、職業生涯、社會活動中做出各種非理性的決定，認識到這一點就令人相當悲觀。但事情總有好的一麵，我們犯錯誤這一事實也說明還有改善我們決定的辦法——因此就有機會獲得“免費午餐”。
傳統經濟學與行為經濟學的主要不同點之一涉及“免費午餐”這一概念。根據傳統經濟學的假定，人類的一切決定都是理性的、根據可靠信息做出的，受到所有產品與服務的價值，以及該決定可能帶來的幸福指數兩者的驅動。在這一組假定之下，市場上人人力圖將收益最大化並盡力把體驗最優化。結果是，傳統經濟學理論斷言世界上沒有免費午餐——如果有的話，早就會被人發現並且榨幹了它的價值。
正相反，行為經濟學家相信人們容易受到來自周圍環境（我們稱之為情境效應）中無關的情緒、短視以及其他形式的非理性因素（參見本書各章裏的實例）的影響。認識到這一切會帶來什麽好消息呢？好消息就是，這些錯誤同時提供了改進的機會。如果我們在決策中總是出現有規律的錯誤，那麽為什麽不發展新策略、新工具、新方法來優化我們的決策過程，改善我們全體的福祉呢？這正是從行為經濟學角度賦予“免費午餐”的意義——這一觀念就是，我們大家可以借助工具，方法和政策，改善我們的決策過程，減少決策失誤，以使我們心想事成。
從傳統經濟學角度來看，為什麽美國人不肯充分儲蓄為退休生活做準備？這是一個毫無意義的問題。如果我們生活中各方麵的決定都是正確的、根據可靠信息做出的，那麽我們儲蓄多少也正是我們所需要的。我們儲蓄不多，因為我們根本不在乎將來怎麽樣，因為我們退休後甘受貧困，因為我們指望孩子們養活，或者我們指望買獎券中大獎——可能有各種各樣的理由。最重要的一點是，從傳統經濟學的角度來看，我們是否儲蓄、儲蓄多少，完全是按照自己的偏好決定的。
但是行為經濟學並不假定人們是理性的，從這一角度看來，我們不肯充分儲蓄是完全有原因的。事實上，行為經濟學的實
驗指出，人們不肯為退休生活充分儲蓄，可能的原因很多。人們有拖遝習慣；人們很難理解儲蓄的好處和不儲蓄的代價（想象一下如果以後的20年裏，你每月往退休賬戶裏多存1000美元，將來你的退休生活能有多大程度的改善？）房價的上漲使人們相信他們真的很富了；養成過度消費的習慣容易，改掉這種習慣卻非常困難；等等。這類的原因還有很多很多。
從行為經濟學看來，免費午餐的潛力包含在一些新方法、新機製和其他幹預手段之中。它能夠對人們提供幫助，更好地做他們真正想做的事情，得到他們真正想要的東西。例如，我在第六章裏描述的那種有創意的、有自我控製功能的新型信用卡，可以在消費領域裏幫助人們更好地拘束自我。另一種途徑的例子，是稱作“明天多儲蓄”的機製，幾年前由狄克?塞勒和什洛莫?貝納茨提出並加以實驗。
實驗
“明天多儲蓄”是這樣操作的：新員工來到公司，按公司規定要求，他們自己決定從薪金中扣出百分之幾投入養老金計劃，在此之外，還要求他們決定如果將來工資有了增長，他們願意從中拿出百分之幾投入養老金計劃。為了遙遠的將來犧牲眼前的消費很難，但是犧牲一點未來的消費，從心理上就比較容易承受；未來工資增長，眼下還看不到，要從裏麵拿出百分之幾就更容易了。
當塞勒和貝納茨把這個計劃拿到一家公司裏實際實驗，員工們同意參加，願意從未來增加的工資裏拿出百分之幾加入這一安排。結果怎麽樣了？幾年下來，隨著員工工資的增長，儲蓄率從大約3.5%增加到13.5%左右——員工、員工家庭、公司三方麵都從中獲益，現在員工們人心穩定，滿意的人多了，擔心的人少了。
免費午餐的基本概念就在這裏——讓有關各方都能獲益，做到“共贏”。要注意的是，這些免費午餐並不一定是沒有成本（使用自我控製信用卡和實施“明天多儲蓄”不可避免牽涉到成本）。但隻要這些機製換來的利益大於成本，我們應該把它們當做免費午餐——給各方都帶來淨效益的機製。
如果讓我從本書中敘述的研究結論裏濃縮出一個重要的教訓，那就是，我們都是棋盤上的小卒子，對棋局裏的多種力量認識不多。我們通常認為自己穩坐在駕駛座上，對自己的決策，對自己生活的方向具有至高無上的操控能力；但是，可惜啊，這隻是我們一廂情願的認識，它反映的是我們的欲望——我們對自身想當然的認識——而不是現實。
本書的每一章裏都描述了影響我們行為的一種力量（情緒、相對論、社會規範等等）。這些力量對我們的行為施加了巨大的影響，我們的自然本性卻使自己大大低估了這種力量。它們能夠起作用，不是因為我們缺乏知識，缺少實踐，或者我們天生低能。相反，一再受到影響的不僅是入門新手，同樣還有資深專家，影響的方式具有可預測的規律，造成的失誤卻直接關係到我們怎樣生活，怎樣“做生意”，這些失誤成了我們人生的一部分。
用視覺幻象同樣可以說明。就像我們不可避免地被視覺幻象所愚弄，我們也陷入了自己大腦帶入的“決策幻象”之中。問題在於我們的知覺和決策環境是通過眼、耳、味覺和觸覺，還
和樣品酒一起，我給他們發了四張用啤酒屋的信箋紙印的調查表。我們問受訪者，他們是否喜歡自己選的啤酒及喜歡的程度，對所選的牌子是否後悔。我取迴調查表，從遠處繼續觀察這四個人，看他們是否有人從別人杯子裏嚐一口。結果他們都沒嚐別人的。
我和喬納森和用同樣的方式又實驗了49桌。然後繼續往下做，但是我們對下麵50桌改變了實驗方式。這一次，我們先念四種啤酒的簡介，然後給他們每人一張酒單，上麵印著四種樣品酒的名稱，請他們標明要哪一種，而不是說出來。這樣我們把點酒從公開行為變為私下行為。就是說每個實驗參與者都聽不到別人——包括他可能極力想打動的那個人——點的是哪一種酒，因此也不可能受到別人的影響。
結果怎麽樣？我們發現人們按順序公開點酒與私下點各不相同。當他們按順序點，每個桌上點各種不同牌子的酒，從本質上說，是趨向多樣化。理解這一點有個最基本的表現，夏日小麥芽啤酒平常賣得不是很好，但是當其他牌子都被別人選過了，實驗參與者覺得他必須選一種和別人不同的——可能是為了表明他有自己的主見，不願意跟隨他人——於是就要選別人沒點過的，結果就點了他原來不想點的，以此來表明他有個性。
他們對啤酒的享受程度又是怎樣呢？很容易推理，如果人們選擇別人沒選過的啤酒，隻是為了顯示自己與眾不同，到頭來很可能端來的酒是他原本不想喝或者不喜歡的。事實正是如此。總的來看，公開點酒，就像我們在飯館裏點菜那樣，對酒本身的享受程度，不如私下點酒、無須考慮別人意見的那些人。但是有一個很重要的例外：一群人中第一個公開點酒的人，事實上與那些私下點酒的人一樣，因為他或她沒有受到別人選擇的影響。因此，我們發現按順序公開點酒的第一個人對酒的享受度是同桌人中最高的，與那些私下點酒的人相同。
我在卡羅來納啤酒屋做
實驗時，碰到了一樁趣事：我身穿服務生工作服，來到一張桌子前麵，給剛入座的一男一女開始念啤酒介紹。突然我認出了那個男的，他叫裏克，是計算機科學專業的研究生，大概三四年前我和他在關於計算機視覺的項目中共事過。因為我們在啤酒屋的實驗中要求對每桌客人相同對待，當時我真的不便於停下手頭的工作和他敘舊，隻好若無其事地按服務生的操作規範介紹啤酒。介紹完了，裏克叫住我，問我現在怎麽樣。
“很好，謝謝。”我迴答，“您想點哪一種啤酒呢？”
他們兩個人都選好了樣品啤酒，然後裏克又冷不丁地問了一句：“丹，你的博士學位拿到了沒有？”
“拿到了。”我說，“我拿到一年多了。請稍等，我馬上給你們上啤酒。”我一邊走向吧台去拿酒，一邊想，裏克一定認為我真的當上了服務生，憑著我的社科博士學位竟然來給人端啤酒。等到我把他們的啤酒送到桌上，裏克和他的女伴——其實是他妻子——已經填好了簡短的調查表。這時裏克又想找個話題，他說最近看到了我的一篇論文，他非常喜歡，寫得相當不錯。我自己也覺得那篇論文不錯，但他這樣說，隻不過是為了讓我這個啤酒服務生感覺好一點罷了。
後來在杜克大學，我們又用葡萄酒樣品做了一個實驗，參與者是一些工商管理專業的碩士生，實驗中我們得以觀測一些參與者的人格特質——卡羅來納啤酒屋的經理對此不大感興趣。這給我們打開了一扇門，找到一種有趣的現象——我們發現了人們對酒類飲料的選擇與同桌其他人不同的傾向，與被稱作“獨特需求”的人格特質二者之間的關聯。從本質上說，那些注重表現自己獨特性的人們更可能點別人沒點過的酒，以此來證明自己確實與眾不同。
這些實驗結果顯示人們有時甘願犧牲消費快感來突出自己在別人心目中的形象。人們選擇食品和飲料時好像有兩個目標：或者給自己帶來最大享受，或者在朋友心目中炫耀自己某些正麵的人格特質。問題在於，一旦他們做出選擇，例如，點了菜，他們就必須勉強食用自己本來不喜歡的東西，陷入一種後悔莫及的境地。說到底，人們，特別是那些獨特需求旺盛的人們，可能犧牲個人需求去換取名聲需求。
上述結果非常清楚明確，但我們懷疑，在標新立異不被視為正麵人格特質的文化背景下，人們在大庭廣眾之下點菜點酒時，有可能表現與群體的歸屬感，著意刻畫與別人選擇一致的印象。我們在香港做的實驗證明，事實果真如此。在香港
，人們常常也不喜歡在公開場合當眾點的酒菜，而是喜歡自己私下點的。但是這些參與者點酒點菜時，都跟著群體中的頭一個照葫蘆畫瓢——這樣他們就同樣犯了使他們後悔的錯誤。
“免費午餐”的行為經濟學解釋
關於實驗我先講到這裏，你可以看到，實驗引發出生活中的一個簡單的小竅門——可以說是免費的午餐。首先，你要去飯館吃飯，最好是在服務生到來之前先拿定主意，堅持不變。看別人點什麽你再跟著點，很容易引導你點原本不想點的東西。如果你怕受別人的影響，一個有效的辦法就是在服務生還沒過來時就把你的選擇寫好了放在桌上。這樣做，你就劃定了自己點菜的範圍，別人點什麽，即使是在你前麵點的那個人，也不大可能改變你既定的選擇。當然了，最好的辦法還是爭取頭一個點。
也許飯館方麵應該讓顧客私下寫出他們點的酒菜，這樣就不會受同伴的影響。我們往往為外出就餐的快感支出不菲，那麽，各自書麵點酒點菜，很可能是讓我們增進外出就餐快感最經濟、最簡便的方法。
但是我從以上實驗——事實上是從以前各章所有的實驗裏，還學到了更重要的一課。傳統經濟學假定我們都是理性的——我們了解與決定一切有關的信息，我們能夠計算所麵臨的各種選擇的價值，我們能夠正確權衡每一種選擇中錯綜複雜的因素，我們對事物的認知不會遇到阻礙。
這樣一來就假定我們能夠做出明智的、合乎邏輯的決定。即使我們偶爾做出錯誤的決定，從傳統經濟學角度看來，我們能夠馬上從自己的錯誤中自動地接受教訓，或者借助“市場力量”而接受教訓。以這些假定為基礎，經濟學家引申出了包羅萬象的各種結論，從購買趨勢到法律，到公共政策。
然而，我們這本書（還有其他的）中的實驗結果卻顯示，我們所有人的決策過程遠不如傳統經濟學理論所假定的那麽理性。我們的非理性行為既不是任意所致、又不是毫無目的，它有規律可循而且可以預測。我們受大腦思維的束縛，對某些錯誤一犯再犯。因此，對傳統經濟學進行修正，擺脫天真的心理學——它常常經受不住推理、內省測試，尤其重要的是，經不起實驗檢驗——難道不是順理成章的嗎？
如果經濟學建立在人們實際行為的基礎上，而非他們應該怎樣做的基礎之上，豈不是更有意義？正如我在本書的引言裏指出的，簡單說來，行為經濟學這門新學科的主旨就是（非常直觀地）集中到一個概念上，即人們經常不能
理性地行為，他們在決策中經常失誤。本書中敘述的那些實驗隻是這一新興研究領域的一小部分。
在很多方麵，傳統經濟學專家和莎士比亞等人關於人類本性的觀點是過於樂觀的，因為他們都假定我們推理的能力是無限的。基於對同一問題的觀察，行為經濟學卻認識到了人類的不足，他們很多方麵的表現與理想狀態相去甚遠，因而我們對人類本性的觀點是相當不樂觀的。一點不錯，我們所有人不斷地在個人生活、職業生涯、社會活動中做出各種非理性的決定，認識到這一點就令人相當悲觀。但事情總有好的一麵，我們犯錯誤這一事實也說明還有改善我們決定的辦法——因此就有機會獲得“免費午餐”。
傳統經濟學與行為經濟學的主要不同點之一涉及“免費午餐”這一概念。根據傳統經濟學的假定，人類的一切決定都是理性的、根據可靠信息做出的，受到所有產品與服務的價值，以及該決定可能帶來的幸福指數兩者的驅動。在這一組假定之下，市場上人人力圖將收益最大化並盡力把體驗最優化。結果是，傳統經濟學理論斷言世界上沒有免費午餐——如果有的話，早就會被人發現並且榨幹了它的價值。
正相反，行為經濟學家相信人們容易受到來自周圍環境（我們稱之為情境效應）中無關的情緒、短視以及其他形式的非理性因素（參見本書各章裏的實例）的影響。認識到這一切會帶來什麽好消息呢？好消息就是，這些錯誤同時提供了改進的機會。如果我們在決策中總是出現有規律的錯誤，那麽為什麽不發展新策略、新工具、新方法來優化我們的決策過程，改善我們全體的福祉呢？這正是從行為經濟學角度賦予“免費午餐”的意義——這一觀念就是，我們大家可以借助工具，方法和政策，改善我們的決策過程，減少決策失誤，以使我們心想事成。
從傳統經濟學角度來看，為什麽美國人不肯充分儲蓄為退休生活做準備？這是一個毫無意義的問題。如果我們生活中各方麵的決定都是正確的、根據可靠信息做出的，那麽我們儲蓄多少也正是我們所需要的。我們儲蓄不多，因為我們根本不在乎將來怎麽樣，因為我們退休後甘受貧困，因為我們指望孩子們養活，或者我們指望買獎券中大獎——可能有各種各樣的理由。最重要的一點是，從傳統經濟學的角度來看，我們是否儲蓄、儲蓄多少，完全是按照自己的偏好決定的。
但是行為經濟學並不假定人們是理性的，從這一角度看來，我們不肯充分儲蓄是完全有原因的。事實上，行為經濟學的實
驗指出，人們不肯為退休生活充分儲蓄，可能的原因很多。人們有拖遝習慣；人們很難理解儲蓄的好處和不儲蓄的代價（想象一下如果以後的20年裏，你每月往退休賬戶裏多存1000美元，將來你的退休生活能有多大程度的改善？）房價的上漲使人們相信他們真的很富了；養成過度消費的習慣容易，改掉這種習慣卻非常困難；等等。這類的原因還有很多很多。
從行為經濟學看來，免費午餐的潛力包含在一些新方法、新機製和其他幹預手段之中。它能夠對人們提供幫助，更好地做他們真正想做的事情，得到他們真正想要的東西。例如，我在第六章裏描述的那種有創意的、有自我控製功能的新型信用卡，可以在消費領域裏幫助人們更好地拘束自我。另一種途徑的例子，是稱作“明天多儲蓄”的機製，幾年前由狄克?塞勒和什洛莫?貝納茨提出並加以實驗。
實驗
“明天多儲蓄”是這樣操作的：新員工來到公司，按公司規定要求，他們自己決定從薪金中扣出百分之幾投入養老金計劃，在此之外，還要求他們決定如果將來工資有了增長，他們願意從中拿出百分之幾投入養老金計劃。為了遙遠的將來犧牲眼前的消費很難，但是犧牲一點未來的消費，從心理上就比較容易承受；未來工資增長，眼下還看不到，要從裏麵拿出百分之幾就更容易了。
當塞勒和貝納茨把這個計劃拿到一家公司裏實際實驗，員工們同意參加，願意從未來增加的工資裏拿出百分之幾加入這一安排。結果怎麽樣了？幾年下來，隨著員工工資的增長，儲蓄率從大約3.5%增加到13.5%左右——員工、員工家庭、公司三方麵都從中獲益，現在員工們人心穩定，滿意的人多了，擔心的人少了。
免費午餐的基本概念就在這裏——讓有關各方都能獲益，做到“共贏”。要注意的是，這些免費午餐並不一定是沒有成本（使用自我控製信用卡和實施“明天多儲蓄”不可避免牽涉到成本）。但隻要這些機製換來的利益大於成本，我們應該把它們當做免費午餐——給各方都帶來淨效益的機製。
如果讓我從本書中敘述的研究結論裏濃縮出一個重要的教訓，那就是，我們都是棋盤上的小卒子，對棋局裏的多種力量認識不多。我們通常認為自己穩坐在駕駛座上，對自己的決策，對自己生活的方向具有至高無上的操控能力；但是，可惜啊，這隻是我們一廂情願的認識，它反映的是我們的欲望——我們對自身想當然的認識——而不是現實。
本書的每一章裏都描述了影響我們行為的一種力量（情緒、相對論、社會規範等等）。這些力量對我們的行為施加了巨大的影響，我們的自然本性卻使自己大大低估了這種力量。它們能夠起作用，不是因為我們缺乏知識，缺少實踐，或者我們天生低能。相反，一再受到影響的不僅是入門新手，同樣還有資深專家，影響的方式具有可預測的規律，造成的失誤卻直接關係到我們怎樣生活，怎樣“做生意”，這些失誤成了我們人生的一部分。
用視覺幻象同樣可以說明。就像我們不可避免地被視覺幻象所愚弄，我們也陷入了自己大腦帶入的“決策幻象”之中。問題在於我們的知覺和決策環境是通過眼、耳、味覺和觸覺，還