第34章 霸王道雜之，含蓄委婉方是中庸
天幕通萬代，這是未來華夏？ 作者：蘇仐 投票推薦 加入書簽 留言反饋
[對人們最好是加以安撫，要不然就必須消滅掉。這是因為人們如果受到了輕微的侵害，仍有能力進行報複；但是對於沉重的傷害，他們就無能為力了。因此，當我們對一個人進行侵害時，應該徹底、不留後患，不給他任何報複的機會。——《君主論》]
“錯了，天幕隻知二選一，卻不懂''霸王道雜之''的妙處。朕推恩令分諸侯，是安撫；誅郭解三族，是消滅；鹽鐵官營取利，卻設常平倉濟民。”
“就像我們的冠軍侯遠征漠北，既要震懾匈奴，又要張騫通西域以絲綢換戰馬。治國，從來不是非黑即白的棋局。而是綜合的藝術。”
劉徹這次倒是認真起來了，對於他這種走霸道的帝王，也不是這樣不留餘地一刀切的。
“陛下英明”朝臣附和道。
趙匡胤亦是不讚同的搖了搖頭，
\"這論調，倒像是五代亂世的做派。但朕''杯酒釋兵權''，既免了石守信等將的猜忌，又賜他們良田美宅。滅後蜀時雖縱兵劫掠，轉頭便斬了王全斌以平民憤。”
“至於他說的徹底侵害，則在《宋刑統》裏要裹上''仁厚''的糖衣——就像斧聲燭影那晚，毒酒也需裝在金杯裏。這樣直白的敘述，倒不像中國人的思維。”
我們則更偏向於更相信\"天道—民心—政統\"的連續體，即便行殺戮之事，也要包裹\"吊民伐罪\"的道德外衣。
正如乾隆在《禦批曆代通鑒輯覽》中所言：“帝王心術，如庖丁解牛——以無厚入有間，豈徒恃鋒刃之利耶？”
他說的太直白，太淺顯，反倒是厚黑學喜歡的論調。這和我們含蓄內斂的華夏人有什麽關係？
[殺父之仇，不共戴天
此仇不報，誓不為人
君子報仇，十年不晚
斬草不除根，春風吹又生……]
中國太多曆史教訓是沒殺幹淨又被後代反撲的故事了，所以這也從元朝開始所有的文學作品都是支持殺人全家的。
水滸傳算是這一門類的集大成者了，大哥請你上座歸順，你不給大哥麵子，大哥栽贓嫁禍再滅你滿門的時候可不會給你麵子，最後還會帶頭跪著給你道歉認錯，求你諒解。
你隻能認下來給大哥當牛做馬，開口閉口都是大哥仁孝忠信。大哥心裏搞不好還會很變態的嘲笑你軟弱無能，而你對大哥隻有深深的恐懼。
古人和古人還是有代溝的，別問，問就是曆史的教訓，時代的陣痛。由此可見元、明兩朝社會環境極差，動輒滅人滿門。同時期的花關索也有類似的橋段……
所以一報還一報，引出了中國人另一個特性就是：在能忍就忍的老實人和忍不下去就殺你全家中，沒有任何中間形態。
可能某一天突然想不開就冷靜的殺人全家，冷靜的斬草除根，泉州滅門案就是一個例子。
不過這種代價極高，在這種情況下，很多事情達不到下定這個決心的閾值。但並不代表這種事情沒有，滅門慘案還少嗎？
這其實是一件好事，當人們要付出巨大的代價做一件事情的時候，這件事情發生的概率就會降低。
但這也告訴我們，這個事情發生的概率降低了，而不是徹底消失了，所以不要把他當做一個玩笑，而是學會去尊重每一個人，避免情況到達這個閾值，因為其產生的後果是每個當事人來說都無法承受的。
這和我們現在的核震懾異曲同工，謝光陰想到。
這就是儒家的仁告訴我們的，要忍。忍不下去呢？民族曆史就會上線，告訴我們斬草要除根，要複仇。
當法律無法為當事人帶來正義時，私人報複被視為正當甚至高尚的行為。
儒家擰巴的默許這種行為，孔子嘴上說\"以直報怨\"，卻在《禮記·曲禮》裏偷偷塞了條\"父之仇弗與共戴天\"；
孟子一麵講\"惻隱之心\"，一麵在《盡心上》默許舜背著殺人犯父親跑路；
直到程朱理學還要糾結：\"血親複仇雖不合律，但孝子烈女可入地方誌表彰\"——這種既要維護法律權威，又想給倫理留後門的操作，隻能說在補儒家的bug吧。
至於古人那更是有著實操
漢代《複仇議》記載，女子趙娥潛伏十年手刃殺父人當街割頭後淡定自首，圍觀群眾集體下跪求赦免
《後漢書》寫蘇不韋挖仇家祖墳鞭屍，被班固評價\"非義所存，謂之烈士不亦宜乎\"。
這種\"以暴製暴得掌聲\"的現象，屢見不鮮，因為它戳中了人心中最柔軟的一麵，人都有父母亦有仇人。
至於人治的法律更是搖擺：
漢武帝時期官方默許複仇，《漢律》甚至規定\"殺人母，子弟得追殺之\"；
到了唐代，《唐律疏議》明確\"諸祖父母父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，折傷者，減凡鬥折傷三等\"——既要給孝道開口子，又要防止失控；
清代更絕，《刑案匯覽》記載某孝子為父報仇被判斬立決，皇帝朱批：\"念其孝心可憫，改為絞監候\"，在禮法與國法間打了個死結。
“儒以文犯禁，俠以武犯禁。”始皇作為法家的絕對支持者，看著天幕，隻想反問一句國法呢？
“允許私法，就等於承認法律失靈，國家必須壟斷所有法律。”他蓋棺定論，在他統治下絕不允許這樣的事情發生。
而這也正是現代“禁止私刑”的法理內核驚人的相似，這也是祖先們的潛台詞。
要有對暴力的警惕，王夫之在《讀通鑒論》裏警告，放任私刑會導致\"匹夫之怒，血濺五步，而國法潰矣\"
要有對製度的反思的能力，正如黃宗羲在《明夷待訪錄》直言\"有治法而後有治人\"，點破私刑盛行的根本是公權力失能。
這些穿越千年的爭論，此刻正在每起\"於歡案張扣扣案\"的輿論場裏借屍還魂。
當我們在鍵盤上敲下\"殺得好\"時，或許該想想朱熹的質問：\"天理人欲，不容並立，血勇之氣是匡正天道，還是放縱心魔？\"
答案可能就藏在《宋刑統》那句冰冷的立法本意裏：\"複仇，所以救世弊；禁複仇，亦所以救世弊。\"
天幕將這一串文字打在天幕，接下來就是沉默，再一次息屏了。
“錯了，天幕隻知二選一，卻不懂''霸王道雜之''的妙處。朕推恩令分諸侯，是安撫；誅郭解三族，是消滅；鹽鐵官營取利，卻設常平倉濟民。”
“就像我們的冠軍侯遠征漠北，既要震懾匈奴，又要張騫通西域以絲綢換戰馬。治國，從來不是非黑即白的棋局。而是綜合的藝術。”
劉徹這次倒是認真起來了，對於他這種走霸道的帝王，也不是這樣不留餘地一刀切的。
“陛下英明”朝臣附和道。
趙匡胤亦是不讚同的搖了搖頭，
\"這論調，倒像是五代亂世的做派。但朕''杯酒釋兵權''，既免了石守信等將的猜忌，又賜他們良田美宅。滅後蜀時雖縱兵劫掠，轉頭便斬了王全斌以平民憤。”
“至於他說的徹底侵害，則在《宋刑統》裏要裹上''仁厚''的糖衣——就像斧聲燭影那晚，毒酒也需裝在金杯裏。這樣直白的敘述，倒不像中國人的思維。”
我們則更偏向於更相信\"天道—民心—政統\"的連續體，即便行殺戮之事，也要包裹\"吊民伐罪\"的道德外衣。
正如乾隆在《禦批曆代通鑒輯覽》中所言：“帝王心術，如庖丁解牛——以無厚入有間，豈徒恃鋒刃之利耶？”
他說的太直白，太淺顯，反倒是厚黑學喜歡的論調。這和我們含蓄內斂的華夏人有什麽關係？
[殺父之仇，不共戴天
此仇不報，誓不為人
君子報仇，十年不晚
斬草不除根，春風吹又生……]
中國太多曆史教訓是沒殺幹淨又被後代反撲的故事了，所以這也從元朝開始所有的文學作品都是支持殺人全家的。
水滸傳算是這一門類的集大成者了，大哥請你上座歸順，你不給大哥麵子，大哥栽贓嫁禍再滅你滿門的時候可不會給你麵子，最後還會帶頭跪著給你道歉認錯，求你諒解。
你隻能認下來給大哥當牛做馬，開口閉口都是大哥仁孝忠信。大哥心裏搞不好還會很變態的嘲笑你軟弱無能，而你對大哥隻有深深的恐懼。
古人和古人還是有代溝的，別問，問就是曆史的教訓，時代的陣痛。由此可見元、明兩朝社會環境極差，動輒滅人滿門。同時期的花關索也有類似的橋段……
所以一報還一報，引出了中國人另一個特性就是：在能忍就忍的老實人和忍不下去就殺你全家中，沒有任何中間形態。
可能某一天突然想不開就冷靜的殺人全家，冷靜的斬草除根，泉州滅門案就是一個例子。
不過這種代價極高，在這種情況下，很多事情達不到下定這個決心的閾值。但並不代表這種事情沒有，滅門慘案還少嗎？
這其實是一件好事，當人們要付出巨大的代價做一件事情的時候，這件事情發生的概率就會降低。
但這也告訴我們，這個事情發生的概率降低了，而不是徹底消失了，所以不要把他當做一個玩笑，而是學會去尊重每一個人，避免情況到達這個閾值，因為其產生的後果是每個當事人來說都無法承受的。
這和我們現在的核震懾異曲同工，謝光陰想到。
這就是儒家的仁告訴我們的，要忍。忍不下去呢？民族曆史就會上線，告訴我們斬草要除根，要複仇。
當法律無法為當事人帶來正義時，私人報複被視為正當甚至高尚的行為。
儒家擰巴的默許這種行為，孔子嘴上說\"以直報怨\"，卻在《禮記·曲禮》裏偷偷塞了條\"父之仇弗與共戴天\"；
孟子一麵講\"惻隱之心\"，一麵在《盡心上》默許舜背著殺人犯父親跑路；
直到程朱理學還要糾結：\"血親複仇雖不合律，但孝子烈女可入地方誌表彰\"——這種既要維護法律權威，又想給倫理留後門的操作，隻能說在補儒家的bug吧。
至於古人那更是有著實操
漢代《複仇議》記載，女子趙娥潛伏十年手刃殺父人當街割頭後淡定自首，圍觀群眾集體下跪求赦免
《後漢書》寫蘇不韋挖仇家祖墳鞭屍，被班固評價\"非義所存，謂之烈士不亦宜乎\"。
這種\"以暴製暴得掌聲\"的現象，屢見不鮮，因為它戳中了人心中最柔軟的一麵，人都有父母亦有仇人。
至於人治的法律更是搖擺：
漢武帝時期官方默許複仇，《漢律》甚至規定\"殺人母，子弟得追殺之\"；
到了唐代，《唐律疏議》明確\"諸祖父母父母為人所毆擊，子孫即毆擊之，折傷者，減凡鬥折傷三等\"——既要給孝道開口子，又要防止失控；
清代更絕，《刑案匯覽》記載某孝子為父報仇被判斬立決，皇帝朱批：\"念其孝心可憫，改為絞監候\"，在禮法與國法間打了個死結。
“儒以文犯禁，俠以武犯禁。”始皇作為法家的絕對支持者，看著天幕，隻想反問一句國法呢？
“允許私法，就等於承認法律失靈，國家必須壟斷所有法律。”他蓋棺定論，在他統治下絕不允許這樣的事情發生。
而這也正是現代“禁止私刑”的法理內核驚人的相似，這也是祖先們的潛台詞。
要有對暴力的警惕，王夫之在《讀通鑒論》裏警告，放任私刑會導致\"匹夫之怒，血濺五步，而國法潰矣\"
要有對製度的反思的能力，正如黃宗羲在《明夷待訪錄》直言\"有治法而後有治人\"，點破私刑盛行的根本是公權力失能。
這些穿越千年的爭論，此刻正在每起\"於歡案張扣扣案\"的輿論場裏借屍還魂。
當我們在鍵盤上敲下\"殺得好\"時，或許該想想朱熹的質問：\"天理人欲，不容並立，血勇之氣是匡正天道，還是放縱心魔？\"
答案可能就藏在《宋刑統》那句冰冷的立法本意裏：\"複仇，所以救世弊；禁複仇，亦所以救世弊。\"
天幕將這一串文字打在天幕，接下來就是沉默，再一次息屏了。