《蘇格拉底?申辯篇1-13庭審局勢》
【解讀?何永旗】
大家好！今天開始分享蘇格拉底《申辯篇》的總結。同時也希望讀者們，通過對這兩篇的解讀閱讀，能對哲學泰鬥“蘇格拉底”，有一個清晰的認識！
讀蘇格拉底的《申辯篇》，主要還是為了解他的思想和語言技巧！在他的言談中，能看到這個人的思維是什麽樣的，這非常寶貴！
蘇格拉底沒有出過書，有關他的言談，都是由他的跟隨者（學生），柏拉圖所收集整理；其中重要的篇幅，就那麽幾篇。
《申辯篇》記錄了，蘇格拉底在法庭上的答辯，這是蘇格拉底本人親口的申辯。
通過《申辯篇》的閱讀，能清晰了解蘇格拉底的思維模式，以及與他有關的事跡。比如他做了什麽？怎麽惹上官司的？？還有蘇格拉底最後怎麽樣了？這些問題，我們都會逐一解答。
不過，讀者們需要有耐心！
柏拉圖的《裴多篇》記錄了蘇格拉底在羈押期間，與友人在獄中最後交談的內容。《裴多篇》的作者是柏拉圖，最後的處死蘇格拉底時，他並不在場。
柏拉圖是在蘇格拉底死後，訪談了那些在獄中，拜訪過蘇格拉底的人，這就是《裴多篇》所記載的內容。
這裏有一個問題，為什麽說是《蘇格拉底申辯篇》呢？答案是：蘇格拉底在法庭上的答辯，最後由他的學生柏拉圖整理；記錄的內容，都是蘇格拉底本人的口述答辯，那這篇文章就屬於蘇格拉底了。柏拉圖隻是代替老師，把他的話，記錄下來。這不屬於柏拉圖的思想，所以作品署名上，是蘇格拉底的答辯。
（庭審開局）
通過上段陳述，能看出蘇格拉底的明智之處，首先他把注意力，放在了那些對他的控詞上。然後，有個感覺說“那不是我”；注意！這個“那不是我”是條主線，它會一路貫穿到底。
接著，蘇格拉底把原告對他的指控，定義為是對他的“汙蔑”。
此時聽審席的觀眾，是聽眾；他們沒有幫助蘇格拉底的義務。聽審席，隻是辨別原和被告辯詞的對錯，誰說的話有說服力？那樣庭審席就會支持誰。
注意！最終判決，要等到申辯結束，最後的法庭判決，是根據最後的得票宣判的。票數多者勝訴。
這場庭辯與事實的關係不大，主要還是看答辯雙方誰的口才好。誰的口才好，就能贏得法庭聽眾席的支持率和投票，票數過三分之二就是贏家。
蘇格拉底的辯詞和對話，都是發生在他身上的事，不過這跟庭審關係不大。原告和被告，雙方所講的都是事實，所講的事實都有依據。既然都有依據，那就要看誰的口才好了。誰的演講口才好，能打動法官和聽審席的觀眾，那他就能贏得投票和支持率。庭審限時以內，支持率過三分之二，就算贏。
注意：表麵看，這是一場對蘇格拉底的審判，準確的說：這是一場智慧與語言技巧的較量。
這場官司的起因，是由原告對蘇格拉底的指控引發，蘇格拉底作為“被告”，出庭在為自己辯護。記住！這是一場口才與語言技巧的較量，也是整部《申辯篇》的重要價值所在。
申辯篇，展現了蘇格拉底的語言技巧，和答辯智慧。從對話與答辯中，又能看出他的思維模式，所以申辯篇的價值非常寶貴。因為它，記錄了蘇格拉底的言談及思想。
如果形象的比喻一下，就相當於老子的《道德經》，《申辯篇》的價值非常寶貴！因為蘇格拉底的“理性邏輯思維”，影響了整個希臘文化，後來又影響了整個西方哲學（歐美，包括東歐）。
理性邏輯思維，它隻是一個思維框架而已，這個框架支撐了“學術的脈絡以及方向”。主心不變，沿著“理性邏輯思維”這根線，知識上一路向上探索；永無止境的一路向上。
因為哲學的目標就是追求真理，最高理！從精神上來說，它的學術追求，是一路向上探索的，沒有頂點。
學術追求可以百花齊放，但是…思維方式是根主線，否則你連怎麽探索都不知道了。總不能空想吧？？——空想脫離了“理”，那根本就沒辦法實現“夢想”。
理性邏輯思維很重要，它把夢想串聯起來，夢想有有了脈絡跟路徑，這樣就能夠實現了。
繼續：原告與被告，既然雙方都有依據，那就看誰更有說服力。誰的演講口才好，就能贏得法官和聽眾席的支持，為此他就能贏得這場官司的勝訴。
蘇格拉底此時在為自己辯護，辯贏了無罪釋放；辯輸了會被處死。蘇格拉底的輸，就意味著死！所以，他必須竭力的為自己去申辯。贏得了法官和聽眾席的支持，隻有投票過了三分之二，他才能贏得這場審判。否則他將會被判有罪。
他是哲學泰鬥極，他的學生也很顯赫；《申辯篇》最大財富，就是蘇格拉底的語言技巧和思維方式，包括他對庭審局勢的把握。
在申辯篇中，有很多亮點是隱藏起來的。你不分析劇情，就根本看不出它的亮點在哪。
我看到的是：蘇格拉底對語言技巧的運用，是最高超的。這場對蘇格拉底的庭審進程，局勢就像心電圖的曲線。它忽高忽低，時而被告占主動，時而原告占主動，局勢始終在不停的轉換。
原告是一群指控蘇格拉底的人，他們的目標隻有一個，那就是；蘇格拉底必須死。
被告就是蘇格拉底本人了，他麵對的局麵很複雜。庭審，如果是公平公正進行，那倒還好！關鍵是雅典人對他是否帶著仇恨。假如憤怒的雅典人，本身就恨蘇格拉底？——那他辯的再好，也等於零。
法官和聽審席都是雅典人，蘇格拉底也是雅典人；人家不投你的票，最後也得輸。關鍵還是要看，雅典人對蘇格拉底是什麽態度，他們仇恨蘇格拉底嗎？這個很關鍵。
注意！原告和被告、都有一張牌，那就是“一張嘴”。
這張牌，看你通過嘴，怎麽打出去！整個申辯進程，就是語言技巧和智慧的較量！
看誰的演說，更能打動法官和聽眾席的心，從而他就贏得了支持率和投票。原告和被告雙方，隻要贏得三分之二的支持率，就能勝訴。
如果這場庭審是一場戰爭，那麽兩邊的武器就是一張嘴的較量。
你的演講口才，是否能帶動法官和聽眾席，這是生死的關鍵。當然、蘇格拉底隻有“一張嘴”，他所麵對的，是“一群嘴”。
這個倒沒關係，這本來就是一場“口才與智慧”的較量，隻不過是通過“嘴”來完成的。
就是說：即使那些人，對蘇格拉底的指控是真的，隻要蘇格拉底“辯”的好，那他就能獲勝。蘇格拉底的任務是，“駁倒原告對他的控詞”，這樣他就贏了。
不過，蘇格拉底想贏得申辯也很難，原告對他的指控內容，也很尖銳。不是那麽容易就能駁倒的。
再一個，雅典人對蘇格拉底太熟悉了！這對蘇格拉底的辯詞的，要求就更高了。蘇格拉底拿不出有力的辯詞，那他就很難贏得法官，和聽審席給他投票。
蘇格拉底很聰明，把原告對他的指控，首先進行全盤否定，說：“那不是我”。
不管對方說的是真是假，蘇格拉底都采取一路否定的態度。然後再轉過來，指責那些控訴他的人，這是蘇格拉底庭辯的一個策略。
注意：“那不是我”，是蘇格拉底庭辯的核心與主軸，他守的也就是這條主線。
前麵開頭，隻是蘇格拉底的一個陳述！原告控訴蘇格拉底的內容，他肯定已經聽過了。蘇格拉底，很巧妙的把辨別的對象，交給聽審席和法官，讓他們去評判原告的指控是否合理。
這招很巧妙，本來聽眾席和法官，隻是從雙方辨詞中辯別、誰說的有理，誰的說法能站住腳。從而法官和陪審團才，行使支持或反對權。根據得票數，最終聽審席和法官會進行舉手表，然後決定是否要定罪。可是蘇格拉底呢？他把指控的內容，先請法庭在坐人員評判一下，看看原告的指控有沒有說服力。假如原告的指控站不住腳？？——那這場對蘇格拉底的審判，就沒有必要再進行了。
在這裏，主要還是看控訴雙方，誰能說服更多聽眾、來支持他的觀點，這是成敗的關鍵！拉選票，很重要。
不過這是在庭審，要靠你的口才和演講能力，來為自己贏得選票，關鍵還是“口才”。
第一，蘇格拉底和他對手的，演講能力，決定著勝敗的關鍵？等於說：誰的口才好，誰能贏得支持率，誰就是贏家。
不過這裏還有點兒複雜，比方：雅典人對蘇格拉底，是否懷有仇恨？？假如雅典人本身就恨蘇格拉底，那他即使口才再好，都要被定罪。
庭審跟辯論不一樣，辯論是評判員對答辯雙方進行打分，然後點評優劣點。庭審是看的支持率（此處，隻針對蘇格拉底申辯篇而言）。
蘇格拉底在陳述中，始終把原告對他的指控，定義為“那不是我”；然後，反過來，蘇格拉底再指責那些控訴他的人。最後，蘇格拉底把裁判權，扔給聽眾席和法官。
蘇格拉底對所有人說：你們對原告、對我的指控，有何感想？？
其實蘇格拉底，也不指望他們能迴答，他隻是給陪審團和法官拋了一個疑問，讓他們去點評！
這樣做，一方麵能贏得一定的支持率；另一方麵，還能讓法官和聽審席，對原告形成新的認識！這對蘇格拉底是有利的。蘇票54vs46票，領先。
（第二局）
前麵已經說了，這場審判，是看誰更有口才。誰能說服法官和聽眾席的心，誰就能贏得更多支持率和投票。口才，決定了成敗（除非雅典人仇恨蘇格拉底）。
蘇格拉底不光口才好，智慧也很高！他善於思考，喜歡求知；關鍵是他愛真理，不停的在探索未知。
對蘇格拉底來說：求真、求知，是他思想的最高追求，他的一生，也是這樣做的。
蘇格拉底的一生，隻思考幾個問題；這些問題，還與神學相關。比如：人從哪裏來？？——活著的意義是什麽？死後到哪裏去？？——靈魂是什麽？？——他的一生，除了求學期，都是這樣度過的。不停的思考，不停的反思，這使蘇格拉底的知識，凝結成了一個“點”，那就是“智慧”。
蘇格拉底對求真求知的渴慕，非常執著，十頭牛也拉不迴來。
可以說：思考與反思，就是蘇格拉底生命的意義。
在《裴多篇》中，蘇格拉底討論的，還是這些問題；活著的意義是什麽？——人死後到哪裏去？？——人有靈魂嗎？？——靈魂是什麽？——蘇格拉底臨死前，還與朋友討論這些。
記住，《裴多篇》，是蘇格拉底被處決以前，在羈押期間與友人的談話。這說明：蘇格拉底臨死，還在思考這些問題。
他是哲學泰鬥，他的思想，引領著整個西方社會的發展理念；我非常敬重蘇格拉底，他不愧是哲學界的泰鬥。
蘇格拉底的追隨者（學生），影響力也很大。像柏拉圖、亞裏士多德，這些人非常顯赫，從這裏也能間接的看到蘇格拉底的影響。
如果有時間，我希望把《理想國》也解讀一遍，這就要看時間允不允許了。
最近在解讀鬼穀子《捭闔篇》，讀的人也不多……
蘇格拉底始終把對手的控訴，定義為“謊言”，他說：原告對我的控詞，我反對；因為，“那不是我”。
接下來，蘇格拉底提了一個事實，說：在他們這些謊言中，最讓我吃驚的；是“我是說他們、告訴你們，要小心謹慎，不要被我的花言巧語給欺騙了”。
上麵這句話，其實沒反應出來什麽，蘇格拉底拿這句，指責對手的不是，目的是為自己拉選票。
這句話，另外還反應了一些問題；原告，確實認為蘇格拉底的口才很厲害！所以原告給法官和聽審席，提了個醒。
什麽呢？？——不要被蘇格拉底的語言給騙了，他能把黑的說成白的，你們要仔細聽他“答辯”。
這也表明：蘇格拉底在當時的雅典，已經是“舌辯群雄了”。我們知道他是哲學大師；但你不知道，他在當時的雅典，口才已經很厲害！
蘇格拉底指責那些控訴他的那人，說他們的做法無恥！就是那句：“你們要小心蘇格拉底，他能把白的能說成黑的”；我們不得不承認，蘇格拉底確實有這個能力。蘇56vs44票
（第三局）
在這裏，蘇格拉底把他的口才，定義為“那是我的缺陷”。他的口才已經很高了，他卻說no，這反而是我不如人的地方。
接下來他說：每當，我一開口展現我的“缺陷”時，原告他們，就必定有所察覺。
這段話，蘇格拉底太精明了！假如法官和聽審席，都緊盯他的辯詞；那他贏的把握就不大，所以此時蘇格拉底采用了軟化。
怎麽軟化？？——法官和聽審席，已經知道他口才很厲害！所以肯定認真仔細聽他答辯。這樣做，是為了抓蘇格拉底的把柄。等於說法官聽從了原告的提醒，他們開始謹慎的聽蘇格拉底的答辯。從陪審團、法官到聽眾席，直到原告，都在仔細抓蘇格拉底的把柄。
這樣的庭審，如果一路進行下去，明顯局勢對蘇格拉底，很不利。他如果無法說服法官和聽審席，那肯定是要被定罪。結果是：蘇格拉底罪名成立。蘇格拉底“輸”就意味著死，他不能輸；所以，他開始采取了“軟化”。
怎麽軟化？我來試答一下，看看情況：
蘇格拉底說：原告說我口才厲害？其實，那是我的缺陷。就是，我不如人的地方。
原告說我口才很厲害？我不會打鐵；他們說我厲害？我不會織布；他們說我口才厲害？——雅典小朋友的問題，我都答不上來。蘇格拉底說：哎，那正是我的缺陷，反而是我不如人的地方。
注意：蘇格拉底，把自己的口才，定義為“那是我的缺陷”，是我不如別人的地方。這是庭辯的一個策略，目的是麻痹法官和聽審席，以及陪審團；讓他們不要把注意力，集中在他的“辯詞”上。
看見沒？隻有這樣，才能化解整個法庭對蘇格拉底的警覺。
原告說：“蘇格拉底的口才很厲害！”這話，給法官和聽眾席提了個醒。他們開始認真聽辯了，稍不留意，就會被蘇格拉底給帶跑。
法官和陪審團，聽過蘇格拉底的答辯以後；大家覺得也沒什麽嘛，哪有原告說的那麽厲害？？——所以，在接下來的申辯中，蘇格拉底就寬鬆了！不再有人緊盯著他的把柄。
從庭審局勢來看，此時蘇格拉底比較寬鬆，這對他的申辯很有利。通過前麵的軟化，也使他贏得了話語權。本來整個法庭對他的答辯，是輕看的；就是忽視的，因為蘇格拉底老是“不談現在，答以前。”
在這場辯論中，有一個主軸；蘇格拉底緊抓，“那不是我”作為核心，接著他反過來指責原告的不是。
這樣做，能降低法庭對原告控詞的信任度！蘇格拉底如果不這樣做，就會立刻輸。那樣的結果，是蘇格拉底罪名成立。
為何原告，老是盯著蘇格拉底的“現在”呢？？
注意！因為談“現在”，足以讓蘇格拉底敗下陣來。談以前？？——蘇格拉底的結果，會是：有過犯，不定罪；頂多法庭給他個警告，也就完事了。
所以，原告控詞的核心，是指蘇格拉底的“現在”。
蘇格拉底知道，談“現在”他必死；他不談現在，答——“以前”。
原告：直指蘇格拉底的“現在”，蘇格拉底：不談“現在”；答“以前”。
重點：原告把指控，對準蘇格拉底的“現在”。蘇格拉底的職責是，把目標拉向“以前”。
策略是：把當前最大的威脅，采取“淡化”；把以前最小的傷害，進行“誇大”。這是蘇格拉底，采取的庭辯策略。
以前？——對蘇格拉底傷害不大；現在，才是他最大的威脅。
舉個例子，原告說：蘇格拉底，你昨天去商場買了本書！蘇格拉底說：那不是我，我是去買醬油的。
看見沒？蘇格拉底的策略，是：不管原告對他的指控，是真是假，有理沒理，他都全部一路否認。然後反過來，再指責挖苦，那些控訴他的人。這樣使蘇格拉底在法庭，慢慢贏得了主動權和支持率。這離不開他的申辯策略，和語言技巧，這樣蘇格拉底在法庭始終占主動地位。
重點是：先否認掉對手的控詞，再反過來指責並挖苦對手。
這樣做，給對手造成了心理負擔。法官和陪審團，也會轉變對原告指控的看法（至少不那麽堅定了）。
最後會有一個結果，前提是雅典人在不仇恨蘇格拉底的情況下，才會發生：蘇格拉底，贏了！他被無罪釋放。
如果雅典人仇恨蘇格拉底？？——那他口才再好，都要被定罪；要麽流放，要麽死刑。反正蘇格拉底，不能再待在雅典了。
其實蘇格拉底說了謊，隻不過法官和聽審席，沒有察覺到。他的法庭申辯，是為了贏得支持率，隻要支持率過三分之二就算勝訴，這正是一場“口才與智慧”的較量。票蘇57vs43票
（第四局）
前麵已經說過，這是場法庭辯論，不見得所說的都是真的。內容的真假也不重要。關鍵要看誰的答辯，能贏得聽審席和法官的支持，支持率和選票決定最後的結果。
在這一局，首先非常誠懇！蘇格拉底說：我不像他們，字字句句，都經過了精心安排，我絕不像他們那樣。我的話語與論證，都是想到哪，就說到哪；因為，我肯定那是真的。
蘇格拉底票58vs42票，略微領先。
（第五局）
上段話基本是屬實，原告要一心定他罪，是真的。至於原告的答辯，是否精心安排？這有兩個觀點：第一，蘇格拉底確實很難對付，他口才太好了！原告怎麽也駁都駁不倒。這使蘇格拉底贏得了法庭的主動權，原告確實要步步小心，否則原告就要失敗了。
控告蘇格拉底的，不是三五個人，那是一群人。他們都想要蘇格拉底死。
第二，原告辯詞是否精心安排，對蘇格拉底來說，不重要。重要的是：提高他的話語認同度，就是說：讓庭審中的所有人，都認為他說的是對的。這樣，蘇格拉底才能贏得支持率，從而勝訴。
關鍵還是要看口才，跟演講技巧！你的口才，能不能打動法官和聽眾席？這是勝敗的關鍵。
別以為說：蘇格拉底口才好，就肯定會贏！那不一定，重點是原告對他的指控也很致命。
相對來說，蘇格拉底隻要辯的好，支持率上去也能贏。
你看我打的分，這分數不是亂打的。分數，是根據蘇格拉底的陳訴，以及對法庭參與者的帶動性，和認同度所打。分數的變化，表示了庭審局勢的變化，它指明了原告與被告的厲害關係。
顯然一開始，蘇格拉底的票數，是緩慢增長的。這說明，法官、陪審團、聽眾席，這些人是靠向蘇格拉底的。這跟他的答辯和演說技巧，息息相關。“講”與“聽”是兩個概念，位置不同，感受也會不同。
演講有兩個重點：第一，要考慮“聽”者的感受。聽眾是你“講”的目標人群，聽眾不願聽，你隻能講給自己“聽”。
第二個重點，是講；講也是重點，你講的內容，和信息很重要。聽眾從你“講”的信息中，能得到什麽？這很關鍵。人家為什麽要聽你講？？——所講的信息內容很重要，它歡迎到聽者的感受！
所以“講”和“聽”，這兩個概念在演講中至關重要，這關係到成效了。
蘇格拉底票59vs41票，領先。
（第六局）
在一這局，提示了幾個信息；看來雅典人，對蘇格拉底是討厭的。為什麽討厭他呢？？——這跟蘇格拉底做學問，的方式有關。
蘇格拉底愛真理（哲學-索菲亞，就是愛真理）；蘇格拉底愛真理，喜歡探索未知！所以，他沒事就到城門口、集市上、人多的地方，找那些自認為聰明的人辯論。
結果呢？——辯來，辯去；蘇格拉底發現，那些人並不比他聰明。
就這樣，他得罪了很多雅典人。你看這些控告蘇格拉底的人，就是那些“自認為聰明”的人。
這些都是被蘇格拉底“討教”過的人，他們在雅典多少也有點臉麵，被蘇格拉底駁倒後，臉麵無存。這就是，他們控告蘇格拉底的原因。
注意！他們指控的內容，不是說“蘇格拉底”駁倒了他們，這也沒臉說，要用事實說話；他們控告蘇格拉底，說他“教壞了年輕人”。
蘇格拉底的討教方式，觸怒了那些在雅典聲望和地位很高的人，這群人被蘇格拉底駁倒後，名譽地位盡失，家族臉麵也過不去。他們就開始陷害蘇格拉底。怎麽陷害呢？？——抓蘇格拉底的把柄，然後去法庭指控他。這次的指控，是說：蘇格拉底，教壞了雅典的年輕人。
他們開始用控告，來報複蘇格拉底；可以說這群人，對蘇格拉底恨之入骨，他們認為“蘇格拉底，就是雅典的禍根（不死不行）。”
顯然在雅典，有一部分人對蘇格拉底，是討厭的；就這樣，蘇格拉底慢慢在雅典的知名度，居高不下。那些被他駁倒的人呢？他們生氣、嫉妒，這就是蘇格拉底惹上官司的原因。
如此看來，蘇格拉底在雅典的上流人中，是被罵的最多的。一般人對他，還是比較尊敬！隻是覺得他很怪，感覺總是捉摸不透。
在這段陳述中，蘇格拉底不溫不火的，提醒了法庭裏的所有人；辯論策略是不溫不火，而中肯。這是在打感情牌，最好讓法庭裏的所有人，都理解他。
注意：這也是庭辯中的演講中技巧，目的還是贏得支持率。
蘇票60vs40票，領先。
此時，法庭的參與者們，對蘇格拉底的辯護，有點失去耐心了。因為蘇格拉底，老是“避開現在，答以前”，這使審理很難有進展。法庭又不能剝奪他為自己申訴的權利，說不說在蘇格拉底，聽不聽在法官和聽審席。
（第七局）
通過上麵蘇格拉底的陳述，能夠看到，顯然罵他的人很多！而且罵的這些人，都是當時雅典的知名人士。
在這裏蘇格拉底很聰明，他提到了“阿倪托斯”，這個控告他的人。
這也有一個庭辯策略；雖然蘇格拉底說：“阿倪托斯”對他的誣陷最大，但遠沒有早期以前的某人，對他汙蔑大。
注意！在這裏，蘇格拉底把對他最具威脅的對象，貶了一番。他拿以前的一個人，進行主要針對。其實這是一個幌子。
就是說：蘇格拉底，想淡化法庭對他控詞的重視程度。他知道，講“現在”肯定要被定罪，所以、他把重點“拉到以前。”
記住，原告：指的是蘇格拉底的“現在”，這是重點！蘇格拉底的策略是：避開“現在”，答“以前”。
等於說：蘇格拉底，把最致命的指控先繞開，然後把以前最無力的傷害，捧得高高的，這樣能降低“現在”威脅的程度。
假如有100％傷害打來，我先去迎10％，轉過來100％至少降低7％，我再想辦法迴擊。
你沒發現問題了嗎？？——這是在庭審，早期汙蔑蘇格拉底的個人，很可能已經不在了。就算在，也沒有個那心思了！其實：“阿倪托斯”，才是蘇格拉底當前，最大的威脅。
隻不過蘇格拉底，必須把這個威脅，說成不算什麽。
比如：幾年前恨你的人，用針紮了你一下。現在，有個恨你的人，拿的是把刀，從辯論的角度，你肯定會說：這刀不算什麽，那誰紮了我一針，差點兒要了我的命。
注意！其實要命的是刀，隻不過這刀還沒紮。拿刀的人聽了你的話，他會想：嗯，這刀殺不了他，我下次拿根針來，殺他也不遲。
其實紮針的那個人，已經過去了，是以前式，沒有傷害了。
而拿刀的人呢？這是現在式，傷害就在眼前。
這也是辯論的一個策略，此時蘇格拉底票數，明顯遠超過了原告，蘇格拉底以票62vs38居決勝優勢。
這表示：法官和陪審團，把目光投向了蘇格拉底的以前。這也說明，蘇格拉底“避開現在，談以前”是成功的。
蘇62vs38票，領先。
（第八局）
在這一局，提示了幾個問題；
第一，對蘇格拉底的討論，一直就有；注意！而且已經隔代了。
就是說：爺爺輩討論蘇格拉底，到了兒子輩，孫子輩這一代，都還在討論他。
等於：說蘇格拉底壞話的，那些人；啥時候說的？都無從察考了。現在隻是有那麽個說法，還在一些人的記憶中。有說法，沒證據；最有發言權的，還是蘇格拉底本人。
這也是蘇格拉底的辯論策略；先模糊庭審員的視野，讓他們不要把注意力，放在自己的“現在”。隻有這樣，才能模糊聽眾席視野！把他們的目光，拉向早期對他的汙蔑上。如此會形成一個對比：拿早期的汙蔑，與現在的這個“汙蔑”，進行比較。這使得陪審團會考慮，說：當前這個指控，還有進行下去的必要嗎？？
這是一個前後的對比；拿以前，來比現在。以前你摔了一個西瓜，現在掉了一粒芝麻，哪個重要？？蘇格拉底的申辯策略，差不多就是這個意思。
重點：把以前最小的“汙蔑”誇大，越大越好。把現在的指控，采取“淡化”；這樣就能給庭審現場的人員一個對比心理，拿以前比現在。
蘇格拉底的任務，隻需要把以前的汙蔑誇大，越大越好！這樣，就顯出當前這個指控，意義不大。
他這一招，很厲害！使陪審團和法官，會有一個自問，說：這個案子，還有沒有進行下去的必要？？明顯不算事嘛！
看見沒？——蘇格拉底不光用語言技巧打動了陪審團，重點在“他的語言技巧的轉換上”。這樣做，把審判局勢就牽住了；話語權，始終掌握在蘇格拉底的手中。
這就跟下棋一樣，蘇格拉底能看到“勢”，又能左右勢，就憑“一張嘴”來完成。所以“口才”很重要！
前麵已經說了，原告和被告都有一個武器，那就是“一張嘴”。手裏的牌，看你通過嘴，怎麽打出去！
一副爛牌隻要有智慧，也能打贏，關鍵點是在“智”。
別看這場庭審，是用嘴完成的，它背後隱藏的，是蘇格拉底的智慧。蘇格拉底不光智慧高，他的語言天賦也極高！票蘇64vs36票，領先。
（第九居）
蘇格拉底在這局的陳述，彰顯了莊嚴性！表示：我正式的申辯，將會在下麵展開。蘇格拉底這篇陳述的內容，真假不重要；重點是看他對當前指控，怎麽把握。
畢竟現在的指控，才是他的威脅；以前的汙蔑已經過去了，跟現在的蘇格拉底沒啥關係。
蘇格拉底的提議是合理的，講到為什麽現在會有人控告他，但這也是一個策略。不管以前的汙蔑，和經過是誰說的，那不重要；重要的是：把現在的焦點，放到以前。這樣對蘇格拉底有利。
就是說：對當前的指控，還是堅持“那不是我”；把當前的威脅，轉移到以前。
策略上，還是把“現在”的威脅淡化，把“以前”的傷害誇大。淡化現在，誇大以前，這是蘇格拉底的庭辯策略。
前麵他一直都是這樣做的，比方說：避開現在，答以前；這樣把當前的焦點，就拉向了以前。這樣能把注意力，就拉到了以前的那件“事”上。
把現在的焦點，拉向以前；這樣做，陪審團的目光，就不會盯在蘇格拉底身上，而是盯在以前那些事上。
總之心裏還是會進行比較；拿現在，比以前。以前的事，隻是聽說；最有發言權的，還是蘇格拉底本人。
本局蘇格拉底的策略成功，為他增加了支持率，以66vs34票，領先。
（第十局）
與前麵的推論差不多，上段蘇格拉底說的有些是實情，有些…是拐著彎再說。蘇格拉底經常把問題，拋給法官和聽審席；讓他們作答，再由他們辯論，此時蘇格拉底成了旁觀者。
這樣做，一方麵能澄清自己說的話；另一方麵，也能把焦點，從他身上轉移到“話”上。
假如觀眾席有人提出：蘇格拉底說了什麽話，並講了出來。此時蘇格拉底有兩個策略；第一，你們大家先討論一遍，看看說的對不對？第二，我沒說。
蘇格拉底申辯的主軸，還是那條線，一直沒變！堅持“那不是我”。
然後，他反過來指責說這話的人；被指責者沒有充分的理由解答，就會失信。失信人的話，就會被討論一遍對還是不對？
如此，在下次提問和發言上，這個人的可信度就降低；如此這個人也會小心答辯了。
如果原告不認真思考，拿出有力的控詞。法庭很可能當庭撤銷，對蘇格拉底的指控，從而無罪釋放他。
票數蘇67vs33票，領先。
（第十一局）
前麵蘇格拉底講他“拿薪水”的事，這是一個鋪墊。像是在給法庭講關於他拿薪水的故事，更像是在講有關他的事。
當然，這件事，確實是發生在蘇格拉底身上的，沒錯；但此時蘇格拉底的做法，是在拖延時間。第二，他的目的是用語言表達，來打動陪審團和法官，使他們專心聽他講話。這對接下來展開什麽話題，至關重要！比如：蘇格拉底可以用現在，作為開場白。但那樣，會使他麵臨當前的指控，會被定罪的。
假如蘇格拉底選擇用以前的汙蔑，作為開場白？那他就避開了當前指控的，直接威脅。
蘇格拉底把重點，還是放在以前的事上，用這個話題，來作為下一步的開場。
這樣對蘇格拉底沒有直接傷害，傷害來自現在。增加那1票，說明法庭參與者對他“拿薪水”的事，有興趣。
票蘇68v32票，領先。
（第十二局）
在這局裏，蘇格拉底有一個突出點；他想用“凱瑞豐”這件事，來提高人們對他話語的認可度。顯然此時蘇格拉底的申訴已，經不被大家采納了。
法官和陪審團覺得，蘇格拉底有點煩！他太囉嗦了，總拿以前說事。法庭已經失去了對他“話語”的興趣。
陪審團這樣的情緒，對蘇格拉底很不利！如果法庭都不願聽他的申辯，那他就是失敗了。
整個法庭，除了原告不想聽他的答辯，那誰還支持他呢？？誰給他投票？——法官和聽眾席要給雙方投票的，別忘了！三分之二的支持率，算勝訴。蘇格拉底是輸不起的，輸就意味著死。
所以，他用“凱瑞豐”這件事，來提高自己話語的認可度，證明這是真的。還有人能佐證，凱瑞豐的弟弟就在法庭現場。
注意：假如此時“凱瑞豐”的弟弟，能為這件事作證；那蘇格拉底就撈大了！在接下來的庭審中，他就能掌握局勢的主動權。現在他很被動，法庭對他都沒耐心了，他很被動！
這裏也指出了一個問題：原告也很厲害！他們能尖銳的指出，蘇格拉底的錯誤；原告能使局勢倒向他們，此處說明原告的指控很尖銳。別以為說不是一個級別的對手，原告能指出蘇格拉底的錯誤，在哪裏。
注意！原告不是指蘇格拉底說的，那些事，而是指蘇格拉底老是把現在的指控轉而不答，他隻說以前。
蘇格拉底這樣的做法，是在拖延時間，他避重就輕太明顯了。另外，這樣使當前原告的控告，無法進行。
雖然蘇格拉底作為辯護人，有權為自己辯護。但他選擇的事件的目標，都是指向以前的。法庭又不能剝奪他為自己辯護的權利，你可以盡情的選擇辯護的內容，我可以選擇不采納。
但是，法庭必須完整的聽完，蘇格拉底的陳訴。
這場庭審，對每一位參與者來說，都是煎熬！蘇格拉底喋喋不休的，老拿以前說事，這使人厭倦。庭審現場很多的參與者，都打起瞌睡來了……
現在，蘇格拉底需要一個激勵，把所有聽眾從靡靡之音中，驚嚇起來，要不然他們都快睡著了。
所以，“凱瑞豐”在神廟求問女巫的，這件事，能喚醒陪審團的精神！還能提高他話語，的可信度。
票蘇67vs33票領先。
（第十三局）
上局的陳述，蘇格拉底是失敗的！他取得了適得其反的效果。他這樣說，是沒錯！但他沒有考慮到，陪審團和聽眾席這些人的感受。
這場庭審，說是申辯，應該是演講才對。蘇格拉底說的具體人和事，此時激發了法庭大部分人的怒氣！等於他觸犯了大多數人的自尊心。
此時肯定會有人追問：蘇格拉底，你說別人這不行，那不行；就你行？你真狂！我看那誰誰誰，就比你強。
注意：此時蘇格拉底的辯護，已經進入了白熱化，他前麵的申辯，觸怒了很多人的自尊心！這使得大家開始，反感他。
前麵提到，一開始隻是雅典的上流人，罵蘇格拉底；一般人還是尊敬他的。但是此時呢？經過上麵他的陳訴，他得罪了更多人。當前的局勢，不光是上流人罵蘇格拉底，現在就連一般人也開始罵他了。重點：蘇格拉底的這個陳訴，雖然真實，但它傷害了大多數人的自尊心。
通過推論我們發現，這次蘇格拉底的辯護，是失敗的。
他犯了兩個錯：第一，題選錯了；如果不拿“凱瑞豐”說事，還不會導致現在的頹勢。
第二個最嚴重，蘇格拉底把原本應該是一場演講的辯護，當作辯護來答。就是說：蘇格拉底在演說，與申辯之間的位置轉錯了。
演說，是要調動聽眾情緒的，他前麵做的一直都很好，但在這裏出了叉子。
這場庭審是要投票的，如果得不到三分之二的支持率，蘇格拉底肯定要被定罪。
在上個環節，蘇格拉底把“演說”狀態放棄，進入了“辯護”的狀態；這導致他，觸犯了整個法庭參與者的情緒。他的支持率估計掉的隻剩37％了，其中還有幾個是中立態度。
重點：蘇格拉底不該從演講狀態，跳入辯護狀態。這一跳，使他觸怒了法庭參與者的情緒！
這麽說吧，前麵蘇格拉底一直占主動優勢，那時支持率67％左右，他有完勝訴的機會。
但自從他從演講狀態，進入到辯護狀態以後，這就是個失誤。
首先，蘇格拉底把陳述事件、會帶來什麽後果，沒考慮清楚！辯護，重視的是“理”不是“情”。演說，講的是“情”而不是“理”；蘇格拉底這次選什麽題，就選錯了。
他不該從“演說”跳到“辯護”中去，這個環節，蘇格拉底敗的很慘！法庭100位參與者，隻有37％還在支持他，這樣下去是要被定罪的。
個人觀點：現在我真替蘇格拉底捏一把汗，如果在後麵的申辯中，他不能扭轉局麵，那他…就死定了。
在前麵，我想過他必須打破這靡靡之音，把瞌睡的陪審團給驚醒，但沒像到會是這麽大的動靜。他扔了一顆雷，把整個陪審團和聽眾席，給“嘣”醒了。
這動靜…也忒大了吧！
現在整個庭審現場的人，都開始恨蘇格拉底了……票：蘇37vs63票落後。
感謝閱讀，歡迎關注！
作者：何永旗
注：《申辯篇》解讀，下篇“大結局”——待續………
【解讀?何永旗】
大家好！今天開始分享蘇格拉底《申辯篇》的總結。同時也希望讀者們，通過對這兩篇的解讀閱讀，能對哲學泰鬥“蘇格拉底”，有一個清晰的認識！
讀蘇格拉底的《申辯篇》，主要還是為了解他的思想和語言技巧！在他的言談中，能看到這個人的思維是什麽樣的，這非常寶貴！
蘇格拉底沒有出過書，有關他的言談，都是由他的跟隨者（學生），柏拉圖所收集整理；其中重要的篇幅，就那麽幾篇。
《申辯篇》記錄了，蘇格拉底在法庭上的答辯，這是蘇格拉底本人親口的申辯。
通過《申辯篇》的閱讀，能清晰了解蘇格拉底的思維模式，以及與他有關的事跡。比如他做了什麽？怎麽惹上官司的？？還有蘇格拉底最後怎麽樣了？這些問題，我們都會逐一解答。
不過，讀者們需要有耐心！
柏拉圖的《裴多篇》記錄了蘇格拉底在羈押期間，與友人在獄中最後交談的內容。《裴多篇》的作者是柏拉圖，最後的處死蘇格拉底時，他並不在場。
柏拉圖是在蘇格拉底死後，訪談了那些在獄中，拜訪過蘇格拉底的人，這就是《裴多篇》所記載的內容。
這裏有一個問題，為什麽說是《蘇格拉底申辯篇》呢？答案是：蘇格拉底在法庭上的答辯，最後由他的學生柏拉圖整理；記錄的內容，都是蘇格拉底本人的口述答辯，那這篇文章就屬於蘇格拉底了。柏拉圖隻是代替老師，把他的話，記錄下來。這不屬於柏拉圖的思想，所以作品署名上，是蘇格拉底的答辯。
（庭審開局）
通過上段陳述，能看出蘇格拉底的明智之處，首先他把注意力，放在了那些對他的控詞上。然後，有個感覺說“那不是我”；注意！這個“那不是我”是條主線，它會一路貫穿到底。
接著，蘇格拉底把原告對他的指控，定義為是對他的“汙蔑”。
此時聽審席的觀眾，是聽眾；他們沒有幫助蘇格拉底的義務。聽審席，隻是辨別原和被告辯詞的對錯，誰說的話有說服力？那樣庭審席就會支持誰。
注意！最終判決，要等到申辯結束，最後的法庭判決，是根據最後的得票宣判的。票數多者勝訴。
這場庭辯與事實的關係不大，主要還是看答辯雙方誰的口才好。誰的口才好，就能贏得法庭聽眾席的支持率和投票，票數過三分之二就是贏家。
蘇格拉底的辯詞和對話，都是發生在他身上的事，不過這跟庭審關係不大。原告和被告，雙方所講的都是事實，所講的事實都有依據。既然都有依據，那就要看誰的口才好了。誰的演講口才好，能打動法官和聽審席的觀眾，那他就能贏得投票和支持率。庭審限時以內，支持率過三分之二，就算贏。
注意：表麵看，這是一場對蘇格拉底的審判，準確的說：這是一場智慧與語言技巧的較量。
這場官司的起因，是由原告對蘇格拉底的指控引發，蘇格拉底作為“被告”，出庭在為自己辯護。記住！這是一場口才與語言技巧的較量，也是整部《申辯篇》的重要價值所在。
申辯篇，展現了蘇格拉底的語言技巧，和答辯智慧。從對話與答辯中，又能看出他的思維模式，所以申辯篇的價值非常寶貴。因為它，記錄了蘇格拉底的言談及思想。
如果形象的比喻一下，就相當於老子的《道德經》，《申辯篇》的價值非常寶貴！因為蘇格拉底的“理性邏輯思維”，影響了整個希臘文化，後來又影響了整個西方哲學（歐美，包括東歐）。
理性邏輯思維，它隻是一個思維框架而已，這個框架支撐了“學術的脈絡以及方向”。主心不變，沿著“理性邏輯思維”這根線，知識上一路向上探索；永無止境的一路向上。
因為哲學的目標就是追求真理，最高理！從精神上來說，它的學術追求，是一路向上探索的，沒有頂點。
學術追求可以百花齊放，但是…思維方式是根主線，否則你連怎麽探索都不知道了。總不能空想吧？？——空想脫離了“理”，那根本就沒辦法實現“夢想”。
理性邏輯思維很重要，它把夢想串聯起來，夢想有有了脈絡跟路徑，這樣就能夠實現了。
繼續：原告與被告，既然雙方都有依據，那就看誰更有說服力。誰的演講口才好，就能贏得法官和聽眾席的支持，為此他就能贏得這場官司的勝訴。
蘇格拉底此時在為自己辯護，辯贏了無罪釋放；辯輸了會被處死。蘇格拉底的輸，就意味著死！所以，他必須竭力的為自己去申辯。贏得了法官和聽眾席的支持，隻有投票過了三分之二，他才能贏得這場審判。否則他將會被判有罪。
他是哲學泰鬥極，他的學生也很顯赫；《申辯篇》最大財富，就是蘇格拉底的語言技巧和思維方式，包括他對庭審局勢的把握。
在申辯篇中，有很多亮點是隱藏起來的。你不分析劇情，就根本看不出它的亮點在哪。
我看到的是：蘇格拉底對語言技巧的運用，是最高超的。這場對蘇格拉底的庭審進程，局勢就像心電圖的曲線。它忽高忽低，時而被告占主動，時而原告占主動，局勢始終在不停的轉換。
原告是一群指控蘇格拉底的人，他們的目標隻有一個，那就是；蘇格拉底必須死。
被告就是蘇格拉底本人了，他麵對的局麵很複雜。庭審，如果是公平公正進行，那倒還好！關鍵是雅典人對他是否帶著仇恨。假如憤怒的雅典人，本身就恨蘇格拉底？——那他辯的再好，也等於零。
法官和聽審席都是雅典人，蘇格拉底也是雅典人；人家不投你的票，最後也得輸。關鍵還是要看，雅典人對蘇格拉底是什麽態度，他們仇恨蘇格拉底嗎？這個很關鍵。
注意！原告和被告、都有一張牌，那就是“一張嘴”。
這張牌，看你通過嘴，怎麽打出去！整個申辯進程，就是語言技巧和智慧的較量！
看誰的演說，更能打動法官和聽眾席的心，從而他就贏得了支持率和投票。原告和被告雙方，隻要贏得三分之二的支持率，就能勝訴。
如果這場庭審是一場戰爭，那麽兩邊的武器就是一張嘴的較量。
你的演講口才，是否能帶動法官和聽眾席，這是生死的關鍵。當然、蘇格拉底隻有“一張嘴”，他所麵對的，是“一群嘴”。
這個倒沒關係，這本來就是一場“口才與智慧”的較量，隻不過是通過“嘴”來完成的。
就是說：即使那些人，對蘇格拉底的指控是真的，隻要蘇格拉底“辯”的好，那他就能獲勝。蘇格拉底的任務是，“駁倒原告對他的控詞”，這樣他就贏了。
不過，蘇格拉底想贏得申辯也很難，原告對他的指控內容，也很尖銳。不是那麽容易就能駁倒的。
再一個，雅典人對蘇格拉底太熟悉了！這對蘇格拉底的辯詞的，要求就更高了。蘇格拉底拿不出有力的辯詞，那他就很難贏得法官，和聽審席給他投票。
蘇格拉底很聰明，把原告對他的指控，首先進行全盤否定，說：“那不是我”。
不管對方說的是真是假，蘇格拉底都采取一路否定的態度。然後再轉過來，指責那些控訴他的人，這是蘇格拉底庭辯的一個策略。
注意：“那不是我”，是蘇格拉底庭辯的核心與主軸，他守的也就是這條主線。
前麵開頭，隻是蘇格拉底的一個陳述！原告控訴蘇格拉底的內容，他肯定已經聽過了。蘇格拉底，很巧妙的把辨別的對象，交給聽審席和法官，讓他們去評判原告的指控是否合理。
這招很巧妙，本來聽眾席和法官，隻是從雙方辨詞中辯別、誰說的有理，誰的說法能站住腳。從而法官和陪審團才，行使支持或反對權。根據得票數，最終聽審席和法官會進行舉手表，然後決定是否要定罪。可是蘇格拉底呢？他把指控的內容，先請法庭在坐人員評判一下，看看原告的指控有沒有說服力。假如原告的指控站不住腳？？——那這場對蘇格拉底的審判，就沒有必要再進行了。
在這裏，主要還是看控訴雙方，誰能說服更多聽眾、來支持他的觀點，這是成敗的關鍵！拉選票，很重要。
不過這是在庭審，要靠你的口才和演講能力，來為自己贏得選票，關鍵還是“口才”。
第一，蘇格拉底和他對手的，演講能力，決定著勝敗的關鍵？等於說：誰的口才好，誰能贏得支持率，誰就是贏家。
不過這裏還有點兒複雜，比方：雅典人對蘇格拉底，是否懷有仇恨？？假如雅典人本身就恨蘇格拉底，那他即使口才再好，都要被定罪。
庭審跟辯論不一樣，辯論是評判員對答辯雙方進行打分，然後點評優劣點。庭審是看的支持率（此處，隻針對蘇格拉底申辯篇而言）。
蘇格拉底在陳述中，始終把原告對他的指控，定義為“那不是我”；然後，反過來，蘇格拉底再指責那些控訴他的人。最後，蘇格拉底把裁判權，扔給聽眾席和法官。
蘇格拉底對所有人說：你們對原告、對我的指控，有何感想？？
其實蘇格拉底，也不指望他們能迴答，他隻是給陪審團和法官拋了一個疑問，讓他們去點評！
這樣做，一方麵能贏得一定的支持率；另一方麵，還能讓法官和聽審席，對原告形成新的認識！這對蘇格拉底是有利的。蘇票54vs46票，領先。
（第二局）
前麵已經說了，這場審判，是看誰更有口才。誰能說服法官和聽眾席的心，誰就能贏得更多支持率和投票。口才，決定了成敗（除非雅典人仇恨蘇格拉底）。
蘇格拉底不光口才好，智慧也很高！他善於思考，喜歡求知；關鍵是他愛真理，不停的在探索未知。
對蘇格拉底來說：求真、求知，是他思想的最高追求，他的一生，也是這樣做的。
蘇格拉底的一生，隻思考幾個問題；這些問題，還與神學相關。比如：人從哪裏來？？——活著的意義是什麽？死後到哪裏去？？——靈魂是什麽？？——他的一生，除了求學期，都是這樣度過的。不停的思考，不停的反思，這使蘇格拉底的知識，凝結成了一個“點”，那就是“智慧”。
蘇格拉底對求真求知的渴慕，非常執著，十頭牛也拉不迴來。
可以說：思考與反思，就是蘇格拉底生命的意義。
在《裴多篇》中，蘇格拉底討論的，還是這些問題；活著的意義是什麽？——人死後到哪裏去？？——人有靈魂嗎？？——靈魂是什麽？——蘇格拉底臨死前，還與朋友討論這些。
記住，《裴多篇》，是蘇格拉底被處決以前，在羈押期間與友人的談話。這說明：蘇格拉底臨死，還在思考這些問題。
他是哲學泰鬥，他的思想，引領著整個西方社會的發展理念；我非常敬重蘇格拉底，他不愧是哲學界的泰鬥。
蘇格拉底的追隨者（學生），影響力也很大。像柏拉圖、亞裏士多德，這些人非常顯赫，從這裏也能間接的看到蘇格拉底的影響。
如果有時間，我希望把《理想國》也解讀一遍，這就要看時間允不允許了。
最近在解讀鬼穀子《捭闔篇》，讀的人也不多……
蘇格拉底始終把對手的控訴，定義為“謊言”，他說：原告對我的控詞，我反對；因為，“那不是我”。
接下來，蘇格拉底提了一個事實，說：在他們這些謊言中，最讓我吃驚的；是“我是說他們、告訴你們，要小心謹慎，不要被我的花言巧語給欺騙了”。
上麵這句話，其實沒反應出來什麽，蘇格拉底拿這句，指責對手的不是，目的是為自己拉選票。
這句話，另外還反應了一些問題；原告，確實認為蘇格拉底的口才很厲害！所以原告給法官和聽審席，提了個醒。
什麽呢？？——不要被蘇格拉底的語言給騙了，他能把黑的說成白的，你們要仔細聽他“答辯”。
這也表明：蘇格拉底在當時的雅典，已經是“舌辯群雄了”。我們知道他是哲學大師；但你不知道，他在當時的雅典，口才已經很厲害！
蘇格拉底指責那些控訴他的那人，說他們的做法無恥！就是那句：“你們要小心蘇格拉底，他能把白的能說成黑的”；我們不得不承認，蘇格拉底確實有這個能力。蘇56vs44票
（第三局）
在這裏，蘇格拉底把他的口才，定義為“那是我的缺陷”。他的口才已經很高了，他卻說no，這反而是我不如人的地方。
接下來他說：每當，我一開口展現我的“缺陷”時，原告他們，就必定有所察覺。
這段話，蘇格拉底太精明了！假如法官和聽審席，都緊盯他的辯詞；那他贏的把握就不大，所以此時蘇格拉底采用了軟化。
怎麽軟化？？——法官和聽審席，已經知道他口才很厲害！所以肯定認真仔細聽他答辯。這樣做，是為了抓蘇格拉底的把柄。等於說法官聽從了原告的提醒，他們開始謹慎的聽蘇格拉底的答辯。從陪審團、法官到聽眾席，直到原告，都在仔細抓蘇格拉底的把柄。
這樣的庭審，如果一路進行下去，明顯局勢對蘇格拉底，很不利。他如果無法說服法官和聽審席，那肯定是要被定罪。結果是：蘇格拉底罪名成立。蘇格拉底“輸”就意味著死，他不能輸；所以，他開始采取了“軟化”。
怎麽軟化？我來試答一下，看看情況：
蘇格拉底說：原告說我口才厲害？其實，那是我的缺陷。就是，我不如人的地方。
原告說我口才很厲害？我不會打鐵；他們說我厲害？我不會織布；他們說我口才厲害？——雅典小朋友的問題，我都答不上來。蘇格拉底說：哎，那正是我的缺陷，反而是我不如人的地方。
注意：蘇格拉底，把自己的口才，定義為“那是我的缺陷”，是我不如別人的地方。這是庭辯的一個策略，目的是麻痹法官和聽審席，以及陪審團；讓他們不要把注意力，集中在他的“辯詞”上。
看見沒？隻有這樣，才能化解整個法庭對蘇格拉底的警覺。
原告說：“蘇格拉底的口才很厲害！”這話，給法官和聽眾席提了個醒。他們開始認真聽辯了，稍不留意，就會被蘇格拉底給帶跑。
法官和陪審團，聽過蘇格拉底的答辯以後；大家覺得也沒什麽嘛，哪有原告說的那麽厲害？？——所以，在接下來的申辯中，蘇格拉底就寬鬆了！不再有人緊盯著他的把柄。
從庭審局勢來看，此時蘇格拉底比較寬鬆，這對他的申辯很有利。通過前麵的軟化，也使他贏得了話語權。本來整個法庭對他的答辯，是輕看的；就是忽視的，因為蘇格拉底老是“不談現在，答以前。”
在這場辯論中，有一個主軸；蘇格拉底緊抓，“那不是我”作為核心，接著他反過來指責原告的不是。
這樣做，能降低法庭對原告控詞的信任度！蘇格拉底如果不這樣做，就會立刻輸。那樣的結果，是蘇格拉底罪名成立。
為何原告，老是盯著蘇格拉底的“現在”呢？？
注意！因為談“現在”，足以讓蘇格拉底敗下陣來。談以前？？——蘇格拉底的結果，會是：有過犯，不定罪；頂多法庭給他個警告，也就完事了。
所以，原告控詞的核心，是指蘇格拉底的“現在”。
蘇格拉底知道，談“現在”他必死；他不談現在，答——“以前”。
原告：直指蘇格拉底的“現在”，蘇格拉底：不談“現在”；答“以前”。
重點：原告把指控，對準蘇格拉底的“現在”。蘇格拉底的職責是，把目標拉向“以前”。
策略是：把當前最大的威脅，采取“淡化”；把以前最小的傷害，進行“誇大”。這是蘇格拉底，采取的庭辯策略。
以前？——對蘇格拉底傷害不大；現在，才是他最大的威脅。
舉個例子，原告說：蘇格拉底，你昨天去商場買了本書！蘇格拉底說：那不是我，我是去買醬油的。
看見沒？蘇格拉底的策略，是：不管原告對他的指控，是真是假，有理沒理，他都全部一路否認。然後反過來，再指責挖苦，那些控訴他的人。這樣使蘇格拉底在法庭，慢慢贏得了主動權和支持率。這離不開他的申辯策略，和語言技巧，這樣蘇格拉底在法庭始終占主動地位。
重點是：先否認掉對手的控詞，再反過來指責並挖苦對手。
這樣做，給對手造成了心理負擔。法官和陪審團，也會轉變對原告指控的看法（至少不那麽堅定了）。
最後會有一個結果，前提是雅典人在不仇恨蘇格拉底的情況下，才會發生：蘇格拉底，贏了！他被無罪釋放。
如果雅典人仇恨蘇格拉底？？——那他口才再好，都要被定罪；要麽流放，要麽死刑。反正蘇格拉底，不能再待在雅典了。
其實蘇格拉底說了謊，隻不過法官和聽審席，沒有察覺到。他的法庭申辯，是為了贏得支持率，隻要支持率過三分之二就算勝訴，這正是一場“口才與智慧”的較量。票蘇57vs43票
（第四局）
前麵已經說過，這是場法庭辯論，不見得所說的都是真的。內容的真假也不重要。關鍵要看誰的答辯，能贏得聽審席和法官的支持，支持率和選票決定最後的結果。
在這一局，首先非常誠懇！蘇格拉底說：我不像他們，字字句句，都經過了精心安排，我絕不像他們那樣。我的話語與論證，都是想到哪，就說到哪；因為，我肯定那是真的。
蘇格拉底票58vs42票，略微領先。
（第五局）
上段話基本是屬實，原告要一心定他罪，是真的。至於原告的答辯，是否精心安排？這有兩個觀點：第一，蘇格拉底確實很難對付，他口才太好了！原告怎麽也駁都駁不倒。這使蘇格拉底贏得了法庭的主動權，原告確實要步步小心，否則原告就要失敗了。
控告蘇格拉底的，不是三五個人，那是一群人。他們都想要蘇格拉底死。
第二，原告辯詞是否精心安排，對蘇格拉底來說，不重要。重要的是：提高他的話語認同度，就是說：讓庭審中的所有人，都認為他說的是對的。這樣，蘇格拉底才能贏得支持率，從而勝訴。
關鍵還是要看口才，跟演講技巧！你的口才，能不能打動法官和聽眾席？這是勝敗的關鍵。
別以為說：蘇格拉底口才好，就肯定會贏！那不一定，重點是原告對他的指控也很致命。
相對來說，蘇格拉底隻要辯的好，支持率上去也能贏。
你看我打的分，這分數不是亂打的。分數，是根據蘇格拉底的陳訴，以及對法庭參與者的帶動性，和認同度所打。分數的變化，表示了庭審局勢的變化，它指明了原告與被告的厲害關係。
顯然一開始，蘇格拉底的票數，是緩慢增長的。這說明，法官、陪審團、聽眾席，這些人是靠向蘇格拉底的。這跟他的答辯和演說技巧，息息相關。“講”與“聽”是兩個概念，位置不同，感受也會不同。
演講有兩個重點：第一，要考慮“聽”者的感受。聽眾是你“講”的目標人群，聽眾不願聽，你隻能講給自己“聽”。
第二個重點，是講；講也是重點，你講的內容，和信息很重要。聽眾從你“講”的信息中，能得到什麽？這很關鍵。人家為什麽要聽你講？？——所講的信息內容很重要，它歡迎到聽者的感受！
所以“講”和“聽”，這兩個概念在演講中至關重要，這關係到成效了。
蘇格拉底票59vs41票，領先。
（第六局）
在一這局，提示了幾個信息；看來雅典人，對蘇格拉底是討厭的。為什麽討厭他呢？？——這跟蘇格拉底做學問，的方式有關。
蘇格拉底愛真理（哲學-索菲亞，就是愛真理）；蘇格拉底愛真理，喜歡探索未知！所以，他沒事就到城門口、集市上、人多的地方，找那些自認為聰明的人辯論。
結果呢？——辯來，辯去；蘇格拉底發現，那些人並不比他聰明。
就這樣，他得罪了很多雅典人。你看這些控告蘇格拉底的人，就是那些“自認為聰明”的人。
這些都是被蘇格拉底“討教”過的人，他們在雅典多少也有點臉麵，被蘇格拉底駁倒後，臉麵無存。這就是，他們控告蘇格拉底的原因。
注意！他們指控的內容，不是說“蘇格拉底”駁倒了他們，這也沒臉說，要用事實說話；他們控告蘇格拉底，說他“教壞了年輕人”。
蘇格拉底的討教方式，觸怒了那些在雅典聲望和地位很高的人，這群人被蘇格拉底駁倒後，名譽地位盡失，家族臉麵也過不去。他們就開始陷害蘇格拉底。怎麽陷害呢？？——抓蘇格拉底的把柄，然後去法庭指控他。這次的指控，是說：蘇格拉底，教壞了雅典的年輕人。
他們開始用控告，來報複蘇格拉底；可以說這群人，對蘇格拉底恨之入骨，他們認為“蘇格拉底，就是雅典的禍根（不死不行）。”
顯然在雅典，有一部分人對蘇格拉底，是討厭的；就這樣，蘇格拉底慢慢在雅典的知名度，居高不下。那些被他駁倒的人呢？他們生氣、嫉妒，這就是蘇格拉底惹上官司的原因。
如此看來，蘇格拉底在雅典的上流人中，是被罵的最多的。一般人對他，還是比較尊敬！隻是覺得他很怪，感覺總是捉摸不透。
在這段陳述中，蘇格拉底不溫不火的，提醒了法庭裏的所有人；辯論策略是不溫不火，而中肯。這是在打感情牌，最好讓法庭裏的所有人，都理解他。
注意：這也是庭辯中的演講中技巧，目的還是贏得支持率。
蘇票60vs40票，領先。
此時，法庭的參與者們，對蘇格拉底的辯護，有點失去耐心了。因為蘇格拉底，老是“避開現在，答以前”，這使審理很難有進展。法庭又不能剝奪他為自己申訴的權利，說不說在蘇格拉底，聽不聽在法官和聽審席。
（第七局）
通過上麵蘇格拉底的陳述，能夠看到，顯然罵他的人很多！而且罵的這些人，都是當時雅典的知名人士。
在這裏蘇格拉底很聰明，他提到了“阿倪托斯”，這個控告他的人。
這也有一個庭辯策略；雖然蘇格拉底說：“阿倪托斯”對他的誣陷最大，但遠沒有早期以前的某人，對他汙蔑大。
注意！在這裏，蘇格拉底把對他最具威脅的對象，貶了一番。他拿以前的一個人，進行主要針對。其實這是一個幌子。
就是說：蘇格拉底，想淡化法庭對他控詞的重視程度。他知道，講“現在”肯定要被定罪，所以、他把重點“拉到以前。”
記住，原告：指的是蘇格拉底的“現在”，這是重點！蘇格拉底的策略是：避開“現在”，答“以前”。
等於說：蘇格拉底，把最致命的指控先繞開，然後把以前最無力的傷害，捧得高高的，這樣能降低“現在”威脅的程度。
假如有100％傷害打來，我先去迎10％，轉過來100％至少降低7％，我再想辦法迴擊。
你沒發現問題了嗎？？——這是在庭審，早期汙蔑蘇格拉底的個人，很可能已經不在了。就算在，也沒有個那心思了！其實：“阿倪托斯”，才是蘇格拉底當前，最大的威脅。
隻不過蘇格拉底，必須把這個威脅，說成不算什麽。
比如：幾年前恨你的人，用針紮了你一下。現在，有個恨你的人，拿的是把刀，從辯論的角度，你肯定會說：這刀不算什麽，那誰紮了我一針，差點兒要了我的命。
注意！其實要命的是刀，隻不過這刀還沒紮。拿刀的人聽了你的話，他會想：嗯，這刀殺不了他，我下次拿根針來，殺他也不遲。
其實紮針的那個人，已經過去了，是以前式，沒有傷害了。
而拿刀的人呢？這是現在式，傷害就在眼前。
這也是辯論的一個策略，此時蘇格拉底票數，明顯遠超過了原告，蘇格拉底以票62vs38居決勝優勢。
這表示：法官和陪審團，把目光投向了蘇格拉底的以前。這也說明，蘇格拉底“避開現在，談以前”是成功的。
蘇62vs38票，領先。
（第八局）
在這一局，提示了幾個問題；
第一，對蘇格拉底的討論，一直就有；注意！而且已經隔代了。
就是說：爺爺輩討論蘇格拉底，到了兒子輩，孫子輩這一代，都還在討論他。
等於：說蘇格拉底壞話的，那些人；啥時候說的？都無從察考了。現在隻是有那麽個說法，還在一些人的記憶中。有說法，沒證據；最有發言權的，還是蘇格拉底本人。
這也是蘇格拉底的辯論策略；先模糊庭審員的視野，讓他們不要把注意力，放在自己的“現在”。隻有這樣，才能模糊聽眾席視野！把他們的目光，拉向早期對他的汙蔑上。如此會形成一個對比：拿早期的汙蔑，與現在的這個“汙蔑”，進行比較。這使得陪審團會考慮，說：當前這個指控，還有進行下去的必要嗎？？
這是一個前後的對比；拿以前，來比現在。以前你摔了一個西瓜，現在掉了一粒芝麻，哪個重要？？蘇格拉底的申辯策略，差不多就是這個意思。
重點：把以前最小的“汙蔑”誇大，越大越好。把現在的指控，采取“淡化”；這樣就能給庭審現場的人員一個對比心理，拿以前比現在。
蘇格拉底的任務，隻需要把以前的汙蔑誇大，越大越好！這樣，就顯出當前這個指控，意義不大。
他這一招，很厲害！使陪審團和法官，會有一個自問，說：這個案子，還有沒有進行下去的必要？？明顯不算事嘛！
看見沒？——蘇格拉底不光用語言技巧打動了陪審團，重點在“他的語言技巧的轉換上”。這樣做，把審判局勢就牽住了；話語權，始終掌握在蘇格拉底的手中。
這就跟下棋一樣，蘇格拉底能看到“勢”，又能左右勢，就憑“一張嘴”來完成。所以“口才”很重要！
前麵已經說了，原告和被告都有一個武器，那就是“一張嘴”。手裏的牌，看你通過嘴，怎麽打出去！
一副爛牌隻要有智慧，也能打贏，關鍵點是在“智”。
別看這場庭審，是用嘴完成的，它背後隱藏的，是蘇格拉底的智慧。蘇格拉底不光智慧高，他的語言天賦也極高！票蘇64vs36票，領先。
（第九居）
蘇格拉底在這局的陳述，彰顯了莊嚴性！表示：我正式的申辯，將會在下麵展開。蘇格拉底這篇陳述的內容，真假不重要；重點是看他對當前指控，怎麽把握。
畢竟現在的指控，才是他的威脅；以前的汙蔑已經過去了，跟現在的蘇格拉底沒啥關係。
蘇格拉底的提議是合理的，講到為什麽現在會有人控告他，但這也是一個策略。不管以前的汙蔑，和經過是誰說的，那不重要；重要的是：把現在的焦點，放到以前。這樣對蘇格拉底有利。
就是說：對當前的指控，還是堅持“那不是我”；把當前的威脅，轉移到以前。
策略上，還是把“現在”的威脅淡化，把“以前”的傷害誇大。淡化現在，誇大以前，這是蘇格拉底的庭辯策略。
前麵他一直都是這樣做的，比方說：避開現在，答以前；這樣把當前的焦點，就拉向了以前。這樣能把注意力，就拉到了以前的那件“事”上。
把現在的焦點，拉向以前；這樣做，陪審團的目光，就不會盯在蘇格拉底身上，而是盯在以前那些事上。
總之心裏還是會進行比較；拿現在，比以前。以前的事，隻是聽說；最有發言權的，還是蘇格拉底本人。
本局蘇格拉底的策略成功，為他增加了支持率，以66vs34票，領先。
（第十局）
與前麵的推論差不多，上段蘇格拉底說的有些是實情，有些…是拐著彎再說。蘇格拉底經常把問題，拋給法官和聽審席；讓他們作答，再由他們辯論，此時蘇格拉底成了旁觀者。
這樣做，一方麵能澄清自己說的話；另一方麵，也能把焦點，從他身上轉移到“話”上。
假如觀眾席有人提出：蘇格拉底說了什麽話，並講了出來。此時蘇格拉底有兩個策略；第一，你們大家先討論一遍，看看說的對不對？第二，我沒說。
蘇格拉底申辯的主軸，還是那條線，一直沒變！堅持“那不是我”。
然後，他反過來指責說這話的人；被指責者沒有充分的理由解答，就會失信。失信人的話，就會被討論一遍對還是不對？
如此，在下次提問和發言上，這個人的可信度就降低；如此這個人也會小心答辯了。
如果原告不認真思考，拿出有力的控詞。法庭很可能當庭撤銷，對蘇格拉底的指控，從而無罪釋放他。
票數蘇67vs33票，領先。
（第十一局）
前麵蘇格拉底講他“拿薪水”的事，這是一個鋪墊。像是在給法庭講關於他拿薪水的故事，更像是在講有關他的事。
當然，這件事，確實是發生在蘇格拉底身上的，沒錯；但此時蘇格拉底的做法，是在拖延時間。第二，他的目的是用語言表達，來打動陪審團和法官，使他們專心聽他講話。這對接下來展開什麽話題，至關重要！比如：蘇格拉底可以用現在，作為開場白。但那樣，會使他麵臨當前的指控，會被定罪的。
假如蘇格拉底選擇用以前的汙蔑，作為開場白？那他就避開了當前指控的，直接威脅。
蘇格拉底把重點，還是放在以前的事上，用這個話題，來作為下一步的開場。
這樣對蘇格拉底沒有直接傷害，傷害來自現在。增加那1票，說明法庭參與者對他“拿薪水”的事，有興趣。
票蘇68v32票，領先。
（第十二局）
在這局裏，蘇格拉底有一個突出點；他想用“凱瑞豐”這件事，來提高人們對他話語的認可度。顯然此時蘇格拉底的申訴已，經不被大家采納了。
法官和陪審團覺得，蘇格拉底有點煩！他太囉嗦了，總拿以前說事。法庭已經失去了對他“話語”的興趣。
陪審團這樣的情緒，對蘇格拉底很不利！如果法庭都不願聽他的申辯，那他就是失敗了。
整個法庭，除了原告不想聽他的答辯，那誰還支持他呢？？誰給他投票？——法官和聽眾席要給雙方投票的，別忘了！三分之二的支持率，算勝訴。蘇格拉底是輸不起的，輸就意味著死。
所以，他用“凱瑞豐”這件事，來提高自己話語的認可度，證明這是真的。還有人能佐證，凱瑞豐的弟弟就在法庭現場。
注意：假如此時“凱瑞豐”的弟弟，能為這件事作證；那蘇格拉底就撈大了！在接下來的庭審中，他就能掌握局勢的主動權。現在他很被動，法庭對他都沒耐心了，他很被動！
這裏也指出了一個問題：原告也很厲害！他們能尖銳的指出，蘇格拉底的錯誤；原告能使局勢倒向他們，此處說明原告的指控很尖銳。別以為說不是一個級別的對手，原告能指出蘇格拉底的錯誤，在哪裏。
注意！原告不是指蘇格拉底說的，那些事，而是指蘇格拉底老是把現在的指控轉而不答，他隻說以前。
蘇格拉底這樣的做法，是在拖延時間，他避重就輕太明顯了。另外，這樣使當前原告的控告，無法進行。
雖然蘇格拉底作為辯護人，有權為自己辯護。但他選擇的事件的目標，都是指向以前的。法庭又不能剝奪他為自己辯護的權利，你可以盡情的選擇辯護的內容，我可以選擇不采納。
但是，法庭必須完整的聽完，蘇格拉底的陳訴。
這場庭審，對每一位參與者來說，都是煎熬！蘇格拉底喋喋不休的，老拿以前說事，這使人厭倦。庭審現場很多的參與者，都打起瞌睡來了……
現在，蘇格拉底需要一個激勵，把所有聽眾從靡靡之音中，驚嚇起來，要不然他們都快睡著了。
所以，“凱瑞豐”在神廟求問女巫的，這件事，能喚醒陪審團的精神！還能提高他話語，的可信度。
票蘇67vs33票領先。
（第十三局）
上局的陳述，蘇格拉底是失敗的！他取得了適得其反的效果。他這樣說，是沒錯！但他沒有考慮到，陪審團和聽眾席這些人的感受。
這場庭審，說是申辯，應該是演講才對。蘇格拉底說的具體人和事，此時激發了法庭大部分人的怒氣！等於他觸犯了大多數人的自尊心。
此時肯定會有人追問：蘇格拉底，你說別人這不行，那不行；就你行？你真狂！我看那誰誰誰，就比你強。
注意：此時蘇格拉底的辯護，已經進入了白熱化，他前麵的申辯，觸怒了很多人的自尊心！這使得大家開始，反感他。
前麵提到，一開始隻是雅典的上流人，罵蘇格拉底；一般人還是尊敬他的。但是此時呢？經過上麵他的陳訴，他得罪了更多人。當前的局勢，不光是上流人罵蘇格拉底，現在就連一般人也開始罵他了。重點：蘇格拉底的這個陳訴，雖然真實，但它傷害了大多數人的自尊心。
通過推論我們發現，這次蘇格拉底的辯護，是失敗的。
他犯了兩個錯：第一，題選錯了；如果不拿“凱瑞豐”說事，還不會導致現在的頹勢。
第二個最嚴重，蘇格拉底把原本應該是一場演講的辯護，當作辯護來答。就是說：蘇格拉底在演說，與申辯之間的位置轉錯了。
演說，是要調動聽眾情緒的，他前麵做的一直都很好，但在這裏出了叉子。
這場庭審是要投票的，如果得不到三分之二的支持率，蘇格拉底肯定要被定罪。
在上個環節，蘇格拉底把“演說”狀態放棄，進入了“辯護”的狀態；這導致他，觸犯了整個法庭參與者的情緒。他的支持率估計掉的隻剩37％了，其中還有幾個是中立態度。
重點：蘇格拉底不該從演講狀態，跳入辯護狀態。這一跳，使他觸怒了法庭參與者的情緒！
這麽說吧，前麵蘇格拉底一直占主動優勢，那時支持率67％左右，他有完勝訴的機會。
但自從他從演講狀態，進入到辯護狀態以後，這就是個失誤。
首先，蘇格拉底把陳述事件、會帶來什麽後果，沒考慮清楚！辯護，重視的是“理”不是“情”。演說，講的是“情”而不是“理”；蘇格拉底這次選什麽題，就選錯了。
他不該從“演說”跳到“辯護”中去，這個環節，蘇格拉底敗的很慘！法庭100位參與者，隻有37％還在支持他，這樣下去是要被定罪的。
個人觀點：現在我真替蘇格拉底捏一把汗，如果在後麵的申辯中，他不能扭轉局麵，那他…就死定了。
在前麵，我想過他必須打破這靡靡之音，把瞌睡的陪審團給驚醒，但沒像到會是這麽大的動靜。他扔了一顆雷，把整個陪審團和聽眾席，給“嘣”醒了。
這動靜…也忒大了吧！
現在整個庭審現場的人，都開始恨蘇格拉底了……票：蘇37vs63票落後。
感謝閱讀，歡迎關注！
作者：何永旗
注：《申辯篇》解讀，下篇“大結局”——待續………