在這種情形下，理論難道可以不考慮人的感情而一味追求絕對的結論和規則嗎？如果是這樣的理論，那它對現實生活就沒有用處了。理論應當考慮到人的感情，應該讓勇氣。大膽，甚至蠻幹獲得應有的地位。軍事藝術是同活的對象和精神力量打交道，所以，在任何地方都達不到絕對的肯定。戰爭中無論在大事或小事中，到處都有偶然性活動的天地，它活動的天地都一樣寬廣。有偶然性，就必須有勇氣和自信心來利用它。勇氣和自信心越大，偶然性發揮的作用就越大。因此，勇氣和自信心是戰爭中非常重要的東西。理論確立的定則，應該使這些不可缺少的最寶貴的武德能夠自由地以各種不同形式充分發揮出來。可是，甚至在冒險中，也還有機智。有謹慎，隻是它們要用另一種標準來衡量罷了。
二十三? ? 但是戰爭仍然是為了達到嚴肅的目的
而采取的嚴肅的手段。進一步說明戰爭是什麽戰爭是上述那樣，指導作戰的理論和指揮作戰的統帥也是上述那樣。可是，戰爭不是消遣，不是一種追求冒險和賭輸贏的純粹的娛樂，也並非靈機一動的產物，而是為了達到嚴肅的目的而采取的嚴肅的手段。戰爭因為激情。勇氣。幻想和熱情的起伏而表現出的一切，由於幸運的變化，都隻是這一手段的特色而已。
社會共同體（整個民族）的戰爭，尤其是文明民族的戰爭，總是在某種政治形勢下發生的，而且隻能是某種政治動機引起的。所以，戰爭是一種政治行為。隻有戰爭真的象按純概念推斷的那樣，是暴力的絕對的表現，是一種完善的。不受限製的行為時，它才會被政治引起後就仿佛是完全獨立於政治以外的東西而代替政治，才會排擠政治而隻服從於本身的規律。就如一包點著了引火索的炸yao一樣，隻會在預先規定的方向上爆炸，不可能再有任何改變。直到今天，每當軍事與政治之間的不協調引起理論上的分歧時，人們就是這樣看問題的。但事實並非這樣，這種看法是根本錯誤的。跟我們所看到的那樣，現實世界的戰爭緊張並不是通過一次爆炸就能消失的，並不是極端的行為。戰爭是一些發展方式和程度不盡相同的力量的活動，這些力量有時十分強，足以克服惰性和摩擦產生的阻力，但有時又太弱，以致起不到什麽作用。所以，戰爭好象是暴力的脈衝，時急時緩，因而有時快有時慢地消除緊張和消耗力量。也就是說，它是有時迅速有時緩慢地達到目標的，但是在這兩種情況下，戰爭都有一段持續時間，足以讓自己承受外來的作用，作這樣或那樣的改變。簡單地講，戰爭依然服從指導戰爭的意誌的支配。既然我們認為戰爭是政治目的引起的，那麽十分自然，這個引起戰爭的最初的動機在指導戰爭時應首先受到極大的重視。但是政治目的也不是因此就可以任意地決定一切，它必須適應手段的性質，所以，政治目的本身往往也會有很大的改變，即使這樣，它還是必須首先加以考慮的問題。所以，政治貫穿在整個戰爭行為中，在戰爭中起作用的各種力量所允許的範圍內對戰爭接連發生影響。
二十四? ? ?戰爭無非是政治通過另一種手段的繼續
可見，戰爭不僅是一種政治行為，而且是政治交往的繼續，是一種真正的政治工具，是政治交往通過另一種手段的實現。要是說戰爭有特殊的地方，那僅僅是它的手段特殊而已。軍事藝術可以在總的方麵要求政治方針和政治意圖不同此手段發生矛盾，統帥在具體場合也能這樣要求，而且作這樣的要求的確不是無關緊要的。不過，不管這樣的要求在某種情況下對政治意圖的影響有多麽大，依然隻能把它看作是對政治意圖的修改而已。戰爭是手段，原因在於政治意圖是目的，沒有目的的手段永遠是很難想象的。
二十五? ? ? 戰爭是多種多樣的
戰爭的動機越大。越強，戰爭跟整個民族生存的關係越大，戰前的局勢越緊張，戰爭就越接近它的抽象形態，政治目的和戰爭目標就更加一致，一切就越是為了打垮敵人，戰爭看來就越是純軍事的，而不是政治的。相反，戰爭的動機越弱，局勢越不緊張，政治規定的方向同戰爭要素（即暴力）的自然趨向就越不一致，戰爭離開它的自然趨向就越遠，政治目的跟抽象戰爭的目標之間的差別就越大，戰爭看起來就越是政治的。
可是，為了避免讀者誤解，在這裏我們一定要說明，戰爭的自然趨向隻是指哲學的，純粹邏輯的趨向，決非指實際發生衝突的各種力量（例如作戰雙方的各種情緒和激情等等）的趨勢。誠然，情緒和激情在某些情況下也可能被激發得非常高，以致很難把它保持在政治所規定的道路上。但是在大多數情況下是不會發生這種矛盾的，因為有了這樣強烈的情緒和激情，就肯定會有一個相應的宏大的計劃。假若計劃追求的目的不大，群眾的情緒也就會非常低，以致往往需要加以激發，而不需加以抑製。
二十六? ? ? 一切戰爭都可看作是政治行為
現在我們再迴到主要問題上來。就算政治真的在某一種戰爭中似乎完全消失了，而在另一種戰爭中卻表現得很明顯，我們依然可以肯定地說，前一種戰爭和後一種戰爭都同是政治的。因為，假使一個國家的政治可以比作一個人的頭腦，那麽，產生前一種戰爭的各種條件必然包含在政治要考慮的範圍之內。隻有按習慣的概念把它理解為一種避免使用暴力的。謹慎的。狡猾的甚至陰險的計謀，而不將政治理解為全麵的智慧，才能認為後一種戰爭比前一種戰爭更具有政治性。
二十七? ? ? 應該根據上述觀點理解戰史
和建立理論基礎可見：第一。我們在任何情況下都不應把戰爭看作是獨立的東西，而應把它看作是政治的工具，隻有從這種觀點出發，才有可能對它有深刻的理解，才有可能不致跟全部戰史發生矛盾；第二。正是這種觀點告訴我們，由於戰爭的動機和產生戰爭的條件不同，戰爭肯定是各不相同的。
所以，政治家和統帥應該首先作出的最有決定意義最重大的判斷，是根據這種觀點正確地認識他所進行的戰爭，他不應把那種不符合當時情況的戰爭看作是他應該從事的戰爭，也不應該想使他所從事的戰爭成為那種的戰爭。這是所有戰略問題中涉及麵最廣的首要的問題，我們以後在論述戰爭計劃時將進一步進行研究。
有關什麽是戰爭這一問題，我們就研究到這兒，由此，我們就確定了研究戰爭和戰爭理論所必須依據的主要觀點。
二十八? ? ?理論上的結論
所以，戰爭不光是一條真正的變色龍，它的性質在每一具體情況下都或多或少有些變化，而且，透過戰爭的全部現象就其本身的主要傾向來看，戰爭還是一個奇怪的三位一體，它包含三個方麵：一。戰爭要素原有的暴烈性，即敵愾心仇恨感，這些都能看作是盲目的自然衝動；二。概然性和偶然性的活動，它們讓戰爭成為一種自由的精神活動；三。作為政治工具的從屬性，戰爭因而屬於純粹的理智行為。
這三個方麵中的頭一個方麵主要同人民有關，第二個方麵主要同統帥和他的軍隊有關，第三個方麵主要同國家機構有關。戰爭中迸發出來的激情肯定是在人民中早就存在的；在概然性和偶然性的王國裏，政治目的則全是國家機構的事情；勇氣和才智活動範圍的大小取決於統帥和軍隊的特點。
這三種傾向象三條不同的規律，深藏在戰爭的性質之中，同時起著不同的作用。任何一種理論，如果想隨意確定三者的關係，隻要忽視其中的某一種傾向，就會立即和現實發生矛盾，以致全無用處。
因此，我們的任務就在於讓理論在這三種傾向之間保持平衡，就象在三個引力點之間保持平衡一般。
關於用什麽方法才能最好地完成這項困難的任務，我們想在《論戰爭理論》一篇裏進行研究。但不論怎樣，這裏所確立的關於戰爭的概念，在我們看來還是投到我們的理論的基礎上的一道曙光，它首先為我們區分開大量的現象，讓我們能夠辨清它們。
二十三? ? 但是戰爭仍然是為了達到嚴肅的目的
而采取的嚴肅的手段。進一步說明戰爭是什麽戰爭是上述那樣，指導作戰的理論和指揮作戰的統帥也是上述那樣。可是，戰爭不是消遣，不是一種追求冒險和賭輸贏的純粹的娛樂，也並非靈機一動的產物，而是為了達到嚴肅的目的而采取的嚴肅的手段。戰爭因為激情。勇氣。幻想和熱情的起伏而表現出的一切，由於幸運的變化，都隻是這一手段的特色而已。
社會共同體（整個民族）的戰爭，尤其是文明民族的戰爭，總是在某種政治形勢下發生的，而且隻能是某種政治動機引起的。所以，戰爭是一種政治行為。隻有戰爭真的象按純概念推斷的那樣，是暴力的絕對的表現，是一種完善的。不受限製的行為時，它才會被政治引起後就仿佛是完全獨立於政治以外的東西而代替政治，才會排擠政治而隻服從於本身的規律。就如一包點著了引火索的炸yao一樣，隻會在預先規定的方向上爆炸，不可能再有任何改變。直到今天，每當軍事與政治之間的不協調引起理論上的分歧時，人們就是這樣看問題的。但事實並非這樣，這種看法是根本錯誤的。跟我們所看到的那樣，現實世界的戰爭緊張並不是通過一次爆炸就能消失的，並不是極端的行為。戰爭是一些發展方式和程度不盡相同的力量的活動，這些力量有時十分強，足以克服惰性和摩擦產生的阻力，但有時又太弱，以致起不到什麽作用。所以，戰爭好象是暴力的脈衝，時急時緩，因而有時快有時慢地消除緊張和消耗力量。也就是說，它是有時迅速有時緩慢地達到目標的，但是在這兩種情況下，戰爭都有一段持續時間，足以讓自己承受外來的作用，作這樣或那樣的改變。簡單地講，戰爭依然服從指導戰爭的意誌的支配。既然我們認為戰爭是政治目的引起的，那麽十分自然，這個引起戰爭的最初的動機在指導戰爭時應首先受到極大的重視。但是政治目的也不是因此就可以任意地決定一切，它必須適應手段的性質，所以，政治目的本身往往也會有很大的改變，即使這樣，它還是必須首先加以考慮的問題。所以，政治貫穿在整個戰爭行為中，在戰爭中起作用的各種力量所允許的範圍內對戰爭接連發生影響。
二十四? ? ?戰爭無非是政治通過另一種手段的繼續
可見，戰爭不僅是一種政治行為，而且是政治交往的繼續，是一種真正的政治工具，是政治交往通過另一種手段的實現。要是說戰爭有特殊的地方，那僅僅是它的手段特殊而已。軍事藝術可以在總的方麵要求政治方針和政治意圖不同此手段發生矛盾，統帥在具體場合也能這樣要求，而且作這樣的要求的確不是無關緊要的。不過，不管這樣的要求在某種情況下對政治意圖的影響有多麽大，依然隻能把它看作是對政治意圖的修改而已。戰爭是手段，原因在於政治意圖是目的，沒有目的的手段永遠是很難想象的。
二十五? ? ? 戰爭是多種多樣的
戰爭的動機越大。越強，戰爭跟整個民族生存的關係越大，戰前的局勢越緊張，戰爭就越接近它的抽象形態，政治目的和戰爭目標就更加一致，一切就越是為了打垮敵人，戰爭看來就越是純軍事的，而不是政治的。相反，戰爭的動機越弱，局勢越不緊張，政治規定的方向同戰爭要素（即暴力）的自然趨向就越不一致，戰爭離開它的自然趨向就越遠，政治目的跟抽象戰爭的目標之間的差別就越大，戰爭看起來就越是政治的。
可是，為了避免讀者誤解，在這裏我們一定要說明，戰爭的自然趨向隻是指哲學的，純粹邏輯的趨向，決非指實際發生衝突的各種力量（例如作戰雙方的各種情緒和激情等等）的趨勢。誠然，情緒和激情在某些情況下也可能被激發得非常高，以致很難把它保持在政治所規定的道路上。但是在大多數情況下是不會發生這種矛盾的，因為有了這樣強烈的情緒和激情，就肯定會有一個相應的宏大的計劃。假若計劃追求的目的不大，群眾的情緒也就會非常低，以致往往需要加以激發，而不需加以抑製。
二十六? ? ? 一切戰爭都可看作是政治行為
現在我們再迴到主要問題上來。就算政治真的在某一種戰爭中似乎完全消失了，而在另一種戰爭中卻表現得很明顯，我們依然可以肯定地說，前一種戰爭和後一種戰爭都同是政治的。因為，假使一個國家的政治可以比作一個人的頭腦，那麽，產生前一種戰爭的各種條件必然包含在政治要考慮的範圍之內。隻有按習慣的概念把它理解為一種避免使用暴力的。謹慎的。狡猾的甚至陰險的計謀，而不將政治理解為全麵的智慧，才能認為後一種戰爭比前一種戰爭更具有政治性。
二十七? ? ? 應該根據上述觀點理解戰史
和建立理論基礎可見：第一。我們在任何情況下都不應把戰爭看作是獨立的東西，而應把它看作是政治的工具，隻有從這種觀點出發，才有可能對它有深刻的理解，才有可能不致跟全部戰史發生矛盾；第二。正是這種觀點告訴我們，由於戰爭的動機和產生戰爭的條件不同，戰爭肯定是各不相同的。
所以，政治家和統帥應該首先作出的最有決定意義最重大的判斷，是根據這種觀點正確地認識他所進行的戰爭，他不應把那種不符合當時情況的戰爭看作是他應該從事的戰爭，也不應該想使他所從事的戰爭成為那種的戰爭。這是所有戰略問題中涉及麵最廣的首要的問題，我們以後在論述戰爭計劃時將進一步進行研究。
有關什麽是戰爭這一問題，我們就研究到這兒，由此，我們就確定了研究戰爭和戰爭理論所必須依據的主要觀點。
二十八? ? ?理論上的結論
所以，戰爭不光是一條真正的變色龍，它的性質在每一具體情況下都或多或少有些變化，而且，透過戰爭的全部現象就其本身的主要傾向來看，戰爭還是一個奇怪的三位一體，它包含三個方麵：一。戰爭要素原有的暴烈性，即敵愾心仇恨感，這些都能看作是盲目的自然衝動；二。概然性和偶然性的活動，它們讓戰爭成為一種自由的精神活動；三。作為政治工具的從屬性，戰爭因而屬於純粹的理智行為。
這三個方麵中的頭一個方麵主要同人民有關，第二個方麵主要同統帥和他的軍隊有關，第三個方麵主要同國家機構有關。戰爭中迸發出來的激情肯定是在人民中早就存在的；在概然性和偶然性的王國裏，政治目的則全是國家機構的事情；勇氣和才智活動範圍的大小取決於統帥和軍隊的特點。
這三種傾向象三條不同的規律，深藏在戰爭的性質之中，同時起著不同的作用。任何一種理論，如果想隨意確定三者的關係，隻要忽視其中的某一種傾向，就會立即和現實發生矛盾，以致全無用處。
因此，我們的任務就在於讓理論在這三種傾向之間保持平衡，就象在三個引力點之間保持平衡一般。
關於用什麽方法才能最好地完成這項困難的任務，我們想在《論戰爭理論》一篇裏進行研究。但不論怎樣，這裏所確立的關於戰爭的概念，在我們看來還是投到我們的理論的基礎上的一道曙光，它首先為我們區分開大量的現象，讓我們能夠辨清它們。