曹操殺呂伯奢這件事，在曆史中到底有沒有發生呢？背後又有怎樣的內情呢？
首先，這件事陳壽在《三國誌武帝記》中並無記載。我們之所以知道，曆史上有一個叫呂伯奢的人，那是因為在南北朝時，裴鬆之奉皇帝的旨意，給《三國誌》做了一個注，在這個注裏，裴鬆之把當時各種版本的三國曆史，，都摘抄了一部分內容，這個地方他引用了三份資料。
那麽曹操到底有沒有殺呂伯奢？呂伯奢一家到底死的冤不冤呢？我們來看第一份資料，王沈的《魏書》裏說：曹操路過呂伯奢家時，老頭人不在，隻有五個兒子在家，他們想抓曹操，在馬廄裏準備動手，曹操先下手為強，就殺了他們。這裏很顯然，王沈是認為呂伯奢一家確實要害曹操，而且曹操是沒有殺呂伯奢的。那麽是什麽時候出現曹操殺呂伯奢這事呢？
最早是西晉後期的《魏晉世語》裏，而且是說曹操殺了八個人。東晉史學家裴鬆之最重要的作品，就是《三國誌注》，他評價世語這本書，最為鄙劣，為了獵奇，胡說八道。
到了東晉又出了一本《孫盛雜記》，曹操的名言就是出自這本書。這本書認為呂伯奢一家被曹操冤枉。雜記原文寫道：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之，繼而淒愴道：寧我負人，勿人負我，呂伯奢一家到底死的冤不冤，已經難以定論了。但是如果我們考慮當時的曆史背景，可以大致的來分析一下哪種說法靠譜。
首先，魏書的作者王沈，雖然曾是曹魏的大臣，但他寫書時已進入西晉，司馬家還封他為驃騎將軍，他的身份決定了他不黑曹操，也不會去美化曹操。所以猜想這才是事件的真相。呂伯奢家人確實想殺曹操，那麽後來的古人為什麽喜歡罵曹操呢？
因為晉朝實在是太拉胯，這一時期人們在不斷的反思，這還是我們的大漢了，大好江山怎麽搞成了這個樣子呢？從八王之亂到五胡亂華，再到半壁江山，連匈奴人劉淵都看不下去，立誌要複興漢室。
五胡亂華可以說是自中原民族形成以來最大的災難，我們史書主要說它的積極意義，說這大大促進了民族融合，但中原漢人付出的代價之大，無法想象。幾十年間，北方漢人被殺的隻剩四五百萬人口，胡人所到之處，男的殺死，女的則被稱為兩腳羊，晚上奸淫，白天吃肉，眼看江山糜爛，漢人屈辱。你說你是不是想罵人？罵誰呀？司馬家還是皇帝？不敢罵，罵曹丕，他不夠格。那就隻好逮著曹操罵，都怪你把漢朝搞沒了，不然也不會有司馬家的事。 孫盛嫉惡如仇，他越想越氣，他對曹魏充滿憤怒，至於史料的真實性，也就沒那麽考究了。
總之，我們要小心曹操這樣的人，就是他不講武德，導致了民族災難。說到底，曹操被黑的根本原因不是他做了什麽壞事，是揭他班的實在是不爭氣。說完了這些，我們再來看三國演義為什麽繼承了《孫盛雜記》的精神，而且進一步升級了曹操的格言。
三國演義把文獻資料上的，“寧我負人，勿人負我”，變成了“寧叫我負天下人，不叫天下人負我”。那麽這兩句話有什麽不同呢？這個地方，易中天就認為三國演義是徹頭徹尾的在抹黑曹操，因為“寧我負人，勿人負我”是非常具體的，針對的範圍是很小的。我寧可對不起這人家裏幾口人，不能讓這幾個人對不起我，而變成了寧教我負天下人，不教天下人負我，則針對的是事情的普遍化，不是這一件事，而是所有的事情。
這就是說，這是他的人生觀，生活的準則，而且將來還如此，錯殺了人還大言不慚，理直氣壯，這事情就可怕的多了，這個人的品質就惡劣，歹毒多了，那就是個最大的奸賊了。
這裏不想討論三國演義是不是抹黑曹操，畢竟這是小說，人家也沒標榜自己是正史，從文學藝術的角度來看，這個虛構，實在是太精彩了。那麽三國演義虛構的為什麽更精彩了？
三國演義在這同一迴，曹操開始是一個有理想，奮不顧身刺殺董卓的熱血義士，注意曹操刺殺董卓也是虛構的，緊接著，劇情急轉直下，曹操就滅了老朋友呂伯奢滿門，還說出了那句喪心病狂的名言，這個手法，我相信大家都很熟悉，上學的時候老師經常說的：欲抑先揚，這是有意的反襯，作者特意在同一迴當中，把曹操至善的一麵和至惡的一麵都集中呈現了出來。在黑與白的強烈對比之下，曹操這個奸雄的形象就太鮮明了，太深刻了。那麽如此大的反差，為什麽我們沒有覺得不合理呢？
這就是三國演義了不起的地方了。曹操轉化的根源在於他心理上有個毛病，多疑。他這個多疑不是一般的多疑，而是一種可怕的多疑，罪惡的多疑，這是推動曹操從被動防禦，到主動殺人，從奮不顧身的義士，到血腥屠夫的轉折點，這也成為曹操一生的性格核心，甚至最後他就死在多疑上。說到這裏，大家就說三國演義裏曹操這個人物形象，經典不經典。說到曹操，我相信大家都能說出曹操的性格來。
書迴正文，曹操殺了呂伯奢後，當夜曹操和陳宮到客店投宿，喂飽了馬，曹操先睡，陳宮就尋思，我以為他曹操是好人，棄官跟他，原來是個狼心之徒，今日留之，必為後患。你看曹操前後這麽大的反差，陳宮是接受不了的。本寶寶被騙了，但是陳宮這個人其實也有點不要臉。曹操去呂伯奢家的時候，他作為謀士不提醒，人心難測，曹操殺人的時候，陳宮也沒提醒曹操要冷靜，曹操已經殺了人全家了，他居然還想著放呂伯奢一命，居然想不到呂伯奢會複仇，足以說明他作為謀士，智商絕對不夠。
他一句孟德心多，誤殺好人矣！就把殺人的責任推得一幹二淨，好像自己沒動手一樣，這就是典型的隻怪別人不檢討自己的人，而且夜裏他還準備刺殺曹操，他認準了曹操以後會濫殺無辜。再想想他之前聽了曹操幾句話就棄官追隨，他這個人辦事還很衝動，陳宮作為一個謀士，做事衝動，水平不行還推卸責任。
他那麽正義凜然，後麵就偏偏跟了人品最次的呂布，難道不是一種諷刺嗎？一個殺了兩個幹爹的人就比曹操強嗎？不得不說，作者真的太毒辣了，所謂殺人誅心，僅憑這一章內的幾段關鍵情節，就已經盯死了曹操這個形象，陳宮寧願跟呂布也不跟曹操，難道不是在說殺爹的呂布都比他曹操好嗎？
陳宮舉劍要殺曹操，曹操性命如何呢？
首先，這件事陳壽在《三國誌武帝記》中並無記載。我們之所以知道，曆史上有一個叫呂伯奢的人，那是因為在南北朝時，裴鬆之奉皇帝的旨意，給《三國誌》做了一個注，在這個注裏，裴鬆之把當時各種版本的三國曆史，，都摘抄了一部分內容，這個地方他引用了三份資料。
那麽曹操到底有沒有殺呂伯奢？呂伯奢一家到底死的冤不冤呢？我們來看第一份資料，王沈的《魏書》裏說：曹操路過呂伯奢家時，老頭人不在，隻有五個兒子在家，他們想抓曹操，在馬廄裏準備動手，曹操先下手為強，就殺了他們。這裏很顯然，王沈是認為呂伯奢一家確實要害曹操，而且曹操是沒有殺呂伯奢的。那麽是什麽時候出現曹操殺呂伯奢這事呢？
最早是西晉後期的《魏晉世語》裏，而且是說曹操殺了八個人。東晉史學家裴鬆之最重要的作品，就是《三國誌注》，他評價世語這本書，最為鄙劣，為了獵奇，胡說八道。
到了東晉又出了一本《孫盛雜記》，曹操的名言就是出自這本書。這本書認為呂伯奢一家被曹操冤枉。雜記原文寫道：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之，繼而淒愴道：寧我負人，勿人負我，呂伯奢一家到底死的冤不冤，已經難以定論了。但是如果我們考慮當時的曆史背景，可以大致的來分析一下哪種說法靠譜。
首先，魏書的作者王沈，雖然曾是曹魏的大臣，但他寫書時已進入西晉，司馬家還封他為驃騎將軍，他的身份決定了他不黑曹操，也不會去美化曹操。所以猜想這才是事件的真相。呂伯奢家人確實想殺曹操，那麽後來的古人為什麽喜歡罵曹操呢？
因為晉朝實在是太拉胯，這一時期人們在不斷的反思，這還是我們的大漢了，大好江山怎麽搞成了這個樣子呢？從八王之亂到五胡亂華，再到半壁江山，連匈奴人劉淵都看不下去，立誌要複興漢室。
五胡亂華可以說是自中原民族形成以來最大的災難，我們史書主要說它的積極意義，說這大大促進了民族融合，但中原漢人付出的代價之大，無法想象。幾十年間，北方漢人被殺的隻剩四五百萬人口，胡人所到之處，男的殺死，女的則被稱為兩腳羊，晚上奸淫，白天吃肉，眼看江山糜爛，漢人屈辱。你說你是不是想罵人？罵誰呀？司馬家還是皇帝？不敢罵，罵曹丕，他不夠格。那就隻好逮著曹操罵，都怪你把漢朝搞沒了，不然也不會有司馬家的事。 孫盛嫉惡如仇，他越想越氣，他對曹魏充滿憤怒，至於史料的真實性，也就沒那麽考究了。
總之，我們要小心曹操這樣的人，就是他不講武德，導致了民族災難。說到底，曹操被黑的根本原因不是他做了什麽壞事，是揭他班的實在是不爭氣。說完了這些，我們再來看三國演義為什麽繼承了《孫盛雜記》的精神，而且進一步升級了曹操的格言。
三國演義把文獻資料上的，“寧我負人，勿人負我”，變成了“寧叫我負天下人，不叫天下人負我”。那麽這兩句話有什麽不同呢？這個地方，易中天就認為三國演義是徹頭徹尾的在抹黑曹操，因為“寧我負人，勿人負我”是非常具體的，針對的範圍是很小的。我寧可對不起這人家裏幾口人，不能讓這幾個人對不起我，而變成了寧教我負天下人，不教天下人負我，則針對的是事情的普遍化，不是這一件事，而是所有的事情。
這就是說，這是他的人生觀，生活的準則，而且將來還如此，錯殺了人還大言不慚，理直氣壯，這事情就可怕的多了，這個人的品質就惡劣，歹毒多了，那就是個最大的奸賊了。
這裏不想討論三國演義是不是抹黑曹操，畢竟這是小說，人家也沒標榜自己是正史，從文學藝術的角度來看，這個虛構，實在是太精彩了。那麽三國演義虛構的為什麽更精彩了？
三國演義在這同一迴，曹操開始是一個有理想，奮不顧身刺殺董卓的熱血義士，注意曹操刺殺董卓也是虛構的，緊接著，劇情急轉直下，曹操就滅了老朋友呂伯奢滿門，還說出了那句喪心病狂的名言，這個手法，我相信大家都很熟悉，上學的時候老師經常說的：欲抑先揚，這是有意的反襯，作者特意在同一迴當中，把曹操至善的一麵和至惡的一麵都集中呈現了出來。在黑與白的強烈對比之下，曹操這個奸雄的形象就太鮮明了，太深刻了。那麽如此大的反差，為什麽我們沒有覺得不合理呢？
這就是三國演義了不起的地方了。曹操轉化的根源在於他心理上有個毛病，多疑。他這個多疑不是一般的多疑，而是一種可怕的多疑，罪惡的多疑，這是推動曹操從被動防禦，到主動殺人，從奮不顧身的義士，到血腥屠夫的轉折點，這也成為曹操一生的性格核心，甚至最後他就死在多疑上。說到這裏，大家就說三國演義裏曹操這個人物形象，經典不經典。說到曹操，我相信大家都能說出曹操的性格來。
書迴正文，曹操殺了呂伯奢後，當夜曹操和陳宮到客店投宿，喂飽了馬，曹操先睡，陳宮就尋思，我以為他曹操是好人，棄官跟他，原來是個狼心之徒，今日留之，必為後患。你看曹操前後這麽大的反差，陳宮是接受不了的。本寶寶被騙了，但是陳宮這個人其實也有點不要臉。曹操去呂伯奢家的時候，他作為謀士不提醒，人心難測，曹操殺人的時候，陳宮也沒提醒曹操要冷靜，曹操已經殺了人全家了，他居然還想著放呂伯奢一命，居然想不到呂伯奢會複仇，足以說明他作為謀士，智商絕對不夠。
他一句孟德心多，誤殺好人矣！就把殺人的責任推得一幹二淨，好像自己沒動手一樣，這就是典型的隻怪別人不檢討自己的人，而且夜裏他還準備刺殺曹操，他認準了曹操以後會濫殺無辜。再想想他之前聽了曹操幾句話就棄官追隨，他這個人辦事還很衝動，陳宮作為一個謀士，做事衝動，水平不行還推卸責任。
他那麽正義凜然，後麵就偏偏跟了人品最次的呂布，難道不是一種諷刺嗎？一個殺了兩個幹爹的人就比曹操強嗎？不得不說，作者真的太毒辣了，所謂殺人誅心，僅憑這一章內的幾段關鍵情節，就已經盯死了曹操這個形象，陳宮寧願跟呂布也不跟曹操，難道不是在說殺爹的呂布都比他曹操好嗎？
陳宮舉劍要殺曹操，曹操性命如何呢？