第109章 迴憶(下)
穿越仙俠的我又進入無限空間 作者：土灶 投票推薦 加入書簽 留言反饋
不料這馬幫根本就沒想跟他們對質，於開堂的前天晚上，派人暗殺他們。
聶紹祺等人死的死傷的傷，一路奔逃，眾位俠客護著聶紹祺逃出了太原城。
次日，縣令宣布聶紹祺等人畏罪潛逃，乃誣告之罪，是北方蠻族的探子間諜，意欲破壞北地江湖關係，故而汙蔑馬幫少幫主。
聶紹祺等人一路逃難，安定下來方才得知其全家被斬，自己與各位俠客則被全國通緝。
聶紹祺將碗中餛飩一嘴吸溜完，放下碗筷淡淡說道：
“剩下的無非是一個複仇的故事罷了。”
李鴻升聽完故事相當滿足，但還是不解：
“這與你近日連續滅門這些大戶有什麽關係？他們也參與當初對你的陷害？”
聶紹祺微笑搖頭：
“我之仇人盡在北地，此地大戶怎可能與我有仇？”
不等李鴻升追問，聶紹祺便給出答案：
“我殺此地大戶一為複仇，二為練功。”
複仇？複的什麽仇？練功？練的什麽功？
喟然哀歎一聲，聶紹祺才接著說了下去：
“自我年幼，流離江湖飄蕩至今已有五十八年了，這世道我也算見識過了。”
“這個江湖看上去刀光劍影，以武為尊，但背地裏卻是人情世故，少有人把武功當為目標，而僅僅作為貫徹心中所想的手段罷了，當然我也如此，倒是無顏指責。”
“三十年前，我武功有成，又於江南武林小有威名，多有摯友，便欲複仇。”
“嘉懿道長親自前來勸說於我，說北地馬幫事關重大，我前往複仇容易引得南北江湖爭鬥，屆時江湖動蕩，北蠻入侵，恐生靈塗炭。”
李鴻升可以理解，之前這道人為聶紹祺出麵便是因為馬幫不義，且聶紹祺勢弱，即使爭鬥也不過是聶紹祺與馬幫少幫主之事。
而等聶紹祺在江南武林混出名頭，地位不低，性質就變了。
聶紹祺依舊繼續講述：
“嘉懿道長於我有大恩，但滅門血仇不可不報，我便隱匿身份，獨自一人前往北地複仇。”
“既不能勝之以勢，又不能滅之以武，我隻能以謀略算之，我設計讓馬幫與北地各派爭鬥，引得北地江湖紛爭四起。”
說道這裏，聶紹祺不禁苦笑：
“奈何，此時北蠻入侵，馬幫舉全幫之力為北軍供應馬匹，昔日滅我全門的縣令升遷到北軍任一將軍，馬幫幫主與那縣令殉國於長城之上。”
“你說，我該如何報這家仇？”
李鴻升僅僅代入便感覺棘手，若是當初那縣令沒有偏袒乃至滅聶紹祺滿門，而是公正裁斷，按江湖規矩或者官府法律，馬幫少幫主薑盤必要以命償命。
如此，馬幫勢必與官府離心，北蠻入侵時絕不可能如此盡心盡力。
可以說馬幫幫主與縣令確實有衛國大義，但這大義卻建立在滅了聶氏一門的基礎下。
更痛苦的是仇人死了一半，原本的馬幫少幫主還沒死，但他父親死於外敵入侵，天下大義在薑不在聶。
若以仇怨殺薑盤，則天下之間從大義者必少，畢竟為國捐軀了，兒子卻死於國人之手，還會有人為國拚殺嗎？
聶紹祺也沒指望李鴻升迴答，這是過去之事，他雖仍不能忘懷，久久耿於心間，但他早已做出了選擇：
“自我啟蒙，家父便以孔孟之學教我，我素知忠君報國之理，縣令滅我滿門，此君不忠也罷，然報國之念如何忘卻？”
從之前故事便可看出聶紹祺是個很冷靜的人，即使父母慘死於前，仍舊能夠冷靜思考，也正因如此，常人能不管不顧直接複仇，他卻要反複糾結。
“我思之再三，武功謀算之道難有此解，便複求孔孟之道，欲知仁義仇怨如何得解。”
“通讀三日儒書，我便明白了，我不過一小人爾，欲要從書中找到複仇的道理，不過是虛偽之舉罷了，大義是約束君子的，我既為小人，自不必管。”
聶紹祺不再繼續說結果，但李鴻升也聽得出來他的選擇，也不知如何評價，他未受滅門之痛，未學孔孟之理，不懂聶紹祺的糾結，也無法評判他的對錯。
聶紹祺複仇的故事結束了，而這才是潯陽城滅門大案的開始，聶紹祺繼續迴憶道：
“複仇之後三十年裏，我每每思之，如烈火燒灼肺腑，便知此前小人之說也不過為了尋仇找個借口，便又起此念，欲究其根本。”
“我為了複仇常年習武，少讀經書，唯賴天資尚可，通讀儒書後方知孔孟不足以信。”
這話對於一個讀書人而言可謂大逆不道，不過聶紹祺自四十歲後才重讀經書，曆經世事，或有高深見解，李鴻升繼續聽著。
聶紹祺也算個讀書人，對孔孟的批評也絕不含糊：
“孔孟之說，多有舉一例以定天下之事，孟子所言性善論有一則故事。”
聶紹祺背出一篇《孟子·公孫醜章句上》：
“所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。”
“此為孟子所謂性善論之所證，欲要言人天生便有惻隱之心。”
“孟子又有言‘見其生不忍見其死，聞其聲不忍食其肉，故君子遠庖廚’。”
李鴻升對這幾句倒是頗為熟悉，孟子的性善論其實在他穿越之前並不流行，但在此世卻實天下正統之學，荀子性惡論都快被打成法家嚴苛之說了。
“我細細琢磨之，人見母獸護子也心生不忍，無意加害，然我與孟子之想不同。”
“凡人之不忍惻隱之心，不過是感同身受罷了。我見稚子將入井，乃其與我相像，能夠代入感受他的恐懼，進而與其共鳴，其死若我死，故救之。”
李鴻升聽到這也沒覺得他的想法跟孟子有多大區別，便出聲問道：
“若如此，你不過在孟子的思考上從另一角度看罷了，又有何不同，又何以敢稱孟子之言不足以信。”
聶紹祺等人死的死傷的傷，一路奔逃，眾位俠客護著聶紹祺逃出了太原城。
次日，縣令宣布聶紹祺等人畏罪潛逃，乃誣告之罪，是北方蠻族的探子間諜，意欲破壞北地江湖關係，故而汙蔑馬幫少幫主。
聶紹祺等人一路逃難，安定下來方才得知其全家被斬，自己與各位俠客則被全國通緝。
聶紹祺將碗中餛飩一嘴吸溜完，放下碗筷淡淡說道：
“剩下的無非是一個複仇的故事罷了。”
李鴻升聽完故事相當滿足，但還是不解：
“這與你近日連續滅門這些大戶有什麽關係？他們也參與當初對你的陷害？”
聶紹祺微笑搖頭：
“我之仇人盡在北地，此地大戶怎可能與我有仇？”
不等李鴻升追問，聶紹祺便給出答案：
“我殺此地大戶一為複仇，二為練功。”
複仇？複的什麽仇？練功？練的什麽功？
喟然哀歎一聲，聶紹祺才接著說了下去：
“自我年幼，流離江湖飄蕩至今已有五十八年了，這世道我也算見識過了。”
“這個江湖看上去刀光劍影，以武為尊，但背地裏卻是人情世故，少有人把武功當為目標，而僅僅作為貫徹心中所想的手段罷了，當然我也如此，倒是無顏指責。”
“三十年前，我武功有成，又於江南武林小有威名，多有摯友，便欲複仇。”
“嘉懿道長親自前來勸說於我，說北地馬幫事關重大，我前往複仇容易引得南北江湖爭鬥，屆時江湖動蕩，北蠻入侵，恐生靈塗炭。”
李鴻升可以理解，之前這道人為聶紹祺出麵便是因為馬幫不義，且聶紹祺勢弱，即使爭鬥也不過是聶紹祺與馬幫少幫主之事。
而等聶紹祺在江南武林混出名頭，地位不低，性質就變了。
聶紹祺依舊繼續講述：
“嘉懿道長於我有大恩，但滅門血仇不可不報，我便隱匿身份，獨自一人前往北地複仇。”
“既不能勝之以勢，又不能滅之以武，我隻能以謀略算之，我設計讓馬幫與北地各派爭鬥，引得北地江湖紛爭四起。”
說道這裏，聶紹祺不禁苦笑：
“奈何，此時北蠻入侵，馬幫舉全幫之力為北軍供應馬匹，昔日滅我全門的縣令升遷到北軍任一將軍，馬幫幫主與那縣令殉國於長城之上。”
“你說，我該如何報這家仇？”
李鴻升僅僅代入便感覺棘手，若是當初那縣令沒有偏袒乃至滅聶紹祺滿門，而是公正裁斷，按江湖規矩或者官府法律，馬幫少幫主薑盤必要以命償命。
如此，馬幫勢必與官府離心，北蠻入侵時絕不可能如此盡心盡力。
可以說馬幫幫主與縣令確實有衛國大義，但這大義卻建立在滅了聶氏一門的基礎下。
更痛苦的是仇人死了一半，原本的馬幫少幫主還沒死，但他父親死於外敵入侵，天下大義在薑不在聶。
若以仇怨殺薑盤，則天下之間從大義者必少，畢竟為國捐軀了，兒子卻死於國人之手，還會有人為國拚殺嗎？
聶紹祺也沒指望李鴻升迴答，這是過去之事，他雖仍不能忘懷，久久耿於心間，但他早已做出了選擇：
“自我啟蒙，家父便以孔孟之學教我，我素知忠君報國之理，縣令滅我滿門，此君不忠也罷，然報國之念如何忘卻？”
從之前故事便可看出聶紹祺是個很冷靜的人，即使父母慘死於前，仍舊能夠冷靜思考，也正因如此，常人能不管不顧直接複仇，他卻要反複糾結。
“我思之再三，武功謀算之道難有此解，便複求孔孟之道，欲知仁義仇怨如何得解。”
“通讀三日儒書，我便明白了，我不過一小人爾，欲要從書中找到複仇的道理，不過是虛偽之舉罷了，大義是約束君子的，我既為小人，自不必管。”
聶紹祺不再繼續說結果，但李鴻升也聽得出來他的選擇，也不知如何評價，他未受滅門之痛，未學孔孟之理，不懂聶紹祺的糾結，也無法評判他的對錯。
聶紹祺複仇的故事結束了，而這才是潯陽城滅門大案的開始，聶紹祺繼續迴憶道：
“複仇之後三十年裏，我每每思之，如烈火燒灼肺腑，便知此前小人之說也不過為了尋仇找個借口，便又起此念，欲究其根本。”
“我為了複仇常年習武，少讀經書，唯賴天資尚可，通讀儒書後方知孔孟不足以信。”
這話對於一個讀書人而言可謂大逆不道，不過聶紹祺自四十歲後才重讀經書，曆經世事，或有高深見解，李鴻升繼續聽著。
聶紹祺也算個讀書人，對孔孟的批評也絕不含糊：
“孔孟之說，多有舉一例以定天下之事，孟子所言性善論有一則故事。”
聶紹祺背出一篇《孟子·公孫醜章句上》：
“所以謂人皆有不忍人之心者，今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。”
“此為孟子所謂性善論之所證，欲要言人天生便有惻隱之心。”
“孟子又有言‘見其生不忍見其死，聞其聲不忍食其肉，故君子遠庖廚’。”
李鴻升對這幾句倒是頗為熟悉，孟子的性善論其實在他穿越之前並不流行，但在此世卻實天下正統之學，荀子性惡論都快被打成法家嚴苛之說了。
“我細細琢磨之，人見母獸護子也心生不忍，無意加害，然我與孟子之想不同。”
“凡人之不忍惻隱之心，不過是感同身受罷了。我見稚子將入井，乃其與我相像，能夠代入感受他的恐懼，進而與其共鳴，其死若我死，故救之。”
李鴻升聽到這也沒覺得他的想法跟孟子有多大區別，便出聲問道：
“若如此，你不過在孟子的思考上從另一角度看罷了，又有何不同，又何以敢稱孟子之言不足以信。”