漕運到底是怎樣的情形，趙曦又如何能不清楚？
當王安石把事實講明白時，趙曦就看著諸位內閣大臣······想知道他們到底是怎樣的態度。
從趙曦從各方了解的情況來看，鑒於漕運腐爛的程度，目前的內閣大臣，基本上是沒有摻和到漕運的混亂之中的。但是，卻不可避免的存在門生故舊在漕運利益中分羹的現象。
“官家，王閣老所言屬實。內閣議事時，也對漕運之狀況有過討論。漕運之弊由來已久，最早可追溯到前朝，而從事漕運的兵丁，更是以世代相傳的方式在傳承。”
“從大運河貫通南北以來，運河沿線就形成了以漕運為主的各種各樣的勢力和營生。也誕生了依附或者在漕運中起決定作用的世族。”
“王閣老所言的漕運弊端，之所以能到難以治理的地步，也是因為這種根深蒂固的基礎，讓朝廷無法從根子上改變。內閣以為，借鑒軌道模式，或者由軌道接管，以新代舊，逐步改變漕運的現狀······”
富弼並不認為官家就不知道實情，也沒有去惱怒王安石的直言。內閣之所以有那樣的議定，是基於官家一貫的處事方式······溫水煮青蛙。
若官家有意溫水煮青蛙，那麽，就沒必要將漕運爛透的事實擺在台麵上。擺在台麵上的結果，隻會讓朝廷更加作難。
改······如何改？漕運沿線，或者說整個漕運的河道，並不是全是運河，是在南北所有水係的基礎上，借運河將各大水係貫通了。
整個航道的了解和熟悉，隻有那些幾代人都在漕運混飯的家族和勢力，而造成漕運之弊的原因，也正是這幫自以為掌握了漕運根本的勢力造成的。
朝廷要想徹底解決，唯有將目前整個漕運徹底推翻，也就是打碎了重新來過。這很難，基於漕運本身的性質，最終還是要迴到那些人身上。
哪怕是如今漕運牽涉了太子遇襲事件，也難以徹底掀翻整個漕運的基礎。當然，以富弼的了解，參與襲擊太子的，絕不會是那些根深蒂固的老勢力，甚至僅限於新開展的長江航線那一小部分。
“富相以為漕運是一筆糊塗賬，就該著這般糊塗著來？那可真成了糊塗官家判糊塗案······”
“臣不敢，隻是臣等愚鈍，未能商議出解決之法。為國朝官糧綱運計，隻能如此姑且。”
漕運又其獨特性，或者說漕運所用之人有其特殊性，不僅僅是一個運送這麽簡單，也不是單純的搬運那麽簡單，甚至不僅僅是調度分派。它依托於航道辨識、船員水性、造船等等要素。
關鍵是，太子遇襲事發突然，富弼也覺得官家沒有完善的解決漕運方案。而漕運的解決。必須在次年開河之前完成。
雖然太子遇襲給朝廷一個很好的介入漕運的借口，就比如現下駐軍掌控漕運，但是，隻要還是這些人，原本的弊端就難以徹底改善，可完全撇開這些人，在富弼乃至整個內閣成員來看，幾乎不可能。
也不是國朝就沒有其他可以辨識航道、識水性的人才，國朝的海運業都很發達，豈能少了這方麵的人才？關鍵是，如何能在短時間內聚集如此規模的人才是難題。
所以，內閣才有照搬軌道運營模式，或者由軌道接管的提議。
趙曦也了解過航運，也知道變革漕運有這樣那樣的難度······這怨不得臣工，見識、思維的局限，在考慮辦法時，自然也就局限了。
當然，或許還有其他方麵的因素。
就像國朝早先習慣的做法一般，凡有災荒流民，就將流民為廂軍，從而避免動亂。漕運的解決對於朝臣也一樣，幾十萬人靠著漕運吃飯，真要有什麽動蕩，所導致的損失難以估量。
“諸位，既然漕運基本上離不開沿河的各方勢力，那就順勢而為······”
“朕以為，將漕運分段撲賣，將航道經營權，在朝廷保持掌控的情況下，以確保南糧北運的基礎上予以撲賣。”
這是趙曦能想到最合適的解決方法了。
“官家，臣等不解······”
“將漕運按照州府界限分割，漕運的航道權交予沿河州府，允許其撲賣，隻要能滿足朝廷的南糧北運，整個經營權朝廷不再參與，地方州府可參與。但有個前提，必須是以沿河州府的界限分屬於不同的勢力或者商社掌控。”
“對於朝廷而言，每年六百萬石南糧北運為基本，盈虧自負。將航道經營權與當下漕運衙門的資產，一並撲賣······”
“解散漕運衙門，屬於朝廷官員的，由朝廷負責安置，遣西北充實各新建州府的衙門。原本朝廷供養，漕運衙門在冊，並承擔漕運的工匠、船員等，在撲賣時，由取得經營權的一方，負責選用一部分，剩餘朝廷予以安置。”
河流的管理有整條河流管理和分段管理兩種方式，其實，全河段一體化管理是最為正確的河流管理方式。
然而，就以當下漕運衙門腐朽的程度而言，趙曦隻能選擇將利益丟出去，讓原本瓜分朝廷利益的各方勢力，在爭鬥中分解。
趙曦的這個辦法，如其說是要解散漕運衙門，不如說是借利益的誘惑將漕運整個勢力打散。
“官家，一旦航道經營權撲賣，朝廷官糧沒法保證。近年南糧北運的糧食總量已經超過千萬石，軌道運送難以滿足。”
“朝廷放棄航道之權，就意味著朝廷對整個運河的運送失去了控製。商賈逐利，運送糧食的利潤微薄，如此會引起糧價動蕩，甚至國朝混亂。”
這不是兒戲，絕不能簡單用撲賣來處理。雖然官家一貫的辦法最後證明都是對的，可富弼在想不明白的情況下，還是諫言官家慎行了。
“富相，朕說的撲賣是指撲賣經營權，並不撲賣所有權。航道永遠歸朝廷，而撲賣的基礎，或者說底價，是朝廷南糧北運的基本量。”
“同樣，撲賣的方式完全可以避免這一點。比如，每年撲賣一次；比如，設定撲賣的前置條件等等······”
當王安石把事實講明白時，趙曦就看著諸位內閣大臣······想知道他們到底是怎樣的態度。
從趙曦從各方了解的情況來看，鑒於漕運腐爛的程度，目前的內閣大臣，基本上是沒有摻和到漕運的混亂之中的。但是，卻不可避免的存在門生故舊在漕運利益中分羹的現象。
“官家，王閣老所言屬實。內閣議事時，也對漕運之狀況有過討論。漕運之弊由來已久，最早可追溯到前朝，而從事漕運的兵丁，更是以世代相傳的方式在傳承。”
“從大運河貫通南北以來，運河沿線就形成了以漕運為主的各種各樣的勢力和營生。也誕生了依附或者在漕運中起決定作用的世族。”
“王閣老所言的漕運弊端，之所以能到難以治理的地步，也是因為這種根深蒂固的基礎，讓朝廷無法從根子上改變。內閣以為，借鑒軌道模式，或者由軌道接管，以新代舊，逐步改變漕運的現狀······”
富弼並不認為官家就不知道實情，也沒有去惱怒王安石的直言。內閣之所以有那樣的議定，是基於官家一貫的處事方式······溫水煮青蛙。
若官家有意溫水煮青蛙，那麽，就沒必要將漕運爛透的事實擺在台麵上。擺在台麵上的結果，隻會讓朝廷更加作難。
改······如何改？漕運沿線，或者說整個漕運的河道，並不是全是運河，是在南北所有水係的基礎上，借運河將各大水係貫通了。
整個航道的了解和熟悉，隻有那些幾代人都在漕運混飯的家族和勢力，而造成漕運之弊的原因，也正是這幫自以為掌握了漕運根本的勢力造成的。
朝廷要想徹底解決，唯有將目前整個漕運徹底推翻，也就是打碎了重新來過。這很難，基於漕運本身的性質，最終還是要迴到那些人身上。
哪怕是如今漕運牽涉了太子遇襲事件，也難以徹底掀翻整個漕運的基礎。當然，以富弼的了解，參與襲擊太子的，絕不會是那些根深蒂固的老勢力，甚至僅限於新開展的長江航線那一小部分。
“富相以為漕運是一筆糊塗賬，就該著這般糊塗著來？那可真成了糊塗官家判糊塗案······”
“臣不敢，隻是臣等愚鈍，未能商議出解決之法。為國朝官糧綱運計，隻能如此姑且。”
漕運又其獨特性，或者說漕運所用之人有其特殊性，不僅僅是一個運送這麽簡單，也不是單純的搬運那麽簡單，甚至不僅僅是調度分派。它依托於航道辨識、船員水性、造船等等要素。
關鍵是，太子遇襲事發突然，富弼也覺得官家沒有完善的解決漕運方案。而漕運的解決。必須在次年開河之前完成。
雖然太子遇襲給朝廷一個很好的介入漕運的借口，就比如現下駐軍掌控漕運，但是，隻要還是這些人，原本的弊端就難以徹底改善，可完全撇開這些人，在富弼乃至整個內閣成員來看，幾乎不可能。
也不是國朝就沒有其他可以辨識航道、識水性的人才，國朝的海運業都很發達，豈能少了這方麵的人才？關鍵是，如何能在短時間內聚集如此規模的人才是難題。
所以，內閣才有照搬軌道運營模式，或者由軌道接管的提議。
趙曦也了解過航運，也知道變革漕運有這樣那樣的難度······這怨不得臣工，見識、思維的局限，在考慮辦法時，自然也就局限了。
當然，或許還有其他方麵的因素。
就像國朝早先習慣的做法一般，凡有災荒流民，就將流民為廂軍，從而避免動亂。漕運的解決對於朝臣也一樣，幾十萬人靠著漕運吃飯，真要有什麽動蕩，所導致的損失難以估量。
“諸位，既然漕運基本上離不開沿河的各方勢力，那就順勢而為······”
“朕以為，將漕運分段撲賣，將航道經營權，在朝廷保持掌控的情況下，以確保南糧北運的基礎上予以撲賣。”
這是趙曦能想到最合適的解決方法了。
“官家，臣等不解······”
“將漕運按照州府界限分割，漕運的航道權交予沿河州府，允許其撲賣，隻要能滿足朝廷的南糧北運，整個經營權朝廷不再參與，地方州府可參與。但有個前提，必須是以沿河州府的界限分屬於不同的勢力或者商社掌控。”
“對於朝廷而言，每年六百萬石南糧北運為基本，盈虧自負。將航道經營權與當下漕運衙門的資產，一並撲賣······”
“解散漕運衙門，屬於朝廷官員的，由朝廷負責安置，遣西北充實各新建州府的衙門。原本朝廷供養，漕運衙門在冊，並承擔漕運的工匠、船員等，在撲賣時，由取得經營權的一方，負責選用一部分，剩餘朝廷予以安置。”
河流的管理有整條河流管理和分段管理兩種方式，其實，全河段一體化管理是最為正確的河流管理方式。
然而，就以當下漕運衙門腐朽的程度而言，趙曦隻能選擇將利益丟出去，讓原本瓜分朝廷利益的各方勢力，在爭鬥中分解。
趙曦的這個辦法，如其說是要解散漕運衙門，不如說是借利益的誘惑將漕運整個勢力打散。
“官家，一旦航道經營權撲賣，朝廷官糧沒法保證。近年南糧北運的糧食總量已經超過千萬石，軌道運送難以滿足。”
“朝廷放棄航道之權，就意味著朝廷對整個運河的運送失去了控製。商賈逐利，運送糧食的利潤微薄，如此會引起糧價動蕩，甚至國朝混亂。”
這不是兒戲，絕不能簡單用撲賣來處理。雖然官家一貫的辦法最後證明都是對的，可富弼在想不明白的情況下，還是諫言官家慎行了。
“富相，朕說的撲賣是指撲賣經營權，並不撲賣所有權。航道永遠歸朝廷，而撲賣的基礎，或者說底價，是朝廷南糧北運的基本量。”
“同樣，撲賣的方式完全可以避免這一點。比如，每年撲賣一次；比如，設定撲賣的前置條件等等······”