大軍南征，對於現在的朝廷，好像已經不算什麽大事了。
相比最早的官家南征，再到後來呂公著主導的南征，在平滅西夏以後，章惇的南征，朝廷的重視程度，根本沒得比。
先帝時，倘若西北戰線有個殲敵五百的奏報，絕對是可以舉國大慶的，甚至告慰祖廟都沒人非議。可如今，遠征大理，欲行滅國之事，汴梁城的子民，也頂多說一句：無非一撮爾小國。
這就是對比，也正是幾十年趙曦想要讓大宋具備的性格。
十萬新軍南征，真的用不著朝廷擔心。朝廷此事關注的，或者說已經開始吵吵的事，是漕運。
漕運因牽連太子遇襲一事，官家在一怒之下，直接讓給各州府駐軍強行接管漕運，實際上，就是叫停了整個漕運的運送業務。
當然，趙曦不至於不顧一切，就僅僅為發泄怒火。之所以敢在這個時間叫停漕運，是因為，本年度漕運南糧北運的任務已經完成，即將進入漕運一年一度的歇業期。
“官家，漕運整頓刻不容緩，此事一發，朝廷正好以此為契機，對漕運全麵整頓。如何整頓，還需要官家定個章程。”
國朝的漕運衙門設置相當複雜。開封設排岸司和綱運司，將漕運分為兩個係統：排岸司負責運河工程管理及漕糧驗收、入倉，綱運司負責隨船押運。
運河所經的曹鄆濟泗等州和廣濟軍均設排岸機構，共有15名指揮和7500名兵士，汴京則有排岸分司四處。
汴京四排岸司：東司在廣濟坊，掌汴河東運，江淮等路綱船輸納及糧運至京師，分定諸倉交卸，領廣濟裝卸，役卒五指揮，以備卸綱牽駕，以京朝官二人充任。西司在順城坊，領汴河上漕，以京朝官一人負責裝卸；南司在建寧豐台，領惠民河、蔡河，京朝官一人充任，廣濟兩指揮一千人為額；北司在崇寧坊，建隆三年置，領廣濟河，以京朝官一人充任。
從管理上看，綱運司服從排運司的調度，驗收、卸糧、入倉等重要環節均由排岸司主持，業務上兩司之間有比較嚴格的交接製度。
漕運從設置到先帝朝時，在軌道未貫通整個國朝全境之前，漕運擔負著整個汴梁百萬之眾的口糧保證。
這樣不可替代的作用，加上漕運一體多年經營，沿途地方州府勢力介入配合等等，導致漕運衙門忘乎所以了。
朝廷不管派遣怎樣的朝官統領，都難以改變漕運內部鐵板一塊的蠶食朝廷利益的弊端。漕運，已經成了國朝最大難題。
自官家執政，諸多事務均要比漕運緊要，又有軌道運輸的介入，南糧北運完全能滿足國朝北方的糧食用量，倒也沒在意漕運的弊端了，或者說一時沒騰出手來去管。
這一次，既然有太子遇襲事件，確實是整頓漕運的機會。內閣大臣也都是這般認為的。
“諸位閣老可有議定？”
趙曦早就有過改造漕運的想法，也想過很多辦法，哪一個都好像存在缺陷。
怎麽說呢，漕運說白了，在國朝就相當於一個壟斷性的大型國有企業，從職能上幾乎可以影響汴梁乃至國朝的穩定，從業務上卻隻擔負了南糧北運，同時，在朝廷供養的情況下，漕運的勢力從未斷過謀取其他利益，並且不斷的做挖國朝牆角的事。
“官家，內閣也有商定，內閣以為，漕運可以借用軌道模式，或者直接由軌道接管······”
軌道模式？軌道模式是怎樣的，軌道模式其實就是由朝廷掌控主幹道，而國朝的各地方勢力、士族階層、地方鄉紳等，瓜分了各支線利益的模式。
簡單的說，就是一種公私合營，並由朝廷有絕對控製權的經營模式。
並且，在朝廷控製的這部分權限中，也是由國朝的世家大族和各種勢力參與的。
這樣的模式，不是純粹的國有，卻借用了國有的名，在實際運營中，具體執行人不僅僅受朝廷監管，更需要給所有東家負責。
軌道實行這樣的模式，是因為軌道的經營的風險小，可以確保各方的收益，能避免不必要的麻煩。
至於漕運，在一定程度上，漕運的風險是要高於軌道的，這是由漕運本身的性質決定的，可以說是一種不可抗力，或者說是難以避免的風險。
就目前的狀況，航運相比陸運，風險還是要大一些。
漕運之所以由朝廷供養，就是因為漕運的風險存在，讓任何經營者都不敢保證盈利。這是沒法跟軌道比的。
如果漕運以軌道的方式運營，或許自己在位時可以壓著，不至於出什麽亂子，但是，趙曦不確定在以後，會不會因為利益的紛爭，而導致整個漕運崩潰。
隻要有各方勢力介入，逐利是應有之義。一旦漕運不能滿足各方勢力的訴求時，就是漕運分崩離析之時。
至於讓軌道接管漕運，隻有一個結果，那就是漕運最終將軌道也拖垮了！
“諸位閣老，漕運真正的弊端在哪？或者說是什麽原因導致了漕運如今入不敷出，不斷在朝廷身上吸血的。搞不清楚這一點，漕運的整頓就沒法徹底了。”
“官家，正如官家所言，漕運目前就是在朝廷身上吸血，而所謂的原因，說白了就是地方和漕運相互勾結，不顧漕運本身，以各種手段和方式肆意擢取朝廷利益！”
“老臣不否認漕運本身的風險，但是，每年漕運奏報的翻船事故、船隻修繕和更新，船隻泄露以及漕運兵丁的撫恤等等，到底有多少是真實的，又有多少是被貪瀆的？監察官上船，也做不到時時刻刻的盯著。官家，老臣所言並非危言聳聽，整個漕運從根子上已經完全爛掉了！”
“官家，漕運衙門現在幾乎是針紮不進，水潑不進，朝廷不管如何調整朝官進駐，都無法深入。監察衙門也如此。”
見官家的態度明朗了，王安石根本沒等富弼用委婉的方式陳述，就直接接了官家的話頭，將漕運真實的情況講明了。
這些話，王安石在內閣議事時也說過，但內閣的大多數都以保證穩定為由，建議既往不咎。
相比最早的官家南征，再到後來呂公著主導的南征，在平滅西夏以後，章惇的南征，朝廷的重視程度，根本沒得比。
先帝時，倘若西北戰線有個殲敵五百的奏報，絕對是可以舉國大慶的，甚至告慰祖廟都沒人非議。可如今，遠征大理，欲行滅國之事，汴梁城的子民，也頂多說一句：無非一撮爾小國。
這就是對比，也正是幾十年趙曦想要讓大宋具備的性格。
十萬新軍南征，真的用不著朝廷擔心。朝廷此事關注的，或者說已經開始吵吵的事，是漕運。
漕運因牽連太子遇襲一事，官家在一怒之下，直接讓給各州府駐軍強行接管漕運，實際上，就是叫停了整個漕運的運送業務。
當然，趙曦不至於不顧一切，就僅僅為發泄怒火。之所以敢在這個時間叫停漕運，是因為，本年度漕運南糧北運的任務已經完成，即將進入漕運一年一度的歇業期。
“官家，漕運整頓刻不容緩，此事一發，朝廷正好以此為契機，對漕運全麵整頓。如何整頓，還需要官家定個章程。”
國朝的漕運衙門設置相當複雜。開封設排岸司和綱運司，將漕運分為兩個係統：排岸司負責運河工程管理及漕糧驗收、入倉，綱運司負責隨船押運。
運河所經的曹鄆濟泗等州和廣濟軍均設排岸機構，共有15名指揮和7500名兵士，汴京則有排岸分司四處。
汴京四排岸司：東司在廣濟坊，掌汴河東運，江淮等路綱船輸納及糧運至京師，分定諸倉交卸，領廣濟裝卸，役卒五指揮，以備卸綱牽駕，以京朝官二人充任。西司在順城坊，領汴河上漕，以京朝官一人負責裝卸；南司在建寧豐台，領惠民河、蔡河，京朝官一人充任，廣濟兩指揮一千人為額；北司在崇寧坊，建隆三年置，領廣濟河，以京朝官一人充任。
從管理上看，綱運司服從排運司的調度，驗收、卸糧、入倉等重要環節均由排岸司主持，業務上兩司之間有比較嚴格的交接製度。
漕運從設置到先帝朝時，在軌道未貫通整個國朝全境之前，漕運擔負著整個汴梁百萬之眾的口糧保證。
這樣不可替代的作用，加上漕運一體多年經營，沿途地方州府勢力介入配合等等，導致漕運衙門忘乎所以了。
朝廷不管派遣怎樣的朝官統領，都難以改變漕運內部鐵板一塊的蠶食朝廷利益的弊端。漕運，已經成了國朝最大難題。
自官家執政，諸多事務均要比漕運緊要，又有軌道運輸的介入，南糧北運完全能滿足國朝北方的糧食用量，倒也沒在意漕運的弊端了，或者說一時沒騰出手來去管。
這一次，既然有太子遇襲事件，確實是整頓漕運的機會。內閣大臣也都是這般認為的。
“諸位閣老可有議定？”
趙曦早就有過改造漕運的想法，也想過很多辦法，哪一個都好像存在缺陷。
怎麽說呢，漕運說白了，在國朝就相當於一個壟斷性的大型國有企業，從職能上幾乎可以影響汴梁乃至國朝的穩定，從業務上卻隻擔負了南糧北運，同時，在朝廷供養的情況下，漕運的勢力從未斷過謀取其他利益，並且不斷的做挖國朝牆角的事。
“官家，內閣也有商定，內閣以為，漕運可以借用軌道模式，或者直接由軌道接管······”
軌道模式？軌道模式是怎樣的，軌道模式其實就是由朝廷掌控主幹道，而國朝的各地方勢力、士族階層、地方鄉紳等，瓜分了各支線利益的模式。
簡單的說，就是一種公私合營，並由朝廷有絕對控製權的經營模式。
並且，在朝廷控製的這部分權限中，也是由國朝的世家大族和各種勢力參與的。
這樣的模式，不是純粹的國有，卻借用了國有的名，在實際運營中，具體執行人不僅僅受朝廷監管，更需要給所有東家負責。
軌道實行這樣的模式，是因為軌道的經營的風險小，可以確保各方的收益，能避免不必要的麻煩。
至於漕運，在一定程度上，漕運的風險是要高於軌道的，這是由漕運本身的性質決定的，可以說是一種不可抗力，或者說是難以避免的風險。
就目前的狀況，航運相比陸運，風險還是要大一些。
漕運之所以由朝廷供養，就是因為漕運的風險存在，讓任何經營者都不敢保證盈利。這是沒法跟軌道比的。
如果漕運以軌道的方式運營，或許自己在位時可以壓著，不至於出什麽亂子，但是，趙曦不確定在以後，會不會因為利益的紛爭，而導致整個漕運崩潰。
隻要有各方勢力介入，逐利是應有之義。一旦漕運不能滿足各方勢力的訴求時，就是漕運分崩離析之時。
至於讓軌道接管漕運，隻有一個結果，那就是漕運最終將軌道也拖垮了！
“諸位閣老，漕運真正的弊端在哪？或者說是什麽原因導致了漕運如今入不敷出，不斷在朝廷身上吸血的。搞不清楚這一點，漕運的整頓就沒法徹底了。”
“官家，正如官家所言，漕運目前就是在朝廷身上吸血，而所謂的原因，說白了就是地方和漕運相互勾結，不顧漕運本身，以各種手段和方式肆意擢取朝廷利益！”
“老臣不否認漕運本身的風險，但是，每年漕運奏報的翻船事故、船隻修繕和更新，船隻泄露以及漕運兵丁的撫恤等等，到底有多少是真實的，又有多少是被貪瀆的？監察官上船，也做不到時時刻刻的盯著。官家，老臣所言並非危言聳聽，整個漕運從根子上已經完全爛掉了！”
“官家，漕運衙門現在幾乎是針紮不進，水潑不進，朝廷不管如何調整朝官進駐，都無法深入。監察衙門也如此。”
見官家的態度明朗了，王安石根本沒等富弼用委婉的方式陳述，就直接接了官家的話頭，將漕運真實的情況講明了。
這些話，王安石在內閣議事時也說過，但內閣的大多數都以保證穩定為由，建議既往不咎。