這種浩然之氣，就是我幾十年來的一貫人格與風格。它的形成、它的正果，有著漫長的
心路歷程與身路歷程，而我願以迴憶錄和快意恩仇錄來做一清算，顯有施教和典範之意存
焉。
我但白寫出我並沒有很好的天資和背景，也非天縱之聖，而是自己困學硬造出來的豪傑
人物，甚至近乎聖人。一九八二年，我迴信給黃妮娜，有這樣的告白：
……你知道我婚喪喜慶概不參加……你和新郎的喜事，我不能參加，你們倆當不會見
怪……
你結婚後，自然離開台灣，遠托異國。你為理想坐過牢、受過難，如今離開這個令人痛
苦的島，去過一種新生活，似乎該為你慶幸。按說人不該老是做戰士，總該新陳代謝，總得
有個退休，有個變化。所以你此後遠走高飛，不能說你不對。人要為同胞活，也得為自己
活，不然豈不是聖人了？要人做聖人，總是強人所難的。你年紀輕輕的，就被國民黨關那麽
久，如今苦海餘生，別做打算，也是合情合理的。
至於我，顯然老是做戰士，無新陳代謝之可言，沒有退休、沒有變化，似乎該以聖人論
了。套句明朝哲人的話：我做聖人，我做不到；但是聖人做我，也不過如此吧？我想，即使
孔夫子在台灣，在國民黨這樣統治之下，做的也不會比我更多吧？……
這種類比，就是我自許的根源。王安石讚美被人惡罵的馮道，說他有「聖人行」（聖人
的行為），我自許自己就是做有「聖人行」的豪傑。自己窮困時候，一頓頓餓飯幫助老師，
此「聖人行」也；自己富有時候，一把把鈔票支援難友，此「聖人行」也；自己坐牢時候，
一篇篇文章搶救奇冤異慘的死魂靈，此「聖人行」也，「聖人做我，也不過如此吧？」至於
仗義聲援弱小、疏財領先抗暴、出山以救蒼生、入獄以謝知己、散盡收藏以助慰安婦……此
「聖人行」也，「聖人做我，也不過如此吧？」但我為何引起爭議？為何不乖乖像聖人一
樣，淨得嘉名？追究起來，有原因在，就是我太但白了、太尖銳了、太兇悍了、太生不逢時
了，所以雖「聖人行」不止，卻「惡人名」不已，所以我的嘉名，沒得到應得到的程度與濃
度。這種不相稱，不是從我開始的，早從古代的聖人墨子，就遭遇到了。墨子是熱心救世的
人，班固說「孔席不暖，墨突不黔」，就是說墨子住的地方，煙囪還沒燻黑，就跑去救世去
了。
墨家的救世，比起儒家來，動人得多。孟子一方麵明知「墨子兼愛，摩頂放踵，利天下
為之」；一方麵卻血口噴人，罵墨子「是禽獸也」。這未免太不公道，也太偽君子了。儒家
高高在上，以不耕而食為君子、以學稼為小人，一心要「其君用之，則安富尊榮」，生活起
居，都要乘輿代步、從者眾多的大排場，這樣的救世者，比起「赴火蹈刃，死不旋踵」的墨
家來，是應該臉紅的。孟子不但不臉紅，竟還罵墨子是禽獸，這又算什麽呢？比起儒家的聖
人來，墨子們卻沒得到應得的嘉名，這當然不公道，不過，有一點公道的是被罵禽獸，罵他
的還是聖人級的人物，但李敖呢？在文章中和電視call一in中被罵禽獸，罵他的卻是小人
級的狗腿了，但我有比墨子優勢一點的是，我因為太但白了、太尖銳了、太兇悍了，我可以
報復迴去，不在乎形象，墨子卻做不到。所以，同為「聖人行」的，李敖活得雖難度最高，
卻活得最痛快，痛快的原因之一，是我可以公然自大。我曾告訴陳彥增說：「大概隻有像你
這樣深知我的老朋友，才對我這種『關門自大』的態度，不以為異，也毫不見怪。不深知我
的人，就不習慣我這種大模大樣了。其實我的自大，從不表現在臉上，隻是表現在身上，我
從無『滿臉驕氣』，卻總有『一身做骨』……隻有深知自己的老朋友，才能消受得起，不是
嗎？」我認為，自大如果變為一種施教或武器，自大是可貴的。李鴻章、戴高樂
（degaulle），都是出了名的自大的人，他們在受別人氣的國勢裏，居然能以氣勢淩人、以
自大獲得別人的懾服與尊敬，這真是了不起的事。但是，李鴻章、戴高樂他們這種大模大樣
的外鑠，都因為在內心中，他們真的都有捨我其誰的氣魄，所以「誠於中，形於外」，就有
那種架式出來，並不是演戲，而是真的捨我其誰的。三十年前，《紐約時報》的兩名記者包
德甫和沙盪夾住我，跟我合照一相，一邊照相我一邊說：「糟糕，我被美帝包圍了。」——
他們知道我這個中國人自大，而願一左一右側立拍照，可是，我仍舊嘴不饒人，真情以玩笑
出之，我深愧不如李鴻章和戴高樂也。
當然，你自大，你自我肯定的部分，別人並不一定買帳，鄧維幀要辦《政治家》時，跟
我談過很久，我就告訴他我應該是第一期的封麵人物。他問：「為什麽？你又不是政治
</br>
心路歷程與身路歷程，而我願以迴憶錄和快意恩仇錄來做一清算，顯有施教和典範之意存
焉。
我但白寫出我並沒有很好的天資和背景，也非天縱之聖，而是自己困學硬造出來的豪傑
人物，甚至近乎聖人。一九八二年，我迴信給黃妮娜，有這樣的告白：
……你知道我婚喪喜慶概不參加……你和新郎的喜事，我不能參加，你們倆當不會見
怪……
你結婚後，自然離開台灣，遠托異國。你為理想坐過牢、受過難，如今離開這個令人痛
苦的島，去過一種新生活，似乎該為你慶幸。按說人不該老是做戰士，總該新陳代謝，總得
有個退休，有個變化。所以你此後遠走高飛，不能說你不對。人要為同胞活，也得為自己
活，不然豈不是聖人了？要人做聖人，總是強人所難的。你年紀輕輕的，就被國民黨關那麽
久，如今苦海餘生，別做打算，也是合情合理的。
至於我，顯然老是做戰士，無新陳代謝之可言，沒有退休、沒有變化，似乎該以聖人論
了。套句明朝哲人的話：我做聖人，我做不到；但是聖人做我，也不過如此吧？我想，即使
孔夫子在台灣，在國民黨這樣統治之下，做的也不會比我更多吧？……
這種類比，就是我自許的根源。王安石讚美被人惡罵的馮道，說他有「聖人行」（聖人
的行為），我自許自己就是做有「聖人行」的豪傑。自己窮困時候，一頓頓餓飯幫助老師，
此「聖人行」也；自己富有時候，一把把鈔票支援難友，此「聖人行」也；自己坐牢時候，
一篇篇文章搶救奇冤異慘的死魂靈，此「聖人行」也，「聖人做我，也不過如此吧？」至於
仗義聲援弱小、疏財領先抗暴、出山以救蒼生、入獄以謝知己、散盡收藏以助慰安婦……此
「聖人行」也，「聖人做我，也不過如此吧？」但我為何引起爭議？為何不乖乖像聖人一
樣，淨得嘉名？追究起來，有原因在，就是我太但白了、太尖銳了、太兇悍了、太生不逢時
了，所以雖「聖人行」不止，卻「惡人名」不已，所以我的嘉名，沒得到應得到的程度與濃
度。這種不相稱，不是從我開始的，早從古代的聖人墨子，就遭遇到了。墨子是熱心救世的
人，班固說「孔席不暖，墨突不黔」，就是說墨子住的地方，煙囪還沒燻黑，就跑去救世去
了。
墨家的救世，比起儒家來，動人得多。孟子一方麵明知「墨子兼愛，摩頂放踵，利天下
為之」；一方麵卻血口噴人，罵墨子「是禽獸也」。這未免太不公道，也太偽君子了。儒家
高高在上，以不耕而食為君子、以學稼為小人，一心要「其君用之，則安富尊榮」，生活起
居，都要乘輿代步、從者眾多的大排場，這樣的救世者，比起「赴火蹈刃，死不旋踵」的墨
家來，是應該臉紅的。孟子不但不臉紅，竟還罵墨子是禽獸，這又算什麽呢？比起儒家的聖
人來，墨子們卻沒得到應得的嘉名，這當然不公道，不過，有一點公道的是被罵禽獸，罵他
的還是聖人級的人物，但李敖呢？在文章中和電視call一in中被罵禽獸，罵他的卻是小人
級的狗腿了，但我有比墨子優勢一點的是，我因為太但白了、太尖銳了、太兇悍了，我可以
報復迴去，不在乎形象，墨子卻做不到。所以，同為「聖人行」的，李敖活得雖難度最高，
卻活得最痛快，痛快的原因之一，是我可以公然自大。我曾告訴陳彥增說：「大概隻有像你
這樣深知我的老朋友，才對我這種『關門自大』的態度，不以為異，也毫不見怪。不深知我
的人，就不習慣我這種大模大樣了。其實我的自大，從不表現在臉上，隻是表現在身上，我
從無『滿臉驕氣』，卻總有『一身做骨』……隻有深知自己的老朋友，才能消受得起，不是
嗎？」我認為，自大如果變為一種施教或武器，自大是可貴的。李鴻章、戴高樂
（degaulle），都是出了名的自大的人，他們在受別人氣的國勢裏，居然能以氣勢淩人、以
自大獲得別人的懾服與尊敬，這真是了不起的事。但是，李鴻章、戴高樂他們這種大模大樣
的外鑠，都因為在內心中，他們真的都有捨我其誰的氣魄，所以「誠於中，形於外」，就有
那種架式出來，並不是演戲，而是真的捨我其誰的。三十年前，《紐約時報》的兩名記者包
德甫和沙盪夾住我，跟我合照一相，一邊照相我一邊說：「糟糕，我被美帝包圍了。」——
他們知道我這個中國人自大，而願一左一右側立拍照，可是，我仍舊嘴不饒人，真情以玩笑
出之，我深愧不如李鴻章和戴高樂也。
當然，你自大，你自我肯定的部分，別人並不一定買帳，鄧維幀要辦《政治家》時，跟
我談過很久，我就告訴他我應該是第一期的封麵人物。他問：「為什麽？你又不是政治
</br>