林自遙繼續說道：“陳善威在離職前12個月的工資總額為801563.5元。自陳善威離職之後，nck公司每月通過指定賬戶向陳善威支付競業禁止補償費20039.09元，至2019年3月份，原告公司一直按月給付陳善威競業禁止補償費。2019年4月份，原告公司人事部發現陳善威自2019年2月份入職c公司工作，c公司與原告公司有競爭關係，遂立刻向陳善威以及c公司發出書麵告知函，告知被告及c公司立即停止勞動關係，並要求被告按照競業禁止合同約定，支付原告違約金。但是至起訴之日，被告仍在c公司工作，也未向原告支付競業禁止違約金。故訴至法院，請求判決：1、判決陳善威繼續履行競業禁止協議；2、判決被告陳善威向原告支付2404690.5元違約金；3、本案訴訟費由被告承擔。
何冰頭也未抬，公事公辦地說道：“被告答辯。”
陳善威的代表律師秦波代表陳善威答辯：“原告的訴請無事實與法律依據，請法院駁迴原告全部訴訟請求。具體事實理由如下：1、被告陳善威與c公司並未形成勞動關係，被告的醫保社保住房公積金等關係仍在勞動市場，並未移入c公司，實際上，被告係為c公司介紹一線技術員的中介，不是從事技術研發崗位；2、c公司與原告nck公司沒有競爭關係，原告公司與c公司雖然在經營範圍上有重合，但是c公司主要在中西部地區開展業務，原告公司主要在東南地區開展業務，兩者沒有競爭關係。綜上，被告陳善威並未違反與a公司的競業禁止協議，請求法院駁迴原告全部訴訟請求。”
何冰問坐在前方的書記員：“記下來了嗎？”
書記員是新手，被主審法官這麽一問，有些受寵若驚，趕忙點點頭，表示自己已經記錄完畢。
何冰問原告：“原告對被告的答辯有沒有補充。”
林自遙說：“沒有，等舉證質證一起說。”
“那下麵開始舉證質證，原告舉證。”何冰說。
林自遙說：“原告向法庭提交以下證據：1、海峽公證處出具的公證書，固定了陳善威於2019年4月10日、13日、15日上午9點至下午6點，佩戴c公司員工證件出入c公司，證明被告係c公司一線員工；2、被告在c公司處的工作牌，證明職位是工程師而不是被告辯稱的員工“中介”；3、第三份證據是原被告簽訂的《勞動合同》《保密協議》《競業禁止協議書》，證明原被告之間存在競業禁止協議；4、原告向被告支付競業禁止補償款的銀行流水證明，證明原告在被告競業期限內，按協議規定向被告支部補償款；5、原告以及c公司的營業執照，證明原告及c公司在經營範圍上存在重疊。”
何冰說：“被告質證。”
秦波說：“被告要求看證據原件。”
何冰：“同意。”
秦波從林自遙手中接過證據原件，其實這幾份證據的真實性都不成問題，隻是律師，受人之托忠人之事，總要把台麵上的事情辦得盡心盡責，當事人才會滿意。
秦波看過之後，又把證據原件交給陳善威，陳善威隻看了幾份公證書和工作牌，麵色稍微凝滯，其他的證據倒是沒有看。
秦波說：“對第一份證據，幾份公證書，真實性沒有異議，但是證明對象有異議，三份證明書隻能證明被告進入了c公司的工作場所，答辯中被告也承認，給c公司介紹一線的研發人員，因此進入c公司工作場所有正當性，並不能證明被告違反了競業協議。對第二份證據工作牌的真實性和證明對象均有異議，工作牌沒有任何防偽技術，可以隨意製作。”
實際上，林自遙也從來沒有想過第二份證據能被采信。
秦波繼續說：“對第三份證據《勞動合同》《保密協議》《競業禁止協議書》、第四份證據銀行流水證明的真實性和證明對象均沒有異議。對第5份證據的真實性沒有異議，但是證明對象有異議，原告與c公司雖然經營範圍相重合，但是不能僅僅以經營範圍相同就判定兩家公司有競業，實際上，但是c公司主要在中西部地區開展業務，a公司主要在東南地區開展業務，兩者沒有競爭關係。”
坐在一旁的陳善威點了點頭。
何冰說：“被告舉證。”
秦波說：“被告向法庭提交以下幾份鄭建：1、c公司出具的證言，證明被告給c進行工作人員介紹。2、被告的醫社保、公積金關係，證明被告的醫社保、公積金關係都在人才市場，並不是由c公司進行繳納，被告和c公司並沒有建立勞動關係。3、c公司近三年的業務分布圖，證明c公司主要經營範圍在中西部，與原告公司沒有競爭關係。”
何冰說：“原告質證。”
林自遙說：“對第一份證據的真實性沒有異議，但是對證明對象有異議，這是c公司出具的證明材料，c公司與本案本就有利害關係，其證明材料不能采信，請法院予以排除；對第二份證明真實性沒有異議，但對證明對象有異議，不能單純以醫社保關係、公積金繳納情況作為判定勞動關係的基礎，第二份證據隻能證明c公司沒有為被告繳納五險一金，而不能證明被告與c公司之間未建立起勞動關係；對第三份證據真實性和證明對象均有異議，這份證據同樣是c公司單方麵製作，不能證明其要證明的對象，我們要求查看c公司近三年必要的公司內部資料，包括但不限於銷售記錄、來往流水等。”
秦波說：“c公司的內部資料屬於c公司內部涉密材料，被告無權要求c公司提供。”
林自遙立刻說：“被告應當就此份證據承擔舉證不能的法律後果，請法院認定原告公司和c公司之間存在競爭關係。”
何冰頭也未抬，公事公辦地說道：“被告答辯。”
陳善威的代表律師秦波代表陳善威答辯：“原告的訴請無事實與法律依據，請法院駁迴原告全部訴訟請求。具體事實理由如下：1、被告陳善威與c公司並未形成勞動關係，被告的醫保社保住房公積金等關係仍在勞動市場，並未移入c公司，實際上，被告係為c公司介紹一線技術員的中介，不是從事技術研發崗位；2、c公司與原告nck公司沒有競爭關係，原告公司與c公司雖然在經營範圍上有重合，但是c公司主要在中西部地區開展業務，原告公司主要在東南地區開展業務，兩者沒有競爭關係。綜上，被告陳善威並未違反與a公司的競業禁止協議，請求法院駁迴原告全部訴訟請求。”
何冰問坐在前方的書記員：“記下來了嗎？”
書記員是新手，被主審法官這麽一問，有些受寵若驚，趕忙點點頭，表示自己已經記錄完畢。
何冰問原告：“原告對被告的答辯有沒有補充。”
林自遙說：“沒有，等舉證質證一起說。”
“那下麵開始舉證質證，原告舉證。”何冰說。
林自遙說：“原告向法庭提交以下證據：1、海峽公證處出具的公證書，固定了陳善威於2019年4月10日、13日、15日上午9點至下午6點，佩戴c公司員工證件出入c公司，證明被告係c公司一線員工；2、被告在c公司處的工作牌，證明職位是工程師而不是被告辯稱的員工“中介”；3、第三份證據是原被告簽訂的《勞動合同》《保密協議》《競業禁止協議書》，證明原被告之間存在競業禁止協議；4、原告向被告支付競業禁止補償款的銀行流水證明，證明原告在被告競業期限內，按協議規定向被告支部補償款；5、原告以及c公司的營業執照，證明原告及c公司在經營範圍上存在重疊。”
何冰說：“被告質證。”
秦波說：“被告要求看證據原件。”
何冰：“同意。”
秦波從林自遙手中接過證據原件，其實這幾份證據的真實性都不成問題，隻是律師，受人之托忠人之事，總要把台麵上的事情辦得盡心盡責，當事人才會滿意。
秦波看過之後，又把證據原件交給陳善威，陳善威隻看了幾份公證書和工作牌，麵色稍微凝滯，其他的證據倒是沒有看。
秦波說：“對第一份證據，幾份公證書，真實性沒有異議，但是證明對象有異議，三份證明書隻能證明被告進入了c公司的工作場所，答辯中被告也承認，給c公司介紹一線的研發人員，因此進入c公司工作場所有正當性，並不能證明被告違反了競業協議。對第二份證據工作牌的真實性和證明對象均有異議，工作牌沒有任何防偽技術，可以隨意製作。”
實際上，林自遙也從來沒有想過第二份證據能被采信。
秦波繼續說：“對第三份證據《勞動合同》《保密協議》《競業禁止協議書》、第四份證據銀行流水證明的真實性和證明對象均沒有異議。對第5份證據的真實性沒有異議，但是證明對象有異議，原告與c公司雖然經營範圍相重合，但是不能僅僅以經營範圍相同就判定兩家公司有競業，實際上，但是c公司主要在中西部地區開展業務，a公司主要在東南地區開展業務，兩者沒有競爭關係。”
坐在一旁的陳善威點了點頭。
何冰說：“被告舉證。”
秦波說：“被告向法庭提交以下幾份鄭建：1、c公司出具的證言，證明被告給c進行工作人員介紹。2、被告的醫社保、公積金關係，證明被告的醫社保、公積金關係都在人才市場，並不是由c公司進行繳納，被告和c公司並沒有建立勞動關係。3、c公司近三年的業務分布圖，證明c公司主要經營範圍在中西部，與原告公司沒有競爭關係。”
何冰說：“原告質證。”
林自遙說：“對第一份證據的真實性沒有異議，但是對證明對象有異議，這是c公司出具的證明材料，c公司與本案本就有利害關係，其證明材料不能采信，請法院予以排除；對第二份證明真實性沒有異議，但對證明對象有異議，不能單純以醫社保關係、公積金繳納情況作為判定勞動關係的基礎，第二份證據隻能證明c公司沒有為被告繳納五險一金，而不能證明被告與c公司之間未建立起勞動關係；對第三份證據真實性和證明對象均有異議，這份證據同樣是c公司單方麵製作，不能證明其要證明的對象，我們要求查看c公司近三年必要的公司內部資料，包括但不限於銷售記錄、來往流水等。”
秦波說：“c公司的內部資料屬於c公司內部涉密材料，被告無權要求c公司提供。”
林自遙立刻說：“被告應當就此份證據承擔舉證不能的法律後果，請法院認定原告公司和c公司之間存在競爭關係。”