因此，在「自由女神」裙下住慣了模範監獄的美國小資產階級的自由主義者（liberals），就牛皮通天，正氣昂然，開口閉口什麽「金錢誠可貴，愛情價更高。若為自由故，兩者皆可拋」。──你真叫他們去做做毛主席治下、大躍進期間餓死的兩千五百萬的「貧下中農」看看，那他們就隻要半升米，自由不需要了。──筆者本人就有一位親堂弟夫婦二人，和兩個幼兒，一家四口，在毛主席的大躍進中，活活餓死。他們死狀之慘是不忍卒述的。但他們也隻是當時被餓死的千百萬冤魂之一而已。與毛主席的惡政相比，想想「人民公敵蔣介石」（陳伯達所著的書名）治下的中國，也還不算太壞呢。「人民眼睛是雪亮的」，因此蔣公敵和毛公敵在今日大陸，也就平起平坐了。
「紐約時報」是一份美國中產階級自由主義者的報紙。它的言論、立場，以及它一切對中國的評述，都是從美國中產階級自由主義者的價值觀念出發的。它的千百萬讀者和它臭味相投，因而它能一唱百和，成為今日西方最有權威、最有影響力的報紙。──正因為它被西方讀者寵壞了，東方讀者不知其所以然，震於它的盛名，被它洗了腦，也跟著它起鬧，是十分可笑的。相反的，無產階級同誌們亂罵資產階級和他們的喉舌，實在也是「不怪自家無見識」了。
筆者不敏，謬讀時報四十餘年了，中了毒、上了癮。每日清晨喝咖啡、吃麵包，簡直到了非看它不歡的程度。雖然對它論中國事，強不知以為知的橫蠻態度，有時也恨得牙癢癢的。──不過，「新聞歸新聞，評論歸評論」，它對世界各地新聞報導的深入與詳盡，在當今全球各大報中倒是首屈一指的。
因此，今日看到泰勒君有關共產黨治下，人民對蔣介石印象之轉變的好奇心，倒引發我想起國民黨當政數十年中，對袁世凱的評論了。──事實上，直至今日，國共兩黨的革命史家，對袁世凱這個「皇帝」，就說（罵）得一無是處。與毛、蔣二公相比，袁世凱其人其行是否真的腐爛到底，像國共兩黨史家所說的，一無是處呢？
最正式的正式大總統
在本篇拙作裏，筆者絕無心去替袁世凱平反，說他想做皇帝，沒啥不對。我隻是覺得這是個「邏輯的問題」。天下事──尤其是政論家論政，歷史家論史──哪有什麽全是全非的事體呢？愚者千慮必有一得嘛。要搞全是全非，則不特有違於我儒才德、陰陽之道，它也大謬於唯物主義者統一、對立之說。──如此，那就既難服人之口，更難服人之心了。
再者，值此台灣「民選總統」緊鑼密鼓之際，各路英雄，赤膊上陣，其結果必然是四隻老公雞，三死一活！死者固然日薄西山，氣息奄奄，人命危淺，景況堪憐。而活者，在冠歪毛脫，血跡斑斑之下，真能仰首一鳴，天下皆白哉？我輩「歷史學家」，不疑處有疑也。
根據「中華民國」搞「共和政體」（republicanism）的「法規」（legitimacy）來說──不！根據世界各國，搞共和政體的法統來說──任何法學家、歷史家都不能否認袁世凱是「中華民主共和國」，簡稱「中華民國」的第一任合法的正式大總統。──他比他的繼任「總統」──從黎元洪到李登輝──都更為「正式」、更為「合法」。
黎元洪繼任時還有過「中華民國臨時約法」和「中華民國約法」之爭；而蔣經國和李登輝的「中華民國」還要加個「在台灣」三字，才能算「合法」呢！
袁世凱就不然了。他是中華民國全國大一統，包括外蒙古、唐努烏梁海和西藏在內（台灣那時在國際法上和香港一樣，是被割讓成外國的殖民地了），皆有合法代表的各黨各派（包括「國民黨」），一致公選的、正式的中華民國的「第一任（正式）大總統」！
從純法理（注意這個「純」字）上說，袁世凱大總統的正統地位（legitimate status），和美國第一任大總統，不！世界史上第一個民主共和國，第一任大總統華盛頓的「正統地位」是完全一樣的。──諸位知道，美國的國父華盛頓大總統，並不是「全民直選」的呢。他是在美國「正式獨立」（英美巴黎和約，經英國國會於一七八三年正式通過，承認美國獨立）之後五年，才由美國國會公選（並非全民直選）出來，翌年（一七八九）在紐約宣誓當總統的呢。
袁世凱則是在「辛亥武昌起義」一周年時，經由中華民國正式國會，合法選出來的，第一任正式大總統。其合法性，和當選的法律程序（due process ofw），和華盛頓所經過的法律程序，幾乎（不，不是「幾乎」，是事實上）完全一樣的。可是他的繼任國家元首，從黎元洪……曹錕、段祺瑞……張作霖……蔣中正……毛澤東……到李登輝、江澤民……，在法理學（juris prudence）上說，就沒那麽光鮮了。
袁後李前的國家元首
袁之後且選幾個重要的後任總統看看：
黎元洪像美國的克利夫蘭一樣，一共幹了不連續的兩任總統。第一任（一九一六－一九一七）之糾紛已如上述。第二任（一九二二－一九二三）就更可笑了。那是「直係軍閥」先貴之，後賤之的結果。
在黎的兩任之間幹得最長的是徐世昌大總統（一九一八－一九二二）。徐是「皖係軍閥」所導演的「安福國會」所選出來的。這個國會就是當時孫中山、 陸榮廷等南方政客和軍閥所領導的「護法運動」中，所要打倒的對象，其法律地位亦可知矣。
</br>
「紐約時報」是一份美國中產階級自由主義者的報紙。它的言論、立場，以及它一切對中國的評述，都是從美國中產階級自由主義者的價值觀念出發的。它的千百萬讀者和它臭味相投，因而它能一唱百和，成為今日西方最有權威、最有影響力的報紙。──正因為它被西方讀者寵壞了，東方讀者不知其所以然，震於它的盛名，被它洗了腦，也跟著它起鬧，是十分可笑的。相反的，無產階級同誌們亂罵資產階級和他們的喉舌，實在也是「不怪自家無見識」了。
筆者不敏，謬讀時報四十餘年了，中了毒、上了癮。每日清晨喝咖啡、吃麵包，簡直到了非看它不歡的程度。雖然對它論中國事，強不知以為知的橫蠻態度，有時也恨得牙癢癢的。──不過，「新聞歸新聞，評論歸評論」，它對世界各地新聞報導的深入與詳盡，在當今全球各大報中倒是首屈一指的。
因此，今日看到泰勒君有關共產黨治下，人民對蔣介石印象之轉變的好奇心，倒引發我想起國民黨當政數十年中，對袁世凱的評論了。──事實上，直至今日，國共兩黨的革命史家，對袁世凱這個「皇帝」，就說（罵）得一無是處。與毛、蔣二公相比，袁世凱其人其行是否真的腐爛到底，像國共兩黨史家所說的，一無是處呢？
最正式的正式大總統
在本篇拙作裏，筆者絕無心去替袁世凱平反，說他想做皇帝，沒啥不對。我隻是覺得這是個「邏輯的問題」。天下事──尤其是政論家論政，歷史家論史──哪有什麽全是全非的事體呢？愚者千慮必有一得嘛。要搞全是全非，則不特有違於我儒才德、陰陽之道，它也大謬於唯物主義者統一、對立之說。──如此，那就既難服人之口，更難服人之心了。
再者，值此台灣「民選總統」緊鑼密鼓之際，各路英雄，赤膊上陣，其結果必然是四隻老公雞，三死一活！死者固然日薄西山，氣息奄奄，人命危淺，景況堪憐。而活者，在冠歪毛脫，血跡斑斑之下，真能仰首一鳴，天下皆白哉？我輩「歷史學家」，不疑處有疑也。
根據「中華民國」搞「共和政體」（republicanism）的「法規」（legitimacy）來說──不！根據世界各國，搞共和政體的法統來說──任何法學家、歷史家都不能否認袁世凱是「中華民主共和國」，簡稱「中華民國」的第一任合法的正式大總統。──他比他的繼任「總統」──從黎元洪到李登輝──都更為「正式」、更為「合法」。
黎元洪繼任時還有過「中華民國臨時約法」和「中華民國約法」之爭；而蔣經國和李登輝的「中華民國」還要加個「在台灣」三字，才能算「合法」呢！
袁世凱就不然了。他是中華民國全國大一統，包括外蒙古、唐努烏梁海和西藏在內（台灣那時在國際法上和香港一樣，是被割讓成外國的殖民地了），皆有合法代表的各黨各派（包括「國民黨」），一致公選的、正式的中華民國的「第一任（正式）大總統」！
從純法理（注意這個「純」字）上說，袁世凱大總統的正統地位（legitimate status），和美國第一任大總統，不！世界史上第一個民主共和國，第一任大總統華盛頓的「正統地位」是完全一樣的。──諸位知道，美國的國父華盛頓大總統，並不是「全民直選」的呢。他是在美國「正式獨立」（英美巴黎和約，經英國國會於一七八三年正式通過，承認美國獨立）之後五年，才由美國國會公選（並非全民直選）出來，翌年（一七八九）在紐約宣誓當總統的呢。
袁世凱則是在「辛亥武昌起義」一周年時，經由中華民國正式國會，合法選出來的，第一任正式大總統。其合法性，和當選的法律程序（due process ofw），和華盛頓所經過的法律程序，幾乎（不，不是「幾乎」，是事實上）完全一樣的。可是他的繼任國家元首，從黎元洪……曹錕、段祺瑞……張作霖……蔣中正……毛澤東……到李登輝、江澤民……，在法理學（juris prudence）上說，就沒那麽光鮮了。
袁後李前的國家元首
袁之後且選幾個重要的後任總統看看：
黎元洪像美國的克利夫蘭一樣，一共幹了不連續的兩任總統。第一任（一九一六－一九一七）之糾紛已如上述。第二任（一九二二－一九二三）就更可笑了。那是「直係軍閥」先貴之，後賤之的結果。
在黎的兩任之間幹得最長的是徐世昌大總統（一九一八－一九二二）。徐是「皖係軍閥」所導演的「安福國會」所選出來的。這個國會就是當時孫中山、 陸榮廷等南方政客和軍閥所領導的「護法運動」中，所要打倒的對象，其法律地位亦可知矣。
</br>