其次是來自國內的質疑,主要以顧頡剛先生為主,他們發現商朝的甲骨文中從無夏朝的記載,甚至連“夏”字都沒有(很不巧當時一年隻分春秋兩季)。所謂夏朝,隻存在於商朝的再下一個王朝——周朝人的記憶中。不過周人的記憶又是如此清晰且成體係,夏朝的故事並無明顯破綻,比《竹書紀年》邏輯性還更縝密,孔夫子、太史公都毫不質疑地記載了夏朝的存在。顧頡剛並不斷然否認夏朝的存在,隻是提出自己的質疑,並給出一種猜測:夏朝並未存在過,五帝之一的帝嚳開創的王朝就叫商朝,至紂王共傳承一千三百餘年。那麽商湯也就並非開國之君,隻不過到他這兒突然開了竅,大大地振興了國家,並且創製了一套諡法係統,混了個太祖廟號,就被誤認為是開國君主。而即便是顧頡剛本人,也沒有否認有可能是商人羞於談及自己曾臣服於夏朝的歷史,所以避諱了夏朝的存在。
中國國君的公共管理屬性
商太宗本是一個不懂事的小屁孩兒,太宗沒有當好,幸有聖人伊尹輔佐,才延續了商朝六百年的社稷。而漢朝的大司馬大將軍霍光也廢黜昌邑王(劉賀),情況與其類似,被儒家並稱為伊霍,成為名臣賢相的典型。
從這個評價可以看出,儒家傳統觀念對君臣關係的一個重要定義——廢黜不良國君的臣子是賢臣。
這正是中華民族在政治領域最大的一個特色。對所有民族,國君都是國家名義上的主人,但具體形式和實質還是各有不同。其他民族往往強調國家的私有屬性,國土和人民都是國君的私有財產,那麽國君自然享有為所欲為的絕對權威。但世界上沒有真正的絕對權威,隻是有些政體下國君的權威性更大而已。而中國從啟蒙時代就確定了國家的公共屬性,雖然口頭上也強調國君的主人地位,但實質上一直將國君作為公共管理者來要求。而所謂臣子,作為輔助管理員,同樣負有公共管理職責,這其中包括罷免不稱職的管理員。這對西方人而言很難理解——國家既然是國君私財,想怎麽揮霍是自己的事兒,臣子怎麽會有廢黜國君的權限?中國將國君的公共管理屬性拔高,以此超越國君對國家所擁有的私有屬性,以公權力壓倒私權力,才能有順理成章的伊霍之事。後世王朝還發生過國家領導層通過正式公開的會議作出罷免國君的決議,這對於其他民族而言,是完全不可想像的事情。而我們如果不懂得這個道理,將中國皇帝簡單地等同於西式封建領主,以“獨裁專製”一言以蔽之,就很難看懂中華帝國的歷史,亦無從真正了解中華民族。
商太宗遇到了伊尹這個大聖人,可謂大幸。那麽聖人能否量產定期下線,每個朝代都配一個?對不起,親,聖人不包郵的哦!正常情況下,一個不合格的太宗會立即揮霍太祖打下的大好河山,下一篇就是這樣一個例子。上古三代的歷史雖然玄幻又典雅,非常具有文學的發揮空間,但畢竟史料殘缺且太多存疑。更重要的是夏商周顯然不能稱之為帝國,我們要講的卻是中華帝國兩千年波瀾壯闊的帝國時代。商太宗的這種撞大運在很大程度上掩蓋了太宗朝的重要意義,或許一個失敗的例子更能體現本書的主題,也正是這個失敗的例子,開啟了中華帝國的恢弘序章!
第二篇 二世而亡,帝國成型——秦二世趙胡亥
失敗的例子
事實上,秦二世並未取得太宗廟號,甚至其前任秦始皇也未取得太祖廟號,因為秦朝認為諡號是對政治人物的評頭論足不符合秦朝的法家精神,於是廢除了商周以來的諡法係統。但這並不影響我們將這對父子視為秦朝的太祖太宗,而且秦二世還堪稱是太宗係列中最典型的失敗範例。不過在分析這個失敗範例前,需要樹立一個觀念:一個龐大帝國土崩瓦解最重要的原因必然是它未能設計出或者執行好一套合乎時宜的組織結構和行政運行體係,而非如某些人所說是葬送於某位花花公子的荒唐嬉戲。
如果我們每次都簡單地把歷史的重大轉折歸結於某一兩個人的個人行為,那就很難探索到真相。每一位皇帝,他都不是一個人在戰鬥,他的身後站著龐大的中華帝國和億萬子民,他雖然是龐大國家機器的主要操控者,但要相信,操控者絕不會讓機器產生設計功能以外的效果。如果有人拿著一把電吹風剔淨了鬍子,那隻能說明他拿的就是一把做成電吹風外形的刮鬍刀。如果史書記載有人用一把刮鬍刀把髮型吹成了大波浪,那肯定是史書記載有誤或是作者被表麵現象蒙蔽了。當然,歷史上也不乏用稻草蓋房,結果被外麵的老狼一口氣就吹垮,衝進來吃掉自己的蠢豬。但如果他把房子設計成磚混結構,他還會被吃掉嗎?我們應該看到他為什麽要用稻草蓋房、怎麽蓋的、狼又是如何利用這個弱點吹垮房子,深入分析稻草屋和吹氣老狼之間的歷史背景和邏輯聯繫,而不是幸災樂禍地取笑豬頭被啃掉的悲慘瞬間。
秦二世趙胡亥,很多人將其定性為豬頭。當然,我無意為這個豬頭翻案,甚至在較大程度上贊同這種觀點,他好像確實是個豬頭。然而問題在於——始皇帝憑藉手中無劍、心中有劍的蓋世絕學打下一個大大的江山,就憑他一個豬頭就可以摧垮嗎?或者整個大秦帝國個個都是豬頭?這顯然是不現實的,秦二世隻是一個被推出來象徵性砍掉的豬頭代表而已,這個結局是設計稻草房時就已經決定了的,隻等老狼來吹那一口氣罷了。
</br>
中國國君的公共管理屬性
商太宗本是一個不懂事的小屁孩兒,太宗沒有當好,幸有聖人伊尹輔佐,才延續了商朝六百年的社稷。而漢朝的大司馬大將軍霍光也廢黜昌邑王(劉賀),情況與其類似,被儒家並稱為伊霍,成為名臣賢相的典型。
從這個評價可以看出,儒家傳統觀念對君臣關係的一個重要定義——廢黜不良國君的臣子是賢臣。
這正是中華民族在政治領域最大的一個特色。對所有民族,國君都是國家名義上的主人,但具體形式和實質還是各有不同。其他民族往往強調國家的私有屬性,國土和人民都是國君的私有財產,那麽國君自然享有為所欲為的絕對權威。但世界上沒有真正的絕對權威,隻是有些政體下國君的權威性更大而已。而中國從啟蒙時代就確定了國家的公共屬性,雖然口頭上也強調國君的主人地位,但實質上一直將國君作為公共管理者來要求。而所謂臣子,作為輔助管理員,同樣負有公共管理職責,這其中包括罷免不稱職的管理員。這對西方人而言很難理解——國家既然是國君私財,想怎麽揮霍是自己的事兒,臣子怎麽會有廢黜國君的權限?中國將國君的公共管理屬性拔高,以此超越國君對國家所擁有的私有屬性,以公權力壓倒私權力,才能有順理成章的伊霍之事。後世王朝還發生過國家領導層通過正式公開的會議作出罷免國君的決議,這對於其他民族而言,是完全不可想像的事情。而我們如果不懂得這個道理,將中國皇帝簡單地等同於西式封建領主,以“獨裁專製”一言以蔽之,就很難看懂中華帝國的歷史,亦無從真正了解中華民族。
商太宗遇到了伊尹這個大聖人,可謂大幸。那麽聖人能否量產定期下線,每個朝代都配一個?對不起,親,聖人不包郵的哦!正常情況下,一個不合格的太宗會立即揮霍太祖打下的大好河山,下一篇就是這樣一個例子。上古三代的歷史雖然玄幻又典雅,非常具有文學的發揮空間,但畢竟史料殘缺且太多存疑。更重要的是夏商周顯然不能稱之為帝國,我們要講的卻是中華帝國兩千年波瀾壯闊的帝國時代。商太宗的這種撞大運在很大程度上掩蓋了太宗朝的重要意義,或許一個失敗的例子更能體現本書的主題,也正是這個失敗的例子,開啟了中華帝國的恢弘序章!
第二篇 二世而亡,帝國成型——秦二世趙胡亥
失敗的例子
事實上,秦二世並未取得太宗廟號,甚至其前任秦始皇也未取得太祖廟號,因為秦朝認為諡號是對政治人物的評頭論足不符合秦朝的法家精神,於是廢除了商周以來的諡法係統。但這並不影響我們將這對父子視為秦朝的太祖太宗,而且秦二世還堪稱是太宗係列中最典型的失敗範例。不過在分析這個失敗範例前,需要樹立一個觀念:一個龐大帝國土崩瓦解最重要的原因必然是它未能設計出或者執行好一套合乎時宜的組織結構和行政運行體係,而非如某些人所說是葬送於某位花花公子的荒唐嬉戲。
如果我們每次都簡單地把歷史的重大轉折歸結於某一兩個人的個人行為,那就很難探索到真相。每一位皇帝,他都不是一個人在戰鬥,他的身後站著龐大的中華帝國和億萬子民,他雖然是龐大國家機器的主要操控者,但要相信,操控者絕不會讓機器產生設計功能以外的效果。如果有人拿著一把電吹風剔淨了鬍子,那隻能說明他拿的就是一把做成電吹風外形的刮鬍刀。如果史書記載有人用一把刮鬍刀把髮型吹成了大波浪,那肯定是史書記載有誤或是作者被表麵現象蒙蔽了。當然,歷史上也不乏用稻草蓋房,結果被外麵的老狼一口氣就吹垮,衝進來吃掉自己的蠢豬。但如果他把房子設計成磚混結構,他還會被吃掉嗎?我們應該看到他為什麽要用稻草蓋房、怎麽蓋的、狼又是如何利用這個弱點吹垮房子,深入分析稻草屋和吹氣老狼之間的歷史背景和邏輯聯繫,而不是幸災樂禍地取笑豬頭被啃掉的悲慘瞬間。
秦二世趙胡亥,很多人將其定性為豬頭。當然,我無意為這個豬頭翻案,甚至在較大程度上贊同這種觀點,他好像確實是個豬頭。然而問題在於——始皇帝憑藉手中無劍、心中有劍的蓋世絕學打下一個大大的江山,就憑他一個豬頭就可以摧垮嗎?或者整個大秦帝國個個都是豬頭?這顯然是不現實的,秦二世隻是一個被推出來象徵性砍掉的豬頭代表而已,這個結局是設計稻草房時就已經決定了的,隻等老狼來吹那一口氣罷了。
</br>