第2頁
揭秘曹操墓「被出土」內幕：三國大墓 作者：倪方六 投票推薦 加入書簽 留言反饋
佛教名山九華山上有一副對聯，叫“非名山不留仙住，是真佛隻說家常”。方六先生這本書寫得很有意思，把嚴肅的學術爭論當新聞故事來講述，字裏行間露出的都是非學術腔調的家常話，這才是真正地給讀者寫書的態度，一流的專家學者就是要讓老百姓、非專業人員都能聽懂自己說的話，看上自己寫的書。
相信讀者在覺得方六先生這本書可讀耐讀，有趣有貨的同時，也會用良知作出自己的思考和判斷，西高穴墓葬的“考古學認定”是否存在問題，曹操墓到底是不是“被發現”！
周孝正 2010年3月20日 （作者係著名社會學家，中國人民大學社會學教授，中國人民大學法律社會學研究所所長，中央電視台特約評論員。）
第2節：前言：我為什麽做了操蛋派(1)
前言：我為什麽做了操蛋派 前言，就是寫在前麵的話。本書有些話確實要寫在前麵，說在前麵，讓讀者明白是怎麽一迴事情。
為什麽要寫作本書？是筆者第一件要交代的事情。
首先聲明，筆者寫作此書並不是為了趕熱點，賣書，隻是想把公眾心中的疑惑及時表達出來。至於真相如何，並不是本書所能完成或給出答案的。
在曹操墓真偽的強大爭議浪潮中，筆者被媒體推到了“反方”的浪尖，成為“反曹派”的代表人物之一。在中央電視台、北京衛視等眾多媒體的採訪中，筆者的身份都是質疑人士。2010年1月6日下午，筆者應邀到鳳凰衛視，參與《一虎一席談》節目的現場錄製。到現場一看，筆者與中國政治大學教授黃震雲、中國人民大學教授周孝正等先生一起，被安排在了“反方方陣”。
所謂的“反方”，說白了就是與“正方”操蛋的，是操蛋派。盡管筆者並不想這樣。
為什麽硬要讓筆者成為反方代表？筆者也想不明白。或許，因為筆者是第一個把曹操墓發現這一新聞發布到博客上，又連續質疑吧。
在曹操墓發現的次日下午，即2009年12月28日下午，筆者與正方“挺曹派”的代表人物之一、中國社科院考古研究所學術委員會主任劉慶柱先生，接受新浪網在線訪談時，筆者與劉的觀點還是相同的，是站在“同一戰壕”裏的。但之後在細看媒體上公開的考古信息和發掘資料後，特別是劉慶柱先生拋出“六大鐵證”後，筆者覺得頗不對勁。更不能容忍的是，許多專家拿著“學術權威”這根大棒，向質疑者揮舞，筆者覺得這樣太過分了，有違學術道德，於是在博客中發表了十來篇博文，公開了自己的反對觀點。
筆者不能斷定新發現的曹操墓就是假的，隻是質疑，因為筆者不是考古專業人士，沒有野外考古經歷，充其量是研究考古史的專家，而不是考古專家。更重要的是，西高穴墓葬的詳盡考古資料都還沒有完全公布。所以，筆者缺乏來自考古一線的實物資料，反駁和質疑的難度都是很大的，何況否定它。
第3節：前言：我為什麽做了操蛋派(2)
但是，筆者是公眾的一分子，完全有質疑的權利和澄清真相的義務。國家興亡還匹夫有責呢，考古認定的真偽之辨，也不是一些考古小圈子內的特權。相反，如果連外行人提出的問題，都不敢麵對，或是解決不了，要說違心話，更加說明裏麵真的存在問題。真金不怕火煉，真有鐵的證據，還擔心考古學認定的結論被推翻？還用三番五次請專家，搞媒體公關嗎？
質疑，是一種科學而又有學術良知的品德。沒有質疑，就沒有考古的進步和歷史真相的澄清。再權威的考古專家，也不能保證自己的觀點和結論就是百分之百可靠和正確的。就如筆者在本書中的觀點一樣，也會有問題。
1916年5月，廣東台山人黃葵石，在廣州市東山龜岡買下一塊地建住宅，在挖地基時不經意地發現了一座大型西漢木槨墓。此墓中出土了銅器、陶器和玉器等許多隨葬品，木槨板上刻有“甫一”“甫二”“甫五”“甫十”“甫廿”等文字。從出土的陶器銅器上刻有的銘文看，可以斷定為西漢初年墓，正是南越國存在的時間。最令史學界激動的是，銘文上有“南越文王胡塚”字樣。
此事立即轟動了廣州乃至當時的整個中國學術界。許多研究者認為這是第二代南越王趙的墓葬，因為趙叫過“南越文帝”，這一觀點的代表人物是著名國學大師王國維。大師能看走眼麽？當時並沒有多少懷疑王國維的觀點。到了20世紀80年代，問題出來了：真正的第二代南越王墓被發現了。
當時，廣東省政府辦公廳準備在廣州老城區北麵解放北路越秀公園西側的象崗上，蓋幾幢宿舍大樓，在挖掘大樓基礎牆坑時，一位民工使用鐵鋤時碰上了硬物，震得虎口發麻，低頭一看竟然是一大塊石頭。再向下挖，就挖出了古墓。
1983年8月25日，經國家文物局批準，由廣州市文管會、廣東省博物館、中國社會科學院考古研究所等三方組成的考古隊，對趙墓進行全麵發掘，此墓二千年來竟然保存完好，未遭盜墓賊光顧過，出土了大量的珍貴文物。
其中有一枚“文帝行璽”，金質的，最引人注目。“文帝行璽”的出土，不隻直接證明了墓葬的主人身份，還透露出了一個重大歷史秘密：作為蕃國的南越國，當時竟然另立中央，背著西漢中央政權私刻帝印。
</br>
相信讀者在覺得方六先生這本書可讀耐讀，有趣有貨的同時，也會用良知作出自己的思考和判斷，西高穴墓葬的“考古學認定”是否存在問題，曹操墓到底是不是“被發現”！
周孝正 2010年3月20日 （作者係著名社會學家，中國人民大學社會學教授，中國人民大學法律社會學研究所所長，中央電視台特約評論員。）
第2節：前言：我為什麽做了操蛋派(1)
前言：我為什麽做了操蛋派 前言，就是寫在前麵的話。本書有些話確實要寫在前麵，說在前麵，讓讀者明白是怎麽一迴事情。
為什麽要寫作本書？是筆者第一件要交代的事情。
首先聲明，筆者寫作此書並不是為了趕熱點，賣書，隻是想把公眾心中的疑惑及時表達出來。至於真相如何，並不是本書所能完成或給出答案的。
在曹操墓真偽的強大爭議浪潮中，筆者被媒體推到了“反方”的浪尖，成為“反曹派”的代表人物之一。在中央電視台、北京衛視等眾多媒體的採訪中，筆者的身份都是質疑人士。2010年1月6日下午，筆者應邀到鳳凰衛視，參與《一虎一席談》節目的現場錄製。到現場一看，筆者與中國政治大學教授黃震雲、中國人民大學教授周孝正等先生一起，被安排在了“反方方陣”。
所謂的“反方”，說白了就是與“正方”操蛋的，是操蛋派。盡管筆者並不想這樣。
為什麽硬要讓筆者成為反方代表？筆者也想不明白。或許，因為筆者是第一個把曹操墓發現這一新聞發布到博客上，又連續質疑吧。
在曹操墓發現的次日下午，即2009年12月28日下午，筆者與正方“挺曹派”的代表人物之一、中國社科院考古研究所學術委員會主任劉慶柱先生，接受新浪網在線訪談時，筆者與劉的觀點還是相同的，是站在“同一戰壕”裏的。但之後在細看媒體上公開的考古信息和發掘資料後，特別是劉慶柱先生拋出“六大鐵證”後，筆者覺得頗不對勁。更不能容忍的是，許多專家拿著“學術權威”這根大棒，向質疑者揮舞，筆者覺得這樣太過分了，有違學術道德，於是在博客中發表了十來篇博文，公開了自己的反對觀點。
筆者不能斷定新發現的曹操墓就是假的，隻是質疑，因為筆者不是考古專業人士，沒有野外考古經歷，充其量是研究考古史的專家，而不是考古專家。更重要的是，西高穴墓葬的詳盡考古資料都還沒有完全公布。所以，筆者缺乏來自考古一線的實物資料，反駁和質疑的難度都是很大的，何況否定它。
第3節：前言：我為什麽做了操蛋派(2)
但是，筆者是公眾的一分子，完全有質疑的權利和澄清真相的義務。國家興亡還匹夫有責呢，考古認定的真偽之辨，也不是一些考古小圈子內的特權。相反，如果連外行人提出的問題，都不敢麵對，或是解決不了，要說違心話，更加說明裏麵真的存在問題。真金不怕火煉，真有鐵的證據，還擔心考古學認定的結論被推翻？還用三番五次請專家，搞媒體公關嗎？
質疑，是一種科學而又有學術良知的品德。沒有質疑，就沒有考古的進步和歷史真相的澄清。再權威的考古專家，也不能保證自己的觀點和結論就是百分之百可靠和正確的。就如筆者在本書中的觀點一樣，也會有問題。
1916年5月，廣東台山人黃葵石，在廣州市東山龜岡買下一塊地建住宅，在挖地基時不經意地發現了一座大型西漢木槨墓。此墓中出土了銅器、陶器和玉器等許多隨葬品，木槨板上刻有“甫一”“甫二”“甫五”“甫十”“甫廿”等文字。從出土的陶器銅器上刻有的銘文看，可以斷定為西漢初年墓，正是南越國存在的時間。最令史學界激動的是，銘文上有“南越文王胡塚”字樣。
此事立即轟動了廣州乃至當時的整個中國學術界。許多研究者認為這是第二代南越王趙的墓葬，因為趙叫過“南越文帝”，這一觀點的代表人物是著名國學大師王國維。大師能看走眼麽？當時並沒有多少懷疑王國維的觀點。到了20世紀80年代，問題出來了：真正的第二代南越王墓被發現了。
當時，廣東省政府辦公廳準備在廣州老城區北麵解放北路越秀公園西側的象崗上，蓋幾幢宿舍大樓，在挖掘大樓基礎牆坑時，一位民工使用鐵鋤時碰上了硬物，震得虎口發麻，低頭一看竟然是一大塊石頭。再向下挖，就挖出了古墓。
1983年8月25日，經國家文物局批準，由廣州市文管會、廣東省博物館、中國社會科學院考古研究所等三方組成的考古隊，對趙墓進行全麵發掘，此墓二千年來竟然保存完好，未遭盜墓賊光顧過，出土了大量的珍貴文物。
其中有一枚“文帝行璽”，金質的，最引人注目。“文帝行璽”的出土，不隻直接證明了墓葬的主人身份，還透露出了一個重大歷史秘密：作為蕃國的南越國，當時竟然另立中央，背著西漢中央政權私刻帝印。
</br>