這一迴合的詢問似是圍繞案件遇難者的死因展開。
按照流程，戴莎首先向證人席上的菲利詢問。
“概括一下你的身份，工作內容，抵達案件現場的時間及主要發現。”戴莎指示菲利先做個背景介紹。
“本人為國家檢察院技術司鑒定一處法醫。”菲利迴答：“6月15日，我與萊特調查官、芙琳司務官兼記錄員組成調查小隊，在小雲城開展專項調查工作。按照上級要求，我們於6月17日上午趕到月鈴鎮。當晚8點鍾以後，我們要求被告聯係月鈴礦區值班工人，但礦區很長時間內無人迴應電話。我們經評估認為該地可能發生事故，於是聯動當地治安官隊伍於晚上9點半左右到達礦區，發現了4具遇難工人屍體，以及4隻不明生物屍體。”
“你們隨身帶有專業取證工具嗎？”
“是的，因為我們本來就在小雲城開展調查工作，基本工具較為齊全。”
“取證後是否形成正式鑒定報告？”
“已形成報告並經本人簽名，且已通過複核程序。”
“法官大人，報告已在卷宗中，請您翻閱。”戴莎向霍頓法官提示後，接著看向菲利。
“遇難者的死亡時間及依據？”戴莎問。
“死亡時間應為當晚7點鍾至8點鍾之間。”菲利挺立腰板，認真地分析：“雖然遇難者屍體的異常黑斑和低溫造成一定幹擾，但仍可從其他方麵進行驗證。”
“一是四具遇難者屍體的關節和肌肉相對鬆弛。”菲利解釋：“通常來講，人死亡2小時後，屍體開始出現肌肉收縮和關節僵硬狀態。我們當晚9點半到達月鈴礦區後，發現遇難者均未形成明顯屍僵，故其可能死亡時間在當晚7點半左右。”
“二是遇難者屍體上除了大麵積的詭異黑斑外，還分布著一些暗紫紅色斑點，應為早期狀態的屍斑。”菲利接著講：“屍體狀態未有腐爛現象，腹部位置未出現屍綠，都說明遇害時間距被發現時間相對較短。”
“最後是被告的通訊記錄。”菲利總結說：“據其供認，被告6月17日下午5點鍾左右到達月鈴鎮後，曾於當晚7點鍾與礦區值班工人正常通話。因此，工人們的死亡時間不早於當晚7點鍾。”
“請說明遇難者的死亡原因及依據。”戴莎接著提問。
“可能是因致命生物的襲擊而死。”菲利迴答：“每位遇難者的身上或肢體部位都有兩排傷口，疑似遭到成排小型尖銳鈍器傷害，但傷口創緣部分光滑部分粗糙，應是鈍器傷伴隨撕裂傷所致，而且死者衣服有被撕壞的情況，故死者生前較大概率被兇猛動物撕咬過。”
“遇難者是直接死於致命生物的撕咬嗎？”
“應該不是。死者的顯性傷口相對較淺，未傷及主動脈或其他重要器官。”
“死者的不明黑斑是怎麽迴事，是否死於中毒，槍擊，電擊或其他危險化學品？”
“黑斑的形成機理仍在調查中。經提取死者血樣並經後期實驗室驗證，發現其碳氧血紅蛋白濃度正常，非中毒窒息而死。而且，死者牙齒、牙齦、手指甲組織取樣驗證後未見重金屬毒物積聚。死者遺體除傷口外保持相對完整，未見灼傷痕跡，非因槍擊或電擊致死。由於死者傷口較淺，現場也未見血泊，故非因流血過快而死。最後，死者遺體未見被搬動痕跡。”
“現場發現的動物屍體是否與襲擊遇難者的致命生物相關？”
“該4隻動物應該就是襲擊遇難者的元兇。”
“如何證明？”
“首先，從血痕中尋找線索。”菲利敘說取證步驟：“我們關閉了倉庫燈光，在幽暗空間中，用熒光素查找血痕。我們發現滴落狀血痕延伸至動物屍體處。”
“然後，我們從某隻動物牙齒表麵取到部分血液樣本。”菲利繼續說明：“雖然暴露在外的血液已經幹燥，但通過實驗室，仍可從血樣中的紅細胞膜中提取到抗原部分。在抗體實驗中，我們依次對碰各種外來血清抗體，發現該血樣與抗b抗體發生聚集反應，說明其為b型血，且與某兩個死者血型一致。按此流程繼續驗證，其餘兩位死者都是a型血。”
“四隻動物屍體牙齒中留存的血樣，都能與遇難者血型對碰得上？”
“可以對上。沒發現非遇難者血型的其他血樣。”
“能一對一精準匹配嗎？”
“很遺憾，目前還沒有這種技術。也許未來對核酸蛋白的進一步研究，可以提供更完善的死者信息匹配方案，但目前還沒有實用化技術。”
“是否還有其他佐證？”
“我們還發現該4隻動物屍體的牙齒和爪子帶有某些纖維。經微觀分析驗證，單根纖維均為圓形橫截麵，具有均勻的染色外觀，與遇難者衣服上的紡織合成纖維一致。因此，該類動物應該就是襲擊遇難者的致命生物。”
“很好。”戴莎點了下頭，結束自己的直接詢問並返迴控方席。
……
“控方證人，我有些地方不太理解，希望你以專家身份解讀一下。”安傑走到菲利麵前進行詢問：“第一方麵，是關於遇難者的死亡時間。剛才你提到了死者有異常低溫，對嗎？”
“是的。”菲利迴答。
“當晚9點半左右，你們到達現場後，從遇難者屍體上測得溫度是多少？”
“約在20攝氏度左右。”
“當時遇難者的著裝是否完好？”
“有小部分被撕壞，但基本完好。”
“當時的外界溫度及倉庫環境如何？”
“夏天晚上，在山穀礦區的倉庫中相對偏涼，但溫度屬於正常範圍內。”
“一個穿著正常的人死亡後，在不寒冷的正常環境下，屍體從37攝氏度的正常體溫冷卻到20攝氏度，需要多久？”
“正常環境下，屍溫每小時降低1攝氏度，需要十幾個小時或將近一整天時間。”
“該怎麽理解如此矛盾的地方？這能證明死者是在晚上7點鍾至8點鍾期間遇難嗎？”
“異常低溫的形成機理仍在調查中，這屬於幹擾項。如前所述，我們通過其他顯性特征證明了大致死亡時間。”
“插一個小問題。遇難者是否可能被凍死？”
“現場屍體均未呈現蜷曲狀，外露皮膚未有凍傷情況，屍斑顏色正常，結合人體組織取樣的實驗室鑒定結果，排除凍死因素。”
“好的，迴歸原問題。為何你們毫無道理地踢開這個所謂的‘幹擾項’，並選用其他特征來確定死亡時間呢？”
“因為這個特征過於異常。據被告供認，其6月17日當天下午5點前去往月鈴鎮時，所有值班工人均還健在。而且，被告當晚7點時也能聯係上對方。因該特征與現實情況過於矛盾，我們認為其為幹擾項並排除。”
“我提醒一下，專家證人。”安傑嚴肅地交涉：“控方通過有瑕疵程序獲取的問訊記錄，不是有法律意義的供認。”
“但是被告當晚7點鍾能聯係上礦區值班工人是事實。”菲利迴答。
“第一，有瑕疵的問詢記錄能否作為事實，有待法官閣下定論。第二，根據我的當事人所述，他當晚7點鍾的時候已經處於醉酒狀態，實際上不能清晰分辨通話人的聲音。”
“第一，被告當天下午5點鍾見到依然健在的值班工人，第二，被告當晚7點鍾能與礦區的人通話，這是不可否定的。”
“第一，被告當晚7點鍾與礦區通話的人是否就是值班工人存疑，第二，按照異常低溫特征，也不能否定遇難者死亡時間可能在當天下午5點鍾至晚上9點半之間。專家證人，你認為長達4個多小時的作案時間，和最多1個小時的作案時間，能做的事情是一樣的嗎？”
“我沒法對無憑無據的事情進行推斷並下結論。”
“那麽。第二方麵，關於現場發現的犬齒類動物屍體。那些屍體是什麽狀態，死亡時間跟遇難者一致嗎？”
“動物屍體出現一定的腐爛現象，預計死亡時間超過2天。”
“也出現屍僵狀態嗎？”
“並沒有太明顯的屍僵。該狀態可以在完全形成後最短2天後逐漸消失。”
“我已經懵了，專家證人。你的意思是，已經死了兩三天的四具動物屍體，是造成當晚工人死亡的元兇？”
“這不是普通的動物屍體，我們把它們稱為不明致命生物。”
“你的意思是，這些‘屍體’仍是‘生物’？你們到達現場的時候，這些生物還在活蹦亂跳嗎？”
“我們到達現場的時候，所有的不明生物都已經不再活動。”
“根據我粗淺的能量原理知識，已經變為屍體狀態的東西，既沒有能量存在，也喪失了能量獲取能力。請問還有什麽力量能讓這些東西動起來去殺人？”安傑歪著頭，擺出一副難以理解的神態。
“目前仍在調查中。”菲利冷冷地迴應。
“所以，你們實際上也不知道導致工人遇難的直接原因。”
“如前所述，與現場發現的不明致命生物脫不了幹係。”
“那麽。你是如何證明這些動物屍體就是不明致命生物？假如後者真的存在。你是怎麽證明這些東西在礦區行動過？”
“不明致命生物在現場有明顯的行動痕跡。第一，該生物肉體存在腐爛現象，自dt-034vs貨櫃頂上圓形艙口及其附近一直到1號倉庫大門，存在其爪印及通過驗證後能匹配上的生物組織。第二，該生物與遇難者生前搏鬥過，不僅生物爪齒留有遇難者的血樣和紡織纖維，有些遇難者的手指甲也有生物的皮肉。”
“這些‘動物屍體’不但通過貨櫃的圓形艙口跑了出來，甚至遇難者生前還與會走動的‘動物屍體’搏鬥過？”
“如前所述，那不是普通的動物屍體，是不明致命生物。”
“也就是檢察院內部編號為vd-02的生物？”
“是的。”
“請描述一下現場的屍體分布情況。”安傑思索片刻後，繼續提問。
“dt-034vs貨櫃及其附近發現兩具外地工人屍體和不明致命生物屍體。倉庫大門及倉庫管理辦公室附近各有一具本地工人屍體和生物屍體。”菲利接著描述：“另外發現兩隻生物的足印一直延伸至礦區外，並在月鈴湖附近找到該兩隻生物屍體。”
“聽這個意思，好像是不明生物襲擊人類後，也跟著一起‘死亡’？或者說，喪失了行動能力？”
“從類似事故看，絕大部分是這種情況。”
“另外小部分情況呢？”
“也有人遇襲後存活，但不明生物喪失行動能力的極少數情況。”
“舉個例子？”
“與本案有關的情況將由另外證人講述。”
“那麽。第二方麵，關於不明生物的出現時機。”安傑換了詢問主題：“根據6月16日下午的裝貨記錄以及多人證實，dt-034vs貨櫃當天作業裝的都是黑能晶，且已被封頂上鎖。按現場物證，是否可理解為，不明生物是後期人為重新裝入貨櫃？”
“有這種可能性。我們有證據表明，貨櫃被人重新打開過，而且是礦區內部人士。”
“比如那兩名在貨櫃旁邊的外地工人？”
“這是可能性之一。事發當晚，外地遇難工人屍體上有倉庫臨時存放b區鑰匙串，包括dt-034vs貨櫃在內共二十把鑰匙，且該貨櫃頂上的圓形艙口為被打開狀態。”
“也即是說，那兩名工人有將不明致命生物裝入貨櫃的嫌疑？隻是恰好遭遇反噬？但是，又該如何安全地裝入這些東西？”
“鑒於該兩名工人均已遇難，很難解釋其動因或行為邏輯。至於第三個問題，檢察院仍在調查中。”
“月鈴鎮在事故前後時間裏均有聖明邪教活動痕跡。你們調查過工人背景嗎？”
“經調查遇難者本人及部分與該貨櫃有顯著聯係的人員，暫時未見明顯的邪教背景。”
“與該貨櫃有聯係的人員？證據是什麽？”
“我們現場記錄了指紋。通過在相對光滑的貨櫃頂上圓形艙門用指紋撒粉取樣，經匹配發現，除了該兩名外地工人指紋，以及具有不在場證明的原作業工人，還有另外一位嫌疑人。”菲利盯著安傑，緩緩說：“那就是德肋先生。其指紋就在該貨櫃圓形艙門處。”
“專家證人，德肋先生同樣具有不在場證明。”安傑也看著菲利，冷靜地強調。
“多人可以證明。6月16日上午，該貨櫃裝貨時，德肋先生自始至終未曾摸過該貨櫃。”菲利反擊。
“關於這一點，我已詢問過德肋先生。”安傑毫不退縮，似乎胸有成竹：“根據倉庫檢查製度，德肋先生有權不定期對任何暫存的貨櫃進行開櫃檢查。他確實於6月16日晚上10點檢查過dt-034vs貨櫃。而且，多人也可證明，從6月16日上午到6月17日下午5點之前，沒有誰見過德肋先生拖著6隻總重達200多公斤的生物走進倉庫。”
“而且。”安傑進一步補充：“6月17日，德肋先生去往月鈴鎮前，因預計或將晚歸，出於對簡化流程的快捷運輸製度負責的態度，他特別吩咐作為倉管員的值班工人當晚安排時間進行突擊檢查。6月17日下午5點鍾後，偌大礦區中隻有4名倉庫值班工人的情況下，至於倉管員是因發現蘇醒的不明生物而被殺害，還是因為埋藏不明生物而突遭反噬，天曉得呢？這難道不是公訴人和其團隊應去調查，並在此公布可信結論的嗎？”
“我們調查團隊充分考慮了以上各種情況，包括作為倉管員的遇難者若存在埋藏不明生物，其是否受人蒙蔽及指使的可能性。”菲利沉著應對：“所有推論都有可能性。但真正有證據支撐的，就是被告打開過這個後來藏有不明致命生物的貨櫃。”
“我需要再次強調，專家證人的最後一句話混淆了邏輯關係。‘打開’的動作與‘後來藏有不明生物’的動作不一定是同個人所為。”安傑轉向陪審團說明後，又向菲利作出總結性詢問：“專家證人，根據現有證據，是否無法解釋以下問題。第一，不明致命生物殺害值班工人的直接手段。第二，任何人打開貨櫃並安全裝入不明致命生物的方法。”
“……”菲利沉默少刻，唿過一口氣，聲音略微低了些：“該案件的殺人機製超出常理，但不能否定遇難者、行兇者及關係人之間的聯係。這些聯係及作用路徑仍在調查中。”
“那麽。”安傑再次詢問：“以專家證人的身份，請你給該案遇害者的死亡原因進行定性，是自殺，謀殺，事故，還是不明？”
“……”菲利沉思了好一會，才說：“不明。”
“很好。我沒有其他問題了。”安傑說完，轉身走迴辯護席。
……
“有點麻煩了啊……”芙琳的聲音在我身邊響起。
我也深有同感。這一輪的物證辯論，似乎暴露了關鍵因素調查不足問題，恐怕難以證實德肋的犯罪動機和行為邏輯。
這也難怪。畢竟，見識過死靈殺人方式並存活的幸存者，大概就是我這種極少數分子吧？
可是，我也完全不明白其中的機理，這能如何說明？難道說我是個轉世並天賦異能的神秘人嗎？
同時，我也知曉了這起案件的更多細節。不得不說，安傑的準備工作相當到位。按照嘉妮老師給我的迴信，估計安傑就是上周去月鈴鎮實地調查的律師，說不定他還帶了助手之類。而且，按照他層層遞進的詢問，特別是最後第二個問題，難道死靈還能聽話地鑽進貨櫃？這也太不可思議了……
還是說，死靈有特殊的啟動方式……？
想到這裏，我忽然身子猛地一顫。
這是怎麽迴事……
我下意識地，慢慢地抬起右手，攤開手掌，看著那與常人無異的手紋和膚色，心中卻湧起一陣接著一陣的困惑。
甚至，還有恐懼……這到底是怎麽迴事？！
“伊珂……”
“啊？”我聽到有人輕聲唿喊，轉頭一看正是芙琳。
“你手掌怎麽了？出汗啦？別緊張。”芙琳安慰過我後，說：“法官在傳喚最後一名證人了。上去吧，盡力就好，別怕。”
啊，到我的迴合了？
我緩緩站起身，頓時感到聚焦而來的多方視線。
鎮定，鎮定。
前方那空空的證人席，正等著我。
加油。
……
按照流程，戴莎首先向證人席上的菲利詢問。
“概括一下你的身份，工作內容，抵達案件現場的時間及主要發現。”戴莎指示菲利先做個背景介紹。
“本人為國家檢察院技術司鑒定一處法醫。”菲利迴答：“6月15日，我與萊特調查官、芙琳司務官兼記錄員組成調查小隊，在小雲城開展專項調查工作。按照上級要求，我們於6月17日上午趕到月鈴鎮。當晚8點鍾以後，我們要求被告聯係月鈴礦區值班工人，但礦區很長時間內無人迴應電話。我們經評估認為該地可能發生事故，於是聯動當地治安官隊伍於晚上9點半左右到達礦區，發現了4具遇難工人屍體，以及4隻不明生物屍體。”
“你們隨身帶有專業取證工具嗎？”
“是的，因為我們本來就在小雲城開展調查工作，基本工具較為齊全。”
“取證後是否形成正式鑒定報告？”
“已形成報告並經本人簽名，且已通過複核程序。”
“法官大人，報告已在卷宗中，請您翻閱。”戴莎向霍頓法官提示後，接著看向菲利。
“遇難者的死亡時間及依據？”戴莎問。
“死亡時間應為當晚7點鍾至8點鍾之間。”菲利挺立腰板，認真地分析：“雖然遇難者屍體的異常黑斑和低溫造成一定幹擾，但仍可從其他方麵進行驗證。”
“一是四具遇難者屍體的關節和肌肉相對鬆弛。”菲利解釋：“通常來講，人死亡2小時後，屍體開始出現肌肉收縮和關節僵硬狀態。我們當晚9點半到達月鈴礦區後，發現遇難者均未形成明顯屍僵，故其可能死亡時間在當晚7點半左右。”
“二是遇難者屍體上除了大麵積的詭異黑斑外，還分布著一些暗紫紅色斑點，應為早期狀態的屍斑。”菲利接著講：“屍體狀態未有腐爛現象，腹部位置未出現屍綠，都說明遇害時間距被發現時間相對較短。”
“最後是被告的通訊記錄。”菲利總結說：“據其供認，被告6月17日下午5點鍾左右到達月鈴鎮後，曾於當晚7點鍾與礦區值班工人正常通話。因此，工人們的死亡時間不早於當晚7點鍾。”
“請說明遇難者的死亡原因及依據。”戴莎接著提問。
“可能是因致命生物的襲擊而死。”菲利迴答：“每位遇難者的身上或肢體部位都有兩排傷口，疑似遭到成排小型尖銳鈍器傷害，但傷口創緣部分光滑部分粗糙，應是鈍器傷伴隨撕裂傷所致，而且死者衣服有被撕壞的情況，故死者生前較大概率被兇猛動物撕咬過。”
“遇難者是直接死於致命生物的撕咬嗎？”
“應該不是。死者的顯性傷口相對較淺，未傷及主動脈或其他重要器官。”
“死者的不明黑斑是怎麽迴事，是否死於中毒，槍擊，電擊或其他危險化學品？”
“黑斑的形成機理仍在調查中。經提取死者血樣並經後期實驗室驗證，發現其碳氧血紅蛋白濃度正常，非中毒窒息而死。而且，死者牙齒、牙齦、手指甲組織取樣驗證後未見重金屬毒物積聚。死者遺體除傷口外保持相對完整，未見灼傷痕跡，非因槍擊或電擊致死。由於死者傷口較淺，現場也未見血泊，故非因流血過快而死。最後，死者遺體未見被搬動痕跡。”
“現場發現的動物屍體是否與襲擊遇難者的致命生物相關？”
“該4隻動物應該就是襲擊遇難者的元兇。”
“如何證明？”
“首先，從血痕中尋找線索。”菲利敘說取證步驟：“我們關閉了倉庫燈光，在幽暗空間中，用熒光素查找血痕。我們發現滴落狀血痕延伸至動物屍體處。”
“然後，我們從某隻動物牙齒表麵取到部分血液樣本。”菲利繼續說明：“雖然暴露在外的血液已經幹燥，但通過實驗室，仍可從血樣中的紅細胞膜中提取到抗原部分。在抗體實驗中，我們依次對碰各種外來血清抗體，發現該血樣與抗b抗體發生聚集反應，說明其為b型血，且與某兩個死者血型一致。按此流程繼續驗證，其餘兩位死者都是a型血。”
“四隻動物屍體牙齒中留存的血樣，都能與遇難者血型對碰得上？”
“可以對上。沒發現非遇難者血型的其他血樣。”
“能一對一精準匹配嗎？”
“很遺憾，目前還沒有這種技術。也許未來對核酸蛋白的進一步研究，可以提供更完善的死者信息匹配方案，但目前還沒有實用化技術。”
“是否還有其他佐證？”
“我們還發現該4隻動物屍體的牙齒和爪子帶有某些纖維。經微觀分析驗證，單根纖維均為圓形橫截麵，具有均勻的染色外觀，與遇難者衣服上的紡織合成纖維一致。因此，該類動物應該就是襲擊遇難者的致命生物。”
“很好。”戴莎點了下頭，結束自己的直接詢問並返迴控方席。
……
“控方證人，我有些地方不太理解，希望你以專家身份解讀一下。”安傑走到菲利麵前進行詢問：“第一方麵，是關於遇難者的死亡時間。剛才你提到了死者有異常低溫，對嗎？”
“是的。”菲利迴答。
“當晚9點半左右，你們到達現場後，從遇難者屍體上測得溫度是多少？”
“約在20攝氏度左右。”
“當時遇難者的著裝是否完好？”
“有小部分被撕壞，但基本完好。”
“當時的外界溫度及倉庫環境如何？”
“夏天晚上，在山穀礦區的倉庫中相對偏涼，但溫度屬於正常範圍內。”
“一個穿著正常的人死亡後，在不寒冷的正常環境下，屍體從37攝氏度的正常體溫冷卻到20攝氏度，需要多久？”
“正常環境下，屍溫每小時降低1攝氏度，需要十幾個小時或將近一整天時間。”
“該怎麽理解如此矛盾的地方？這能證明死者是在晚上7點鍾至8點鍾期間遇難嗎？”
“異常低溫的形成機理仍在調查中，這屬於幹擾項。如前所述，我們通過其他顯性特征證明了大致死亡時間。”
“插一個小問題。遇難者是否可能被凍死？”
“現場屍體均未呈現蜷曲狀，外露皮膚未有凍傷情況，屍斑顏色正常，結合人體組織取樣的實驗室鑒定結果，排除凍死因素。”
“好的，迴歸原問題。為何你們毫無道理地踢開這個所謂的‘幹擾項’，並選用其他特征來確定死亡時間呢？”
“因為這個特征過於異常。據被告供認，其6月17日當天下午5點前去往月鈴鎮時，所有值班工人均還健在。而且，被告當晚7點時也能聯係上對方。因該特征與現實情況過於矛盾，我們認為其為幹擾項並排除。”
“我提醒一下，專家證人。”安傑嚴肅地交涉：“控方通過有瑕疵程序獲取的問訊記錄，不是有法律意義的供認。”
“但是被告當晚7點鍾能聯係上礦區值班工人是事實。”菲利迴答。
“第一，有瑕疵的問詢記錄能否作為事實，有待法官閣下定論。第二，根據我的當事人所述，他當晚7點鍾的時候已經處於醉酒狀態，實際上不能清晰分辨通話人的聲音。”
“第一，被告當天下午5點鍾見到依然健在的值班工人，第二，被告當晚7點鍾能與礦區的人通話，這是不可否定的。”
“第一，被告當晚7點鍾與礦區通話的人是否就是值班工人存疑，第二，按照異常低溫特征，也不能否定遇難者死亡時間可能在當天下午5點鍾至晚上9點半之間。專家證人，你認為長達4個多小時的作案時間，和最多1個小時的作案時間，能做的事情是一樣的嗎？”
“我沒法對無憑無據的事情進行推斷並下結論。”
“那麽。第二方麵，關於現場發現的犬齒類動物屍體。那些屍體是什麽狀態，死亡時間跟遇難者一致嗎？”
“動物屍體出現一定的腐爛現象，預計死亡時間超過2天。”
“也出現屍僵狀態嗎？”
“並沒有太明顯的屍僵。該狀態可以在完全形成後最短2天後逐漸消失。”
“我已經懵了，專家證人。你的意思是，已經死了兩三天的四具動物屍體，是造成當晚工人死亡的元兇？”
“這不是普通的動物屍體，我們把它們稱為不明致命生物。”
“你的意思是，這些‘屍體’仍是‘生物’？你們到達現場的時候，這些生物還在活蹦亂跳嗎？”
“我們到達現場的時候，所有的不明生物都已經不再活動。”
“根據我粗淺的能量原理知識，已經變為屍體狀態的東西，既沒有能量存在，也喪失了能量獲取能力。請問還有什麽力量能讓這些東西動起來去殺人？”安傑歪著頭，擺出一副難以理解的神態。
“目前仍在調查中。”菲利冷冷地迴應。
“所以，你們實際上也不知道導致工人遇難的直接原因。”
“如前所述，與現場發現的不明致命生物脫不了幹係。”
“那麽。你是如何證明這些動物屍體就是不明致命生物？假如後者真的存在。你是怎麽證明這些東西在礦區行動過？”
“不明致命生物在現場有明顯的行動痕跡。第一，該生物肉體存在腐爛現象，自dt-034vs貨櫃頂上圓形艙口及其附近一直到1號倉庫大門，存在其爪印及通過驗證後能匹配上的生物組織。第二，該生物與遇難者生前搏鬥過，不僅生物爪齒留有遇難者的血樣和紡織纖維，有些遇難者的手指甲也有生物的皮肉。”
“這些‘動物屍體’不但通過貨櫃的圓形艙口跑了出來，甚至遇難者生前還與會走動的‘動物屍體’搏鬥過？”
“如前所述，那不是普通的動物屍體，是不明致命生物。”
“也就是檢察院內部編號為vd-02的生物？”
“是的。”
“請描述一下現場的屍體分布情況。”安傑思索片刻後，繼續提問。
“dt-034vs貨櫃及其附近發現兩具外地工人屍體和不明致命生物屍體。倉庫大門及倉庫管理辦公室附近各有一具本地工人屍體和生物屍體。”菲利接著描述：“另外發現兩隻生物的足印一直延伸至礦區外，並在月鈴湖附近找到該兩隻生物屍體。”
“聽這個意思，好像是不明生物襲擊人類後，也跟著一起‘死亡’？或者說，喪失了行動能力？”
“從類似事故看，絕大部分是這種情況。”
“另外小部分情況呢？”
“也有人遇襲後存活，但不明生物喪失行動能力的極少數情況。”
“舉個例子？”
“與本案有關的情況將由另外證人講述。”
“那麽。第二方麵，關於不明生物的出現時機。”安傑換了詢問主題：“根據6月16日下午的裝貨記錄以及多人證實，dt-034vs貨櫃當天作業裝的都是黑能晶，且已被封頂上鎖。按現場物證，是否可理解為，不明生物是後期人為重新裝入貨櫃？”
“有這種可能性。我們有證據表明，貨櫃被人重新打開過，而且是礦區內部人士。”
“比如那兩名在貨櫃旁邊的外地工人？”
“這是可能性之一。事發當晚，外地遇難工人屍體上有倉庫臨時存放b區鑰匙串，包括dt-034vs貨櫃在內共二十把鑰匙，且該貨櫃頂上的圓形艙口為被打開狀態。”
“也即是說，那兩名工人有將不明致命生物裝入貨櫃的嫌疑？隻是恰好遭遇反噬？但是，又該如何安全地裝入這些東西？”
“鑒於該兩名工人均已遇難，很難解釋其動因或行為邏輯。至於第三個問題，檢察院仍在調查中。”
“月鈴鎮在事故前後時間裏均有聖明邪教活動痕跡。你們調查過工人背景嗎？”
“經調查遇難者本人及部分與該貨櫃有顯著聯係的人員，暫時未見明顯的邪教背景。”
“與該貨櫃有聯係的人員？證據是什麽？”
“我們現場記錄了指紋。通過在相對光滑的貨櫃頂上圓形艙門用指紋撒粉取樣，經匹配發現，除了該兩名外地工人指紋，以及具有不在場證明的原作業工人，還有另外一位嫌疑人。”菲利盯著安傑，緩緩說：“那就是德肋先生。其指紋就在該貨櫃圓形艙門處。”
“專家證人，德肋先生同樣具有不在場證明。”安傑也看著菲利，冷靜地強調。
“多人可以證明。6月16日上午，該貨櫃裝貨時，德肋先生自始至終未曾摸過該貨櫃。”菲利反擊。
“關於這一點，我已詢問過德肋先生。”安傑毫不退縮，似乎胸有成竹：“根據倉庫檢查製度，德肋先生有權不定期對任何暫存的貨櫃進行開櫃檢查。他確實於6月16日晚上10點檢查過dt-034vs貨櫃。而且，多人也可證明，從6月16日上午到6月17日下午5點之前，沒有誰見過德肋先生拖著6隻總重達200多公斤的生物走進倉庫。”
“而且。”安傑進一步補充：“6月17日，德肋先生去往月鈴鎮前，因預計或將晚歸，出於對簡化流程的快捷運輸製度負責的態度，他特別吩咐作為倉管員的值班工人當晚安排時間進行突擊檢查。6月17日下午5點鍾後，偌大礦區中隻有4名倉庫值班工人的情況下，至於倉管員是因發現蘇醒的不明生物而被殺害，還是因為埋藏不明生物而突遭反噬，天曉得呢？這難道不是公訴人和其團隊應去調查，並在此公布可信結論的嗎？”
“我們調查團隊充分考慮了以上各種情況，包括作為倉管員的遇難者若存在埋藏不明生物，其是否受人蒙蔽及指使的可能性。”菲利沉著應對：“所有推論都有可能性。但真正有證據支撐的，就是被告打開過這個後來藏有不明致命生物的貨櫃。”
“我需要再次強調，專家證人的最後一句話混淆了邏輯關係。‘打開’的動作與‘後來藏有不明生物’的動作不一定是同個人所為。”安傑轉向陪審團說明後，又向菲利作出總結性詢問：“專家證人，根據現有證據，是否無法解釋以下問題。第一，不明致命生物殺害值班工人的直接手段。第二，任何人打開貨櫃並安全裝入不明致命生物的方法。”
“……”菲利沉默少刻，唿過一口氣，聲音略微低了些：“該案件的殺人機製超出常理，但不能否定遇難者、行兇者及關係人之間的聯係。這些聯係及作用路徑仍在調查中。”
“那麽。”安傑再次詢問：“以專家證人的身份，請你給該案遇害者的死亡原因進行定性，是自殺，謀殺，事故，還是不明？”
“……”菲利沉思了好一會，才說：“不明。”
“很好。我沒有其他問題了。”安傑說完，轉身走迴辯護席。
……
“有點麻煩了啊……”芙琳的聲音在我身邊響起。
我也深有同感。這一輪的物證辯論，似乎暴露了關鍵因素調查不足問題，恐怕難以證實德肋的犯罪動機和行為邏輯。
這也難怪。畢竟，見識過死靈殺人方式並存活的幸存者，大概就是我這種極少數分子吧？
可是，我也完全不明白其中的機理，這能如何說明？難道說我是個轉世並天賦異能的神秘人嗎？
同時，我也知曉了這起案件的更多細節。不得不說，安傑的準備工作相當到位。按照嘉妮老師給我的迴信，估計安傑就是上周去月鈴鎮實地調查的律師，說不定他還帶了助手之類。而且，按照他層層遞進的詢問，特別是最後第二個問題，難道死靈還能聽話地鑽進貨櫃？這也太不可思議了……
還是說，死靈有特殊的啟動方式……？
想到這裏，我忽然身子猛地一顫。
這是怎麽迴事……
我下意識地，慢慢地抬起右手，攤開手掌，看著那與常人無異的手紋和膚色，心中卻湧起一陣接著一陣的困惑。
甚至，還有恐懼……這到底是怎麽迴事？！
“伊珂……”
“啊？”我聽到有人輕聲唿喊，轉頭一看正是芙琳。
“你手掌怎麽了？出汗啦？別緊張。”芙琳安慰過我後，說：“法官在傳喚最後一名證人了。上去吧，盡力就好，別怕。”
啊，到我的迴合了？
我緩緩站起身，頓時感到聚焦而來的多方視線。
鎮定，鎮定。
前方那空空的證人席，正等著我。
加油。
……