陽明先生在聽了葉楓那“莊子之言，胡說八道！狗屁不通！”的話後，簡直如同五雷轟頂一般，愣在了那裏，半晌都沒有反應過來。因為他大概能猜到葉楓是並不讚同莊子的話，但是他是萬萬沒有想到，這個已經不是讚同不讚同的程度了。
陽明先生有理由相信，如果莊子複生站在自己的身邊，那麽此刻莊子的下場也比自己好不到哪裏去，莊子也一定逃不掉眼前這位小友的一頓毒打。難道小友對思想、理念不同的對手，行為都是這般狠辣過激的嗎？
不知過了多久，陽明先生對葉楓拱了拱手，平靜地說道：“願聞其詳。”
而葉楓也是對著陽明先生拱了拱手，算是還禮了。不過葉楓這一禮貌舉動，倒是讓陽明先生有些不太習慣起來了。
葉楓說道：“首先我要先說明一點，陽明先生你和莊子的思想的核心是唯心思想，而我本人是唯物的思想。在我看來，莊子最大的錯誤就在於，他認為意識決定物質，這個是唯心的本質，而我認為是物質決定意識。在這一點上，我和莊子，和你，存在著決定性的分歧。”
“莊子認為，若沒有人為標榜出來所謂的仁義道德，人皆循道而生，天下井然，就不會有‘大盜’，自然就不需要聖人。
“但是我認為不管有沒有聖人標榜道德，那些所謂的‘不道德’的行為都會存在。隻不過沒有儒家標榜道德，人們隻會把那些行為命名為‘不好的行為’，儒家做的隻是把這些不好的行為取名並且細分出來，以方便後世之人識別而已。這些不好的行為’並非是因為有了名字而存在，而是因為存在之後才有了名字
“其實不需要名字自古就存在的東西太多太多了，就舉個莊子應該最熟悉的東西，——‘道’。道說白了就是天地宇宙運行的自然法則，它本來是沒有名字的。老子《道德經》第三段說“吾不知其名，強字之曰道”，所以老子才會說‘道可道，非常道；名可名，非常名’。連道都不配完整的形容那樣東西，這麽厲害的一樣東西，你能認為它不存在嗎？你能認為在老子說出‘道’這個字之前，它就不存在了嗎？你能說是因為老子給了它‘道’這個名字，所以它才存在嗎？
“老子之所以命名其為‘道’，隻不過是讓後世之人認識到天地宇宙規則的存在。所以隻能說莊子在這一方麵是思慮不周、學藝不精的
“說迴道德和缺德，這些‘不好的行為’本就是隱藏於黑暗中的醜惡，儒家隻是舉起的道德的火燭，讓這些醜惡顯露出來。而從莊子的角度去看，他認為醜惡不被發現就不是醜惡，所以他提出了人不是聖賢也不是惡人，認為人無善無惡，這個和陽明先生你的無善無惡心之體是異曲同工之妙，但是在我看來那根本就是一葉障目，掩耳盜鈴，你看不見不代表就不存在，所以莊子的想法是：
看不到就認為不存在，因此認為人心無善無惡，是為愚蠢！
為此甩鍋於照亮黑暗中醜惡的儒家的仁義道德，是為懦夫！
“在這裏我提出我的一個觀點，就是這些‘不道德’的行為，是源於人心人性。而世界上隻要有人存在，人心人性就一定是存在的，所以‘不道德’的行為自古就存在的。而莊子認為人的本性是自然本性，是無善無惡的。他就無法解釋，無善無惡的人之本性為什麽會產生醜惡這種邏輯問題，所以他隻能歸因外物，這一點下麵講。但是我不一樣，我認為人心人性是善惡交織的，這個才是人的本性，而我的思想的起點就是人性本惡，且趨利避害，卻可以完美的解釋這一點
“莊子認為正是貧富差距的存在，才讓人產生了貪婪之心，但是用邏輯推理的逆反原則，也就是如果不存在貧富差距，那麽人就不會產生貪婪之心嗎？這明顯是反人性的錯誤結論。正確的說法，應該是因為貧富差距的存在，讓人心底的貪婪顯露了出來。因為人性本惡，趨利避害，其中趨利就是貪婪。而無善無惡的心之本體是無法產生貪婪之心的，所以莊子隻能把這個甩鍋給外在的貧富差距
“同理沒有貴賤之別，人就不會歧視嗎？人性是自私的，所以即便沒有貴賤之別，他也會要凸顯自己的個體特殊性，證明自己曾經存在於這個世上。為了不泯滅眾人，由此而產生的表現之一就是歧視他人，這個是刻在人心人性上的、屬於無意識的本能上的東西
“而小偷竊國大盜更好解釋，他們偷東西，偷國，本就是人心的趨利自私本性，而偷取道德隻不過是避害用道德、規範製度，來保護自己罷了，是為避害本性
“而以上的趨利和避害又統一於人心本來的“惡”
“再說‘孝’，我從未聽聞因為有人是比不過別人的孝道，而放棄孝道，根本就不是因為攀比成風，才有的孝子和不孝。我聽到的最多的就是‘久病床前無孝子’。這個也是人心本惡、自私自利造成的。都是客觀實際情況讓人心底本就存在的惡，有機會顯現出來而已。所以他們才選擇了不孝，成為大盜。從而導致雙輸的局麵。所以莊子的舉例根本就是無稽之談。
“莊子還拿烏鴉生反哺，羔羊跪乳，來論證道理更是可笑。動物是動物，人是人。人和動物最大的區別就在於，動物無法違背自己的本能做出行為，但是人卻可以違背自己的生物本能做出符合自己人心人性的行為。簡單的說動物沒有選擇的餘地，而人是有選擇的，而這個選擇之間，正是彰顯道德之所在，這個源於人心人性的選擇就是人類和動物最重要的唯一區別
“烏鴉、羊羔沒有選擇“不孝”的能力，但是人卻可以選擇孝和不孝，所以拿烏鴉羔羊這種沒選擇的畜生來類比論證人類的行為，本就是先天不足的類比，根本就是當代的指鹿為馬的愚蠢行為，你說可笑不可笑？
“所以我說莊子之言，胡說八道，狗屁不通，錯了嗎？”
陽明先生有理由相信，如果莊子複生站在自己的身邊，那麽此刻莊子的下場也比自己好不到哪裏去，莊子也一定逃不掉眼前這位小友的一頓毒打。難道小友對思想、理念不同的對手，行為都是這般狠辣過激的嗎？
不知過了多久，陽明先生對葉楓拱了拱手，平靜地說道：“願聞其詳。”
而葉楓也是對著陽明先生拱了拱手，算是還禮了。不過葉楓這一禮貌舉動，倒是讓陽明先生有些不太習慣起來了。
葉楓說道：“首先我要先說明一點，陽明先生你和莊子的思想的核心是唯心思想，而我本人是唯物的思想。在我看來，莊子最大的錯誤就在於，他認為意識決定物質，這個是唯心的本質，而我認為是物質決定意識。在這一點上，我和莊子，和你，存在著決定性的分歧。”
“莊子認為，若沒有人為標榜出來所謂的仁義道德，人皆循道而生，天下井然，就不會有‘大盜’，自然就不需要聖人。
“但是我認為不管有沒有聖人標榜道德，那些所謂的‘不道德’的行為都會存在。隻不過沒有儒家標榜道德，人們隻會把那些行為命名為‘不好的行為’，儒家做的隻是把這些不好的行為取名並且細分出來，以方便後世之人識別而已。這些不好的行為’並非是因為有了名字而存在，而是因為存在之後才有了名字
“其實不需要名字自古就存在的東西太多太多了，就舉個莊子應該最熟悉的東西，——‘道’。道說白了就是天地宇宙運行的自然法則，它本來是沒有名字的。老子《道德經》第三段說“吾不知其名，強字之曰道”，所以老子才會說‘道可道，非常道；名可名，非常名’。連道都不配完整的形容那樣東西，這麽厲害的一樣東西，你能認為它不存在嗎？你能認為在老子說出‘道’這個字之前，它就不存在了嗎？你能說是因為老子給了它‘道’這個名字，所以它才存在嗎？
“老子之所以命名其為‘道’，隻不過是讓後世之人認識到天地宇宙規則的存在。所以隻能說莊子在這一方麵是思慮不周、學藝不精的
“說迴道德和缺德，這些‘不好的行為’本就是隱藏於黑暗中的醜惡，儒家隻是舉起的道德的火燭，讓這些醜惡顯露出來。而從莊子的角度去看，他認為醜惡不被發現就不是醜惡，所以他提出了人不是聖賢也不是惡人，認為人無善無惡，這個和陽明先生你的無善無惡心之體是異曲同工之妙，但是在我看來那根本就是一葉障目，掩耳盜鈴，你看不見不代表就不存在，所以莊子的想法是：
看不到就認為不存在，因此認為人心無善無惡，是為愚蠢！
為此甩鍋於照亮黑暗中醜惡的儒家的仁義道德，是為懦夫！
“在這裏我提出我的一個觀點，就是這些‘不道德’的行為，是源於人心人性。而世界上隻要有人存在，人心人性就一定是存在的，所以‘不道德’的行為自古就存在的。而莊子認為人的本性是自然本性，是無善無惡的。他就無法解釋，無善無惡的人之本性為什麽會產生醜惡這種邏輯問題，所以他隻能歸因外物，這一點下麵講。但是我不一樣，我認為人心人性是善惡交織的，這個才是人的本性，而我的思想的起點就是人性本惡，且趨利避害，卻可以完美的解釋這一點
“莊子認為正是貧富差距的存在，才讓人產生了貪婪之心，但是用邏輯推理的逆反原則，也就是如果不存在貧富差距，那麽人就不會產生貪婪之心嗎？這明顯是反人性的錯誤結論。正確的說法，應該是因為貧富差距的存在，讓人心底的貪婪顯露了出來。因為人性本惡，趨利避害，其中趨利就是貪婪。而無善無惡的心之本體是無法產生貪婪之心的，所以莊子隻能把這個甩鍋給外在的貧富差距
“同理沒有貴賤之別，人就不會歧視嗎？人性是自私的，所以即便沒有貴賤之別，他也會要凸顯自己的個體特殊性，證明自己曾經存在於這個世上。為了不泯滅眾人，由此而產生的表現之一就是歧視他人，這個是刻在人心人性上的、屬於無意識的本能上的東西
“而小偷竊國大盜更好解釋，他們偷東西，偷國，本就是人心的趨利自私本性，而偷取道德隻不過是避害用道德、規範製度，來保護自己罷了，是為避害本性
“而以上的趨利和避害又統一於人心本來的“惡”
“再說‘孝’，我從未聽聞因為有人是比不過別人的孝道，而放棄孝道，根本就不是因為攀比成風，才有的孝子和不孝。我聽到的最多的就是‘久病床前無孝子’。這個也是人心本惡、自私自利造成的。都是客觀實際情況讓人心底本就存在的惡，有機會顯現出來而已。所以他們才選擇了不孝，成為大盜。從而導致雙輸的局麵。所以莊子的舉例根本就是無稽之談。
“莊子還拿烏鴉生反哺，羔羊跪乳，來論證道理更是可笑。動物是動物，人是人。人和動物最大的區別就在於，動物無法違背自己的本能做出行為，但是人卻可以違背自己的生物本能做出符合自己人心人性的行為。簡單的說動物沒有選擇的餘地，而人是有選擇的，而這個選擇之間，正是彰顯道德之所在，這個源於人心人性的選擇就是人類和動物最重要的唯一區別
“烏鴉、羊羔沒有選擇“不孝”的能力，但是人卻可以選擇孝和不孝，所以拿烏鴉羔羊這種沒選擇的畜生來類比論證人類的行為，本就是先天不足的類比，根本就是當代的指鹿為馬的愚蠢行為，你說可笑不可笑？
“所以我說莊子之言，胡說八道，狗屁不通，錯了嗎？”