第207節
易中天中華史第一部：中華根 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
不過我們總算有皇帝了。他被規定為皇天上帝的嫡長子，擁有普天之下最高和唯一的統治權，包括決策權、審批權、立法權、司法權、監督權和裁判權，簡直就是集天下權力於一身，不折不扣的中央集權。
秦始皇的理想也部分地得到了實現。劉邦以後，經過幾代人的努力，半封建的郡國製被廢除，漢帝國全麵實行郡縣製。從此，一百多年天下太平。再經過一個短時期的內戰，又實現了二百年的國內和平。
至於帝國製度，則延續了兩千一百三十二年，占據中華文明史大約十分之六的時間。
如此看來，大秦豈非沒死？
是的。一種尚有爭議的說法甚至認為，china其實就是秦，是“秦”這個字的讀音。這雖然無法得到確證，卻比解釋為絲綢和瓷器更具象征意義。事實上在20世紀前，china確實就是秦，是不叫大秦帝國的大秦帝國，就連少數民族建立的那些或長或短的王朝也不例外。
這，又是為什麽呢？
集權是一種必然
過去人類社會的全部政治製度史，就是人們憑借和依仗某種力量，來支配資源和分配財富的曆史，也是人類轉換憑借依仗力量、調整支配分配方案的曆史。
曆史是漫長的，探索也是多樣的。
最早的方式是憑借武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。
由此建立的，是“武力社會”。
武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分湧流，隻能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。
放下屠刀是遲早的事，問題隻在拿起什麽。
也有不同的選擇。
一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。
另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關係和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。
武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。
這三種社會類型，曆史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。
所以，它們都得變。
希臘城邦的方向，是發展為“準帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都隻是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。20
事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專製集權，在本質上是不兼容的。因此，他們隻能先被馬其頓帝國吞並，後被羅馬人征服。他們的社會理想則隻能到資本主義時代，在其他商業國家實現。
華夏邦國則不同。
邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞曆山大那樣，建立起統一的大帝國，便隻好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。
很好！以權力換武力，以土地換和平。
問題是，這筆交易為什麽能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。隻不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。
這說明什麽呢？
說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是曆史的趨勢，盡管那權力是靠武力獲得的。
因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方麵，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方麵，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。
於是，當某一集團（比如秦國）的武力大到天下無敵的時候，社會和國家的性質就會發生質變。武力社會必然過渡到權力社會，邦國也必然會轉變為帝國。
帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。
它的特點，就是集權。
集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵製勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑借武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。
更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限製的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上麵賜給他們雨露和陽光。21
事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。22
帝國製度，唿之欲出。
那麽，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？
邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦製度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都隻適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就隻能實行“議員代表民意”的代議製，或“官員代理王權”的代理製。
所以，大國行民主，隻能是聯邦；大國行君主，則勢必要集權。唯其如此，邦國製度才會瓦解，天下也得重新洗牌。先是侯國變成了公國，後是公國變成了王國。王國都是領土國家，也都實行郡縣製。分權製的邦國讓位於集權製的帝國，已是勢不可擋，勢在必行。
但這絕不意味著之前的邦國時代是沒有意義的。恰恰相反，正因為有這八百年的預備階段，中華帝國雖然不是世界上最早的帝國，卻是最典型也最成熟的帝國。
不過這一點，要到漢武帝之後才能看出。
現在讓我們迴到秦。很顯然，秦能夠兼並天下創立帝國，一定是因為他們的製度和文化順應了曆史的潮流。換句話說，秦人不過充當了曆史要求的執行者，完成了曆史賦予的使命。這是他們的榮幸，也是他們的榮耀。23
既然如此，秦又為什麽會二世而亡？
秦亡之鑒
一般地說，一個新生的政權如果迅速滅亡，多半隻有三種原因：要麽是製度有問題，要麽是政治有問題，要麽是製度和政治都有問題。
秦，是哪一種？
柳宗元認為是第二種：政治有問題。柳宗元說，秦亡和周亡是不同的。周亡在製度，政治沒問題。秦亡在政治，製度沒問題。秦失於政，周失於製，都很清楚。24
這當然可以討論。
實際上，周和秦，並不能相提並論。周是八百年而亡，秦是二世而亡，豈可同日而語？因此，也許周的製度和政治都沒問題，隻是老了。周，怕是衰竭而死吧？
秦，就不該這樣。
沒錯，秦是少年壯誌，新做人家，應該欣欣向榮，蒸蒸日上，開創出一片新氣象來。
這也是大家的願望。
事實上，大秦帝國建立之初，不但統治者意氣風發躊躇滿誌，被統治者也額手稱慶歡欣鼓舞。不管怎麽說，一個盼望已久的最高權威總算出現了，人們當然不吝以最大的善意，希望他能把幸福灑滿人間。25
結果卻是失望。秦始皇並沒有帶來陽光和雨露。他施加於人民的，是暴力，是血腥，是苛政。
秦政即苛政，正如秦製即帝製，這是已被反複證明過的。秦製與秦政，也都是秦主義的現實化。但，帝製和苛政並不畫等號，正如專製未必都獨裁。有開明專製，有集體專製。西漢初年就是開明專製，唐宋兩代就是集體專製。既專製又獨裁，要到朱元璋以後。
那麽，秦為什麽是帝製加苛政呢？
也許，天然如此。
前麵說過，秦，是華夏化的戎狄。他們原本是遊牧民族，靠著強弓勁弩和鐵馬金戈，為自己打下一片天地。因此他們崇尚武力，信仰強權，相信重賞之下出勇夫，高壓之下出良民，戰馬兵車出政權。
從秦孝公到秦始皇，都這樣。
不難想象，這樣一個集團，一個以武力獲取權力的軍事集團，當他們小魚吃大魚，驟然吞並天下，需要鞏固政權保衛成果時，能想到的辦法又會是什麽呢？
也隻有軍事管製加嚴刑峻法。
這就是苛政的來曆。
沒錯，作為帝國製度的創造者，秦人對於如何治理和統治新國家，其實一無所知，隻能照搬王國時代的成功經驗。他們沒有想到，也不可能想到，這是死路一條。
秦人的錯誤不難理解。因為就連劉邦，也都沒有意識到這一點。劉邦稱帝以後，有一位名叫陸賈的人常常在他耳邊講詩書。劉邦竟大爆粗口罵道：你老子我的天下，是騎在馬上得來的，講他娘的什麽詩書？
陸賈卻反問：在馬上得來的，也能在馬上治理嗎？26
這話後來成了名言。
問題是，為什麽天下能在馬上得，不能在馬上治？
因為得天下靠武力，治天下靠權力。
的確，權力和武力是不一樣的。武力是暴力，權力則不是，所以權力社會一定會取代武力社會。也因此，即便帝國的權力是靠武力獲得和維持的，也隻能表現為“非典型暴力”。然而秦始皇他們，卻把非典型暴力（權力）當作典型暴力（武力）來使用，豈有不亡之理？
秦之亡，確實在政治。
換句話說，他們還沒學會正確和嫻熟地使用權力。他們的滅亡，跟亞述帝國如出一轍。27
但，秦製就沒問題嗎？
也有。
前麵說過，秦帝國的大廈是由兩根支柱來支撐的：中央集權和官員代理。這兩根支柱互為因果。要集權於中央，就必須消滅世襲的領主和封建的邦國。留下的空白，則由官員和郡縣來填補。官員既然隻是皇權的代理人，至高權力當然仍在皇帝那裏。兩根支柱，其實是一根。
獨木難支，帝國大廈轟然倒塌。
顯然，秦之亡既在政治，也在製度。政治上的補救辦法，是把苛政變成仁政，至少看起來像仁政。製度上的補救辦法，則是在中央集權和官員代理之外，再立一根支柱。隻有這樣，帝國才真能立於不敗之地。
所以，秦政必須轉變為漢政，秦製也必須轉變為漢製。這當然需要幾代人的努力，也需要探索和實踐。但畢其功於一役的，則是一位雄才大略的君主。
這個人，就是漢武帝。
後記 我們有選擇嗎
從這一卷開始，本中華史進入第二部。
第二部叫“第一帝國”。1
帝國在中華文明史中占據的分量很重。它曆時長達兩千一百三十二年，是三千七百年的大約十分之六。之前的戰國，是邦國向帝國的轉變階段。戰國之前，西周、東周、春秋，是邦國時代。西周之前，是早期國家時代，其中商是部落國家聯盟，夏是部落國家。再往前追溯，所謂“三皇五帝”是在史前史，不在文明史。
因此，從夏商周到春秋戰國，可以統稱為“前帝國時代”。夏以前，則是“前國家時代”。
前帝國時代和前國家時代的故事，構成了本中華史的第一部“中華根”。這是一段艱難而迷人的旅行。《祖先》是破冰之旅，《國家》是巡航之旅，《奠基者》是尋根之旅，《青春誌》是心靈之旅，《從春秋到戰國》是高手過招，《百家爭鳴》是頭腦風暴。百家爭鳴之後，秦並天下。
進入帝國時代，海麵便變得開闊。
是的。本中華史第二部六卷將要展現的，是八百年的曆史。這裏麵，有兩個短命的王朝（秦和晉），一個或兩個長命的王朝（西漢和東漢），還有天下三分（三國）和南北對峙（南北朝），內容足夠豐富，視野足夠開闊。
但，開闊未必是好事，因為容易迷失方向。
把握方向的唯一辦法是看清目標。目標是什麽呢？三千七百年以來，我們的命運和選擇。因此，當我們走到秦並天下的曆史關頭時，不禁要問：有選擇嗎？
好像沒有。
沒錯，我們確實選擇過，也探索過，實踐過，西周創立的封建製度或邦國製度就是。是啊，三級所有，層層分權，各自為政，包產到戶，處處都與帝國製度相反。這種製度如果試驗成功，豈非可以走上另一條路？
可惜，並無可能。
為什麽沒有可能，本卷已經作了解釋：通過戰爭建立中央集權的統一大帝國，是世界曆史的大勢所趨。不同的是，我們民族在帝國之前還有過邦國。
邦國製度是中國人的獨創，正如城邦製度是希臘人的發明。邦國與城邦的明顯區別，也包括東周列國與印度列國的區別，以及與西亞的區別，就在於各邦國之上，還有一個“天下共主”，這就是周王國和周天子。
這樣一個“莫非王土”的天下，以及“奉天承運”的天子，是世界其他民族在“前帝國時代”所沒有的，更是城邦製度的希臘沒有的，堪稱獨一無二。
結果是什麽呢？
與亞述帝國、波斯帝國、孔雀帝國等等相比，中華帝國更具有法理上和心理上的正當性。是的，天子原本就有，也必須有。戰國無天子，天下就爭戰不休，亂作一團。帝國的誕生，無非是把天子從周天子變成了秦始皇，或者漢高祖，有什麽不可以呢？
於是，看起來處處相反的邦國製度，反倒成了帝國的奠基石和鋪路石。中華帝國，也因此而比世界上其他所有帝國都要成熟，都要更像帝國。
這是幸呢，還是不幸？
秦始皇的理想也部分地得到了實現。劉邦以後，經過幾代人的努力，半封建的郡國製被廢除，漢帝國全麵實行郡縣製。從此，一百多年天下太平。再經過一個短時期的內戰，又實現了二百年的國內和平。
至於帝國製度，則延續了兩千一百三十二年，占據中華文明史大約十分之六的時間。
如此看來，大秦豈非沒死？
是的。一種尚有爭議的說法甚至認為，china其實就是秦，是“秦”這個字的讀音。這雖然無法得到確證，卻比解釋為絲綢和瓷器更具象征意義。事實上在20世紀前，china確實就是秦，是不叫大秦帝國的大秦帝國，就連少數民族建立的那些或長或短的王朝也不例外。
這，又是為什麽呢？
集權是一種必然
過去人類社會的全部政治製度史，就是人們憑借和依仗某種力量，來支配資源和分配財富的曆史，也是人類轉換憑借依仗力量、調整支配分配方案的曆史。
曆史是漫長的，探索也是多樣的。
最早的方式是憑借武力。誰的拳頭硬，刀子快，誰就擁有土地、牲畜、女人和榮譽。反之，則成為他人的奴隸。武力的強弱，是唯一的標準和選項。
由此建立的，是“武力社會”。
武力社會是野蠻的，也不能持續發展。社會財富的充分湧流，隻能靠發展生產力。依靠掠奪來積累財富，則不但成本高，風險大，也不利於全人類。
放下屠刀是遲早的事，問題隻在拿起什麽。
也有不同的選擇。
一部分人拿起了算盤，他們是商業民族。商業民族主張自由貿易，資金的多少便成為支配的力量。由此建立起來的是“財力社會”，資本主義是其典型。
另一部分人選擇了權杖，主張根據權力的大小，來決定相互的關係和各自的配額。由此建立起來的是“權力社會”，中華帝國是其典型。
武力社會，財力社會，權力社會，三大類型。
這三種社會類型，曆史上都曾經存在。部落國家，是比較典型的武力社會；希臘城邦，是不太成熟的財力社會；華夏邦國，則是尚待完成的權力社會。
所以，它們都得變。
希臘城邦的方向，是發展為“準帝國”。但，雅典帝國也好，斯巴達帝國也罷，其實不過國家聯盟。斯巴達和雅典都隻是盟主國，不是宗主國。其地位，與周王國和周天子無法相比，僅相當於齊桓、晉文一類的霸業。20
事實上，希臘城邦永遠都不可能變成帝國。因為自由貿易與專製集權，在本質上是不兼容的。因此，他們隻能先被馬其頓帝國吞並，後被羅馬人征服。他們的社會理想則隻能到資本主義時代，在其他商業國家實現。
華夏邦國則不同。
邦國是一定會發展為帝國的，因為邦國原本就是政治妥協和政治交易的結果。當時的周天子，並沒有能力像埃及法老納爾邁、亞述國王薩爾貢、波斯國王居魯士、馬其頓國王亞曆山大那樣，建立起統一的大帝國，便隻好分封諸侯，分出自己的權力，贖買諸侯們的武力。
很好！以權力換武力，以土地換和平。
問題是，這筆交易為什麽能夠達成？因為各路諸侯都已經不再是流寇。流寇一旦變成坐寇，就會進一步要求變成王侯。王侯將相寧有種乎？沒有，都是坐寇變的。隻不過，轉型成功就叫王侯，失敗則叫匪寇。成王敗寇。
這說明什麽呢？
說明武力轉化為權力，武力社會過渡到權力社會，是曆史的趨勢，盡管那權力是靠武力獲得的。
因此，人類早期的戰爭會有兩個結果：一方麵，資源和財富會集中在某個特別有武力的集團手中；另一方麵，他們又會同時把自己從武力集團轉變為權力集團。這跟黑社會成功以後要做合法生意，是同一個道理。
於是，當某一集團（比如秦國）的武力大到天下無敵的時候，社會和國家的性質就會發生質變。武力社會必然過渡到權力社會，邦國也必然會轉變為帝國。
帝國，是權力社會的成熟形式和典型形式。
它的特點，就是集權。
集權是必然的，因為帝國的締造者原本就是軍事集團。軍事集團最喜歡權力集中和領袖獨裁，因為非如此不能克敵製勝。所以，權力社會的統治者無不集權，也無不把建立和掌握軍隊當作頭等大事。因為他們比誰都清楚，自己憑借武力奪取的，也很容易被別人用武力奪去。
更何況，集權並不難，因為農業民族對集權有一種渴望。正如馬克思所說，他們是由許多單個馬鈴薯集合而成的“一袋馬鈴薯”，根本不能代表自己，一定要別人來代表。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高在上的權威和不受限製的權力。這種權力保護他們不受其他階級侵犯，並從上麵賜給他們雨露和陽光。21
事實上，農業民族更喜歡的也是權力而非武力。權力的濫用雖然也會帶來不幸，但破壞力顯然小於武力的橫行。兩害相權取其輕。如果別無選擇，農業民族寧要暴君，不要暴民；寧肯臣服於皇帝，也不願依附於流寇。22
帝國製度，唿之欲出。
那麽，之前八百年的邦國時代，又作何解釋？
邦國是帝國的預備階段。它跟希臘城邦製度一樣，也是人類文明的偉大實踐和探索。但，邦國也好，城邦也罷，都隻適用於城市國家。小國寡民，才有可能或者直接民主（希臘），或者直接君主（華夏）。一旦變成領土國家，幅員遼闊，人口眾多，就隻能實行“議員代表民意”的代議製，或“官員代理王權”的代理製。
所以，大國行民主，隻能是聯邦；大國行君主，則勢必要集權。唯其如此，邦國製度才會瓦解，天下也得重新洗牌。先是侯國變成了公國，後是公國變成了王國。王國都是領土國家，也都實行郡縣製。分權製的邦國讓位於集權製的帝國，已是勢不可擋，勢在必行。
但這絕不意味著之前的邦國時代是沒有意義的。恰恰相反，正因為有這八百年的預備階段，中華帝國雖然不是世界上最早的帝國，卻是最典型也最成熟的帝國。
不過這一點，要到漢武帝之後才能看出。
現在讓我們迴到秦。很顯然，秦能夠兼並天下創立帝國，一定是因為他們的製度和文化順應了曆史的潮流。換句話說，秦人不過充當了曆史要求的執行者，完成了曆史賦予的使命。這是他們的榮幸，也是他們的榮耀。23
既然如此，秦又為什麽會二世而亡？
秦亡之鑒
一般地說，一個新生的政權如果迅速滅亡，多半隻有三種原因：要麽是製度有問題，要麽是政治有問題，要麽是製度和政治都有問題。
秦，是哪一種？
柳宗元認為是第二種：政治有問題。柳宗元說，秦亡和周亡是不同的。周亡在製度，政治沒問題。秦亡在政治，製度沒問題。秦失於政，周失於製，都很清楚。24
這當然可以討論。
實際上，周和秦，並不能相提並論。周是八百年而亡，秦是二世而亡，豈可同日而語？因此，也許周的製度和政治都沒問題，隻是老了。周，怕是衰竭而死吧？
秦，就不該這樣。
沒錯，秦是少年壯誌，新做人家，應該欣欣向榮，蒸蒸日上，開創出一片新氣象來。
這也是大家的願望。
事實上，大秦帝國建立之初，不但統治者意氣風發躊躇滿誌，被統治者也額手稱慶歡欣鼓舞。不管怎麽說，一個盼望已久的最高權威總算出現了，人們當然不吝以最大的善意，希望他能把幸福灑滿人間。25
結果卻是失望。秦始皇並沒有帶來陽光和雨露。他施加於人民的，是暴力，是血腥，是苛政。
秦政即苛政，正如秦製即帝製，這是已被反複證明過的。秦製與秦政，也都是秦主義的現實化。但，帝製和苛政並不畫等號，正如專製未必都獨裁。有開明專製，有集體專製。西漢初年就是開明專製，唐宋兩代就是集體專製。既專製又獨裁，要到朱元璋以後。
那麽，秦為什麽是帝製加苛政呢？
也許，天然如此。
前麵說過，秦，是華夏化的戎狄。他們原本是遊牧民族，靠著強弓勁弩和鐵馬金戈，為自己打下一片天地。因此他們崇尚武力，信仰強權，相信重賞之下出勇夫，高壓之下出良民，戰馬兵車出政權。
從秦孝公到秦始皇，都這樣。
不難想象，這樣一個集團，一個以武力獲取權力的軍事集團，當他們小魚吃大魚，驟然吞並天下，需要鞏固政權保衛成果時，能想到的辦法又會是什麽呢？
也隻有軍事管製加嚴刑峻法。
這就是苛政的來曆。
沒錯，作為帝國製度的創造者，秦人對於如何治理和統治新國家，其實一無所知，隻能照搬王國時代的成功經驗。他們沒有想到，也不可能想到，這是死路一條。
秦人的錯誤不難理解。因為就連劉邦，也都沒有意識到這一點。劉邦稱帝以後，有一位名叫陸賈的人常常在他耳邊講詩書。劉邦竟大爆粗口罵道：你老子我的天下，是騎在馬上得來的，講他娘的什麽詩書？
陸賈卻反問：在馬上得來的，也能在馬上治理嗎？26
這話後來成了名言。
問題是，為什麽天下能在馬上得，不能在馬上治？
因為得天下靠武力，治天下靠權力。
的確，權力和武力是不一樣的。武力是暴力，權力則不是，所以權力社會一定會取代武力社會。也因此，即便帝國的權力是靠武力獲得和維持的，也隻能表現為“非典型暴力”。然而秦始皇他們，卻把非典型暴力（權力）當作典型暴力（武力）來使用，豈有不亡之理？
秦之亡，確實在政治。
換句話說，他們還沒學會正確和嫻熟地使用權力。他們的滅亡，跟亞述帝國如出一轍。27
但，秦製就沒問題嗎？
也有。
前麵說過，秦帝國的大廈是由兩根支柱來支撐的：中央集權和官員代理。這兩根支柱互為因果。要集權於中央，就必須消滅世襲的領主和封建的邦國。留下的空白，則由官員和郡縣來填補。官員既然隻是皇權的代理人，至高權力當然仍在皇帝那裏。兩根支柱，其實是一根。
獨木難支，帝國大廈轟然倒塌。
顯然，秦之亡既在政治，也在製度。政治上的補救辦法，是把苛政變成仁政，至少看起來像仁政。製度上的補救辦法，則是在中央集權和官員代理之外，再立一根支柱。隻有這樣，帝國才真能立於不敗之地。
所以，秦政必須轉變為漢政，秦製也必須轉變為漢製。這當然需要幾代人的努力，也需要探索和實踐。但畢其功於一役的，則是一位雄才大略的君主。
這個人，就是漢武帝。
後記 我們有選擇嗎
從這一卷開始，本中華史進入第二部。
第二部叫“第一帝國”。1
帝國在中華文明史中占據的分量很重。它曆時長達兩千一百三十二年，是三千七百年的大約十分之六。之前的戰國，是邦國向帝國的轉變階段。戰國之前，西周、東周、春秋，是邦國時代。西周之前，是早期國家時代，其中商是部落國家聯盟，夏是部落國家。再往前追溯，所謂“三皇五帝”是在史前史，不在文明史。
因此，從夏商周到春秋戰國，可以統稱為“前帝國時代”。夏以前，則是“前國家時代”。
前帝國時代和前國家時代的故事，構成了本中華史的第一部“中華根”。這是一段艱難而迷人的旅行。《祖先》是破冰之旅，《國家》是巡航之旅，《奠基者》是尋根之旅，《青春誌》是心靈之旅，《從春秋到戰國》是高手過招，《百家爭鳴》是頭腦風暴。百家爭鳴之後，秦並天下。
進入帝國時代，海麵便變得開闊。
是的。本中華史第二部六卷將要展現的，是八百年的曆史。這裏麵，有兩個短命的王朝（秦和晉），一個或兩個長命的王朝（西漢和東漢），還有天下三分（三國）和南北對峙（南北朝），內容足夠豐富，視野足夠開闊。
但，開闊未必是好事，因為容易迷失方向。
把握方向的唯一辦法是看清目標。目標是什麽呢？三千七百年以來，我們的命運和選擇。因此，當我們走到秦並天下的曆史關頭時，不禁要問：有選擇嗎？
好像沒有。
沒錯，我們確實選擇過，也探索過，實踐過，西周創立的封建製度或邦國製度就是。是啊，三級所有，層層分權，各自為政，包產到戶，處處都與帝國製度相反。這種製度如果試驗成功，豈非可以走上另一條路？
可惜，並無可能。
為什麽沒有可能，本卷已經作了解釋：通過戰爭建立中央集權的統一大帝國，是世界曆史的大勢所趨。不同的是，我們民族在帝國之前還有過邦國。
邦國製度是中國人的獨創，正如城邦製度是希臘人的發明。邦國與城邦的明顯區別，也包括東周列國與印度列國的區別，以及與西亞的區別，就在於各邦國之上，還有一個“天下共主”，這就是周王國和周天子。
這樣一個“莫非王土”的天下，以及“奉天承運”的天子，是世界其他民族在“前帝國時代”所沒有的，更是城邦製度的希臘沒有的，堪稱獨一無二。
結果是什麽呢？
與亞述帝國、波斯帝國、孔雀帝國等等相比，中華帝國更具有法理上和心理上的正當性。是的，天子原本就有，也必須有。戰國無天子，天下就爭戰不休，亂作一團。帝國的誕生，無非是把天子從周天子變成了秦始皇，或者漢高祖，有什麽不可以呢？
於是，看起來處處相反的邦國製度，反倒成了帝國的奠基石和鋪路石。中華帝國，也因此而比世界上其他所有帝國都要成熟，都要更像帝國。
這是幸呢，還是不幸？