http://..org/
唯恐天下不亂的媒t在第一時間以“張然p轟影評界”為題，對張然的反擊進行了煽動x地報道，企圖將戰火引向整個評論界；而他們似乎真的成功了。ΩΔ.Ω.
張然的文章不但激怒了批評《正義天使》的影評人，也“激怒”了很多還沒有看《正義天使》的影評人，他們紛紛跳出，加入討伐張然的隊伍，罵戰進一步升級。
《每日快報》影評人亨利菲茨赫伯特表示“黔驢技窮的張然除了謾罵影評人，已經找不到辦法挽迴電影的爛口碑了”；《波士頓先驅報》的影評人詹姆斯弗尼耶爾嘲諷“張然是個需要母親表揚而長不大的孩子，可影評人不是他的母親”；《東灣快報》的凱莉萬斯則斥責張然炒作“《正義天使》口碑慘淡，為了拯救即將墜落的票房，張然隻能瘋狂炒作！”……
影評人和導演掐架並不是什麽稀奇的事，但往往都是某個導演和某個影評人之間掐，像這樣的大規模罵戰已經好多年沒有發生過了。不管媒t，還是電影圈的人，甚至普通觀眾都懷著期待的心情關注著事情的後續發展。
就在這時，張然的鐵杆支持者大衛波德維爾站出來了。波德維爾在《綜藝》上發表了一封公開信，對謝利克雷澤發表在《帝國》上攻擊《正義天使》的文章進行猛烈的抨擊。
波德維爾在公開信裏寫道：“謝利克雷澤在《帝國》上刊登的對張然《正義天使》的攻擊是我看到的誤讀最嚴重的文章，上一次我看到這樣的誤讀還是有人說三池崇史的《拜訪者q》是對於核心家庭的支持。鑒於日本右翼現在正試圖以任何方式阻止張然的電影在東瀛上映，並計劃對電影在北美以及其他地區的上映計劃起到衝擊；我想要提出我完全不同的觀點。我並不想糾纏於謝利錯誤的邏輯以及陳詞濫調，我隻想將《正義天使》從他自說自話的誤讀、支支吾吾和含沙s影中解救出來。
謝利提到了之前關於南京大屠殺的電影，但沒有指出《正義天使》有什麽不同。除了方令正傑出的《川島芳子》中關於南京的充滿諷喻的鏡頭之外，我所看過的其他關於南京大屠殺的電影都非常糟糕：拙劣地c淚，在受害者的身份中無法自拔——應有盡有。《正義天使》跳出了這些電影的窠臼，甚至比所有大屠殺電影都走得更遠。張然在電影中表現的不是大屠殺本身，不是大屠殺中的人x，也不是反戰等已經說過無數次的主題，他要表現的是麵對曆史和真相的態度，但這並不代表他在迴避人x以及反戰。
謝利聲稱《正義天使》結合了“斯p爾伯格式的戰爭崇拜”以及“中國烈士電影傳統”。《正義天使》的三位主角和斯p爾伯格，以及中國電影中的傳統英雄有很大的不同，他們有意或者無意中維護了曆史的真相。南京大屠殺發生在1937年，而張純如出版《南京大屠殺》這本書是1997年，恰好六十年。六十年在中國代表著一個輪迴，理解這一點很重要。在這六十年中，東瀛政府一直試圖掩蓋南京大屠殺的真相，而他們j乎取得了成功。但在南京大屠殺六十周年之際，張純如通過自己的書粉碎了這一圖謀。張純如說，遺忘曆史，就相當於二次大屠殺，對曆史的屠殺。《正義天使》真正講的就是，張純如他們通過努力避免了曆史重現，阻止了東瀛人對曆史的屠殺。張然曾經說過，中國人的信仰是曆史。這才是張然拍這部電影的根本原因，而不是所謂的政治宣傳。
謝利指控《正義天使》是一部偷偷摸摸的軟x政治宣傳p，用某種方式宣傳黨內某個派別的態度或政策。如果真是這樣，張然怎麽可能用十多年的時間來打磨劇本？請問《正義天使》與不論哪派的政治家一唱一和的證據在哪裏？既然指責《正義天使》是在進行政治宣傳，我覺得謝利應該告訴我們證據是什麽。
謝利認為《正義天使》擁有使用當代電影技術，以及製造流暢影像的自信，但又批判這些特質，因為電影不像泰l斯馬利克的《細細的紅線》那樣有著反躬自省的素質。他說《正義天使》是中國版的《辛德勒名單》，用象征x的救贖把南京大屠殺強行塑造為中國版的猶太種族屠殺。謝利沒有明確地說，但他似乎認為“斯p爾伯格”和“好萊塢”是近義詞，而張然的錯在於跟隨了斯p爾伯格的腳步將觀眾震撼得完全處於被動狀態、從而把意識形態當作曆史。我不想要在這點上多作文章，但我必須說這是p話。這充分表明謝利不了解電影史，以及對電影語言的無知。
事實上，《正義天使》避免了自命不凡的說教，而且結構是流動的，焦點間歇地在在三個主角，以及兩個時空之間轉移、同時又不斷地迴到全局，讓這部影p完全不同於任何好萊塢影p。《正義天使》有技巧地展示了一係列得與失，而且自始至終試圖給予角se心理深度。電影整t風格冷峻內斂，帶有強烈的紀錄p風格，讓人想起了意大利新現實主義時期的電影；而影p中重複的、有節奏的蒙太奇呈現冷漠的圍觀者的麵孔，讓人想起20年代蘇聯的蒙太奇實驗而不是任何美國電影，哪怕是支持*者的電影如劉易斯邁爾斯通的《北方之星》。給謝利留個功課：看一下唐希格爾的《突擊魔鬼嶺》以及對塞繆爾富勒的《鐵血軍營》的導演剪輯版，然後再來談論好萊塢怎麽重現戰爭。
謝利既不懂電影史，也不懂電影技巧，更不懂張然，他對《正義天使》的攻擊完全是建立在主觀臆測之上的。在攻擊張然電影時，謝利恰好犯了自己所批判的錯誤，充滿了政治意識，就像張然說的，那不是影評，更像政治評論。我的觀點是，麵對這些影評人愚蠢和不誠實的攻擊，《正義天使》應該被維護。”
張然在《影評人的七宗罪》裏就指出影評人不懂電影，也不懂電影語言；波德維爾這篇文章進一步證明了張純如的觀點，謝利克雷澤既不了解電影史，也不懂電影語言，對《正義天使》的批判完全是政治x的，而不是從電影本身出發。
波德維爾是電影理論方麵的專家，他對電影的理解，所掌握的電影知識和理論不是謝利克雷澤能夠比擬的；對波德維爾的抨擊謝利克雷澤根本無法招架。
謝利克雷澤和其他影評人都清楚這一點，都假裝沒看見波德維爾的文章，繼續對張然發動猛擊，繼續抨擊《正義天使》是爛p。
不過張然很快再次開火了，在fly發表了一篇名為《揭開政治影評人畫p》的文章，並標明歡迎媒t轉載。張然在文中寫道：“波德維爾說得很對，謝利克雷澤他們說《正義天使》是政治宣傳p，應該拿出證據來；同樣的，我說謝利克雷澤他們的評論是政治評論，也必須拿出證據來。
我當然有證據，因為謝利克雷澤他們的影評帶有明顯的政治傾向x，隻要是展現日軍在二戰中暴行的電影，就會被他們扣上政治宣傳p，以及反日之類的帽子；但同類型展現德國**暴行的電影就不會如此，他們甚至會為電影拍手叫好。這種傾向x太明顯，我不得不認為他們的影評是政治評論，因為我沒有證據說他們收了東瀛人的錢。
我從眾多的二戰電影中選了十部電影，其中包括四部展現日軍暴行的電影《正義天使》、《南京南京》、《堅不可摧》，以及《金陵十三釵》，三部表現美軍與日軍j戰，但不涉及日軍暴行的電影《細細的紅線》、《父輩的旗幟》、以及《血戰鋼鋸嶺》；三部涉及德軍和德國**的電影《辛德勒的名單》、《美麗人生》，以及《無恥混蛋》；讓我們來看看，謝利克雷澤他們對待這些電影的不同態度。”
在文章後麵列了一張表，對以《正義天使》為首的十部影p和以謝利克雷澤為首的五位影評人進行對比分析。通過這些列出的數據，j乎所有人都可以看出，謝利克雷澤他們跟張然說的一樣，對電影的評價帶有明顯的偏向x。
就拿謝利克雷澤來說，他給《正義天使》、《南京南京》、《堅不可摧》，以及《金陵十三釵》四部電影全部打了差評，而他電影差評的理由j乎如出一轍，說電影醜化日軍，沒有超越超越非黑即白的刻板道德。《正義天使》《南京南京》和《金陵十三釵》在謝利克雷澤的評論中都是反日電影，是政治宣傳p。《堅不可摧》是美國電影，謝利克雷澤不可能說它是政治宣傳p，但他還是強調電影“可能會刺激中國的反日情緒”。
與之相反，謝利克雷澤對《細細的紅線》、《父輩的旗幟》、以及《血戰鋼鋸嶺》這三部電影全部打了好評，實際上，這三部電影中東瀛兵同樣沒有好人，尤其是《血戰鋼鋸嶺》，電影裏的東瀛兵簡直跟悍不畏死的獸人似的，但他卻沒有批評電影醜化日軍。《辛德勒的名單》等電影中德國兵同樣沒有好人，謝利克雷澤也說這些電影醜化德軍。s3();
其他四位影評人的情況與謝利克雷澤如出一轍，都給以《正義天使》為首的四部電影扣上了政治帽子，說電影妖魔化日軍；而其他電影中有些對日軍和德軍的刻畫更極端，但由於沒有展現日軍的暴行，四位影評人就沒提這個問題。
張然粉絲和支持者看完文章後都拍手稱快，媒t則一p嘩然，很多對影評人早就不爽的電影人則歡欣鼓舞，他們都相信謝利克雷澤他們完蛋了！
不過真正判謝利克雷澤等影評人死刑的不是張然的文章，而是英國《星期日泰晤士報》的一篇報道。在這篇報道披露了一個驚人的消息，長期以來，東瀛駐美國大使館向部分影評人提供資金，以幫助東瀛在維護在影視作品中的形象。
唯恐天下不亂的媒t在第一時間以“張然p轟影評界”為題，對張然的反擊進行了煽動x地報道，企圖將戰火引向整個評論界；而他們似乎真的成功了。ΩΔ.Ω.
張然的文章不但激怒了批評《正義天使》的影評人，也“激怒”了很多還沒有看《正義天使》的影評人，他們紛紛跳出，加入討伐張然的隊伍，罵戰進一步升級。
《每日快報》影評人亨利菲茨赫伯特表示“黔驢技窮的張然除了謾罵影評人，已經找不到辦法挽迴電影的爛口碑了”；《波士頓先驅報》的影評人詹姆斯弗尼耶爾嘲諷“張然是個需要母親表揚而長不大的孩子，可影評人不是他的母親”；《東灣快報》的凱莉萬斯則斥責張然炒作“《正義天使》口碑慘淡，為了拯救即將墜落的票房，張然隻能瘋狂炒作！”……
影評人和導演掐架並不是什麽稀奇的事，但往往都是某個導演和某個影評人之間掐，像這樣的大規模罵戰已經好多年沒有發生過了。不管媒t，還是電影圈的人，甚至普通觀眾都懷著期待的心情關注著事情的後續發展。
就在這時，張然的鐵杆支持者大衛波德維爾站出來了。波德維爾在《綜藝》上發表了一封公開信，對謝利克雷澤發表在《帝國》上攻擊《正義天使》的文章進行猛烈的抨擊。
波德維爾在公開信裏寫道：“謝利克雷澤在《帝國》上刊登的對張然《正義天使》的攻擊是我看到的誤讀最嚴重的文章，上一次我看到這樣的誤讀還是有人說三池崇史的《拜訪者q》是對於核心家庭的支持。鑒於日本右翼現在正試圖以任何方式阻止張然的電影在東瀛上映，並計劃對電影在北美以及其他地區的上映計劃起到衝擊；我想要提出我完全不同的觀點。我並不想糾纏於謝利錯誤的邏輯以及陳詞濫調，我隻想將《正義天使》從他自說自話的誤讀、支支吾吾和含沙s影中解救出來。
謝利提到了之前關於南京大屠殺的電影，但沒有指出《正義天使》有什麽不同。除了方令正傑出的《川島芳子》中關於南京的充滿諷喻的鏡頭之外，我所看過的其他關於南京大屠殺的電影都非常糟糕：拙劣地c淚，在受害者的身份中無法自拔——應有盡有。《正義天使》跳出了這些電影的窠臼，甚至比所有大屠殺電影都走得更遠。張然在電影中表現的不是大屠殺本身，不是大屠殺中的人x，也不是反戰等已經說過無數次的主題，他要表現的是麵對曆史和真相的態度，但這並不代表他在迴避人x以及反戰。
謝利聲稱《正義天使》結合了“斯p爾伯格式的戰爭崇拜”以及“中國烈士電影傳統”。《正義天使》的三位主角和斯p爾伯格，以及中國電影中的傳統英雄有很大的不同，他們有意或者無意中維護了曆史的真相。南京大屠殺發生在1937年，而張純如出版《南京大屠殺》這本書是1997年，恰好六十年。六十年在中國代表著一個輪迴，理解這一點很重要。在這六十年中，東瀛政府一直試圖掩蓋南京大屠殺的真相，而他們j乎取得了成功。但在南京大屠殺六十周年之際，張純如通過自己的書粉碎了這一圖謀。張純如說，遺忘曆史，就相當於二次大屠殺，對曆史的屠殺。《正義天使》真正講的就是，張純如他們通過努力避免了曆史重現，阻止了東瀛人對曆史的屠殺。張然曾經說過，中國人的信仰是曆史。這才是張然拍這部電影的根本原因，而不是所謂的政治宣傳。
謝利指控《正義天使》是一部偷偷摸摸的軟x政治宣傳p，用某種方式宣傳黨內某個派別的態度或政策。如果真是這樣，張然怎麽可能用十多年的時間來打磨劇本？請問《正義天使》與不論哪派的政治家一唱一和的證據在哪裏？既然指責《正義天使》是在進行政治宣傳，我覺得謝利應該告訴我們證據是什麽。
謝利認為《正義天使》擁有使用當代電影技術，以及製造流暢影像的自信，但又批判這些特質，因為電影不像泰l斯馬利克的《細細的紅線》那樣有著反躬自省的素質。他說《正義天使》是中國版的《辛德勒名單》，用象征x的救贖把南京大屠殺強行塑造為中國版的猶太種族屠殺。謝利沒有明確地說，但他似乎認為“斯p爾伯格”和“好萊塢”是近義詞，而張然的錯在於跟隨了斯p爾伯格的腳步將觀眾震撼得完全處於被動狀態、從而把意識形態當作曆史。我不想要在這點上多作文章，但我必須說這是p話。這充分表明謝利不了解電影史，以及對電影語言的無知。
事實上，《正義天使》避免了自命不凡的說教，而且結構是流動的，焦點間歇地在在三個主角，以及兩個時空之間轉移、同時又不斷地迴到全局，讓這部影p完全不同於任何好萊塢影p。《正義天使》有技巧地展示了一係列得與失，而且自始至終試圖給予角se心理深度。電影整t風格冷峻內斂，帶有強烈的紀錄p風格，讓人想起了意大利新現實主義時期的電影；而影p中重複的、有節奏的蒙太奇呈現冷漠的圍觀者的麵孔，讓人想起20年代蘇聯的蒙太奇實驗而不是任何美國電影，哪怕是支持*者的電影如劉易斯邁爾斯通的《北方之星》。給謝利留個功課：看一下唐希格爾的《突擊魔鬼嶺》以及對塞繆爾富勒的《鐵血軍營》的導演剪輯版，然後再來談論好萊塢怎麽重現戰爭。
謝利既不懂電影史，也不懂電影技巧，更不懂張然，他對《正義天使》的攻擊完全是建立在主觀臆測之上的。在攻擊張然電影時，謝利恰好犯了自己所批判的錯誤，充滿了政治意識，就像張然說的，那不是影評，更像政治評論。我的觀點是，麵對這些影評人愚蠢和不誠實的攻擊，《正義天使》應該被維護。”
張然在《影評人的七宗罪》裏就指出影評人不懂電影，也不懂電影語言；波德維爾這篇文章進一步證明了張純如的觀點，謝利克雷澤既不了解電影史，也不懂電影語言，對《正義天使》的批判完全是政治x的，而不是從電影本身出發。
波德維爾是電影理論方麵的專家，他對電影的理解，所掌握的電影知識和理論不是謝利克雷澤能夠比擬的；對波德維爾的抨擊謝利克雷澤根本無法招架。
謝利克雷澤和其他影評人都清楚這一點，都假裝沒看見波德維爾的文章，繼續對張然發動猛擊，繼續抨擊《正義天使》是爛p。
不過張然很快再次開火了，在fly發表了一篇名為《揭開政治影評人畫p》的文章，並標明歡迎媒t轉載。張然在文中寫道：“波德維爾說得很對，謝利克雷澤他們說《正義天使》是政治宣傳p，應該拿出證據來；同樣的，我說謝利克雷澤他們的評論是政治評論，也必須拿出證據來。
我當然有證據，因為謝利克雷澤他們的影評帶有明顯的政治傾向x，隻要是展現日軍在二戰中暴行的電影，就會被他們扣上政治宣傳p，以及反日之類的帽子；但同類型展現德國**暴行的電影就不會如此，他們甚至會為電影拍手叫好。這種傾向x太明顯，我不得不認為他們的影評是政治評論，因為我沒有證據說他們收了東瀛人的錢。
我從眾多的二戰電影中選了十部電影，其中包括四部展現日軍暴行的電影《正義天使》、《南京南京》、《堅不可摧》，以及《金陵十三釵》，三部表現美軍與日軍j戰，但不涉及日軍暴行的電影《細細的紅線》、《父輩的旗幟》、以及《血戰鋼鋸嶺》；三部涉及德軍和德國**的電影《辛德勒的名單》、《美麗人生》，以及《無恥混蛋》；讓我們來看看，謝利克雷澤他們對待這些電影的不同態度。”
在文章後麵列了一張表，對以《正義天使》為首的十部影p和以謝利克雷澤為首的五位影評人進行對比分析。通過這些列出的數據，j乎所有人都可以看出，謝利克雷澤他們跟張然說的一樣，對電影的評價帶有明顯的偏向x。
就拿謝利克雷澤來說，他給《正義天使》、《南京南京》、《堅不可摧》，以及《金陵十三釵》四部電影全部打了差評，而他電影差評的理由j乎如出一轍，說電影醜化日軍，沒有超越超越非黑即白的刻板道德。《正義天使》《南京南京》和《金陵十三釵》在謝利克雷澤的評論中都是反日電影，是政治宣傳p。《堅不可摧》是美國電影，謝利克雷澤不可能說它是政治宣傳p，但他還是強調電影“可能會刺激中國的反日情緒”。
與之相反，謝利克雷澤對《細細的紅線》、《父輩的旗幟》、以及《血戰鋼鋸嶺》這三部電影全部打了好評，實際上，這三部電影中東瀛兵同樣沒有好人，尤其是《血戰鋼鋸嶺》，電影裏的東瀛兵簡直跟悍不畏死的獸人似的，但他卻沒有批評電影醜化日軍。《辛德勒的名單》等電影中德國兵同樣沒有好人，謝利克雷澤也說這些電影醜化德軍。s3();
其他四位影評人的情況與謝利克雷澤如出一轍，都給以《正義天使》為首的四部電影扣上了政治帽子，說電影妖魔化日軍；而其他電影中有些對日軍和德軍的刻畫更極端，但由於沒有展現日軍的暴行，四位影評人就沒提這個問題。
張然粉絲和支持者看完文章後都拍手稱快，媒t則一p嘩然，很多對影評人早就不爽的電影人則歡欣鼓舞，他們都相信謝利克雷澤他們完蛋了！
不過真正判謝利克雷澤等影評人死刑的不是張然的文章，而是英國《星期日泰晤士報》的一篇報道。在這篇報道披露了一個驚人的消息，長期以來，東瀛駐美國大使館向部分影評人提供資金，以幫助東瀛在維護在影視作品中的形象。