（《後漢書》）。王充在《對作篇》中更具體地揭示了本書的內容：
是故《論衡》之造也，起眾書並失實，虛妄之言勝真美也。故虛妄之語不黜，
則華文（浮華之文）不見息；華文放流（大肆流行），則實事不見用。故《論衡》
者所以銓輕重之言，立真偽之平，非育調飾辭，為奇偉之觀也。
又說：
今《論衡》就世俗之書，訂其真偽，辨其實虛，非造始更為，無本於前也。
這裏說的是訂正書本的“虛妄之言”和“華文浮辭”，解決學術上的錯誤言論。
充又說：
《論衡》細說微論，解釋世俗之疑，辨照然否之理。
這是辨明世俗的疑惑，解決生活中的疑難問題。
《論衡》是王充的經意之作，其書雖然初成於永平建初時期，事隔20作後，他
重修《論衡》，仍然十分用心。謝承《後漢書》說他“於宅內門戶爐柱各置筆硯簡
牘，見事而作，著《論衡》85篇。”（《藝文類聚》卷58引）範曄《後漢書》亦說
充“以借儒守文，多失其真。乃閉門潛思，絕慶弔之禮，戶牖壁牆各置刀筆，著
《論衡》八十五篇。”可見他晚年閉門深思，斷絕社交往來，在家裏四到八處都放
有筆墨簡編，靈感所到，即行著錄。通過這樣深思熟慮，潛心著述，才寫成了《論
衡》的最後定本。其思深，其功勤，於此可見一斑。
第四類是頤情養性之作，有《養性》之書。《自紀篇》：
年屆70，時可懸輿……歷數冉冉，庚辛域際，雖懼終祖，愚猶沛沛（心潮激盪），
乃作《養性》之書十六篇。養氣自守，適食則（節）酒。
王充在庚辛之際，年屆70，則此“庚”，指和帝永元二年庚寅，為公元90年；
“辛”，即永無三年辛卯，為公元91年。其時王充65歲。“發白齒落”，“貧無供
養”，又加用思太專，傷耗精氣，劉勰《文心雕龍·神思》說“桓譚疾感於苦思，
王棄氣竭於思慮”，正是指此而言。故充“養氣自守”，“愛精自保”，時輔以
“服藥引導”，希望“性命可延”。並著《養性》之書來總結經驗。王充在談到
《養性》之書的具體內容時，還說到：“上自黃（帝）唐（堯），下臻秦漢而來，
折衷以聖道，析理於通才，如衡之平，如鑒之開，幼老生死古今，罔不詳該。”可
見書中還廣徵博引古今養生成就，用聖人之言折衷去取，概括了古今幼老生死問題。
言之有據，議論平實，就像天平一般平正，明鏡一樣清沏。《養性》書今已不傳。
虞翻《會稽典錄》曰：“王充年漸70，乃作《養生》之書，凡16篇。”（《太平禦
覽》卷720）。《文心雕龍·養氣篇》曰：“昔王充著述，製‘養氣’之篇，驗已
（既有經驗）而作，豈虛語哉！”《養性》書名，虞翻作《養生》，劉勰作“養氣”，
朱謙之說是《養性》之誤；蔣祖怡《王充卷》又說劉勰所稱《養氣篇》為《養性書》
16篇之一（頁115，196）。其實“生”“性”相通，《養生》即《養性》；王充以
氣為生命之源：“用氣為性”，“以氣為壽”（《無形篇》），養生（或養性）必
先養氣，劉勰乃依其要旨而稱名，並非有誤。至於說《養氣》為《養性》之一，可
備一說，惜無確據。臧琳《經義雜記》卷16又說：《自紀篇》中“閉目塞聰，愛精
自保，適輔眼藥引導，疑是16篇之目。”顯係牽強附會，但如果說是《養性》之書
的內容提要，則是可以考慮的。
第五類是雜著，見於記載的有《大儒論》、《果賦》等。《大儒論》作於明帝
水平二年，已佚，見於李賢《後漢書注》所引袁山鬆《後漢書》，引文“大”字作
“六”。《果賦》，已佚，見於《太平禦覽》卷168引。
王充的著作流傳於今的隻有《論衡》85篇，其中《招致》一篇有目無書，實存
84篇。其餘《譏俗》（含《節義》）之書，《政務》之書，《備乏》、《禁酒》之
篇，《養性》（含養氣）之書，《大儒論》等，歸宿如何，歷來有兩種不同的看法。
一以為保存於今本《論衡》之中。南京大學《國學叢刊》二卷三期（1923年）張右
源撰文，認為：“今本《論衡》是把原來的《譏俗》之書，《論衡》之書，《養性》
之書混雜起來了。”朱謙之亦同此說，還在今本《論衡》中分析出哪是《譏俗》，
哪是《節義》，哪是《政務》，哪是初本《論衡》，哪是《養性》……；北京大學
歷史係《論衡注釋》小組亦認為王充的著作雖有遺篇，但以上諸書歷經王充本人整
理，都基本保存在今本《論衡》之中，隻是具體篇章無法分析了（《前言》）。與
此相反，張宗祥《論衡校訂附記》認為：“請書皆不傳，所傳者獨《論衡》之書八
</br>
是故《論衡》之造也，起眾書並失實，虛妄之言勝真美也。故虛妄之語不黜，
則華文（浮華之文）不見息；華文放流（大肆流行），則實事不見用。故《論衡》
者所以銓輕重之言，立真偽之平，非育調飾辭，為奇偉之觀也。
又說：
今《論衡》就世俗之書，訂其真偽，辨其實虛，非造始更為，無本於前也。
這裏說的是訂正書本的“虛妄之言”和“華文浮辭”，解決學術上的錯誤言論。
充又說：
《論衡》細說微論，解釋世俗之疑，辨照然否之理。
這是辨明世俗的疑惑，解決生活中的疑難問題。
《論衡》是王充的經意之作，其書雖然初成於永平建初時期，事隔20作後，他
重修《論衡》，仍然十分用心。謝承《後漢書》說他“於宅內門戶爐柱各置筆硯簡
牘，見事而作，著《論衡》85篇。”（《藝文類聚》卷58引）範曄《後漢書》亦說
充“以借儒守文，多失其真。乃閉門潛思，絕慶弔之禮，戶牖壁牆各置刀筆，著
《論衡》八十五篇。”可見他晚年閉門深思，斷絕社交往來，在家裏四到八處都放
有筆墨簡編，靈感所到，即行著錄。通過這樣深思熟慮，潛心著述，才寫成了《論
衡》的最後定本。其思深，其功勤，於此可見一斑。
第四類是頤情養性之作，有《養性》之書。《自紀篇》：
年屆70，時可懸輿……歷數冉冉，庚辛域際，雖懼終祖，愚猶沛沛（心潮激盪），
乃作《養性》之書十六篇。養氣自守，適食則（節）酒。
王充在庚辛之際，年屆70，則此“庚”，指和帝永元二年庚寅，為公元90年；
“辛”，即永無三年辛卯，為公元91年。其時王充65歲。“發白齒落”，“貧無供
養”，又加用思太專，傷耗精氣，劉勰《文心雕龍·神思》說“桓譚疾感於苦思，
王棄氣竭於思慮”，正是指此而言。故充“養氣自守”，“愛精自保”，時輔以
“服藥引導”，希望“性命可延”。並著《養性》之書來總結經驗。王充在談到
《養性》之書的具體內容時，還說到：“上自黃（帝）唐（堯），下臻秦漢而來，
折衷以聖道，析理於通才，如衡之平，如鑒之開，幼老生死古今，罔不詳該。”可
見書中還廣徵博引古今養生成就，用聖人之言折衷去取，概括了古今幼老生死問題。
言之有據，議論平實，就像天平一般平正，明鏡一樣清沏。《養性》書今已不傳。
虞翻《會稽典錄》曰：“王充年漸70，乃作《養生》之書，凡16篇。”（《太平禦
覽》卷720）。《文心雕龍·養氣篇》曰：“昔王充著述，製‘養氣’之篇，驗已
（既有經驗）而作，豈虛語哉！”《養性》書名，虞翻作《養生》，劉勰作“養氣”，
朱謙之說是《養性》之誤；蔣祖怡《王充卷》又說劉勰所稱《養氣篇》為《養性書》
16篇之一（頁115，196）。其實“生”“性”相通，《養生》即《養性》；王充以
氣為生命之源：“用氣為性”，“以氣為壽”（《無形篇》），養生（或養性）必
先養氣，劉勰乃依其要旨而稱名，並非有誤。至於說《養氣》為《養性》之一，可
備一說，惜無確據。臧琳《經義雜記》卷16又說：《自紀篇》中“閉目塞聰，愛精
自保，適輔眼藥引導，疑是16篇之目。”顯係牽強附會，但如果說是《養性》之書
的內容提要，則是可以考慮的。
第五類是雜著，見於記載的有《大儒論》、《果賦》等。《大儒論》作於明帝
水平二年，已佚，見於李賢《後漢書注》所引袁山鬆《後漢書》，引文“大”字作
“六”。《果賦》，已佚，見於《太平禦覽》卷168引。
王充的著作流傳於今的隻有《論衡》85篇，其中《招致》一篇有目無書，實存
84篇。其餘《譏俗》（含《節義》）之書，《政務》之書，《備乏》、《禁酒》之
篇，《養性》（含養氣）之書，《大儒論》等，歸宿如何，歷來有兩種不同的看法。
一以為保存於今本《論衡》之中。南京大學《國學叢刊》二卷三期（1923年）張右
源撰文，認為：“今本《論衡》是把原來的《譏俗》之書，《論衡》之書，《養性》
之書混雜起來了。”朱謙之亦同此說，還在今本《論衡》中分析出哪是《譏俗》，
哪是《節義》，哪是《政務》，哪是初本《論衡》，哪是《養性》……；北京大學
歷史係《論衡注釋》小組亦認為王充的著作雖有遺篇，但以上諸書歷經王充本人整
理，都基本保存在今本《論衡》之中，隻是具體篇章無法分析了（《前言》）。與
此相反，張宗祥《論衡校訂附記》認為：“請書皆不傳，所傳者獨《論衡》之書八
</br>