半年的時光彈指一揮間。原本微不足道的經濟糾紛案逐漸被上升為男人之間不可調和的敵我矛盾，法庭也成了他們硝煙彌漫的戰場，仿佛法律也無法立刻終止這場你死我活的鬥爭。明明三個月就可以結案的，但法官卻不得不要求延期候審。高雅利用延期開庭的機會，總結了經驗教訓。在庭上，她不敢掉以輕心，而是斟字酌句、單刀直入，揭露對方是因為勒索股權不成，對其當事人進行報複。她旁征博引地表明自己的當事人並沒有抽逃資金的動機和行為，指出原告才是真正資金抽逃的始作俑者。因為在公司成立之初，原告就以所謂品牌換現金的方式，將投資的15萬元偷梁換柱，從連鎖公司撤走，這實質構成了抽逃資金。而自己的當事人，完全是在公司董事會的決議之下，才拿走35萬元，性質是完全不同的，因為他事先並不知情。盡管對方律師一口咬定馮路是有意抽逃資金，但法官還是采信了辯護人的意見，讓證人出庭作證。
王林神色緊張地被叫到證人席上。法官忠告道：“作為出庭證人，請你在神聖而又公正的法律麵前，秉承真實的原則。你要為自己說出的每一句話承擔相應的法律責任。如果你明白了這些義務，就請說出你的姓名，年齡，職業及職務。”
“我叫王林，54年3月12日出生，目前在南江素食坊連鎖有限公司工作，職務總經理。”
“你和被告是什麽關係？”
“20多年前曾經是大學同窗，現在隻是同事和股東關係。”
“你們在2004年5月23日做出借款分紅決議時，被告在場嗎？”法官連珠炮似的發問。
“不在，他在美國。”王林的迴答斬釘截鐵，不容置喙。
“那他事先知道這件事嗎？”法官步步緊逼。
“不知道，我沒敢讓他知道？”法官那麽嚴肅，王林哪裏敢撒謊。
“為什麽？”法官進一步問道。
“我怕他不同意分紅。”
此語一出，場下一片嘩然，甚至有人大聲質疑。法官不得不敲了敲手邊的木錘：“安靜！”接著又問王林：“那你是否曾經在董事會上說過，被告要求分紅的？”
“是的，因為我擔心如果不說是他的主意，董事會是很難召開的。”
“那又是為什麽？”案子環環相扣，變得似乎撲朔迷離。
“因為他是公司實質性的大股東，董事長也會顧忌這些的。”王林越說越坦誠。
“在決議當中，分配的數額是怎麽決定的？”“是由我提出方案，報董事會通過，具體如何分配，由大家投票表決。”
“既然被告不在場，他是如何表決的呢？”法官希望找出其中的破綻。
“他沒參與表決，因為根據公司章程，三分之二以上的董事同意，就算通過。”
“那被告是如何拿到這份所謂分紅的？”法官再次以自己的嚴謹與智慧向在場的人證明所謂法網恢恢疏而不漏。
“我們給他辦了一張農行的活期存折，他從美國迴來，我就交給了他。”
王林神色緊張地被叫到證人席上。法官忠告道：“作為出庭證人，請你在神聖而又公正的法律麵前，秉承真實的原則。你要為自己說出的每一句話承擔相應的法律責任。如果你明白了這些義務，就請說出你的姓名，年齡，職業及職務。”
“我叫王林，54年3月12日出生，目前在南江素食坊連鎖有限公司工作，職務總經理。”
“你和被告是什麽關係？”
“20多年前曾經是大學同窗，現在隻是同事和股東關係。”
“你們在2004年5月23日做出借款分紅決議時，被告在場嗎？”法官連珠炮似的發問。
“不在，他在美國。”王林的迴答斬釘截鐵，不容置喙。
“那他事先知道這件事嗎？”法官步步緊逼。
“不知道，我沒敢讓他知道？”法官那麽嚴肅，王林哪裏敢撒謊。
“為什麽？”法官進一步問道。
“我怕他不同意分紅。”
此語一出，場下一片嘩然，甚至有人大聲質疑。法官不得不敲了敲手邊的木錘：“安靜！”接著又問王林：“那你是否曾經在董事會上說過，被告要求分紅的？”
“是的，因為我擔心如果不說是他的主意，董事會是很難召開的。”
“那又是為什麽？”案子環環相扣，變得似乎撲朔迷離。
“因為他是公司實質性的大股東，董事長也會顧忌這些的。”王林越說越坦誠。
“在決議當中，分配的數額是怎麽決定的？”“是由我提出方案，報董事會通過，具體如何分配，由大家投票表決。”
“既然被告不在場，他是如何表決的呢？”法官希望找出其中的破綻。
“他沒參與表決，因為根據公司章程，三分之二以上的董事同意，就算通過。”
“那被告是如何拿到這份所謂分紅的？”法官再次以自己的嚴謹與智慧向在場的人證明所謂法網恢恢疏而不漏。
“我們給他辦了一張農行的活期存折，他從美國迴來，我就交給了他。”