事實上，還沒有等魔都的那些一直喜歡吹王德孚的評論者，比如說那位才女梁婧的“閱讀理解”出現，在帝都就有另外一派的評論者，開始大肆吹捧《烏合之眾》。
沒錯，這些評論者在政治上基本都是“帝黨”，或者是精英主義者，他們對葉立清的那部《最好的民主》一直持保留態度，認為民主根本沒有那麽靠譜。
因此，京派的著名作家、社科院院士沈陽春，竟然站在了王德孚這一邊，幾乎可以看作是皇室的發聲，因為沈陽春當過不少宗室成員的老師。
沈陽春在《皇家日報》上這樣評價王德孚的《烏合之眾》——
這本書不是嚴格的學術著作，但是在思想正日益被格式化、工具化的時代中，這樣有穿透力的文本實在值得一讀再讀。
“多數人永遠正確”，這是我們經常會產生的誤解，因為麵對眾意，我們會不自覺地懷疑自己……（省略千餘字）
當個體融入整體，我們確實會變得更無私，更有犧牲精神，但代價是理性的消退與責任感的喪失。
因為判斷是大家共同做出的，個人不用承擔結果，於是，群體更容易采取極端的解決方案，更自戀，也更暴力，並因此而引發危機……（省略五百字，舉例了群體暴力的一件事）
“眾意”給了我們生存的意義，也給了我們荒誕，給了我們激情，也給了我們愚蠢。我們驚訝地看到，一個由專業人員組成的議會，卻經常做出可笑的決定，和一群文盲討論後的結果完全相同，這有力地證明，所謂“群體智商”很不靠譜，甚至很可能低於個體智商。
用投票的方式來證明科學判斷是行不通的，即使大家都參與意見，也未必能達成正確的結果。
那麽，該怎麽超越“圈子幻覺”呢？王德孚並沒有給出答案，但是我認為他能夠發現這樣的問題，就已經是一件非常了不起的事情了……
……
沈陽春為《烏合之眾》寫了大概有三千多字的長評，整體上來說非常客觀，既指出了這部作品的缺憾之處，又對這部作品提出來的問題，給予了高度的評價。
作為一名文壇前輩，在教育領域也頗有建樹、桃李遍天下的著名作家，沈陽春的這篇長評，毫無疑問讓《烏合之眾》這部作品進一步受到了文壇人士的關注，而王德孚在帝都的名氣，也一下子有了巨大的提高！
然後王德孚的其他作品當然也一下子被不少帝都的文人關注到了，即使是再挑剔的讀者，也必須得承認，這個名叫王德孚的橫空出世的家夥，在文學上的天賦，實在讓人不得不服！
倒是有一些依舊有門戶之見的京派作家，覺得沈陽春的這種行為，簡直就是在資敵，他怎麽可以這樣吹捧王德孚呢，他這篇長評幾乎就是在否認葉立清的《最好的民主》！
這其實也可以看出，比起什麽京派作家、海派作家之分，某些作家的政治立場可以說才是最重要的，所謂屁股決定腦袋，可不是隨便說說的。
這個沈陽春可是非常鐵杆的“帝黨”，一直對那些激進的民主人士很有意見，認為他們是導致國家不穩定的因素之一，像這樣的民主派作者，就該狠狠地打壓！
現在既然出了一個王德孚這樣的天才作者，還搞出這樣一部對激進民主派人士造成如此大殺傷力的作品，那他沈陽春當然也不介意狠狠地推一把。
當沈陽春這位京派文壇大佬的長評，流傳到魔都的時候，王德孚的名聲，毫無疑問在魔都文壇又上了一層樓！
隻因不少海派作家都覺得，王德孚這一次當真是為海派作家群體爭光了！
之前那位著名青年作家葉立清，其聲勢是何等的浩大，而那部《最好的民主》又是這樣來勢洶洶，讓許多海派作家都不得不佩服葉立清在社會學領域的造詣。
這個領域當然不是海派作家擅長的，海派作家更加擅長書寫風花雪月，讓他們去寫什麽具有深刻的思想性，可以啟發大眾的作品，簡直就是強人所難！
但是在這樣一種情況下，天才作家王德孚的橫空出世，簡直就填補了海派作家群體在這個領域的空白，“文非子文學獎”這一原本仿佛是京派作家自留地的文學獎項，毫無疑問已經在向王德孚招手了！
如果說沈陽春對王德孚的評價，還比較客觀保守的話，那魔都文壇對王德孚的評價，就非常誇張了，這顯然也是在為王德孚造勢！
“《烏合之眾》毫無疑問是群體心理學的開山之作，凡是那些需要發動大規模群眾參與的行動，諸如政治家煽動國家瘋狂、商業界鼓動群體購買、媒體誘導民眾意誌等等，都必然利用了王德孚的思想，很多行動綱領都是參考了王德孚的群體心理分析而製定的。
因此，《烏合之眾》不僅是心理學研究者必備的一本書籍，對於其他領域的專家、學者和工作者們也有著借鑒作用。比如書中對於犯罪群體的闡述，說明群體的犯罪傾向等，對於研究犯罪心理學的人們以及法律工作者們，也會有莫大的幫助。
《烏合之眾》對於從事或研究政治經濟的人們也會有幫助。書中對於選民群體和議會群體心理的研究，有許多值得借鑒之處。……”
沒錯，魔都的文壇人士，已經迫不及待地繼續將王德孚的這部作品，吹成了“群體心理學”的開山之作，而像這樣的開山之作，要去爭奪某個文學獎項的話，幾乎沒有任何懸念！
這本書的影響力毫無疑問會從文學這個圈子輻射出去，得到不少社會學研究者的認同，某幾位社會學家就這樣評價這部作品——
王德孚的這本書是當之無愧的名著，他極為精致地描述了集體心態。
這本書具有持久的影響力，是群體行為的研究者不可不讀的文獻！
沒錯，這些評論者在政治上基本都是“帝黨”，或者是精英主義者，他們對葉立清的那部《最好的民主》一直持保留態度，認為民主根本沒有那麽靠譜。
因此，京派的著名作家、社科院院士沈陽春，竟然站在了王德孚這一邊，幾乎可以看作是皇室的發聲，因為沈陽春當過不少宗室成員的老師。
沈陽春在《皇家日報》上這樣評價王德孚的《烏合之眾》——
這本書不是嚴格的學術著作，但是在思想正日益被格式化、工具化的時代中，這樣有穿透力的文本實在值得一讀再讀。
“多數人永遠正確”，這是我們經常會產生的誤解，因為麵對眾意，我們會不自覺地懷疑自己……（省略千餘字）
當個體融入整體，我們確實會變得更無私，更有犧牲精神，但代價是理性的消退與責任感的喪失。
因為判斷是大家共同做出的，個人不用承擔結果，於是，群體更容易采取極端的解決方案，更自戀，也更暴力，並因此而引發危機……（省略五百字，舉例了群體暴力的一件事）
“眾意”給了我們生存的意義，也給了我們荒誕，給了我們激情，也給了我們愚蠢。我們驚訝地看到，一個由專業人員組成的議會，卻經常做出可笑的決定，和一群文盲討論後的結果完全相同，這有力地證明，所謂“群體智商”很不靠譜，甚至很可能低於個體智商。
用投票的方式來證明科學判斷是行不通的，即使大家都參與意見，也未必能達成正確的結果。
那麽，該怎麽超越“圈子幻覺”呢？王德孚並沒有給出答案，但是我認為他能夠發現這樣的問題，就已經是一件非常了不起的事情了……
……
沈陽春為《烏合之眾》寫了大概有三千多字的長評，整體上來說非常客觀，既指出了這部作品的缺憾之處，又對這部作品提出來的問題，給予了高度的評價。
作為一名文壇前輩，在教育領域也頗有建樹、桃李遍天下的著名作家，沈陽春的這篇長評，毫無疑問讓《烏合之眾》這部作品進一步受到了文壇人士的關注，而王德孚在帝都的名氣，也一下子有了巨大的提高！
然後王德孚的其他作品當然也一下子被不少帝都的文人關注到了，即使是再挑剔的讀者，也必須得承認，這個名叫王德孚的橫空出世的家夥，在文學上的天賦，實在讓人不得不服！
倒是有一些依舊有門戶之見的京派作家，覺得沈陽春的這種行為，簡直就是在資敵，他怎麽可以這樣吹捧王德孚呢，他這篇長評幾乎就是在否認葉立清的《最好的民主》！
這其實也可以看出，比起什麽京派作家、海派作家之分，某些作家的政治立場可以說才是最重要的，所謂屁股決定腦袋，可不是隨便說說的。
這個沈陽春可是非常鐵杆的“帝黨”，一直對那些激進的民主人士很有意見，認為他們是導致國家不穩定的因素之一，像這樣的民主派作者，就該狠狠地打壓！
現在既然出了一個王德孚這樣的天才作者，還搞出這樣一部對激進民主派人士造成如此大殺傷力的作品，那他沈陽春當然也不介意狠狠地推一把。
當沈陽春這位京派文壇大佬的長評，流傳到魔都的時候，王德孚的名聲，毫無疑問在魔都文壇又上了一層樓！
隻因不少海派作家都覺得，王德孚這一次當真是為海派作家群體爭光了！
之前那位著名青年作家葉立清，其聲勢是何等的浩大，而那部《最好的民主》又是這樣來勢洶洶，讓許多海派作家都不得不佩服葉立清在社會學領域的造詣。
這個領域當然不是海派作家擅長的，海派作家更加擅長書寫風花雪月，讓他們去寫什麽具有深刻的思想性，可以啟發大眾的作品，簡直就是強人所難！
但是在這樣一種情況下，天才作家王德孚的橫空出世，簡直就填補了海派作家群體在這個領域的空白，“文非子文學獎”這一原本仿佛是京派作家自留地的文學獎項，毫無疑問已經在向王德孚招手了！
如果說沈陽春對王德孚的評價，還比較客觀保守的話，那魔都文壇對王德孚的評價，就非常誇張了，這顯然也是在為王德孚造勢！
“《烏合之眾》毫無疑問是群體心理學的開山之作，凡是那些需要發動大規模群眾參與的行動，諸如政治家煽動國家瘋狂、商業界鼓動群體購買、媒體誘導民眾意誌等等，都必然利用了王德孚的思想，很多行動綱領都是參考了王德孚的群體心理分析而製定的。
因此，《烏合之眾》不僅是心理學研究者必備的一本書籍，對於其他領域的專家、學者和工作者們也有著借鑒作用。比如書中對於犯罪群體的闡述，說明群體的犯罪傾向等，對於研究犯罪心理學的人們以及法律工作者們，也會有莫大的幫助。
《烏合之眾》對於從事或研究政治經濟的人們也會有幫助。書中對於選民群體和議會群體心理的研究，有許多值得借鑒之處。……”
沒錯，魔都的文壇人士，已經迫不及待地繼續將王德孚的這部作品，吹成了“群體心理學”的開山之作，而像這樣的開山之作，要去爭奪某個文學獎項的話，幾乎沒有任何懸念！
這本書的影響力毫無疑問會從文學這個圈子輻射出去，得到不少社會學研究者的認同，某幾位社會學家就這樣評價這部作品——
王德孚的這本書是當之無愧的名著，他極為精致地描述了集體心態。
這本書具有持久的影響力，是群體行為的研究者不可不讀的文獻！