唐太宗曾經說過一句話，真心是非常的好，從這句話中，便不難知道太宗的政治水平，到底是有多麽的高了。
夫以銅為鑒，可以正衣冠；以史為鑒，可以知興替；以人為鑒，可以明得失，朕嚐寶此三鏡，用防己過，今魏徵歿，朕失一鑒矣！
這話是太宗評價魏征的，但是，其中最重要的一句，隻是“以史為鑒，可以知興替。”這句話而已。
之所以這麽說，原因一目了然，用鏡子正不正衣冠，其實並不重要，如果突然發生了極度緊急事件的時候，卻偏偏對著鏡子梳妝打扮好長時間，白白的錯過了最佳的行動時機，顯然是愚蠢的行為。
而“以人為鑒，可以明得失”呢，這一句僅僅隻是泛泛的說了一下，並沒有深談如何去明白得失，因此，重要固然是也很重要，但說的還是不夠透徹。
因此，用曆史為借鑒，便可以知道王朝的興衰與交替，雖然同樣也沒有說透如何去知，但是，個人的得失，顯然是沒有王朝的興替，在概念上顯得大的，所以這一句才是最重要的。
那麽，以史為鑒，到底能不能知興替，又怎麽去知興替呢？
要想迴答這個問題，就必須要把一位超級大佬抬出來了，也隻有這位史學的絕對超級權威，才是能把這個問題給講透，而這人當然就是太史公——司馬遷！
在《史記》的最後，有一篇“太史公自序”，其中既把司馬遷自己寫書的心路曆程，交代的清清楚楚，也同樣迴答了為什麽說以史為鑒，就可以知興替，這個很重要的問題。
因此，如果真要研讀《史記》，最好是先讀最後的兩篇，太史公自序和貨殖列傳之後，再從第一篇五帝本紀開始學習。
太史公自序比較長，因此，隻能摘要性的拿出一小段文字，略微的講一下知興替的問題。
《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也！
這是太史公自序中，對於《春秋》一書的點評，從這個太史公的點評之中，也就可以稍稍的迴答一下，為什麽說以史為鑒，就可以知興替了。
《春秋》，既講明白了三位王者夏禹、商湯、文王的政治之道，也分辨了人心變化的道理，它可以排除疑惑，可以明辨是非對錯，可以讓猶豫之心變的堅定，它也弘揚了善、壓抑了惡，把那些不像話的任何事，全部都給罵了一個遍，它記錄了敗亡之國的曆史，也講述了破滅家族的變遷，詳細補充了衰敗、興起、破滅的過程，因此，這本書，它就是王者學習政治之道的……，大學問！
為什麽以史為鑒可以知興替，通過這個看似有點兒誇張的評價，大概也就能夠明白一二了。
之所以說看似有點兒誇張，原因就在於，《春秋》這本史書……，真的就有……，這麽牛嗶嗎？
很可惜，這個問題在東漢滅亡之後，便已經很難迴答了，而當曆史的車輪步入現代之後，唉……，無人可以迴答！
誰都不行，誰敢說自己融匯貫通了《春秋》，那麽，這百分之百，就是一個自大過頭的謊言！
為什麽這麽說，原因非常的簡單，現在流傳下來的，聖人所作的原版《春秋》一書，根本就是個東拚西湊的殘次版本，其中到底已經遺失了多少，根本就已經是個未解之謎。
因此，原文都以及看不到了，還怎麽去理解《春秋》的實意？
有很多史學大家，都為《春秋》做了很好的補充，也同樣創作了很好的巨著出來，但是，每個人的思想都是不同的，即使再去補充，動筆之前的那個念頭，這些史學大家，也絕對是和聖人不同的！
所以，如果說自己曾經研讀過《春秋》，沒有一點兒問題，但如果敢說自己把《春秋》融會貫通了，那……，純粹就是吹牛。
霸王一把火燒了鹹陽，將儒家曆經春秋戰國，數百年總結出來的一套平天下的理論、計劃、措施、步驟……，等等的方案，幾乎都給燒了一個精光，但是，《春秋》一書卻是一本史書，至少表麵看起來是這樣的，它是儒家門生的必修功課，所以，至少在西漢滅亡之前，甚至東漢滅亡之前，原本《春秋》是應該沒有遺失的。
之所以說東漢滅亡之前，原因就是武聖關二爺本人，就是個一直攻讀《春秋》的明白人。
如果二爺手中拿的是個殘缺版本，那麽……，他恐怕也就沒這麽大的勁頭，天天手不釋卷了吧？
而在太史公的時代呢，絕對也是有原本存在的，要不然的話，太史公這種很認真、很謹慎、很細膩的史學大家，又怎麽可能會不吝筆墨的，將聖人所作的《春秋》……，給誇到天上去呢？
兩漢王朝之後，原本《春秋》是怎麽遺散的，什麽時候已散的，這不好說。
但是，可以肯定的是，在北宋王朝的時候，原本的《春秋》便已經殘缺不全了！
理由非常的簡單，北宋的一代妖人，號稱是通儒的雄臣——王安石，曾經這麽評價過《春秋》……，斷爛朝報。
這個評論到底是不是王安石說的，一直都存在爭議，有人說就是他說的，北宋的國史上也明確記載了王安石的這個評價，但是，當時也有人說，王安石根本就沒說過這個話，隻是別人造謠而已。
現代學者通覽王安石的所有著作，卻並沒有發現任何一句，是王安石貶低《春秋》的，反而呢，王安石還經常性的引用《春秋》之中的轉義。
因此，這事兒真心是詭異的很，不好說王安石一生，到底有沒有這麽評價過《春秋》。
但是，有兩件事情卻是可以認定的，一，在北宋的時候，原本的《春秋》便已經已散了，要不然的話，也不會有斷爛朝報這種評價，二，即使王安石真的說過《春秋》一書，就是斷爛朝報，也根本就半點兒也動搖不了……，王安石在儒家的地位，以及他……，通儒的牛嗶稱號！
斷爛朝報這個評價對不對，其實是沒有錯的，《春秋》本來就是一本，雜亂記錄了一堆古代奏章文件的書籍，這是沒有什麽錯的。
如果隻因為這麽一個評價，就斷言王安石不通儒，那麽，就真的是大錯而特錯了。
這麽說吧，縱觀兩千年曆史，能算得上是千古名臣，儒門大家的牛嗶人物，掰著指頭都可以算得出來，而這麽少的一些賢臣，王安石卻是那……，最頂尖兒的幾個人之一！
很厲害的一個人，真的是很厲害，真正看懂了王安石之後，才可以明白儒家的政治，也就是平天下之道，大概是一個什麽樣子。
明白了王安石一生，到底都幹了什麽，又為什麽非要幹不可，就可以差不多了解，真正的儒家門徒……，是如何縱橫天下啦。
夫以銅為鑒，可以正衣冠；以史為鑒，可以知興替；以人為鑒，可以明得失，朕嚐寶此三鏡，用防己過，今魏徵歿，朕失一鑒矣！
這話是太宗評價魏征的，但是，其中最重要的一句，隻是“以史為鑒，可以知興替。”這句話而已。
之所以這麽說，原因一目了然，用鏡子正不正衣冠，其實並不重要，如果突然發生了極度緊急事件的時候，卻偏偏對著鏡子梳妝打扮好長時間，白白的錯過了最佳的行動時機，顯然是愚蠢的行為。
而“以人為鑒，可以明得失”呢，這一句僅僅隻是泛泛的說了一下，並沒有深談如何去明白得失，因此，重要固然是也很重要，但說的還是不夠透徹。
因此，用曆史為借鑒，便可以知道王朝的興衰與交替，雖然同樣也沒有說透如何去知，但是，個人的得失，顯然是沒有王朝的興替，在概念上顯得大的，所以這一句才是最重要的。
那麽，以史為鑒，到底能不能知興替，又怎麽去知興替呢？
要想迴答這個問題，就必須要把一位超級大佬抬出來了，也隻有這位史學的絕對超級權威，才是能把這個問題給講透，而這人當然就是太史公——司馬遷！
在《史記》的最後，有一篇“太史公自序”，其中既把司馬遷自己寫書的心路曆程，交代的清清楚楚，也同樣迴答了為什麽說以史為鑒，就可以知興替，這個很重要的問題。
因此，如果真要研讀《史記》，最好是先讀最後的兩篇，太史公自序和貨殖列傳之後，再從第一篇五帝本紀開始學習。
太史公自序比較長，因此，隻能摘要性的拿出一小段文字，略微的講一下知興替的問題。
《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也！
這是太史公自序中，對於《春秋》一書的點評，從這個太史公的點評之中，也就可以稍稍的迴答一下，為什麽說以史為鑒，就可以知興替了。
《春秋》，既講明白了三位王者夏禹、商湯、文王的政治之道，也分辨了人心變化的道理，它可以排除疑惑，可以明辨是非對錯，可以讓猶豫之心變的堅定，它也弘揚了善、壓抑了惡，把那些不像話的任何事，全部都給罵了一個遍，它記錄了敗亡之國的曆史，也講述了破滅家族的變遷，詳細補充了衰敗、興起、破滅的過程，因此，這本書，它就是王者學習政治之道的……，大學問！
為什麽以史為鑒可以知興替，通過這個看似有點兒誇張的評價，大概也就能夠明白一二了。
之所以說看似有點兒誇張，原因就在於，《春秋》這本史書……，真的就有……，這麽牛嗶嗎？
很可惜，這個問題在東漢滅亡之後，便已經很難迴答了，而當曆史的車輪步入現代之後，唉……，無人可以迴答！
誰都不行，誰敢說自己融匯貫通了《春秋》，那麽，這百分之百，就是一個自大過頭的謊言！
為什麽這麽說，原因非常的簡單，現在流傳下來的，聖人所作的原版《春秋》一書，根本就是個東拚西湊的殘次版本，其中到底已經遺失了多少，根本就已經是個未解之謎。
因此，原文都以及看不到了，還怎麽去理解《春秋》的實意？
有很多史學大家，都為《春秋》做了很好的補充，也同樣創作了很好的巨著出來，但是，每個人的思想都是不同的，即使再去補充，動筆之前的那個念頭，這些史學大家，也絕對是和聖人不同的！
所以，如果說自己曾經研讀過《春秋》，沒有一點兒問題，但如果敢說自己把《春秋》融會貫通了，那……，純粹就是吹牛。
霸王一把火燒了鹹陽，將儒家曆經春秋戰國，數百年總結出來的一套平天下的理論、計劃、措施、步驟……，等等的方案，幾乎都給燒了一個精光，但是，《春秋》一書卻是一本史書，至少表麵看起來是這樣的，它是儒家門生的必修功課，所以，至少在西漢滅亡之前，甚至東漢滅亡之前，原本《春秋》是應該沒有遺失的。
之所以說東漢滅亡之前，原因就是武聖關二爺本人，就是個一直攻讀《春秋》的明白人。
如果二爺手中拿的是個殘缺版本，那麽……，他恐怕也就沒這麽大的勁頭，天天手不釋卷了吧？
而在太史公的時代呢，絕對也是有原本存在的，要不然的話，太史公這種很認真、很謹慎、很細膩的史學大家，又怎麽可能會不吝筆墨的，將聖人所作的《春秋》……，給誇到天上去呢？
兩漢王朝之後，原本《春秋》是怎麽遺散的，什麽時候已散的，這不好說。
但是，可以肯定的是，在北宋王朝的時候，原本的《春秋》便已經殘缺不全了！
理由非常的簡單，北宋的一代妖人，號稱是通儒的雄臣——王安石，曾經這麽評價過《春秋》……，斷爛朝報。
這個評論到底是不是王安石說的，一直都存在爭議，有人說就是他說的，北宋的國史上也明確記載了王安石的這個評價，但是，當時也有人說，王安石根本就沒說過這個話，隻是別人造謠而已。
現代學者通覽王安石的所有著作，卻並沒有發現任何一句，是王安石貶低《春秋》的，反而呢，王安石還經常性的引用《春秋》之中的轉義。
因此，這事兒真心是詭異的很，不好說王安石一生，到底有沒有這麽評價過《春秋》。
但是，有兩件事情卻是可以認定的，一，在北宋的時候，原本的《春秋》便已經已散了，要不然的話，也不會有斷爛朝報這種評價，二，即使王安石真的說過《春秋》一書，就是斷爛朝報，也根本就半點兒也動搖不了……，王安石在儒家的地位，以及他……，通儒的牛嗶稱號！
斷爛朝報這個評價對不對，其實是沒有錯的，《春秋》本來就是一本，雜亂記錄了一堆古代奏章文件的書籍，這是沒有什麽錯的。
如果隻因為這麽一個評價，就斷言王安石不通儒，那麽，就真的是大錯而特錯了。
這麽說吧，縱觀兩千年曆史，能算得上是千古名臣，儒門大家的牛嗶人物，掰著指頭都可以算得出來，而這麽少的一些賢臣，王安石卻是那……，最頂尖兒的幾個人之一！
很厲害的一個人，真的是很厲害，真正看懂了王安石之後，才可以明白儒家的政治，也就是平天下之道，大概是一個什麽樣子。
明白了王安石一生，到底都幹了什麽，又為什麽非要幹不可，就可以差不多了解，真正的儒家門徒……，是如何縱橫天下啦。