流傳時間：1“伽梵達摩”譯本最早載於《開元釋教錄》（730年），且此時流行已久，故譯經必早於公元730年。“金剛智”（670-741）新譯晚於“伽梵達摩”。“不空”（705-774）譯本則再晚些。以上三種唐譯本，時間稍有先後，但屬同時代。2“法成”（-848-）由漢譯藏本no。691，其咒文直接參考更早的藏文no。697、690兩本，其中no。697與漢文本更接近。“釋迦智”(993-1075）譯藏文no。723再晚些，該本與上述兩藏文本差異較大，而更接近最晚的梵文本，故時間在這二者間。3敦煌抄本多基於“伽梵達摩”經本而修改，一般為唐代抄本；其內容多處於漢譯/藏文no。697、690與藏文no。723間的過渡狀態，故時間即在此中間階段。4其餘多是以上諸本的重譯或整理。至於梵文各抄本則晚於宋代。5故大體時間順序為：1。唐譯本/藏文no。697本；2。藏文no。690本；3。敦煌本；4。藏文no。723本/西夏譯本/明清譯本；5。梵文本。
流傳地域：1“伽梵達摩”為“西印度”人，而其譯經地“於闐”的文化交融與“北印度”關聯較大，其所依經本應反映“西/北印度”的特征；而“不空”、“慈賢”中本與該本有很大關聯。故中略本即是“西/北印度”抄本的反映。2“金剛智”譯本隨其攜帶而來自“南印度”。“不空”從“獅子國”帶來大量經本，又在國內收集大量遺留梵本，其譯本有中廣兩種：中本與“伽梵達摩”譯本相關，應來自國內收集，可溯源於“西/北印度”；其廣本與“金剛智”本相近，即來自“獅子國”等“南印度”一帶。因此“金剛智”、“不空”（廣）本特征應為“南印度”的反映。3西藏經本多是尼泊爾一側傳入：藏文no。723與後期尼泊爾梵本很相近，其地域接近“中/東印度”一帶。藏文no。697、690則與此稍異，故而時間更早或是別地傳入。4敦煌抄本則有些獨特性，其中有與藏文本漢文本一致的，還有處於差異點過渡狀態，乃是時間、地域過渡上的真實寫照。
結論：古印度的經典多通過口誦相傳，而不注重書寫，流傳到後來即發生變化。故時間越早且越接近發源地的版本，才可能是錯誤最少的。佛教中密教部分即率先流行於“南印度”；而於佛典中，該經的宣講地“補陀落迦”也位於“南印度”的一側。因此“南印度”即為該《大悲咒》發源地，“南印度”的版本也應是相對錯誤較少的版本。而結合時間的分析，“金剛智”和“不空”的（廣本）譯本則相對較符合這一特征。而縱使“金剛智”本來源於南印度，但也流傳了幾百年，其中局部也已發生變化；而傳至別處的版本也不一定都會錯，其中也可能還保留了部分原始信息。所以對於一些無法推敲的地方，誰是誰非並無定論。
流傳地域：1“伽梵達摩”為“西印度”人，而其譯經地“於闐”的文化交融與“北印度”關聯較大，其所依經本應反映“西/北印度”的特征；而“不空”、“慈賢”中本與該本有很大關聯。故中略本即是“西/北印度”抄本的反映。2“金剛智”譯本隨其攜帶而來自“南印度”。“不空”從“獅子國”帶來大量經本，又在國內收集大量遺留梵本，其譯本有中廣兩種：中本與“伽梵達摩”譯本相關，應來自國內收集，可溯源於“西/北印度”；其廣本與“金剛智”本相近，即來自“獅子國”等“南印度”一帶。因此“金剛智”、“不空”（廣）本特征應為“南印度”的反映。3西藏經本多是尼泊爾一側傳入：藏文no。723與後期尼泊爾梵本很相近，其地域接近“中/東印度”一帶。藏文no。697、690則與此稍異，故而時間更早或是別地傳入。4敦煌抄本則有些獨特性，其中有與藏文本漢文本一致的，還有處於差異點過渡狀態，乃是時間、地域過渡上的真實寫照。
結論：古印度的經典多通過口誦相傳，而不注重書寫，流傳到後來即發生變化。故時間越早且越接近發源地的版本，才可能是錯誤最少的。佛教中密教部分即率先流行於“南印度”；而於佛典中，該經的宣講地“補陀落迦”也位於“南印度”的一側。因此“南印度”即為該《大悲咒》發源地，“南印度”的版本也應是相對錯誤較少的版本。而結合時間的分析，“金剛智”和“不空”的（廣本）譯本則相對較符合這一特征。而縱使“金剛智”本來源於南印度，但也流傳了幾百年，其中局部也已發生變化；而傳至別處的版本也不一定都會錯，其中也可能還保留了部分原始信息。所以對於一些無法推敲的地方，誰是誰非並無定論。