為什麽他們要花那麽多的時間對我進行如此細致的調查呢？這到底是怎麽迴事？侵權者到底是誰，他們查出來了沒有呢？
我突然想起了春媛的話，咱這成教院的學生背景大都很複雜。有些學生家長就是律師，而有些則是有錢有勢，有頭有臉的人物。從我平時的觀察中，我確實發現常常有一些高級轎車出入學校。停在宿舍樓前的寶馬，奧迪a6也不少。
突然一種不祥之感湧上心頭，會不會這事情涉及了一個厲害人物的孩子？或許這師生倆在調查此事的過程中觸動了某個敏感人物，而人家卻捷足先登來了個“惡人先告狀”。
我開始害怕了，雖然自己就在政法院校讀書，天天學法，知道我們國家正在努力推進法製建設，依法治國。但是，前途是光明的，道路是曲折的，現實生活中醜惡現象依然存在。“權大於法”那早就是公開的秘密，掌權者濫用法律的事情接二連三。前不久媒體報出的佘祥林殺妻案，麻旦旦處女嫖娼案，不就是令國人震驚的司法腐敗實例嗎？
我毛骨悚然，有沒有說出那樣一句話我心知肚明。萬一真被他們找到確鑿的證據，從多個角度證明確實是我說過此話，那麽我不僅得不到大家的同情，反而助長了侵權者的囂張氣焰，使我由此身敗明裂，跳進黃河洗不清了。
看來，我得趕快想辦法了。我得用最貼近情理以及最符合邏輯的語言，編出理由，擊潰他們所謂證據，以及他們對我的推導出來的東西。即便他們能推出我的真實情況，我也不可能隨便向刑偵師生倆承認心裏的真實想法。
為了瞞天過海，化不利為有利，使自己絕處逢生，我編出了三套應答方案。
如果調查人員到了直接問我，“你說過‘如果我是漂亮女人，我就去做妓女’這句話嗎？”的時候，我會這樣來迴答。
第一種迴答方式。
“你說過‘如果我是漂亮女人，我就去做妓女’嗎？”
“我那天晚上，在宿舍裏，確實說過這樣一句話，不過為什麽說則是事出有因。‘如果我是漂亮女人，我就去做妓女’，這隻不過是我自編出的一個‘另類’命題。如果p那麽q，這是一個蘊含命題。當時說出這樣的一個命題是想吸引大家的注意力，讓大家討論討論《邏輯學》（我們宿舍的學習氛圍很好）。
我自以為《邏輯學》學得好，就想賣弄一下。不過，大家好像沒注意聽，對此並不感冒，我就懶得說下去了。其實按我當時的設想是讓大家說出這個命題的四個推理。
從此命題應該可以做出這樣的推理：一、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我是漂亮女人，所以我去做妓女。
二、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我不是漂亮女人，所以我不做妓女。
三、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我去做妓女，所以我是漂亮女人。
四、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我不做妓女，所以我不是漂亮女人。
在以上四個推理中，按人們平時的思維來看，好像都有道理。特別是第二個推理，很容易讓人以為是有效的。其實這正是一個易錯知識點，它隻不過是一個常被用作詭辯的無效推理。按照蘊涵命題的推理規則，否定前件是不能否定後件的。在這四個推理中，隻有第一、第四兩個推理有效，其他兩個是無效的。大家能看出來嗎，考試可不能弄錯！
所以，我當時說出這句話，沒有別的意思，僅僅是想討論學習問題。如果不信，你們可以去問問我的邏輯學老師還有我的同班同學，我辛雨是不是上課最認真，《邏輯學》學得最好的一個。”
我突然想起了春媛的話，咱這成教院的學生背景大都很複雜。有些學生家長就是律師，而有些則是有錢有勢，有頭有臉的人物。從我平時的觀察中，我確實發現常常有一些高級轎車出入學校。停在宿舍樓前的寶馬，奧迪a6也不少。
突然一種不祥之感湧上心頭，會不會這事情涉及了一個厲害人物的孩子？或許這師生倆在調查此事的過程中觸動了某個敏感人物，而人家卻捷足先登來了個“惡人先告狀”。
我開始害怕了，雖然自己就在政法院校讀書，天天學法，知道我們國家正在努力推進法製建設，依法治國。但是，前途是光明的，道路是曲折的，現實生活中醜惡現象依然存在。“權大於法”那早就是公開的秘密，掌權者濫用法律的事情接二連三。前不久媒體報出的佘祥林殺妻案，麻旦旦處女嫖娼案，不就是令國人震驚的司法腐敗實例嗎？
我毛骨悚然，有沒有說出那樣一句話我心知肚明。萬一真被他們找到確鑿的證據，從多個角度證明確實是我說過此話，那麽我不僅得不到大家的同情，反而助長了侵權者的囂張氣焰，使我由此身敗明裂，跳進黃河洗不清了。
看來，我得趕快想辦法了。我得用最貼近情理以及最符合邏輯的語言，編出理由，擊潰他們所謂證據，以及他們對我的推導出來的東西。即便他們能推出我的真實情況，我也不可能隨便向刑偵師生倆承認心裏的真實想法。
為了瞞天過海，化不利為有利，使自己絕處逢生，我編出了三套應答方案。
如果調查人員到了直接問我，“你說過‘如果我是漂亮女人，我就去做妓女’這句話嗎？”的時候，我會這樣來迴答。
第一種迴答方式。
“你說過‘如果我是漂亮女人，我就去做妓女’嗎？”
“我那天晚上，在宿舍裏，確實說過這樣一句話，不過為什麽說則是事出有因。‘如果我是漂亮女人，我就去做妓女’，這隻不過是我自編出的一個‘另類’命題。如果p那麽q，這是一個蘊含命題。當時說出這樣的一個命題是想吸引大家的注意力，讓大家討論討論《邏輯學》（我們宿舍的學習氛圍很好）。
我自以為《邏輯學》學得好，就想賣弄一下。不過，大家好像沒注意聽，對此並不感冒，我就懶得說下去了。其實按我當時的設想是讓大家說出這個命題的四個推理。
從此命題應該可以做出這樣的推理：一、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我是漂亮女人，所以我去做妓女。
二、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我不是漂亮女人，所以我不做妓女。
三、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我去做妓女，所以我是漂亮女人。
四、如果我是漂亮女人，我就去做妓女。我不做妓女，所以我不是漂亮女人。
在以上四個推理中，按人們平時的思維來看，好像都有道理。特別是第二個推理，很容易讓人以為是有效的。其實這正是一個易錯知識點，它隻不過是一個常被用作詭辯的無效推理。按照蘊涵命題的推理規則，否定前件是不能否定後件的。在這四個推理中，隻有第一、第四兩個推理有效，其他兩個是無效的。大家能看出來嗎，考試可不能弄錯！
所以，我當時說出這句話，沒有別的意思，僅僅是想討論學習問題。如果不信，你們可以去問問我的邏輯學老師還有我的同班同學，我辛雨是不是上課最認真，《邏輯學》學得最好的一個。”