扯淡的事幹的很正經！”山東，男子把自家種的葡萄釀成酒，分給親戚朋友們喝，萬萬沒想到，市監局說他無證加工，罰款元，還把他200多斤的葡萄酒沒收，男子氣夠嗆，一怒之下把市監局告上法庭，要求撤銷罰款，返還葡萄酒，法院這樣判了。
2023年的秋天，趙發元看到碩果累累的葡萄，有些發愁。
他家祖上三代，都是種葡萄出身，到了他這一代，種植技術簡直是爐火純青。
為了把家業發揚光大，他承包了一百多畝地種葡萄。
可這一年的市場行情不好，奇怪的是，葡萄越便宜越不好賣，雖然是大豐收，可趙發元也高興不起來。
這時，親戚告訴他，活人還能讓尿憋死，葡萄不值錢，但葡萄酒貴著呢，他自己有原材料，何不釀葡萄酒賣？
一語驚醒夢中人，趙發元覺得親戚說的在理，可他就是個農民，種葡萄在行，可不會釀葡萄酒。
可妻子卻說：你能把葡萄種好，就能把葡萄酒娘好，不會學呀，先釀一點，送給親戚朋友喝，看看反應咋樣？
趙發元一聽是這麽迴事，說幹就幹，買來釀酒設備和書籍，就窩在家裏開始鑽研。
蒼天不負苦心人，葡萄酒還真被趙發元給鼓搗出來了，他喝了一口，很是好喝。
可自己覺得好喝不行，大家都說好喝才算成功。
於是，他把自己釀的第一批酒，分給左鄰右舍，親戚朋友品嚐，萬萬沒想到，大家都對他豎大拇哥：
“老趙呀，你這輩子就是跟葡萄有緣，不但葡萄種的好，葡萄酒也釀的沒的說，不比我兒子買的幾百一瓶進口的葡萄酒差，你多釀點，到時候便宜點賣，我們就不用花那個冤枉錢了。”
趙發元一聽大家很認可，立馬興奮不已，準備擴大規模，多釀點酒試試水。
可萬萬沒想到，還沒等他付諸於行動，竟然把市監局的工作人員招來了。
原來，有人把他給舉報了，市監局的人說他無證經營，竟然把他200多斤葡萄酒沒收了，還給他開了一張元罰單。
趙發元窩火帶憋屈，一下子病倒了，自己的葡萄滯銷，這一年都不一定能賣出6萬元，這真是雪上加霜。
可他不服氣，覺得自己用自己種的葡萄，自釀葡萄酒，而且，一分錢沒賣，都送給親戚朋友喝了，怎麽就違法了呢？
他確實想投入生產，但這不是還沒開始嗎，你怎麽知道我著手幹的時候。不去辦理各種證件？
趙發元不吃不喝，躺在床上病了好幾天，精神好了一點，立馬找人寫起訴狀，把市監局告上法庭。
在趙發元看來，農民自家種的水稻，自己打米，自己煮來吃多餘的賣掉了，要不要罰？自釀自食用，無商業行為，何來違法？
按這個邏輯，我在家做飯，是不是也違法？第一我沒有廚師證；第二沒有衛生許可證；第三沒有食品加工許可證。我還沒有建康證，我要是自己做飯把自己吃死了，你們說我是兇手呢？還是被害人呢？我要是不簽字，法醫是不是沒法驗屍啊，法院又該怎麽判呢？
那麽，從法律角度，該如何認定這件事呢？
1、市監局對趙發元的處罰，有法可依。
《食品安全法》第122條，違反本法規定，未取得食品生產經營許可從事食品生產經營活動，違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，並處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，並處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。
趙發元雖未將葡萄酒用於銷售，但其自釀行為，已構成食品生產活動的一部分。
根據《食品安全法》，食品生產需取得相應許可，未取得許可擅自生產食品是違法的。
因此，市監局依據此條對其進行處罰是合法的。
然而，趙發元的行為屬於非商業性、小規模的家庭自釀，是否應完全等同於商業生產行為，值得進一步探討。
2、行政處罰的合理性原則
《行政處罰法》第4條第二款規定，“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”
行政處罰應遵循合理性原則，即處罰應與違法行為的性質、情節以及社會危害程度相適應，避免過罰不當。
趙發元的行為雖然違反了《食品安全法》的規定，但其主觀上並無惡意，且未造成實際的社會危害。
其自釀的葡萄酒僅供親戚朋友品嚐，未進入市場銷售，社會危害性較小。因此，在處罰時，應考慮這一因素，避免處罰過重。
3、法院審理後做出判決。
法院依據《行政訴訟法》及相關法律法規進行審理。
法院會審查市監局的處罰決定是否符合法定程序、認定事實是否清楚、適用法律是否正確等。
法院認為市監局對趙發元的處罰有法可依，但因為趙發元沒進行銷售，社會危害性很小，所以撤銷市監局對趙發元的6萬元處罰決定。
但法院責令趙發元立即停止無證釀酒行為，並對200斤葡萄酒進行銷毀。如他繼續釀酒，必須依法申請相關許可證。
有人認為，“生產經營”是生產出來，重點在經營，也就是對公眾出售。如果按照法官和市場監管理解成生產或經營的話，那麽家家戶戶都得罰款，自己家裏燒飯，燒菜，加鹽，加醋，等等，都是違法的
2023年的秋天，趙發元看到碩果累累的葡萄，有些發愁。
他家祖上三代，都是種葡萄出身，到了他這一代，種植技術簡直是爐火純青。
為了把家業發揚光大，他承包了一百多畝地種葡萄。
可這一年的市場行情不好，奇怪的是，葡萄越便宜越不好賣，雖然是大豐收，可趙發元也高興不起來。
這時，親戚告訴他，活人還能讓尿憋死，葡萄不值錢，但葡萄酒貴著呢，他自己有原材料，何不釀葡萄酒賣？
一語驚醒夢中人，趙發元覺得親戚說的在理，可他就是個農民，種葡萄在行，可不會釀葡萄酒。
可妻子卻說：你能把葡萄種好，就能把葡萄酒娘好，不會學呀，先釀一點，送給親戚朋友喝，看看反應咋樣？
趙發元一聽是這麽迴事，說幹就幹，買來釀酒設備和書籍，就窩在家裏開始鑽研。
蒼天不負苦心人，葡萄酒還真被趙發元給鼓搗出來了，他喝了一口，很是好喝。
可自己覺得好喝不行，大家都說好喝才算成功。
於是，他把自己釀的第一批酒，分給左鄰右舍，親戚朋友品嚐，萬萬沒想到，大家都對他豎大拇哥：
“老趙呀，你這輩子就是跟葡萄有緣，不但葡萄種的好，葡萄酒也釀的沒的說，不比我兒子買的幾百一瓶進口的葡萄酒差，你多釀點，到時候便宜點賣，我們就不用花那個冤枉錢了。”
趙發元一聽大家很認可，立馬興奮不已，準備擴大規模，多釀點酒試試水。
可萬萬沒想到，還沒等他付諸於行動，竟然把市監局的工作人員招來了。
原來，有人把他給舉報了，市監局的人說他無證經營，竟然把他200多斤葡萄酒沒收了，還給他開了一張元罰單。
趙發元窩火帶憋屈，一下子病倒了，自己的葡萄滯銷，這一年都不一定能賣出6萬元，這真是雪上加霜。
可他不服氣，覺得自己用自己種的葡萄，自釀葡萄酒，而且，一分錢沒賣，都送給親戚朋友喝了，怎麽就違法了呢？
他確實想投入生產，但這不是還沒開始嗎，你怎麽知道我著手幹的時候。不去辦理各種證件？
趙發元不吃不喝，躺在床上病了好幾天，精神好了一點，立馬找人寫起訴狀，把市監局告上法庭。
在趙發元看來，農民自家種的水稻，自己打米，自己煮來吃多餘的賣掉了，要不要罰？自釀自食用，無商業行為，何來違法？
按這個邏輯，我在家做飯，是不是也違法？第一我沒有廚師證；第二沒有衛生許可證；第三沒有食品加工許可證。我還沒有建康證，我要是自己做飯把自己吃死了，你們說我是兇手呢？還是被害人呢？我要是不簽字，法醫是不是沒法驗屍啊，法院又該怎麽判呢？
那麽，從法律角度，該如何認定這件事呢？
1、市監局對趙發元的處罰，有法可依。
《食品安全法》第122條，違反本法規定，未取得食品生產經營許可從事食品生產經營活動，違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，並處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，並處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。
趙發元雖未將葡萄酒用於銷售，但其自釀行為，已構成食品生產活動的一部分。
根據《食品安全法》，食品生產需取得相應許可，未取得許可擅自生產食品是違法的。
因此，市監局依據此條對其進行處罰是合法的。
然而，趙發元的行為屬於非商業性、小規模的家庭自釀，是否應完全等同於商業生產行為，值得進一步探討。
2、行政處罰的合理性原則
《行政處罰法》第4條第二款規定，“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”
行政處罰應遵循合理性原則，即處罰應與違法行為的性質、情節以及社會危害程度相適應，避免過罰不當。
趙發元的行為雖然違反了《食品安全法》的規定，但其主觀上並無惡意，且未造成實際的社會危害。
其自釀的葡萄酒僅供親戚朋友品嚐，未進入市場銷售，社會危害性較小。因此，在處罰時，應考慮這一因素，避免處罰過重。
3、法院審理後做出判決。
法院依據《行政訴訟法》及相關法律法規進行審理。
法院會審查市監局的處罰決定是否符合法定程序、認定事實是否清楚、適用法律是否正確等。
法院認為市監局對趙發元的處罰有法可依，但因為趙發元沒進行銷售，社會危害性很小，所以撤銷市監局對趙發元的6萬元處罰決定。
但法院責令趙發元立即停止無證釀酒行為，並對200斤葡萄酒進行銷毀。如他繼續釀酒，必須依法申請相關許可證。
有人認為，“生產經營”是生產出來，重點在經營，也就是對公眾出售。如果按照法官和市場監管理解成生產或經營的話，那麽家家戶戶都得罰款，自己家裏燒飯，燒菜，加鹽，加醋，等等，都是違法的