《古希臘哲學，與中國古代哲學的差異》
【作者何永旗】
嗯，感謝您的解答！
我也想對你的解答，做個點評！總體而言，答的還算可以，屬於中等水平。基本上還是靠譜！
你對古希臘哲學的剖析，“點”到了；你說他們重視“理”，這是對的。隻是你在“理”上，沒有往下“紮”（感性占主導，理性其次）。
古希臘哲學，感性大於理性的思維方式、隻在蘇格拉底這裏出現。蘇格拉底越往後，感性的東西，就一步一步的被剝離了。從蘇格拉底，到亞裏士多德，是感性被剝離的過程。此時理性逐步占了主導。感性的東西，在一步步的消失，最終：理性思維、成為根基。
希臘哲學凸顯在“理”（理性的邏輯思維），它是逐步建立的過程。
中國古代哲學呢？大部分以感性思維居多。“悟道”，是感性思維在探索“理”。悟道、就是探尋萬物生長的，自然規律，這是在探索“理”。中國古代哲學，我認為：建樹比較高的，就這麽幾位；
老子當然是占主導的，老子是中國古代哲學的啟蒙者。
不過、老子對哲學理性的探索，隻停在了“悟道”這裏。重點是“老子在理性思維這裏，沒有進一步的積累”。就是說：老子對“理”的探索，沒有進一步紮根。此時感性思維占主導，理性思維其次，理性越來越“弱”。
從老子而言，哲學就停止在了感性思維這裏（悟道），而“理性思維呢？沒有積累”。
墨家的墨翟，是比較重“理”的。墨家是以“理”為根基，墨家“理性思維”占主導地位，他們積累了很多技術和經驗。但是墨家衰落了！理性思維、從此淡出於世。
儒家是不講“理”的，儒家講“禮”。此禮非彼“理”；注意！儒家又是效命於皇權，“禮”的建樹也不高。——此禮非彼“理”。
儒家毀了中國古代哲學的根基，“罷黜百家，獨尊儒術”……自此，中國古代哲學的探索氛圍，從此消失……
這個“消失”，不是指完全消失，是指“淡出於世”。就是說：成了邊緣人物。中國古代、哲學的探索，就此覆滅！老子是中國古代哲學的啟蒙，他的思想呢？——慢慢的，被後人弄成了道教，注意！這跟越來越跟“理”不沾邊了。
老子的道，是哲學的啟蒙！但他隻停留在了“悟道”這個層麵。悟道、是感性的思維在探索“理”，“理”就是規律，萬物生長的規律。但是老子，就隻停留在了感性思維的“悟道”，這個層麵；在理性思維上，沒有繼續往下紮。
這也可以解釋一個現象：為什麽老子的“道”，被老子的後世（學生），給弄成了“道教”？？——重要原因是：“老子是哲學的啟蒙！”他停留在了、感性思維探尋“理”的這個狀態。理性思維、老子沒有繼續往下紮根，停留在了感性思維的狀態中……
總結：老子的哲學地位，與古希臘哲學家，蘇格拉底的地位，基本同等。隻是，蘇格拉底“理性”思維占了主導，老子停留在了感性思維中。
注意！老子與蘇格拉底，兩人都在探尋真理。他們的“起點”，都是感性思維這條線！所不同的，是蘇格拉底的思想“理性”占了主導。老子呢？老子停留在了，感性思維這個層麵。這就是中國古代哲學，與古希臘哲學的不同之處（分界線）。
這會產生一個現象：古希臘哲學重在“理”，理性的邏輯思維“探索”。當理性的邏輯思維，占了主導？那麽它就有了積累。而且這些積累，還是在理性思維之下，得出的“成果”。
來個幽默的說法：中國古代的哲學，還在做夢！古希臘哲學呢？在理想當中。做夢vs理想，哪個更趨於“理性”？？——這就是中國古代哲學，與古希臘哲學的差距、分界線。
理性邏輯思維，占了主導的古希臘，他的技術，工藝，經驗，等等在不斷積累當中；因為理性思維，它的脈絡更清晰！有跡可循。可以被反複驗算，也可以被記錄。就像數學題一樣，乘法可以被除法來驗算，驗算什麽？它的正確性。因為它是理性的，有跡可循！
中國古代哲學呢？感性思維占主導；它隻停留在了、探尋真理這個狀態中。導致：它隻是一棵樹，沒果子的“樹”。
假如哲學是一棵樹；在古希臘的樹上，結出了零星的果子（啟蒙階段）；中國古代哲學這棵樹呢？隻是一棵樹而已，沒結果子（啟蒙階段）。
老子，好像找到了真理的答案，假如他沒找到？——那他肯定會一直找下去，一直往下繼續紮根。
可是…沒有，老子停留在了悟道這裏（狀態中）。
老子在解釋“道”，道是什麽呢？
是不是“天”？——天地運行的法則？
“道”是什麽呢？？
老子說：道可道，非常道。名可名，非常名。觀以為道。
在老子看來，道是不可說的。你說得清的，就不是道。
道可道=道中有道，非常道=不是一般的道。名可名=很難給“道”命名。非常
名=這個“名”不一般，觀以為道=勉強稱它為“道”。看見沒？？——老子的道，很難界定。哈哈哈哈！
老子的道，確實存在，隻是沒有辦法給它定性。
何永旗弟兄語：道“隻可意會，不能言傳。”你可以感受“道”的作為，道無所不在，它就在你的身邊，你可以感受“道”。它是真實的。
老子的哲學思想體係，基本就是這樣展開的：觀察……啟發……悟道……得道。
呀！從這裏看，老子好像找到了真理的答案。否則他不會停止。
老子停留在了“悟”的狀態中。注意！老子得道了，他“悟道”的後麵緊跟著的是“得道”，隻有老子找到了答案，他才會“停止”。否則，不符合老子對“道”的追求。
我現在又得到一個答案，老子“得道”。
現在可以概括一下了！在哲學體係當中：老子的“感性思維”，與蘇格拉底的“理性邏輯思維”，但是在探尋真理，注意！感性思維找到了真理的答案，而理性邏輯思維呢？不斷的向上“尋找”。
以理性邏輯思維為代表的，古希臘哲學家“蘇格拉底，柏拉圖，以及亞裏士多德”他們心中，有一個理念：我們尋找真理，最高真理。在他們的哲學精神中，有一個脈絡，不斷的向上追求，永無止境。
“我們探尋真理，最高真理”這句話的含義，是：在理性的邏輯思維探索上，一直向上探尋，目的是達到真理（高度）。
標注：在古希臘哲學的思想體係中，沒有滿足的時候，他們一直在向上探尋真理。從思想精神上來講，不斷的向上…向上…向上探尋真理。再加上古希臘哲學的“理性邏輯思維”為根基，這簡直就是“無敵”的狀態！
注意：蘇格拉底是古希臘哲學的代表，提起古希臘哲學，所指的就是蘇格拉底的思想體係（蘇格拉底是古希臘哲學的啟蒙，蘇格拉底在為哲學獻身，被處死｛灌毒藥｝）。
總結：老子的思想體係，是中國古代哲學的代表。
老子找到了“真理”的答案，“得道”。
重點標注：老子的思想體係中有四個部分；
觀察……啟發……悟道……得道。
注意看！老子思想的最後一步，是“得道”，此處表明：老子找到了真理的答案。他“得道”了。
這裏有一個問題，老子是“感性思維”的代表，他找到了真理（得道）；那為什麽，古代的社會發展沒有推動呢？？？
好像哲學思想體係中的成果，對社會發展沒有起到“作用”。這很奇怪！
你看西方哲學，注意！西方哲學是古希臘哲學的代表！都以“理性邏輯思維”作為根基。西方哲學思想體係，推動了社會生產力，包括：理論，注意！社會生產力，是以理論為前提的，首先這個構想要有。再一個就是，這個“理論”是否有效，這個需要通過實驗檢驗來說明。
西方的哲學體係包含了兩個部分；
第一，理性邏輯思維作為先驅，它構建理論。第二部分，實驗檢驗，驗證“理論”的可行性。最終：理論成立！被推廣到社會應用。如此，推動了社會生產力快速有效的，向前發展。
看見了沒？？——古希臘哲學推動了社會生產率，也增強了國力（效率增大，國力增強）。
標注：最後，古希臘哲學體係中的檢驗實驗（科學），從哲學體係中脫離出來。就是現代的“科學”。科學原本屬於哲學體係中的一項，十七到十八世紀從哲學體係中脫離出來了。
重點：科學的使命是“實驗檢驗”，它的目的是檢驗理論的可行性。記住，理論是先驅，理論沒出來以前，實驗檢驗是沒有驗證對象的。
這麽看來，“科學”不具備構建“理論”的能力！術有專攻，你什麽都能幹，就沒特長了。那麽你的技術含量，就很難達到頂尖！什麽都兼備就沒有強項了。
這裏始終有一個疑問，哲學體係中的兩大體係：
“【感性思維】”（老子思想）；與【理性邏輯思維】（蘇格拉底思想）；同樣是哲學，反應在社會推動力上，為何相差這麽多？？？
從對真理的探尋上來講：
a組：老子得到了“答案”，老子得了“道”。因為“悟道”的後麵就是“得道”，說明老子找到了真理。
b組，蘇格拉底一直在追求真理，最後他也為“真理”而獻身（被處死）。在蘇格拉底的思想體係中，始終認為“真理在最高處！”；那麽，蘇格拉底對真理的探尋，會是“永無止境”的。
後來，柏拉圖繼承了蘇格拉底的思想，繼續發揚，再後來，亞裏士多德繼承柏拉圖的哲學思想。不過脈絡始終沒變，都是建立在“理性邏輯思維”上的探索。
我認為：感性思維的脈絡過於抽象，無法把事物詳細的講清楚！思路籠統，無脈絡可尋；這阻礙了哲學成果，在社會上的應用。比方：“道”是什麽？？
很難描繪清楚，無跡可尋，隻能感受。感受的結果是什麽——“道”確實存在，又不能“說”，對社會的推動力，在美學、藝術、文學上、社會應用（近代），有推動力，生產力上沒有。
老子是得“道”了，然後闡述“道”是什麽。
沒辦法，太抽象了！嘿嘿，後人都理解不了。
在這裏有一個重點，就是因為感性思維太抽象，思路太籠統，導致無法描繪清楚事物。就像“龍”一樣，你看“角”它是鹿；你看“身”它是蛇，你看“眼”他是鷹，你看“腿”它是鳥，你看“尾巴”它是魚。其實，它不存在。
在這裏有一個問題；道確實存在，後人沒有辦法去深入研究。像老子那樣，有思想高深又執著的人，沒有了！那老子的思想，就沒人來繼承了。
蘇格拉底有很多學生，柏拉圖比較堅定，老子沒有學生。
墨家是重理的，可惜墨家影響力不夠，最後銷聲匿跡了。
先秦諸子中，影響力是道家居首位；
道，法，儒，墨，法家早早的就衰敗了！哈哈……好幽默啊！
本來法家位居第二，儒家擠到第三，墨家加把勁，把儒家擠到第四擠就好了。可惜，法家的衰敗直接出局了！儒家排第二，它可以與道家爭了。
嘿嘿，儒家勝出，道家、墨家，位置都排不上號了。道家在民間紮下了根，總算保留了下來。墨家連影子都看不到了。
總結：古希臘哲學，重點建立在“理性”；理性的探尋真理。真理是什麽？——最高真理。
對於、真理是什麽？？——古希臘哲學，沒有答案；它們在，不斷的尋找……
但是，蘇格拉底、柏拉圖和亞裏士多德，他們都有一個理念，什麽？——真理，在最高處！！
所以，他們說：我們尋找真理，注意！此時他們，並沒有說什麽是“真理”；而是說：最高的真理。
這裏指明一點，古希臘哲學在不斷的攀登當中。每上一個台階，它的哲學，就更進一步！距離真理、也越來越來近。（它的哲學精神，是一路向上）
標注：古希臘哲學，他們對真理是什麽？？——沒有答案。
但是，蘇格拉底這些哲學大師們，他們有一個理念，說：真理在最高處！我們尋找真理，最高真理。這裏也指明一點：古希臘的哲學精神，是在不斷攀登當中，永不止境。
相反，中國古代哲學呢？墨家也是在追求真理，隻是墨家後來衰落了……
老子的道，停留在了感性思維的探尋層麵（悟），在“理”上沒有進一步突破！
不過他的“道”（思想），應用在了社會中。
老子更人性，更和藹！哈哈，我就喜歡老子。
老子的哲學思想，應用在社會中，取得了重大突破！它啟發了“創造力”。比如“個體”（人的自由），自由的人具有創造力。
蘇格拉底的哲學，在“理性邏輯思維”建立了根基；凸出在“理”，它催生出了許多理論和假說出來。比方哥白尼的日心說。
比方愛因斯坦的相對論，比方牛頓的萬有引力。達爾文就不提了，成了騙子！不過，它的生物學是個根基（除人是猿猴變的這部分）。
總體來說：古希臘哲學是以“理”性邏輯思維，作為根基。這樣，它的實踐性更強。
古希臘哲學具有兩個特性：第一，它的“根”建立在“理”上；思維更清晰，脈絡很細致。
這麽說吧！假如你問：人的頭發是多少？？
古希臘哲學，能把你的頭發一根、一根數一遍，再報給你個數字。
中國古代哲學呢？答案是：一坨，或者一團。總而言之，沒有古希臘哲學那麽細致！大概就是這個意思。
因為中國古代哲學，與古希臘哲學，兩者走的路線是不同的。起點是相同的，都是從感性的思維，開始探尋真理。
蘇格拉底的思想，以“理”性邏輯思維為根基；理占主導，感性思維其次。越往後，到亞裏士多德，感性思維被剝離的差不多了，最終：理性思維成為根基。
老子從感性思維，去悟道！但停留在了“悟”的，這個層麵（狀態中）。
老子的哲學思想，有沒有收獲呢？答案是：有，最基本的。
古希臘哲學：以“理性”邏輯思維為根基，探尋“真理”。
中國古代哲學：以“感性”思維為根基，去了解世界。
古希臘哲學的“理性”vs中國古代哲學的“感性”。這是一個對比，兩個不同思維模式的對比！
重點：在兩個不同思維模式的框架下，結出的那個“果”，果子是什麽呢？？？
答案：“理性思維”出理論，重實踐！
最終：“理”性思維，推動社會向前，快速發展。注意！這個發展是“快速”的，隻要理論學說成立，西方就會立刻拿去推廣和應用（重效率）。
標注：中國古代哲學，是產不出科學的。科學是古希臘哲學，在“理性思維”下才催發出來的（科學是西方哲學體係中的分支，重在檢驗與實踐）。
注意：“科學”，屬於古希臘哲學體係的分支。科學的曆史不足300年，美國建國，也差不多有240多年了。今年是2020年。
古希臘哲學的“理性思維”，在社會生產力上，成果顯著！主要，還是理論層麵的“構建與發明。
“感性思維體係”結出的是什麽果子呢？——答案是：美學，藝術，社會應用。
西方建基於古希臘哲學體係，那麽西方哲學，就是古希臘哲學的代表。
這是老師與學生的關係，古希臘哲學是老師，西方哲學呢？是古希臘哲學的學生。它們都是以“理性思維”，作為根基。
古希臘哲學大師：蘇格拉底，與柏拉圖，這是奠基者；他們哲學的啟蒙（把理性思維，作為探尋“真理”的理念）。
注意：西方哲學，建立在古希臘哲學之上，以“理”為根基的這跟“弦”不變。但是，西方哲學又是兼容並進（好學，專務），相對來說“西方哲學，是個優秀的學生。”
中國古代哲學：以“感性思維”為根基，在美學，藝術，建樹比較高（古代）。
注：中國古代哲學，以老子思想為首。
就是說：老子的思想以及學說，是中國古代哲學的代表（啟蒙）。
老子的思想，在古代美學和藝術上比較凸顯。近代，在社會應用比較大，比如：人性，自由，這點比較突出。老子的思想重視“人”；在老子的思想體係中，人是有位置的。
感謝閱讀，歡迎關注！
作者：何永旗
【作者何永旗】
嗯，感謝您的解答！
我也想對你的解答，做個點評！總體而言，答的還算可以，屬於中等水平。基本上還是靠譜！
你對古希臘哲學的剖析，“點”到了；你說他們重視“理”，這是對的。隻是你在“理”上，沒有往下“紮”（感性占主導，理性其次）。
古希臘哲學，感性大於理性的思維方式、隻在蘇格拉底這裏出現。蘇格拉底越往後，感性的東西，就一步一步的被剝離了。從蘇格拉底，到亞裏士多德，是感性被剝離的過程。此時理性逐步占了主導。感性的東西，在一步步的消失，最終：理性思維、成為根基。
希臘哲學凸顯在“理”（理性的邏輯思維），它是逐步建立的過程。
中國古代哲學呢？大部分以感性思維居多。“悟道”，是感性思維在探索“理”。悟道、就是探尋萬物生長的，自然規律，這是在探索“理”。中國古代哲學，我認為：建樹比較高的，就這麽幾位；
老子當然是占主導的，老子是中國古代哲學的啟蒙者。
不過、老子對哲學理性的探索，隻停在了“悟道”這裏。重點是“老子在理性思維這裏，沒有進一步的積累”。就是說：老子對“理”的探索，沒有進一步紮根。此時感性思維占主導，理性思維其次，理性越來越“弱”。
從老子而言，哲學就停止在了感性思維這裏（悟道），而“理性思維呢？沒有積累”。
墨家的墨翟，是比較重“理”的。墨家是以“理”為根基，墨家“理性思維”占主導地位，他們積累了很多技術和經驗。但是墨家衰落了！理性思維、從此淡出於世。
儒家是不講“理”的，儒家講“禮”。此禮非彼“理”；注意！儒家又是效命於皇權，“禮”的建樹也不高。——此禮非彼“理”。
儒家毀了中國古代哲學的根基，“罷黜百家，獨尊儒術”……自此，中國古代哲學的探索氛圍，從此消失……
這個“消失”，不是指完全消失，是指“淡出於世”。就是說：成了邊緣人物。中國古代、哲學的探索，就此覆滅！老子是中國古代哲學的啟蒙，他的思想呢？——慢慢的，被後人弄成了道教，注意！這跟越來越跟“理”不沾邊了。
老子的道，是哲學的啟蒙！但他隻停留在了“悟道”這個層麵。悟道、是感性的思維在探索“理”，“理”就是規律，萬物生長的規律。但是老子，就隻停留在了感性思維的“悟道”，這個層麵；在理性思維上，沒有繼續往下紮。
這也可以解釋一個現象：為什麽老子的“道”，被老子的後世（學生），給弄成了“道教”？？——重要原因是：“老子是哲學的啟蒙！”他停留在了、感性思維探尋“理”的這個狀態。理性思維、老子沒有繼續往下紮根，停留在了感性思維的狀態中……
總結：老子的哲學地位，與古希臘哲學家，蘇格拉底的地位，基本同等。隻是，蘇格拉底“理性”思維占了主導，老子停留在了感性思維中。
注意！老子與蘇格拉底，兩人都在探尋真理。他們的“起點”，都是感性思維這條線！所不同的，是蘇格拉底的思想“理性”占了主導。老子呢？老子停留在了，感性思維這個層麵。這就是中國古代哲學，與古希臘哲學的不同之處（分界線）。
這會產生一個現象：古希臘哲學重在“理”，理性的邏輯思維“探索”。當理性的邏輯思維，占了主導？那麽它就有了積累。而且這些積累，還是在理性思維之下，得出的“成果”。
來個幽默的說法：中國古代的哲學，還在做夢！古希臘哲學呢？在理想當中。做夢vs理想，哪個更趨於“理性”？？——這就是中國古代哲學，與古希臘哲學的差距、分界線。
理性邏輯思維，占了主導的古希臘，他的技術，工藝，經驗，等等在不斷積累當中；因為理性思維，它的脈絡更清晰！有跡可循。可以被反複驗算，也可以被記錄。就像數學題一樣，乘法可以被除法來驗算，驗算什麽？它的正確性。因為它是理性的，有跡可循！
中國古代哲學呢？感性思維占主導；它隻停留在了、探尋真理這個狀態中。導致：它隻是一棵樹，沒果子的“樹”。
假如哲學是一棵樹；在古希臘的樹上，結出了零星的果子（啟蒙階段）；中國古代哲學這棵樹呢？隻是一棵樹而已，沒結果子（啟蒙階段）。
老子，好像找到了真理的答案，假如他沒找到？——那他肯定會一直找下去，一直往下繼續紮根。
可是…沒有，老子停留在了悟道這裏（狀態中）。
老子在解釋“道”，道是什麽呢？
是不是“天”？——天地運行的法則？
“道”是什麽呢？？
老子說：道可道，非常道。名可名，非常名。觀以為道。
在老子看來，道是不可說的。你說得清的，就不是道。
道可道=道中有道，非常道=不是一般的道。名可名=很難給“道”命名。非常
名=這個“名”不一般，觀以為道=勉強稱它為“道”。看見沒？？——老子的道，很難界定。哈哈哈哈！
老子的道，確實存在，隻是沒有辦法給它定性。
何永旗弟兄語：道“隻可意會，不能言傳。”你可以感受“道”的作為，道無所不在，它就在你的身邊，你可以感受“道”。它是真實的。
老子的哲學思想體係，基本就是這樣展開的：觀察……啟發……悟道……得道。
呀！從這裏看，老子好像找到了真理的答案。否則他不會停止。
老子停留在了“悟”的狀態中。注意！老子得道了，他“悟道”的後麵緊跟著的是“得道”，隻有老子找到了答案，他才會“停止”。否則，不符合老子對“道”的追求。
我現在又得到一個答案，老子“得道”。
現在可以概括一下了！在哲學體係當中：老子的“感性思維”，與蘇格拉底的“理性邏輯思維”，但是在探尋真理，注意！感性思維找到了真理的答案，而理性邏輯思維呢？不斷的向上“尋找”。
以理性邏輯思維為代表的，古希臘哲學家“蘇格拉底，柏拉圖，以及亞裏士多德”他們心中，有一個理念：我們尋找真理，最高真理。在他們的哲學精神中，有一個脈絡，不斷的向上追求，永無止境。
“我們探尋真理，最高真理”這句話的含義，是：在理性的邏輯思維探索上，一直向上探尋，目的是達到真理（高度）。
標注：在古希臘哲學的思想體係中，沒有滿足的時候，他們一直在向上探尋真理。從思想精神上來講，不斷的向上…向上…向上探尋真理。再加上古希臘哲學的“理性邏輯思維”為根基，這簡直就是“無敵”的狀態！
注意：蘇格拉底是古希臘哲學的代表，提起古希臘哲學，所指的就是蘇格拉底的思想體係（蘇格拉底是古希臘哲學的啟蒙，蘇格拉底在為哲學獻身，被處死｛灌毒藥｝）。
總結：老子的思想體係，是中國古代哲學的代表。
老子找到了“真理”的答案，“得道”。
重點標注：老子的思想體係中有四個部分；
觀察……啟發……悟道……得道。
注意看！老子思想的最後一步，是“得道”，此處表明：老子找到了真理的答案。他“得道”了。
這裏有一個問題，老子是“感性思維”的代表，他找到了真理（得道）；那為什麽，古代的社會發展沒有推動呢？？？
好像哲學思想體係中的成果，對社會發展沒有起到“作用”。這很奇怪！
你看西方哲學，注意！西方哲學是古希臘哲學的代表！都以“理性邏輯思維”作為根基。西方哲學思想體係，推動了社會生產力，包括：理論，注意！社會生產力，是以理論為前提的，首先這個構想要有。再一個就是，這個“理論”是否有效，這個需要通過實驗檢驗來說明。
西方的哲學體係包含了兩個部分；
第一，理性邏輯思維作為先驅，它構建理論。第二部分，實驗檢驗，驗證“理論”的可行性。最終：理論成立！被推廣到社會應用。如此，推動了社會生產力快速有效的，向前發展。
看見了沒？？——古希臘哲學推動了社會生產率，也增強了國力（效率增大，國力增強）。
標注：最後，古希臘哲學體係中的檢驗實驗（科學），從哲學體係中脫離出來。就是現代的“科學”。科學原本屬於哲學體係中的一項，十七到十八世紀從哲學體係中脫離出來了。
重點：科學的使命是“實驗檢驗”，它的目的是檢驗理論的可行性。記住，理論是先驅，理論沒出來以前，實驗檢驗是沒有驗證對象的。
這麽看來，“科學”不具備構建“理論”的能力！術有專攻，你什麽都能幹，就沒特長了。那麽你的技術含量，就很難達到頂尖！什麽都兼備就沒有強項了。
這裏始終有一個疑問，哲學體係中的兩大體係：
“【感性思維】”（老子思想）；與【理性邏輯思維】（蘇格拉底思想）；同樣是哲學，反應在社會推動力上，為何相差這麽多？？？
從對真理的探尋上來講：
a組：老子得到了“答案”，老子得了“道”。因為“悟道”的後麵就是“得道”，說明老子找到了真理。
b組，蘇格拉底一直在追求真理，最後他也為“真理”而獻身（被處死）。在蘇格拉底的思想體係中，始終認為“真理在最高處！”；那麽，蘇格拉底對真理的探尋，會是“永無止境”的。
後來，柏拉圖繼承了蘇格拉底的思想，繼續發揚，再後來，亞裏士多德繼承柏拉圖的哲學思想。不過脈絡始終沒變，都是建立在“理性邏輯思維”上的探索。
我認為：感性思維的脈絡過於抽象，無法把事物詳細的講清楚！思路籠統，無脈絡可尋；這阻礙了哲學成果，在社會上的應用。比方：“道”是什麽？？
很難描繪清楚，無跡可尋，隻能感受。感受的結果是什麽——“道”確實存在，又不能“說”，對社會的推動力，在美學、藝術、文學上、社會應用（近代），有推動力，生產力上沒有。
老子是得“道”了，然後闡述“道”是什麽。
沒辦法，太抽象了！嘿嘿，後人都理解不了。
在這裏有一個重點，就是因為感性思維太抽象，思路太籠統，導致無法描繪清楚事物。就像“龍”一樣，你看“角”它是鹿；你看“身”它是蛇，你看“眼”他是鷹，你看“腿”它是鳥，你看“尾巴”它是魚。其實，它不存在。
在這裏有一個問題；道確實存在，後人沒有辦法去深入研究。像老子那樣，有思想高深又執著的人，沒有了！那老子的思想，就沒人來繼承了。
蘇格拉底有很多學生，柏拉圖比較堅定，老子沒有學生。
墨家是重理的，可惜墨家影響力不夠，最後銷聲匿跡了。
先秦諸子中，影響力是道家居首位；
道，法，儒，墨，法家早早的就衰敗了！哈哈……好幽默啊！
本來法家位居第二，儒家擠到第三，墨家加把勁，把儒家擠到第四擠就好了。可惜，法家的衰敗直接出局了！儒家排第二，它可以與道家爭了。
嘿嘿，儒家勝出，道家、墨家，位置都排不上號了。道家在民間紮下了根，總算保留了下來。墨家連影子都看不到了。
總結：古希臘哲學，重點建立在“理性”；理性的探尋真理。真理是什麽？——最高真理。
對於、真理是什麽？？——古希臘哲學，沒有答案；它們在，不斷的尋找……
但是，蘇格拉底、柏拉圖和亞裏士多德，他們都有一個理念，什麽？——真理，在最高處！！
所以，他們說：我們尋找真理，注意！此時他們，並沒有說什麽是“真理”；而是說：最高的真理。
這裏指明一點，古希臘哲學在不斷的攀登當中。每上一個台階，它的哲學，就更進一步！距離真理、也越來越來近。（它的哲學精神，是一路向上）
標注：古希臘哲學，他們對真理是什麽？？——沒有答案。
但是，蘇格拉底這些哲學大師們，他們有一個理念，說：真理在最高處！我們尋找真理，最高真理。這裏也指明一點：古希臘的哲學精神，是在不斷攀登當中，永不止境。
相反，中國古代哲學呢？墨家也是在追求真理，隻是墨家後來衰落了……
老子的道，停留在了感性思維的探尋層麵（悟），在“理”上沒有進一步突破！
不過他的“道”（思想），應用在了社會中。
老子更人性，更和藹！哈哈，我就喜歡老子。
老子的哲學思想，應用在社會中，取得了重大突破！它啟發了“創造力”。比如“個體”（人的自由），自由的人具有創造力。
蘇格拉底的哲學，在“理性邏輯思維”建立了根基；凸出在“理”，它催生出了許多理論和假說出來。比方哥白尼的日心說。
比方愛因斯坦的相對論，比方牛頓的萬有引力。達爾文就不提了，成了騙子！不過，它的生物學是個根基（除人是猿猴變的這部分）。
總體來說：古希臘哲學是以“理”性邏輯思維，作為根基。這樣，它的實踐性更強。
古希臘哲學具有兩個特性：第一，它的“根”建立在“理”上；思維更清晰，脈絡很細致。
這麽說吧！假如你問：人的頭發是多少？？
古希臘哲學，能把你的頭發一根、一根數一遍，再報給你個數字。
中國古代哲學呢？答案是：一坨，或者一團。總而言之，沒有古希臘哲學那麽細致！大概就是這個意思。
因為中國古代哲學，與古希臘哲學，兩者走的路線是不同的。起點是相同的，都是從感性的思維，開始探尋真理。
蘇格拉底的思想，以“理”性邏輯思維為根基；理占主導，感性思維其次。越往後，到亞裏士多德，感性思維被剝離的差不多了，最終：理性思維成為根基。
老子從感性思維，去悟道！但停留在了“悟”的，這個層麵（狀態中）。
老子的哲學思想，有沒有收獲呢？答案是：有，最基本的。
古希臘哲學：以“理性”邏輯思維為根基，探尋“真理”。
中國古代哲學：以“感性”思維為根基，去了解世界。
古希臘哲學的“理性”vs中國古代哲學的“感性”。這是一個對比，兩個不同思維模式的對比！
重點：在兩個不同思維模式的框架下，結出的那個“果”，果子是什麽呢？？？
答案：“理性思維”出理論，重實踐！
最終：“理”性思維，推動社會向前，快速發展。注意！這個發展是“快速”的，隻要理論學說成立，西方就會立刻拿去推廣和應用（重效率）。
標注：中國古代哲學，是產不出科學的。科學是古希臘哲學，在“理性思維”下才催發出來的（科學是西方哲學體係中的分支，重在檢驗與實踐）。
注意：“科學”，屬於古希臘哲學體係的分支。科學的曆史不足300年，美國建國，也差不多有240多年了。今年是2020年。
古希臘哲學的“理性思維”，在社會生產力上，成果顯著！主要，還是理論層麵的“構建與發明。
“感性思維體係”結出的是什麽果子呢？——答案是：美學，藝術，社會應用。
西方建基於古希臘哲學體係，那麽西方哲學，就是古希臘哲學的代表。
這是老師與學生的關係，古希臘哲學是老師，西方哲學呢？是古希臘哲學的學生。它們都是以“理性思維”，作為根基。
古希臘哲學大師：蘇格拉底，與柏拉圖，這是奠基者；他們哲學的啟蒙（把理性思維，作為探尋“真理”的理念）。
注意：西方哲學，建立在古希臘哲學之上，以“理”為根基的這跟“弦”不變。但是，西方哲學又是兼容並進（好學，專務），相對來說“西方哲學，是個優秀的學生。”
中國古代哲學：以“感性思維”為根基，在美學，藝術，建樹比較高（古代）。
注：中國古代哲學，以老子思想為首。
就是說：老子的思想以及學說，是中國古代哲學的代表（啟蒙）。
老子的思想，在古代美學和藝術上比較凸顯。近代，在社會應用比較大，比如：人性，自由，這點比較突出。老子的思想重視“人”；在老子的思想體係中，人是有位置的。
感謝閱讀，歡迎關注！
作者：何永旗