王海，這個為正義奔走的勇士，從未停歇地在各類商品與服務中“找茬”。他一邊通過“1+1”賠償獲利，一邊如一位無畏的戰士，不斷給不良商家“上課”，為廣大消費者敲響警鍾。
近來，王海等人正在與天津“伊勢丹”商場打一場“廁所官司”。這場官司牽動著無數人的心，非凡也在密切關注著每一個進展。
那是 1999 年 1 月 25 日下午 17 時 10 分，王海和朋友小毛、小李，在急切的內急驅使下，衝向了“伊勢丹”2 樓的廁所。
“給，6 毛。”無奈地交出這幾毛錢後，他們匆匆而入。
從廁所出來時，王海問：“有發票或者收據嗎？”他有付費即要票的習慣。
“上廁所也能報銷？”老太太那質疑的眼神，從上到下將王海認真打量一遍，仿佛在看一個愛貪小便宜的人。
“實在沒收據您打個白條也行，我們也可以報銷。”在王海的堅持下，老太太寫下了張白條：“收3人入廁費0.6元，99\/1\/25,伊勢丹2樓。張鳳玲。”
“廁所應該有收據呀，我記得大街上的公廁都有收據。”走出“伊勢丹”，王海的內心久久不能平靜，那收據之事纏繞在他心頭。
“對呀，給錢就得給票，如果坐出租車不給票我們還可以不給錢呢！”小毛應和著。
“不可能，商場連發票、收據都沒有，還怎麽做生意？”王海說道，在他看來，商場絕對有票，這是他們應盡的義務。
“那為什麽不給我們呢？”小李疑問，“他們是不是為了偷稅？”
“嗨，一般人誰要這票？”王海起初滿不在乎，可轉瞬之間，他意識到了事情的嚴重性。“不對吧，沒人要票他們也得預備著。除非，除非他們是亂收費。”
“收費是政府的事，‘伊勢丹’是個商場，他們沒有權力收費。”王海越想越不對勁。
“那麽大街上的公廁呢？”小李的問題繼續。
“大街上的廁所是政府投資蓋的，收費是物價局批的，而且公廁收費屬於行政事業性收費，就是收費歸政府。”對一般的公廁收費，王海沒有意見，可“伊勢丹”的廁所收費，卻讓他如鯁在喉。
“‘伊勢丹’的廁所收費屬於經營‘如廁服務’吧！”小李的猜測，讓這場爭論更加激烈。
“新鮮，廁所也有經營的嗎？好像沒聽說過。”小毛的看法不同。
“我們注冊公司的時候專門研究過，公司的經營範圍裏麵絕對沒有‘如廁服務’這一項。”王海進一步思考著。
“也是，‘伊勢丹’的廁所沒見有收費許可證掛在外頭。”“那麽‘伊勢丹’就是超範圍經營了。”“對了。”“那麽‘伊勢丹’就是亂收費了。”“差不多。”“那我們的 6 毛錢不應該收了。”“當然了。”大家七嘴八舌、你一句我一句地好像將思路理清了。
大家一致認為：我們不僅要“伊勢丹”退我們錢，而且要“伊勢丹”把多收的錢都退出來，交給有關部門。
就這樣，幾毛錢的事情，經幾個人的一番商討，竟發現了一個關乎無數消費者權益的重大問題——商場廁所能否收費？
王海毅然對這件事較起真來。他首先向有關部門諮詢政策。
1 月 26 日，王海等人先到國家工商行政管理局了解到：批準商場的經營中沒有“如廁服務”這一項，而且國家規定的經營中根本就沒有這項。“伊勢丹”向消費者收取如廁費用屬於超範圍經營。
然後，他們又諮詢天津市物價局得知，公廁收費必須得到物價局的許可，未經許可不得收費。“伊勢丹”向消費者收取如廁費用屬於亂收費。
由於並非僅僅為了退那 6 毛錢，王海等人決定放棄與商場和解，而將此事直接告到法院。
1 月 29 日，記者非凡接通了王海的電話，王海在電話中向非凡袒露了心聲。
“目前，我國經營服務業單位，如商場、醫院、賓館、飯店，除正常的經營服務盈利外，還有諸多其他的收費項目，如車輛停放收費、包裹寄存收費、廁所收費等等。而對這些延伸性服務的收費，到底該不該收，如果收應該如何規範，政府的政策不夠明確，法律法規不夠健全；加上向消費者一次收取的費用不多，頻次也不高，因而消費者有點漠然處之。”
他的聲音稍帶憤怒，“但是，這類收費如果不應該的話，那就是一種侵害消費者權益的行為；況且，這是一種積少成多的收費。一個大中型商場，每天顧客上千人，若每天人均收 1 角錢，年下來就是好幾萬元、幾十萬元。如果這類收費可以適當開展，那也必須得有政策法律法規依據，明確相應的部門進行管理，避免個別經營服務業單位自立收費項目，自行多收費用。”
這場官司看似無聊乏味，但實際上卻是一場意義重大的戰鬥。王海希望通過法院對這宗案件的判決，來促進解決目前經營服務業亂收費問題；同時，進一步提醒消費者，提高自我保護意識。
1999 年 3 月 10 日，這是一個值得銘記的日子。王海訴天津伊勢丹廁所亂收費的官司贏了！
天津市和平區人民法院經過約 2 個小時的公開審理，當庭宣判：伊勢丹商場內廁所收費，未經物價局審核批準，沒有收費許可證，並且伊勢丹的商場內廁所是配套服務設施，不在收費廁所範圍內，其收費屬於不合理收費，應當對所收費用予以返還。
這個判決，將意味著商場（甚至不止商場）內廁所收費的違法行為的結束，將為廣大消費者每年省下上億元的入廁費用。
然而，雖然贏了官司，但王海告訴非凡，他快樂不起來。
“因為伊勢丹自 1993 年開業至今，一直在違法收取入廁費，在 1000 萬天津消費者的眾目睽睽之下，居然整整收了 6 年之久。因為大多數消費者可能並不太在意這個問題，或者覺得這是個小問題不值得計較。”
近 10 萬元的非法收入，對於伊勢丹來說可能隻是九牛一毛，但對於廣大消費者來說，卻是實實在在的權益損害。“作為公民，大家在享有權利的同時也必須盡到義務。麵對損害消費者權益的行為，我們不能隻是咬牙切齒，而應該勇敢地站出來，與違法行為做鬥爭。這是我們消費者的義務。”王海的話語情真意切。
他希望通過這個案例能夠喚醒更多消費者的維權意識，讓他們明白自己的權益是神聖不可侵犯的。同時，他也希望有關部門能夠加強監管力度，對類似的違法行為進行嚴厲打擊和查處，以維護消費者的合法權益和社會公平正義。
隨著王海這樁“廁所官司”的獲勝，繼後，全國各地的商場、酒店、火車站、汽車站等消費場所的廁所都逐步取消了收費。
有人說，王海是“刁民”，但王海的“刁”，確實“刁”得讓人拍手稱快。也許正因為有一群像王海一樣的“刁民”，一次又一次地“刁”，才使我們的廠家、商家及服務部門，一次一次地醒悟，又一次一次地改進，使我們消費者的權益越來越得以保障，使我們的社會主義市場經濟秩序一步一步地走入規範化、法製化的軌道。
感謝“刁民”王海！
近來，王海等人正在與天津“伊勢丹”商場打一場“廁所官司”。這場官司牽動著無數人的心，非凡也在密切關注著每一個進展。
那是 1999 年 1 月 25 日下午 17 時 10 分，王海和朋友小毛、小李，在急切的內急驅使下，衝向了“伊勢丹”2 樓的廁所。
“給，6 毛。”無奈地交出這幾毛錢後，他們匆匆而入。
從廁所出來時，王海問：“有發票或者收據嗎？”他有付費即要票的習慣。
“上廁所也能報銷？”老太太那質疑的眼神，從上到下將王海認真打量一遍，仿佛在看一個愛貪小便宜的人。
“實在沒收據您打個白條也行，我們也可以報銷。”在王海的堅持下，老太太寫下了張白條：“收3人入廁費0.6元，99\/1\/25,伊勢丹2樓。張鳳玲。”
“廁所應該有收據呀，我記得大街上的公廁都有收據。”走出“伊勢丹”，王海的內心久久不能平靜，那收據之事纏繞在他心頭。
“對呀，給錢就得給票，如果坐出租車不給票我們還可以不給錢呢！”小毛應和著。
“不可能，商場連發票、收據都沒有，還怎麽做生意？”王海說道，在他看來，商場絕對有票，這是他們應盡的義務。
“那為什麽不給我們呢？”小李疑問，“他們是不是為了偷稅？”
“嗨，一般人誰要這票？”王海起初滿不在乎，可轉瞬之間，他意識到了事情的嚴重性。“不對吧，沒人要票他們也得預備著。除非，除非他們是亂收費。”
“收費是政府的事，‘伊勢丹’是個商場，他們沒有權力收費。”王海越想越不對勁。
“那麽大街上的公廁呢？”小李的問題繼續。
“大街上的廁所是政府投資蓋的，收費是物價局批的，而且公廁收費屬於行政事業性收費，就是收費歸政府。”對一般的公廁收費，王海沒有意見，可“伊勢丹”的廁所收費，卻讓他如鯁在喉。
“‘伊勢丹’的廁所收費屬於經營‘如廁服務’吧！”小李的猜測，讓這場爭論更加激烈。
“新鮮，廁所也有經營的嗎？好像沒聽說過。”小毛的看法不同。
“我們注冊公司的時候專門研究過，公司的經營範圍裏麵絕對沒有‘如廁服務’這一項。”王海進一步思考著。
“也是，‘伊勢丹’的廁所沒見有收費許可證掛在外頭。”“那麽‘伊勢丹’就是超範圍經營了。”“對了。”“那麽‘伊勢丹’就是亂收費了。”“差不多。”“那我們的 6 毛錢不應該收了。”“當然了。”大家七嘴八舌、你一句我一句地好像將思路理清了。
大家一致認為：我們不僅要“伊勢丹”退我們錢，而且要“伊勢丹”把多收的錢都退出來，交給有關部門。
就這樣，幾毛錢的事情，經幾個人的一番商討，竟發現了一個關乎無數消費者權益的重大問題——商場廁所能否收費？
王海毅然對這件事較起真來。他首先向有關部門諮詢政策。
1 月 26 日，王海等人先到國家工商行政管理局了解到：批準商場的經營中沒有“如廁服務”這一項，而且國家規定的經營中根本就沒有這項。“伊勢丹”向消費者收取如廁費用屬於超範圍經營。
然後，他們又諮詢天津市物價局得知，公廁收費必須得到物價局的許可，未經許可不得收費。“伊勢丹”向消費者收取如廁費用屬於亂收費。
由於並非僅僅為了退那 6 毛錢，王海等人決定放棄與商場和解，而將此事直接告到法院。
1 月 29 日，記者非凡接通了王海的電話，王海在電話中向非凡袒露了心聲。
“目前，我國經營服務業單位，如商場、醫院、賓館、飯店，除正常的經營服務盈利外，還有諸多其他的收費項目，如車輛停放收費、包裹寄存收費、廁所收費等等。而對這些延伸性服務的收費，到底該不該收，如果收應該如何規範，政府的政策不夠明確，法律法規不夠健全；加上向消費者一次收取的費用不多，頻次也不高，因而消費者有點漠然處之。”
他的聲音稍帶憤怒，“但是，這類收費如果不應該的話，那就是一種侵害消費者權益的行為；況且，這是一種積少成多的收費。一個大中型商場，每天顧客上千人，若每天人均收 1 角錢，年下來就是好幾萬元、幾十萬元。如果這類收費可以適當開展，那也必須得有政策法律法規依據，明確相應的部門進行管理，避免個別經營服務業單位自立收費項目，自行多收費用。”
這場官司看似無聊乏味，但實際上卻是一場意義重大的戰鬥。王海希望通過法院對這宗案件的判決，來促進解決目前經營服務業亂收費問題；同時，進一步提醒消費者，提高自我保護意識。
1999 年 3 月 10 日，這是一個值得銘記的日子。王海訴天津伊勢丹廁所亂收費的官司贏了！
天津市和平區人民法院經過約 2 個小時的公開審理，當庭宣判：伊勢丹商場內廁所收費，未經物價局審核批準，沒有收費許可證，並且伊勢丹的商場內廁所是配套服務設施，不在收費廁所範圍內，其收費屬於不合理收費，應當對所收費用予以返還。
這個判決，將意味著商場（甚至不止商場）內廁所收費的違法行為的結束，將為廣大消費者每年省下上億元的入廁費用。
然而，雖然贏了官司，但王海告訴非凡，他快樂不起來。
“因為伊勢丹自 1993 年開業至今，一直在違法收取入廁費，在 1000 萬天津消費者的眾目睽睽之下，居然整整收了 6 年之久。因為大多數消費者可能並不太在意這個問題，或者覺得這是個小問題不值得計較。”
近 10 萬元的非法收入，對於伊勢丹來說可能隻是九牛一毛，但對於廣大消費者來說，卻是實實在在的權益損害。“作為公民，大家在享有權利的同時也必須盡到義務。麵對損害消費者權益的行為，我們不能隻是咬牙切齒，而應該勇敢地站出來，與違法行為做鬥爭。這是我們消費者的義務。”王海的話語情真意切。
他希望通過這個案例能夠喚醒更多消費者的維權意識，讓他們明白自己的權益是神聖不可侵犯的。同時，他也希望有關部門能夠加強監管力度，對類似的違法行為進行嚴厲打擊和查處，以維護消費者的合法權益和社會公平正義。
隨著王海這樁“廁所官司”的獲勝，繼後，全國各地的商場、酒店、火車站、汽車站等消費場所的廁所都逐步取消了收費。
有人說，王海是“刁民”，但王海的“刁”，確實“刁”得讓人拍手稱快。也許正因為有一群像王海一樣的“刁民”，一次又一次地“刁”，才使我們的廠家、商家及服務部門，一次一次地醒悟，又一次一次地改進，使我們消費者的權益越來越得以保障，使我們的社會主義市場經濟秩序一步一步地走入規範化、法製化的軌道。
感謝“刁民”王海！