http://.biquxs.info/
</p>
29
“沒有喬治?華盛頓就沒有美國，隻有喬治?華盛頓才能救美國！”聯想到這個句子時，我看見約翰?亞當斯、托馬斯?傑斐遜、詹姆斯?麥迪遜、本傑明?富蘭克林等這些從《獨立宣言》、《美國憲法》中走出的人一臉茫然，喬治?華盛頓滿臉惶恐。他們理解不了這種奇特的句式。
我也一臉茫然，因為我此刻聽到另一個版本。
“沒有村長就沒有yl，隻有村長才能救yl！”p部長一臉虔誠。
當職業經理、mba等名詞流行的時候，一夜之間，神奇的大地上到處是經理、mba，好像企業的利潤就是這些管理人員帶來的似的，瘋狂來得快去得也快！是啊！一種現象所表達的不是現象本身，而是演繹現象的主體通過現象呈現的自身和其環境的存在，即便換一種現象登場其所隱含的意義指向，或者說現象內在的本質是一樣的。如果僅僅將現象作現象解，那麽這種泛濫開來的現象無疑是將被我們忽略現象本質放大、擴展給我們看。可是，如果我們一味迴避看見，最後在諸多現象消散，留下將必然指向我們自己。
一個人居於職務上所帶來的社會貢獻，是職位（機製）產生的還是越過職位的管理者帶來的呢？想想華爾街的高級經理、職業經理的空虛吧！他們並不能真誠地麵對靈魂說：“我為這個世界創造的價值比一個園丁多！”他們給人的印象、傳遞出信息，好像這個世界的價值、意義都集中在所謂精英身上，好像這個社會的財富是這些所謂精英創造的，仔細分析這種惡的社會取向其實不過權力者為了掩飾空虛的道具，以精英的形式存在的寂寞的社會道具而已，為此合理地擁有更多。
當我們利用社會的惡時，我們也成了惡的一部分。我們在套用一個句式時，我們能明白這個句式的意義指向嗎？惡！正是通過我們最終成為我們遭遇的個人不幸，成為更多人的集體苦難，成為更大範圍的深重災難。
一路走過來，我曾親眼看見一個個惡的句式的使用者，一步步變成惡的一部分。我不認為自己非得變成惡的一部分，我也不願意變成惡的一部分。
一個人的心到底有多大？這名為心者，是我的嗎？走吧！繼續向前！一個文本裏的荒誕不比一個現實更荒謬！或許，我真能編一本教材，像你一樣，為自己，也為他們。雖然要修正他們慣常使用的句式並不是一件容易的事。
</p>
29
“沒有喬治?華盛頓就沒有美國，隻有喬治?華盛頓才能救美國！”聯想到這個句子時，我看見約翰?亞當斯、托馬斯?傑斐遜、詹姆斯?麥迪遜、本傑明?富蘭克林等這些從《獨立宣言》、《美國憲法》中走出的人一臉茫然，喬治?華盛頓滿臉惶恐。他們理解不了這種奇特的句式。
我也一臉茫然，因為我此刻聽到另一個版本。
“沒有村長就沒有yl，隻有村長才能救yl！”p部長一臉虔誠。
當職業經理、mba等名詞流行的時候，一夜之間，神奇的大地上到處是經理、mba，好像企業的利潤就是這些管理人員帶來的似的，瘋狂來得快去得也快！是啊！一種現象所表達的不是現象本身，而是演繹現象的主體通過現象呈現的自身和其環境的存在，即便換一種現象登場其所隱含的意義指向，或者說現象內在的本質是一樣的。如果僅僅將現象作現象解，那麽這種泛濫開來的現象無疑是將被我們忽略現象本質放大、擴展給我們看。可是，如果我們一味迴避看見，最後在諸多現象消散，留下將必然指向我們自己。
一個人居於職務上所帶來的社會貢獻，是職位（機製）產生的還是越過職位的管理者帶來的呢？想想華爾街的高級經理、職業經理的空虛吧！他們並不能真誠地麵對靈魂說：“我為這個世界創造的價值比一個園丁多！”他們給人的印象、傳遞出信息，好像這個世界的價值、意義都集中在所謂精英身上，好像這個社會的財富是這些所謂精英創造的，仔細分析這種惡的社會取向其實不過權力者為了掩飾空虛的道具，以精英的形式存在的寂寞的社會道具而已，為此合理地擁有更多。
當我們利用社會的惡時，我們也成了惡的一部分。我們在套用一個句式時，我們能明白這個句式的意義指向嗎？惡！正是通過我們最終成為我們遭遇的個人不幸，成為更多人的集體苦難，成為更大範圍的深重災難。
一路走過來，我曾親眼看見一個個惡的句式的使用者，一步步變成惡的一部分。我不認為自己非得變成惡的一部分，我也不願意變成惡的一部分。
一個人的心到底有多大？這名為心者，是我的嗎？走吧！繼續向前！一個文本裏的荒誕不比一個現實更荒謬！或許，我真能編一本教材，像你一樣，為自己，也為他們。雖然要修正他們慣常使用的句式並不是一件容易的事。