有錢氏夫婦，育有一子小錢，娶妻小喬，共結連理於二零一七年秋。錢氏夫婦，愛子情深，於小夫妻新婚燕爾至誕育新丁之間，慷慨解囊，頻施援手。自二八年初至二零二零年春，夫婦二人累計轉賬二十餘次，共計金額逾十七萬，以供蜜月之遊、居所之賃；又出資百六十餘萬，以購新宅、納維修基金及契稅；複添三萬，以助生育及月子之需。小錢感念父母之恩，遂立借據十份，總計錢款一百八十餘萬。
然世事無常，二零二二年秋，小喬以小錢情意不合，訴諸公堂，欲斷夫妻之誼。此間，錢氏夫婦亦提訴訟，以十份借據為憑，求小喬共償前債。小喬則辯稱，此等款項，皆係父母贈予新婚、置業、育兒之用，非借貸之實，故不願返還。案至如皋府衙，府尹細審之。見借條皆出於小錢之手，未有小喬之印鑒或認同之辭。且款項流轉之時，正值小夫妻生活之需，父母子女之情深，未嚐有借貸之議。及至小喬訴請離異，錢氏方以此借條索債，顯有偏頗。府尹思之再三，以為：借貸之事，須有雙方合意，方得成立。今借條獨出於子，未得兒媳之認，又無他證佐之，難斷為夫妻共債。且此等款項，多用於家庭開支，實乃父母愛子之常情，非借貸之實也。
故判曰：錢氏夫婦所訴一百八十餘萬為夫妻共同債務，缺乏實據，不予采納。並誡之曰：父母助子，乃天倫之樂；然子女成家，當自立自強。出資之時，宜明其性質，免生後患。
然世事無常，二零二二年秋，小喬以小錢情意不合，訴諸公堂，欲斷夫妻之誼。此間，錢氏夫婦亦提訴訟，以十份借據為憑，求小喬共償前債。小喬則辯稱，此等款項，皆係父母贈予新婚、置業、育兒之用，非借貸之實，故不願返還。案至如皋府衙，府尹細審之。見借條皆出於小錢之手，未有小喬之印鑒或認同之辭。且款項流轉之時，正值小夫妻生活之需，父母子女之情深，未嚐有借貸之議。及至小喬訴請離異，錢氏方以此借條索債，顯有偏頗。府尹思之再三，以為：借貸之事，須有雙方合意，方得成立。今借條獨出於子，未得兒媳之認，又無他證佐之，難斷為夫妻共債。且此等款項，多用於家庭開支，實乃父母愛子之常情，非借貸之實也。
故判曰：錢氏夫婦所訴一百八十餘萬為夫妻共同債務，缺乏實據，不予采納。並誡之曰：父母助子，乃天倫之樂；然子女成家，當自立自強。出資之時，宜明其性質，免生後患。