當時真的沒有監控，不論是交警監控還是治安監控，都沒有。
石彬的車上，也沒有行車記錄儀。
當時通過那個路口的車輛與行人，也找到了幾個，但都缺乏足夠的證據。
甚至出現了兩個證人證詞彼此矛盾的現象。
就在看似這個問題無法解決的時候，一個無人機愛好者出現了。
他表示，事發當時，自己正在附近測試無人機。
後來自己在翻看視頻的時候，偶然發現了，無人機竟然拍到了這次交通事故的全過程。
無人機是進口的，超清晰，雖然是高空俯拍，但因為角度的關係，在視頻放大後，可以基本認定超紅燈的就是那個老太太。
石彬從情理上是無責的。
但從法律上，還是要負次要責任。
這樣的結果，證明之前交警出具的事故認定書沒有任何問題。
拿到這個結果，石彬無比激動。
終於還了自己的清白。
自己真的沒有闖紅燈！
而那個老太太麵對這樣的結果，則開始裝傻充楞，不再信誓旦旦表示自己沒闖紅燈，而是推說當時自己也沒看清楚，自己記不清了。
自己也不知道為什麽會闖了紅燈。
“真是賊咬一口、入骨三分啊，現在迴想起來事故發生的時候，那個老太太一口咬定是我責任的景象，我都覺得和做夢一樣。當時那個老太太說得太肯定了，讓我根本沒想到她居然在撒謊，人怎麽可以無恥到這個樣子！”
“從前我不能說我算是個好人，但最起碼我是一個厚道人，我覺得老人應該都是淳樸善良的，但這件事給我一個深刻的教訓！我也奉勸各種觀眾，如果再遇到這樣的事情，一定要堅持三不一沒有原則，這也是我後來從網上學到的。即不墊付、不探望、不調解和沒有錢，這確實是法律上最有利的辦法，一切等交警調查後再說。這不是我們心狠，該我們負的責任我們都認，但隻有這樣，才是最大限度地保護自己。”
石彬對著鏡頭感慨地說。
因為證據確鑿，老太太那邊也慫了，最後同意了賠償電動車損失700元的方案。
老太太那邊還不滿意，喋喋不休，罵電視台都是偏心眼。
在沈月恆的建議下，雙方還簽訂了《交通事故一次性補償協議》，規定事故到此為止，以後雙方再無牽扯。
不能以此為由，再生事端。
……
節目播出後，引起了強烈的社會討論。
首先討論的就是，交通事故應該如何處理。
石彬所說的“三不一沒有原則”到底有沒有道理。
“我是一個老司機，我證明，這個原則是對的。”
“不墊付，是因為在定責前產生的費用，一旦墊付了錢，在後麵產生糾紛時，就處處受牽製，案子處理一拖再拖，錢就很難拿迴來了。而且容易給對方過於高的經濟迴報的預期，產生不必要的麻煩。”
“不探望，是因為探望行為本身是好的，但往往得不到受傷這方的理解，導致雙方更加惡化的關係，對案件處理隻有壞處沒有好處。”
“不調解，是因為雙方定責前，誰都不希望自己被定為主責，因此調解過程應該由交警來主持，否則容易形成先發起調解的一方，在談判中處於弱勢的情況，這樣很難公平的解決事情。”
“沒有錢，跟不墊付不同，在定責之後，所有費用應該由保險公司根據責任比例承擔，不要自己掏腰包去付錢，萬一付了錢，單據沒拿到，這筆錢很可能就石沉大海了。還反而成為對方要挾你的把柄。”
“目前對交通事故中非機動車的規定不健全，造成責任判定偏向非機動車，利用好法律武器保護自己，是很多機動車駕駛員遇到事情之後才懂得的真理，所以才會有三不一沒有這種方法產生。”
“我說完了，誰讚成，誰反對？”
“樓上這位司機大哥說的很對，三不一沒有原則也是建立在當前大環境下的一種無奈中之舉。非機動車駕駛員隨便找點麻煩，機動車主一般都無法解決的。比如你墊付了錢，對方不給票據。你墊付了錢，對方一直住院不出院。你墊付了錢，對方治完病後，還要精神損失費，誤工費，營養費……所以，千萬不要墊付。如果雙方真的互有謙讓，大家都很配合，事情處理的很順利，可以在有書麵約定材料的情況下，私了賠償，並且申明以後發生的身體不適，跟對方無關。”
但是這種觀點，也有不同的意見。
“三不一沒有原則並不全對，而且千萬不能隨意濫用，否則不但害了別人也坑了自己。遇到這種事，還是要依法依規、合情合理地解決。”
“如果三不一沒有成為每個人處理交通事故的準則，會讓社會變得更加冷漠和無情，所以既不能濫用也不能完全不用，那麽到底適用哪些情況呢？碰瓷、無賴、獅子大開口且協商不成，遇到這3種情況，果斷堅持三不一沒有是正確的決定。”
“大部分交通事故的當事雙方都比較好說話，畢竟每個人都明白退一步海闊天空的道理，你希望別人怎麽對待你，你就要怎麽對待別人，所以遇到事故堅持最短時間、最小損失、最少精力的原則，才是正確的做法。”
……
除了對交通事故處理的討論，更大的熱點則是集中對對老太太一家的聲討上。
“真是太不要臉了這家人！”
“這就是老賊吧！”
“自己做錯了，先撒謊，再訛詐，又威脅，真是賤人三部曲啊。”
“之前看節目的時候，我還真的以為是那位石先生闖的紅燈，我是支持老太太的。結果被現實啪啪打臉，我還是太年輕啊。”
“這老太太的演技是影後級別的啊，好在最後真相大白了，給了石先生一個公道。”
“嗬嗬，真相有用麽？結果不還是老太太得了便宜？她自己闖紅燈，一點責任沒負，還得到了700塊錢。你們不要忘了，她修車隻要150！”
慢慢的，討論的焦點由對老太太的聲討，變成了對社會上那些為老不尊的老年人的聲討。
石彬的車上，也沒有行車記錄儀。
當時通過那個路口的車輛與行人，也找到了幾個，但都缺乏足夠的證據。
甚至出現了兩個證人證詞彼此矛盾的現象。
就在看似這個問題無法解決的時候，一個無人機愛好者出現了。
他表示，事發當時，自己正在附近測試無人機。
後來自己在翻看視頻的時候，偶然發現了，無人機竟然拍到了這次交通事故的全過程。
無人機是進口的，超清晰，雖然是高空俯拍，但因為角度的關係，在視頻放大後，可以基本認定超紅燈的就是那個老太太。
石彬從情理上是無責的。
但從法律上，還是要負次要責任。
這樣的結果，證明之前交警出具的事故認定書沒有任何問題。
拿到這個結果，石彬無比激動。
終於還了自己的清白。
自己真的沒有闖紅燈！
而那個老太太麵對這樣的結果，則開始裝傻充楞，不再信誓旦旦表示自己沒闖紅燈，而是推說當時自己也沒看清楚，自己記不清了。
自己也不知道為什麽會闖了紅燈。
“真是賊咬一口、入骨三分啊，現在迴想起來事故發生的時候，那個老太太一口咬定是我責任的景象，我都覺得和做夢一樣。當時那個老太太說得太肯定了，讓我根本沒想到她居然在撒謊，人怎麽可以無恥到這個樣子！”
“從前我不能說我算是個好人，但最起碼我是一個厚道人，我覺得老人應該都是淳樸善良的，但這件事給我一個深刻的教訓！我也奉勸各種觀眾，如果再遇到這樣的事情，一定要堅持三不一沒有原則，這也是我後來從網上學到的。即不墊付、不探望、不調解和沒有錢，這確實是法律上最有利的辦法，一切等交警調查後再說。這不是我們心狠，該我們負的責任我們都認，但隻有這樣，才是最大限度地保護自己。”
石彬對著鏡頭感慨地說。
因為證據確鑿，老太太那邊也慫了，最後同意了賠償電動車損失700元的方案。
老太太那邊還不滿意，喋喋不休，罵電視台都是偏心眼。
在沈月恆的建議下，雙方還簽訂了《交通事故一次性補償協議》，規定事故到此為止，以後雙方再無牽扯。
不能以此為由，再生事端。
……
節目播出後，引起了強烈的社會討論。
首先討論的就是，交通事故應該如何處理。
石彬所說的“三不一沒有原則”到底有沒有道理。
“我是一個老司機，我證明，這個原則是對的。”
“不墊付，是因為在定責前產生的費用，一旦墊付了錢，在後麵產生糾紛時，就處處受牽製，案子處理一拖再拖，錢就很難拿迴來了。而且容易給對方過於高的經濟迴報的預期，產生不必要的麻煩。”
“不探望，是因為探望行為本身是好的，但往往得不到受傷這方的理解，導致雙方更加惡化的關係，對案件處理隻有壞處沒有好處。”
“不調解，是因為雙方定責前，誰都不希望自己被定為主責，因此調解過程應該由交警來主持，否則容易形成先發起調解的一方，在談判中處於弱勢的情況，這樣很難公平的解決事情。”
“沒有錢，跟不墊付不同，在定責之後，所有費用應該由保險公司根據責任比例承擔，不要自己掏腰包去付錢，萬一付了錢，單據沒拿到，這筆錢很可能就石沉大海了。還反而成為對方要挾你的把柄。”
“目前對交通事故中非機動車的規定不健全，造成責任判定偏向非機動車，利用好法律武器保護自己，是很多機動車駕駛員遇到事情之後才懂得的真理，所以才會有三不一沒有這種方法產生。”
“我說完了，誰讚成，誰反對？”
“樓上這位司機大哥說的很對，三不一沒有原則也是建立在當前大環境下的一種無奈中之舉。非機動車駕駛員隨便找點麻煩，機動車主一般都無法解決的。比如你墊付了錢，對方不給票據。你墊付了錢，對方一直住院不出院。你墊付了錢，對方治完病後，還要精神損失費，誤工費，營養費……所以，千萬不要墊付。如果雙方真的互有謙讓，大家都很配合，事情處理的很順利，可以在有書麵約定材料的情況下，私了賠償，並且申明以後發生的身體不適，跟對方無關。”
但是這種觀點，也有不同的意見。
“三不一沒有原則並不全對，而且千萬不能隨意濫用，否則不但害了別人也坑了自己。遇到這種事，還是要依法依規、合情合理地解決。”
“如果三不一沒有成為每個人處理交通事故的準則，會讓社會變得更加冷漠和無情，所以既不能濫用也不能完全不用，那麽到底適用哪些情況呢？碰瓷、無賴、獅子大開口且協商不成，遇到這3種情況，果斷堅持三不一沒有是正確的決定。”
“大部分交通事故的當事雙方都比較好說話，畢竟每個人都明白退一步海闊天空的道理，你希望別人怎麽對待你，你就要怎麽對待別人，所以遇到事故堅持最短時間、最小損失、最少精力的原則，才是正確的做法。”
……
除了對交通事故處理的討論，更大的熱點則是集中對對老太太一家的聲討上。
“真是太不要臉了這家人！”
“這就是老賊吧！”
“自己做錯了，先撒謊，再訛詐，又威脅，真是賤人三部曲啊。”
“之前看節目的時候，我還真的以為是那位石先生闖的紅燈，我是支持老太太的。結果被現實啪啪打臉，我還是太年輕啊。”
“這老太太的演技是影後級別的啊，好在最後真相大白了，給了石先生一個公道。”
“嗬嗬，真相有用麽？結果不還是老太太得了便宜？她自己闖紅燈，一點責任沒負，還得到了700塊錢。你們不要忘了，她修車隻要150！”
慢慢的，討論的焦點由對老太太的聲討，變成了對社會上那些為老不尊的老年人的聲討。