第十三章 ｜堅固陣地和營壘? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?我們在前一章已談到，如果一個陣地有天然條件和人工的加強，以致堅固到堅不可摧的程度，那麽它的意義就已完全超過了作為一個有利的戰場的程度。因此，它就具有了特殊的意義。我們計劃在本章中考察這種陣地的特點，並且因為它具有近似要塞的性質把它稱為堅固陣地。
這種陣地，單靠人工構築的工事是不易構成的（要塞附近的營壘除外），至於單靠天然障礙，就更不易構成了。這種陣地是天然條件和人工加強相結合的產物，因而常常被稱為營壘或築壘陣地。實際上所有或多或少築有工事的陣地都可以叫做築壘陣地，不過，這樣的陣地與我們在這裏所談的陣地在性質上是完全不同的。
構築堅固陣地的目的是讓配置在這個陣地內的軍隊處於堅不可摧的地位，從而或者是直接地真正掩護一個地區，或者隻是掩護配置在這一地區內的軍隊，為了爾後用這部分軍隊以另外的方式間接地掩護國土。以前戰爭中的防線的作用，尤其是法國邊境附近的防線的作用是前一種，而四麵都形成正麵的營壘與構築在要塞附近的營壘的作用是後麵一種。
如果陣地的正麵由於築有築壘工事與設有阻止敵人接近的障礙物而堅固到堅不可摧的程度，那麽敵人就隻能通過迂迴來攻擊我們的翼側或背後。為了讓敵人不容易進行這種迂迴，就要為這些防線尋找可以掩護其翼側的依托點，萊茵河與孚日山就是阿爾薩斯防線上的這種依托點。這種防線的正麵越寬，就越易於阻止敵人的迂迴，因為任何迂迴對迂迴者說來總是有某些危險的，並且軍隊迂迴時越是不得不偏離它原來的行動方向，這種危險性就越大。因此，陣地如有一個堅不可摧的寬大的正麵與良好的依托點，就能直接掩護廣大地區不受敵人的侵襲。以往這類防禦設施至少是根據這種想法建築的。右翼依托萊茵河，左翼依托孚日山的阿爾薩斯防線，和右翼依托些耳德河與土爾內要塞，左翼依托大海的長達十五普裏的弗郎德勒防線，都是為這個目的建築的。
但是，在一個沒這樣寬大而堅固的正麵和良好的依托點的地區，一支軍隊如果還要憑借良好的築壘工事來防守這樣的地區，那麽，就一定要使陣地的四麵都成為正麵，借以掩護自己免遭敵人的迂迴。在這種場合，真正受到掩護的不是這個地區，隻是這支軍隊，因為陣地本身在戰略上隻是一個點，但受到掩護的軍隊卻能防守這個地區，也就是說它可以在這個地區固守。敵人對這種營壘是無法迂迴的，也就是說，這種營壘的翼側與背後是不能當作比較薄弱的部分而加以攻擊的，因它的每一麵都是正麵，到處都一樣堅固。但是，敵人有可能從這種營壘的側旁通過，而且比從築壘防線側旁通過要容易得多，這是因為營壘的正麵差不多沒有寬度。
要塞附近的營壘基本上起著堅固陣地的第二種作用，由於它的使命是掩護聚集在營壘內的軍隊；但它在戰略上進一步起的作用，也就是它對這支被掩護的軍隊的使用所起的作用，與其他營壘是有些不一樣的。
在說完了產生這三種不同的防禦手段的情況之後，我們想探討一下它們的價值，並且用築壘防線。築壘陣地與要塞附近的營壘這三個名稱來區別它們。
一。築壘防線。築壘防線是非常有害的一種單線式作戰方式，這種防線隻有在強大火力的掩護下才能對進攻者起到障礙的作用，而它本身可說是毫無價值的。能使軍隊發揮這種火力效果的防線的寬度與國土的寬度比起來總還是很小的。這種防線一定是很短的，因而隻能掩護很少的國土，或說，軍隊將不能真正防守所有的地點。因此人們有了這樣一種想法：不占領防線上所有的點，而隻是加以監視，像防守一條中等江河時所做的那樣，利用配置好的預備隊來加以防禦。但這種做法是不符合防線這一手段的性質的。要是天然的地形障礙很大，以致能夠采用這種防禦方法，那麽築壘工事不但毫無用處，並且還是危險的，因為這種防禦方法不是扼守地區，而築壘工事隻是為了扼守地區而設置的。如果築壘工事本身是阻止敵人接近的主要障礙，那麽，不加防守的築壘工事在阻止敵人接近方麵的作用是極小，也是容易理解的。試問，成千上萬的軍隊同時進行攻擊時，如果沒有火力殺傷它們，一條十二或十五普尺深的壕溝與一座十到十二普尺高的壘牆又能起什麽作用呢？由此可以得出這樣一個結論：這種防線如果很短，因而相對地來說有比較多的軍隊防守，它會遭到迂迴；如果它延伸得很長，又沒有相應的兵力來防守，它很容易被敵人從正麵攻破。
這種防線讓軍隊局限於扼守地區而失去任何機動性，所以以它來對抗敢作敢為的敵人是極不適當的。要是說這種防線在現代戰爭中還保存了很長的時間，那隻是因為戰爭要素受到了削弱，因而表麵上的困難通常起了真正困難的作用，同時還因為，這種防線在多數戰局中隻是在次要的防禦方向上用來對付敵人的侵襲。這種場合，雖然它並非完全不起作用，但要知道，假使把進行這種防禦的這部分軍隊用在其他地點，卻能做出很多更為有利的事情來。在最近的戰爭中，根本沒有人采用這種防線，連這種防線的一點遺跡也找不到了。至於說這種防線是否還會再次出現，那也是很值得懷疑的。
二。築壘陣地。奉命在一個地區進行防禦的軍隊在該地防守多長，這個地區的防禦就持續多久（這一問題在第二十七章將詳盡地論述），當這支軍隊離開與放棄這個地區時，防禦工作也終止了。
如果一支軍隊奉命固守遭到優勢很大的敵人攻擊的國土，那麽，對付敵人的方法就是借用堅不可摧的陣地抵禦敵人的武力，用以掩護自己的軍隊。
正如我們已經談過的那樣，這種陣地四麵都是正麵，所以如果采用通常寬度的戰術配置，在兵力不很大（要是兵力很大，就不符合這裏所假定的整個情況了）的情況下軍隊就隻能防守很小的地區。這個地區在整個戰鬥過程中會碰到許多不利，以致即便盡可能地利用築壘工事來增強力量，恐怕也很難進行順利的抵抗。因此，這種四麵都是正麵的營壘的每一麵都一定要有相當大的寬度，而且每一麵還都應是近乎堅不可摧的。在要求有很大的寬度的情況下，每一麵又要求有這樣的堅固程度，這是築城術所做不到的。因而，構築這樣的營壘應具有一個基本要求，那就是利用地形障礙使營壘的某些部分完全無法接近，讓另外一些部分難以接近。所以，為了能夠運用這一防禦手段，必須具備有地形障礙的陣地，但凡沒有這種陣地的地方，隻憑構築工事是不能達到目的的。上述這些考察隻關係到戰術上的結果，我們所以談到這些，僅是為了要說明築壘陣地能夠作為戰略手段使用。為了清楚地說明這個問題，我們在這兒提出皮爾納。崩策耳維次。科爾貝克。托裏希――佛德臘希與德裏薩這些營壘作為例子。現在我們來說說營壘在戰略上的特點與效果。
這種陣地應具備的首要條件，自然是配置在這一營壘中的軍隊的給養在一定時間內能得到保障，就是說，在需要營壘發揮作用的期間能保障軍隊的供給。要做到這一點，隻有象科爾貝克和托裏希――佛德臘希那樣陣地的背後通向某一港口，或象崩策耳維次與皮爾納那樣同附近的要塞有密切的聯係，或者象德裏薩那樣在營壘內部或離營壘極近的地方儲備有大批存糧。
隻有在上述第一種場合，營壘的給養才能夠得到相當充分的保障，但在第二。三兩種場合，隻能得到有限的保障，因此經常有缺乏給養的危險。由此可以知道，保障給養的條件如何使許多原來適於作營壘的險要地點不能構築營壘，因此使適於構築這種陣地的地點變得稀少了。
為了弄清這種陣地的作用和它能帶來的利害與危險，我們必須研究一下進攻者對這種陣地可能采取什麽行動。
（一）進攻者可以從築壘陣地的側旁通過，繼續向前推進，而憑一定數量的軍隊監視這個陣地。
在這兒，我們必須區別兩種情況：築壘陣地是由主力部隊占領的，還是隻由次要部隊來占領的。
在第一種情況下，進攻者除非在除了攻擊防禦者的主力以外還有其他具有決定意義的進攻目標（如攻占要塞。首都等）能夠追求時，從築壘陣地側旁通過才是有益的。而且，即使進攻者有這樣的進攻目標，也隻有當他的基地的堅固程度與交通線的狀況使他不用擔心他的戰略翼側會受到威脅時，他才可以從側旁通過去追求這樣的目標。
雖然根據上述這一點可作出結論說，防禦者可以以主力占領築壘陣地，並且能使這個陣地發生作用，但是這隻有在下麵這種情況下才是可能的：或是這個陣地對進攻者的戰略側翼會產生決定性的影響，防禦者有把握通過對戰略翼側的威脅把進攻者牽製在對自己無害的地點上；或是根本不存在防禦者所擔心的將被進攻者奪去的目標。如果存在著這樣的目標，同時又不能讓敵人的戰略側翼受到嚴重的威脅，那麽防禦者的主力就根本無法占領這樣的陣地，或隻能佯作占領，對進攻者進行試探，看他是否會認為這個陣地威脅他的戰略翼側。但在這種場合始終是有危險的，一旦這個試探失敗，防禦者要援救受威脅的地點就已經來不及了。
要是占領築壘陣地的隻是次要的部隊，那麽進攻者就一定不會沒有別的進攻目標了，防禦者的主力就會成為進攻者的目標。因此，在這種情況下，陣地的意義就僅限於對敵人的戰略翼側可能有威脅作用，而且，陣地的意義就看是否能起到這種作用。
（二）要是進攻者不敢從陣地側旁通過，他就可能會圍困這一陣地，迫使陣地上的守軍因饑餓而投降。但是，要進行這種圍困務必有兩個先決條件：首先，陣地沒有自由的後方；其次，進攻者的兵力強大得足以進行這種圍困。在存在這兩種條件的情況下，這個築壘陣地雖然讓防禦者在一段時間裏能牽製住進攻的軍隊，但是，防禦者為了獲取這一利益就得付出一定的代價――損失一定的兵力。
從以上的論述中可看出，防禦者要用主力占領築壘陣地必須具備下列條件：
（1）具有非常安全的後方（比如托裏希――佛德臘希營壘）。
（2）預料敵人兵力的優勢不足以圍困自己的營壘。假如敵人在優勢不足的情況下仍要進行圍困，那麽防禦者就能從陣地進行成功的出擊，逐個擊破敵人。
（3）可以期待援軍解圍。1756年薩克森的軍隊在皮爾納營壘就是如此。1757年布拉格會戰以後的情況大致上也是這樣，當時的布拉格隻能看成是個營壘，如果卡爾。亞曆山大不知道摩拉維亞軍團能夠前來解圍，他或許就不會讓敵人把自己包圍在這個營壘裏麵了。
因而，隻有具備上述三個條件之一時，用主力占領築壘陣地才是合理的。但是還不得不承認，如果隻具有後兩個條件中的一個，防禦者這樣做還是冒極大危險的。
但是，假如用來占領築壘陣地的是一支為了整體的利益可以犧牲的次要的部隊，那麽，就不用考慮這三個條件了，這時需考慮的隻是用這種犧牲能不能免除一種實際上存在的更大的災禍。這種情況可能是少見的，但也不是不可設想的。皮爾納營壘就曾阻止了腓特烈大帝在1756年對波希米亞的進攻。那個時候，奧地利軍隊毫無準備，波希米亞的失陷似乎是肯定無疑的了，如果它失陷了，損失的兵力或許會超過在皮爾納營壘受降的一萬七千名盟軍。
（三）如果進攻者不可能像（一）和（二）兩項中所說的那樣去行動，就是說防禦者具備了我們上麵所列出的條件，那麽進攻者當然就像一條獵狗在發現一群野雞時會停下來一樣，會在陣地前停下來，至多靠派出一些部隊盡量擴大所占領的範圍，滿足於取得這種沒有決定意義的極小的利益，而把占領這一地區的問題留待將來解決。這時，陣地就充分發揮了它的作用。
三。要塞附近的營壘。就像已說過的那樣，要塞附近的營壘的使命不是掩護一個地區，而是掩護一支軍隊免遭敵人的攻擊，因而一般地說這種營壘也屬於築壘陣地，它同其他築壘陣地不同之處，實際上隻在於它與要塞是一個無法分離的整體，因而它當然具有強大得多的力量。
因而，這種營壘還要具有下列一些特點：
（1）這種營壘還能擔負其他使命，那就是使敵人完全不可能或者難以圍攻要塞。假如要塞是一個不能被封鎖的港口，那麽軍隊為了上述目的而遭受重大的犧牲是值得的。但是，如果不是如此，要塞可能就會很快由於饑餓而陷落，不值得犧牲大量的兵力來保護它。
（2）要塞附近的這種營壘可供一支在開闊地上沒辦法立足的小部隊使用。四五千人在要塞城垣的掩護下會成為不可戰勝的力量，而在開闊地上，他們即使據守世界上最堅固的營壘，也依然有被消滅的可能性。
（3）這種營壘可用來集中和整頓那些還不夠堅強因而沒有要塞城垣的掩護就不能與敵人作戰的軍隊，如新兵。後備軍。民軍等。
要塞附近的營壘要是不派兵駐守就會或多或少地不利於要塞，這是個嚴重的缺點。這種營壘假如沒有這樣的缺點，那可以說是在許多方麵都有利的十分值得推薦的手段。但是，要使要塞常常保持足夠的守備部隊，可以分出一定兵力駐守營壘，這是極難做到的。
因而，我們傾向於這樣一種看法：隻是在海岸要塞附近才適合於構築這種營壘，在所有其他場合構築這種營壘都是弊大於利的。
最後，假如把我們的意見歸納起來，那就是：
（1）國土愈小，迴旋的空間愈小，愈需要堅固陣地；
（2）越是有把握得到援救與解圍（依靠其他軍隊。氣候惡劣的季節。民眾暴動，乃至進攻者缺乏供應等等都是相同的），堅固陣地可能遇到的危險就越小；
（3）敵人的進攻越不堅決，堅固陣地的作用越大。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第十四章 ｜側麵陣地? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??我們像編纂詞典那樣把側麵陣地單列為一章，是為了讓讀者便於在本書中找到這個在常用的軍事術語中很突出的概念，但我們並不覺得它是什麽獨立的東西。
凡是敵人在側旁通過之後還在固守的陣地都是側麵陣地，因為從敵人在側旁通過的時刻起，這一陣地除了威脅敵人的戰略翼側以外，就沒任何其他作用了。因此，所有的築壘陣地必然同時是側麵陣地，因為，它們是堅固無法摧毀的，也就是說敵人隻能從它們側旁通過，在此種情況下，這種陣地的價值就在於能威脅敵人的戰略翼側。至於築壘陣地本來的正麵的位置怎樣，是象科爾貝克那樣，與敵人的戰略翼側相平行，還是象崩策耳維次和德裏薩那樣，與敵人的戰略翼側成垂直，那完全是無關緊要的，因為一個築壘陣地的四個麵務必都是正麵。
但是，即便我們所占領的不是堅不可摧的陣地，我們仍然可以在敵人從陣地側旁通過後固守這一陣地，隻要陣地的位置在保障退卻線與交通線方麵能夠使我們占有這樣的優勢，那就是不僅我們能有效地攻擊進攻者的戰略翼側，並且進攻者由於自己的退路可能被切斷而無力量徹底切斷我們的退路。假如敵人沒有這種顧慮而能夠徹底切斷我們的退路，那麽，我們就有在無退路的情況下作戰的危險，因為我們的陣地不是築壘陣地，就是說，並不是堅不可摧的陣地。
1806年的戰例向我們說明了這一點。如果配置在紮勒河右岸的普魯士軍隊麵向紮勒河構築正麵，並且在這陣地上等候情況的發展，那麽，當拿破侖經過霍夫向北前進時，這個陣地就完全會成為側麵陣地。
如果當時雙方在物質力量與精神力量方麵不是相差得這樣大，如果指揮法軍的不過是道恩這類人物，那麽，普軍的陣地就會顯示出巨大的作用。要從這個陣地側旁通過完全是不可能的，甚至拿破侖也看出了這一點，因此他下了進攻這個陣地的決心。至於切斷這一陣地的退路，則連拿破侖都不能夠完全做到，如果雙方在物質力量與精神力量方麵的差別不大，那麽要做到這一點就像從陣地側旁通過一樣，是不可能的，因為普軍左翼失敗時帶來的危險比法軍左翼失敗時帶來的危險要小。mhtwx []然而，即使雙方在物質力量與精神力量方麵的差別懸殊，如果統帥果敢而慎重，普軍仍有很大的可能取得勝利。實際上沒有什麽妨礙不倫瑞克公爵在13日采取適當的部署，為了在14日天亮能以八萬人對付拿破侖在耶納與多恩堡附近渡過紮勒河的六萬人。即使這種兵力優勢與法軍背靠紮勒河陡峭的河穀的處境還不足以使普軍取得決定性勝利，但我們仍然認為，這種局麵本身是非常有利的，如果不利用這種有利的局麵贏得決戰的勝利，那麽最初根本就不該考慮在這一地區進行決戰，而應該繼續退卻，以便在退卻中一麵加強自己一麵削弱敵人。
由此可見，紮勒河畔的普軍陣地雖然是能夠攻破的，但對於經過霍夫而來的那條道路來說，還是可以看作是一個側麵陣地，隻是這個陣地同任何可以攻破的陣地一樣，並不完全具有側麵陣地的特性，因為隻有敵人不敢進攻這個陣地時，它才可能被看成是側麵陣地。
有一些陣地在進攻者從他側旁通過時不能固守，因而防禦者就想在這種陣地上從側麵對進攻者發起攻擊。如果人們僅因為這一攻擊是從側麵進行的，就想把這些陣地叫做側麵陣地，那就更不適合側麵陣地的明確概念了。因為這樣的翼側攻擊與陣地本身幾乎沒什麽關係，至少采取這種攻擊主要不是以側麵陣地的特性（即可以威脅進攻者的戰略翼側）為根據的。
從以上所談的可看出，關於側麵陣地的特性已沒有什麽新東西可談了。在這裏我們隻需簡單地談談側麵陣地作為一種防禦手段具備什麽特點。
關於真正的築壘陣地根本不必再談，因為這個問題已經談得相當清楚了。
強度沒達到堅不可摧的程度的側麵陣地是一種非常有效的手段，但是，正因為它還沒達到堅不可摧的程度，自然也是一種帶有危險的手段。如果進攻者被側麵陣地牽製住了，那麽防禦者小量兵力的消耗就產生了非常大的效果，就如騎手用小指拉動大勒上反應敏銳的銜鐵可以產生很大的效果一樣。但是，如果效果太小，進攻者沒有被牽製住，那麽，防禦者一般就會失去退路，他不是這樣設法迅速地繞道退卻，力求在很不利的條件下尋找脫身之計，就是會陷入在沒有退路的情況下作戰的危險。對付那些大膽而精神上占據優勢的。尋求有效的決戰的敵人，采取這一手段是極為冒險和不適當的，就像上麵所舉的1806年的例子所證明的那樣。但對付那些謹小慎微的敵人與在雙方隻是武裝監視的戰爭中，這個手段卻是有才能的防禦者可以利用的最好的手段之一。防禦威悉河時對左岸陣地的利用（斐迪南公爵），對於有名的施莫特賽芬陣地的利用，以及對於蘭德斯胡特陣地的利用，全是利用強度沒有達到堅不可摧程度的陣地作為側麵陣地的例子。但是，1760年富凱軍在蘭德斯胡特的慘敗同時也說明錯用這種方法帶來的危險。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第十五章 ｜山地防禦? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??山地對作戰的影響是極大的，所以這個問題在理論上非常重要。這種影響是一個能減緩軍事行動進展的因素，所以它首先對防禦有利。因而我們在這裏要研究這種影響，但並不局限於山地防禦的範圍內進行研究。我們研究這一問題時在一些方麵所得到的結論同一般人的意見是相反的，因此我們必須作深入的分析。
我們想先研究這一問題的戰術方麵，以便以後能從戰略方麵進行考察。
一個大的縱隊在山地行軍會遇到數不清的困難，而一支配置在防哨中的小部隊，假如正麵有陡峭的山坡作掩護，左右又有山穀作為依托，則能獲得異常強大的力量。毫無疑問，正是這兩種情況讓人們一向都認為山地防禦能產生很大的效果和力量，隻是在某些時期由於武器與戰術特點的限製，大部隊才沒能在山地進行防禦。
一個縱隊彎彎曲曲地費力地攀登上山之後，象蝸牛似地翻過山頭繼續前進，炮兵與輜重兵邊罵邊叫地鞭打著筋疲力竭的騾馬通過崎嶇不平的山道，每損壞一輛車，都要經過千辛萬苦才能把它清除掉，同時後麵的一切都會被堵住，並且怨聲載道，罵聲不絕。在這種情況下人人都會這麽想：在這裏隻要出現幾百個敵人，那麽一切就都完了。因而，一些曆史著作家在談到隘路時，總是把它描繪成是一夫當關，萬夫莫開的。但是，所有熟悉戰爭的人都知道，至少該知道，這種山地行軍同山地進攻很少有共同之處，甚至可以說毫無共同之處。因而，從山地行軍的困難推論出山地進攻有更大的困難，那是不對的。
一個無戰爭經驗的人會很自然地得出這種錯誤的結論，甚至某個時期的軍事藝術也差不多同樣當然地陷入這種錯誤。在當時，山地作戰對於有戰爭經驗的人就像對於沒有戰爭經驗的人一樣，差不多也是一種新現象。在三十年戰爭以前，由於戰鬥隊形縱深大。騎兵多。火器不完善與其他種種特點，利用險要的地形障礙還很特別，正式的山地防禦，至少用正規軍進行正式的山地防禦差不多是不可能的。大約到戰鬥隊形比較疏開和步兵及其火器占了主要地位時，人們才想到利用山嶺和穀地。直到一百年之後，也就是到十八世紀中葉，山地防禦的思想才發展到登峰造極的程度。
另一種情況，一個不大的防哨，由於配置在很難接近的山地，能獲得巨大的抵抗能力，這更容易讓人們得出山地防禦具有強大威力的結論。有人甚至認為，似乎隻要把這種防哨的兵力增加幾倍，就可以讓一個營起一個軍團的作用，一座山起一道山脈的作用。
毫無疑問，一個小的防哨如果在山地選擇了有利的陣地，就可獲得異常強大的力量。一支小部隊在平原碰上幾個騎兵連就會被打敗，這時，隻要能夠迅速逃掉，不被擊潰和被俘，就算萬幸了。但這支小部隊在山地卻能夠用一種從戰術上來看可以說是十分狂妄大膽的姿態，公開出現在一支大軍隊的眼前，迫使它隻能鄭重其事地進行正規的進攻或者采取迂迴等行動。至於這一支小部隊應該如何利用阻止敵人接近的障礙。翼側依托點與在退卻途中所占領的新陣地來取得這種抵抗力量，這應該是由戰術來闡明的問題。我們認為這是一些通過經驗能解決的問題。
人們當然會相信，把許多這種強有力的防哨並列地配置，定然形成一個非常堅固的。幾乎堅不可摧的正麵。在這種情況下，一切問題隻在於如何保障自己不被敵人迂迴。為此，正麵一定要向左右延伸，直到獲得了能滿足整個防禦要求的依托點，或直到人們認為正麵的寬度已足以保障自己不致被敵人迂迴為止。多山的國家特別容易采用這樣的配置，因為這兒有很多可以這樣配置防哨的地點，這些地點好像一處勝似一處，以致人們竟不知應該延伸到哪裏為止。於是人們隻得在一定寬度的正麵上用一些小部隊占領和防守所有的山口，而且用這種配置辦法使十個或者十五個單獨的防哨占領正麵為十普裏左右的地區，最後就可不必擔心可惡的迂迴了。這些單獨的防哨之間存在的很難通行的地形（因為縱隊不能離開道路行進）讓這些防哨似乎是緊密地聯在一起的，因此，人們就以為這是在敵人麵前構築了一道銅牆鐵壁。另外，防禦者還控製幾個步兵營。幾個騎炮兵連和十幾個騎兵連作預備部隊，以對付陣地某一點會被突破的意外情況。
這種看法現在已完全陳舊了，這是誰都會肯定的，但誰也不能肯定地說，我們已完全擯棄了這種錯誤的看法。
中世紀以來軍隊人數日益增加所引起的戰術發展，也促使人們在軍事行動中如上麵所說的那樣利用山地。
山地防禦的主要特點是完全處於被動，因而，在軍隊具有今天的機動性之前，傾向於山地防禦是十分自然的。軍隊人數日益增多，軍隊的配置由於火力的加強越來越形成正麵寬。縱深小的橫隊，這種橫隊的編組與配置十分複雜，運動非常困難，有時甚至根本不可能運動。配置這樣的橫隊像安裝一套複雜的機器一樣，常需要花費半天功夫，這會占去會戰的一半時間；我們現在的會戰計劃包括許多內容，而當時的會戰計劃則幾乎隻包括這一件事。這種配置一旦完成，就極難根據新出現的情況作任何改變。進攻者比防禦者較晚展開成戰鬥隊形，因而他能夠根據防禦者陣地的情況展開；但防禦者卻不能采取相應的對策。於是，進攻取得了一般的優勢，而防禦者除了尋求地形障礙的掩護以外，就無其他方法來對抗這一優勢了。當然對尋求掩護來說，在任何其他地方都不會像在山地那樣到處可找到這樣有效的地形障礙。因此，人們力圖使軍隊同險要的地形結合在一起。二者相互依賴，軍隊防守山地，山地掩護軍隊。這麽一來，消極防禦借助於山地就大大增強了力量，這種做法本身並沒有什麽害處，隻是防禦者活動的自由更加少了一些。其實，即便不采取這種做法防禦者也是不太會利用這種自由的。
當敵對雙方在進行較量的時候，暴露的翼側（就是一方的弱點）總是最容易遭到對方打擊的地方。如果防禦者一動不動地如同被釘住了似地守在一些堅不可摧的地點，那麽進攻者就會大膽地進行迂迴，因為他對自己的翼側不再有顧慮。這種情況實際上已發生，迂迴很快被提到日程上來了。為了避免遇到迂迴，軍隊的部署越來越向兩翼延伸，於是正麵相應地削弱了。這時，進攻者突然采用了完全相反的辦法：不是針對一翼來進行迂迴，而是集中兵力攻擊敵人的一點，進而突破整個防線。現代戰爭當中出現的山地防禦大致上就處於這樣的階段。
因此進攻又取得了完全的優勢，這是借助於很快提高的機動性而取得的。防禦也隻能求助於這種機動性，但山地就其性質來看，是與機動性不相容的。因此，整個山地防禦遭到了一次大敗（假如我們可以這樣說的話）。那些迷信山地防禦的部隊在革命戰爭中就曾多次遭到這樣的大敗。
但是，為了不把好的連同壞的一齊拋掉，為了不致和別人一樣得出一些在實際生活中已千百次被活生生的現實否定了的論斷，我們務必根據各種具體情況來分別研討山地防禦的種種作用。
這兒首先需要解決的。有助於弄清其他一切問題的一個問題是：打算利用山地防禦進行的抵抗是相對的還是絕對的，就是說這種抵抗隻能持續一段時間，還是堅持到取得一次決定性的勝利為止。對相對抵抗來說，山地是很適宜的，它能極大地增強抵抗的力量；對絕對防禦來說，情況則相反，山地往往是完全不適宜的，隻在少數特殊情況下才是恰當的。
在山地，任何運動都較緩慢。比較困難，因而耗費的時間也比較多，如果運動是在危險的氣氛下進行的，那麽人員的損失也會增多。而時間消耗的多少與人員損失的大小是衡量抵抗強度的標準。因而，隻是進攻的一方在運動時，防禦者才具有決定性的優勢，一旦防禦者也必須運動時，他立即就會失去這種優勢。相對抵抗可以比導致決定勝負的抵抗有大得多的被動性，而且它允許這種被動性達到最大程度，就是說一直持續到戰鬥結束為止（而在絕對抵抗中這是決不允許的），這是事物的性質決定的，就是說，從戰術上看這是合理的。由此可見，山地這一給運動帶來困難。像密度大的介質一樣削弱著一切積極活動的因素，是完全適應於相對抵抗的要求的。
我們已說過，一個不大的防哨在山地憑借地形可以獲取異常強大的力量。雖然對於這一戰術上的結論並不需要作進一步的證明，但是，我們還需作一點補充，那就是在這兒必須區別在這個防哨中的小部隊是相對的小還是絕對的小。一支一定數量的部隊，如果把它的一部分脫離開整體單獨地配置在陣地上，這一部分就可能遭到全部敵軍，就是說敵人優勢兵力的攻擊，和這種優勢兵力相比，它的確是比較小的。在這種情況下，進行防禦的目的通常就不能是絕對抵抗，隻能是相對抵抗。這支小部隊同它自己一方的所有兵力相比以及與敵方的全部兵力相比，兵力越小，它防禦的目的就隻能是相對抵抗。
但是，即便是一支從絕對的意義上說的小部隊，就是說是一支當麵之敵並不大於自己。因此敢於進行絕對抵抗和追求真正勝利的小部隊，正如我們以後要說明的那樣，在山地的處境也比一支大部隊要好得多，從險要的地形取得的利益要大得多。
因而，我們的結論是，小部隊在山地具有強大的力量。當然，在相對抵抗起決定作用的一切場合，這種小部隊將帶來決定性的利益。但是，一支大部隊在山地進行絕對抵抗是不是同樣能帶來決定性的利益？現在我們就來研討這個問題。
首先我們要進一步提出這樣一個問題：由若幹個這樣的防哨組成的防線是否會如人們一向所想象的那樣，具備所有這些防哨單獨存在時的力量合起來那樣大的力量呢？肯定沒有，因為隻有持有下麵兩種錯誤認識之一的人，才會得到這樣的結論。
第一種錯誤認識是，人們常把沒有道路的地方和無法通行的地方混為一談。在縱隊。炮兵與騎兵不能行軍的地方，步兵卻多半可以通過，炮兵大概也能通過，因為戰鬥中的運動雖然很緊張，但是距離不長，是不能用行軍的標準來衡量的。由此可見，認為防哨與防哨之間能有可靠的聯係的想法，無疑是一種幻想，因而這些防哨的翼側是危險的。
第二種錯誤認識是，人們認為這些防哨的正麵是堅固的，因此它們的翼側也同樣是堅固的，因為深穀。懸崖等險要地形對防哨來說是非常好的依托點。但是，這些險要的地形為什麽能發揮這樣大的效果呢？這並不是因為它們讓敵人不能進行迂迴，而是因為它們能讓敵人在迂迴中遇到與直接攻擊防哨時差不多大小的時間消耗和兵力損失。由於這種防哨的正麵很堅固，敵人就會而且隻得不顧地形的困難對防哨進行迂迴，而要進行這樣的迂迴，大約需半天的時間，而且還不可避免地會遭到人員的犧牲。如果這樣的防哨可以指望獲得援軍，或隻打算進行一段時間的抵抗，或者自己的力量足以與敵人的力量相抗衡，那麽，防哨的翼側依托就起了應該有的作用。因而，我們可以說，這一防哨不僅正麵是堅固的，而且翼側也是堅固的。但是，要是談的是由幾個防哨組成的正麵寬大的山地陣地，那麽情況就不這樣。在這種情況下，上麵所說的三個條件就都不存在了。敵人可以用優勢很大的兵力進攻一點，我們可以從後方得到的援軍則極為有限，並且我們在這時還一定要進行絕對抵抗，在這種情況下，這些防哨的翼側依托就不起作用了。
進攻者把自己的打擊指向這一弱點。他憑集中的，也就是占很大優勢的兵力攻擊正麵的一點，這時他遭到的抵抗就這一點說來是極激烈的，但就整個防線來說卻是微不足道的，進攻者克服了這一抵抗後，也就突破了整個防線，就達到了他的目的。
從以上所說可看出，相對抵抗一般說在山地比在平原地能發揮更大的力量，如果這種抵抗是由小部隊進行的，那麽它所能發揮的力量可達到相當大的程度，但是，這種力量並不隨著兵力的增加而增長。
現在我們來說說一般的大規模戰鬥的真正目的，就是談談贏得積極的勝利這一問題，贏得這種勝利也應該是山地防禦的目的。如果用整個軍隊或主力進行山地防禦，那麽山地防禦就變為山地防禦會戰了。這時，實行一次會戰，就是用全部兵力去消滅敵人軍隊，就成了戰鬥的形式，但贏得勝利才是戰鬥的目的。在這種情況下，山地防禦是為贏得勝利服務的，因為它不是目的，卻變成了手段。這時，山地對贏得勝利這個目的有什麽影響？
防禦會戰的特點是在前麵的陣地上進行消極的還擊，在後麵的陣地進行強而有力的積極的還擊，但山地卻是阻礙積極還擊的致命因素。這是由以下兩種情況造成的：第一。山地沒有可供部隊從後方向各個方向很快前進的道路，甚至戰術上的忽然襲擊也會被起伏不平的地形削弱；第二。視界受到限製，對敵人的軍隊的運動不易觀察。因此，防禦者進行積極還擊時，山地給對方提供的利益與防禦者在前麵的陣地時山地給他提供的利益是一樣的，這就使整個抵抗中極為有效的部分難以發生作用。此外，還有第三個情況，那就是與後方的聯係有被切斷的危險。盡管山地十分有利於防禦者在正麵受到全麵攻擊時實行退卻，盡管山地會給企圖迂迴防禦者的敵人造成大量的時間損失，然而這所有利益隻在進行相對抵抗的情況下防禦者才能得到，而在進行決定性會戰，即在堅持抵抗到底的情況下，防禦者就不可能得到這些利益了。在這兒，當敵人翼側的各縱隊還沒占領那些可以封鎖威脅防禦者退路的地點以前，防禦者抵抗的時間還可以略微長一些，但一旦敵人占領了這些地點，防禦者就沒有什麽補救的辦法了。從後麵發起的任何攻擊，都無法把敵人趕出這些威脅防禦者的地點，即便投入全部力量拚命攻擊，也不能突破敵人的封鎖。如果有人說這兒有矛盾，認為進攻者在山地擁有的那些有利條件也一定會對突圍者有利，那就是他沒看到兩種情況的差別。進攻者派出去封鎖通路的部隊沒進行絕對防禦的任務，他們大概隻要抵抗幾小時就夠了，因而他們的處境同防哨的小部隊是相同的。而原來的防禦者在這時卻已經不再擁有各種戰鬥手段，他已陷於混亂狀態，而且缺乏彈藥等。總之，防禦者勝利的希望很小，而且防禦者對會遭到失敗非常害怕，這種恐懼超過了對其他各種危險的恐懼，而且在整個會戰過程中都發生作用，它影響到每一個戰鬥人員的士氣。另外，防禦者對翼側受到威脅有種病態的敏感，進攻者被派到防禦者後方森林茂密的山坡上去的每一小股人，都成為他獲取勝利的新的有力手段。
假如在山地防禦中整個軍隊聚集配置在廣闊的台地上，那麽上述不利條件的絕大部分就會消失，而有利條件卻會保持下來。可以想像，在這種情況下，正麵既堅固，兩翼又極難接近，而且不管是在陣地內部還是在後方都有最充分的運動自由。這種陣地可以算作世界上最堅固的陣地。但是，這種陣地幾乎隻存在於幻想當中，因為，雖然大多數山地的山脊比山坡易通過，但是，大部分山地的台地不是對配置大部隊來說太小，就不是真正是名副其實的台地，從地質學的意義說，它們是台地，但從幾何學的角度上來說，它們並不是台地。
另外，正像我們已經指出的那樣，對於小部隊來說，山地防禦陣地的那些不利條件會減少，其原因是小部隊占領的空間較小，而要的退卻路較少等等。單獨的一座山不算山地，也沒有山地的那些不利條件。但是，部隊越小，越可以將其配置局限在一些單個的山脊與山頭上，而沒有必要把自己束縛在密林覆蓋的穀地的羅網裏，這個羅網是上述一切不利條件的源泉。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第十六章 ｜山地防禦（續）——應用? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?現在，我們來研究前一章所談到的那些戰術上的結果在戰略上如何應用的問題。
這個問題我們想從以下的幾個方麵來研究：
把山地當作戰場；
占領山地後對其他地區的影響；
山地作為戰略屏障所能產生的後果；
在給養方麵所需要考慮的問題。
一。山地作為戰場。對於這一點，同時也是最主要的一點，還必須分別談談：
作為進行主力戰鬥的戰場；
作為從屬性戰鬥的場地。
我們在前麵一章已經指出，山地在決定性的會戰中對防禦者多麽不利，因而對進攻者又是多麽有利。這種看法是同一般人的見解正好相反的。要知道一般人把許多事情都弄亂了，他們很少把極不相同的事情區別開來。他們看到次要的小部隊在山地上具有異常強大的抵抗力，就認為一切山地防禦都是異常強有力的。當有人以為防禦中的主要行動，也就是防禦會戰在山地不是這樣強有力時，他們就感到驚訝。而另一方麵，他們總是把山地防禦中每次會戰的失敗都看成是單線式防禦的不足所引起的（其實他們並不真正理解單線式防禦的缺點），卻看不到事物的性質在其中所不可避免地發生的作用。我們不怕提出與一般人完全不同的看法，並且還要指出，我們非常滿意地看到有一位著作家抱有和我們相同的觀點。這位著作家對我們來說在許多方麵都是值得尊敬的，他就是卡爾大公。他是在論述1796年和1797年戰局的著作中提出這種看法的，他是一位傑出的曆史著作家，一位優秀的評論家，更是一位優秀的統帥。
如果一個兵力較弱的防禦者，曆盡千辛萬苦集中了他所有的軍隊，試圖在一次決定性的會戰中向進攻者顯示自己對祖國的忠誠，顯示自己奔放的熱情和機智沉著，而且又受到了人們焦急。殷切的關注，假如在這種情況下他竟然把軍隊配置在一個迷障重重。昏暗得像黑夜一般的山地，讓自己的一切行動都受到地形的束縛，以至於處於一種可能遭到敵人許多次優勢兵力的襲擊的險境之中，那麽，我們就不得不說這種處境是十分可悲的。這時候他隻能在一個方麵充分發揮他的才智，那就是盡最大的可能利用各種地形障礙，這又能促使他采取有害的單線式防禦，而這卻正是他應該竭力避免的。因此，在企圖進行決定性會戰的情況下，我們絕對不認為山地是防禦者的避難所，我們願意奉勸統帥盡極大可能地避開山地。
當然，有時候的確不可能完全避開山地。但在這種情況下進行的會戰必然同在平原上進行的會戰有顯然不同的特點，這時候陣地的正麵要寬得多，在許多場合比在平原要寬一兩倍，軍隊的抵抗要被動得多，還擊也沒力得多。這是山地所帶來的無法避免的影響。可是，盡管如此，仍然不應該把這種會戰中的防禦變為單純的山地防禦，這種會戰中防禦的主要特點應該是讓軍隊在山地集中配置，也就等於，應該使所有的部隊在一個統帥的直接指揮下進行一個戰鬥，並且保持充足的預備隊，以便使會戰成為一次決戰而不至於變成單純的抵禦，變成隻是在敵人麵前舉起盾牌。這是山地防禦會戰所必不可少的條件，可是人們很難做到這一點。這種防禦很容易變成單純的山地防禦，以致司空見慣而不以為怪。可是，這是非常危險的，因此，理論應該竭力警告人們不要把防禦會戰中的防禦變成單純的山地防禦。
對於主力在山地進行決定性會戰的問題就談到這裏。
與上麵所談的情況相反，山地對從屬性的和次要的戰鬥是極為有利的，因為在這種戰鬥中不會進行絕對抵抗，而且也不會帶來其他有決定意義的結果。我們隻需把進行這種抵抗的目的列舉出來，就可以更加清楚地理解這個問題了：
（1）單純為了獲得時間。這一個目的是極為常見的，每當我們為了及時了解敵人的情況而設置警戒時，就經常有這個目的；另外，凡是等待援軍的場合，也都有這個目標。
（2）為了抵禦敵人的單純的佯動或小規模的次要行動。假如一個地區有山地掩護，山地又有軍隊防守，那麽無論這種防禦多麽薄弱，總是足夠阻止敵人的襲擾和為了掠奪而進行的其他小規模行動的。假如沒有山地，這樣薄弱的防線是無濟於事的。
（3）為了自己進行行動。要人們對山地的作用都沒有錯誤的認識還需要一段較長的時間。在人們還不能正確認識山地的作用以前，總有一些敵人害怕山地，不敢在山地作戰。所以，在這種情況下，也可以使用主力進行山地防禦。在戰爭的威力和運動不太大的戰爭中，經常是可以這樣做的。但是，這樣做永遠要有一個條件，那就是既不打算在這一山地陣地上接受主力會戰，也不用於被迫進行這樣的會戰。
（4）一般講來，山地適於用來配置那些不準備進行主力會戰的部隊，因為各個小部隊在山地都比較強而有力，隻是整個軍隊作為整體來看是非常弱的。另外，軍隊在山地不太容易遭到奇襲，也不大容易被迫進行決定性的戰鬥。
（5）最後，山地是真正合適民眾武裝活動的地方。可是，民眾武裝必須經常得到正規軍的小部隊的支援，假如附近有大部隊反而可能對民眾武裝產生不利的影響，因此，支援民眾武裝這個原因通常不能成為派大部隊進入山地的原因。
關於山地作為從屬性的戰鬥的戰場問題就談到這裏。
二。山地對其他地區的影響。就像我們在前麵所談到的那樣，一些兵力不大的部隊，在便於通行的地區或許無法立足，會不斷遭到危險，而在山地卻很容易確保廣大地區的安全；另外，當山地在敵人手裏時，在山地的所有推進都比在平原要緩慢得多，也就是說不能以在平原上相同的速度前進。正因為這兩個原因，山地為誰占有的問題比同樣大小的其他地區歸誰占有的問題都要重要得多。在平原，地區被誰占有可能天天都有變化；我們隻要用強大的部隊向前推進，就可以迫使敵人讓出我們所需要的地區。可是，在山地，情況就不是這樣。在山地，敵人的兵力即使不多，也能夠進行出色的抵抗。因此，如果我們需要占領一片山區時，經常必須采取為此目的而專門計劃的行動，經常要消耗巨大兵力和許多時間才能達到目的。因而，既然山地不是進行主要軍事行動的場所，那麽我們就不能像在比較方便通行的地區那樣，通過主要的軍事行動來占領這些地方，也不能把取得和占領山地看作是我們前進的必然後果。
由此可見，山地具有大得多的獨立性，對山地的占有是比較穩定的，很少能發生變化。如果再看到，山地就其自然條件方麵來說，可以讓人們從山地邊緣很好地俯視開闊地，但山地本身卻始終像隱藏在漆黑的夜裏一樣，那麽人們就可以理解，任何一片山地對沒有占領它。但是卻位於它附近的一方來說，一直可以看作是不斷產生不利影響的源泉，可以看成是隱蔽敵人的場所。如果山地不僅為敵人所占有，而且是在敵國的領土上，那麽這種情況就更加明顯。一股一股勇敢的人數很小的遊擊隊在遭到追擊時，可以逃到山地躲避，然後又平安無事地在另一個地點出現。一些極大的縱隊也可以在山地隱蔽地推進。我們的軍隊，如果不想進入受山地瞰製的地點，不想進行一個不利的戰鬥――遭到敵人的襲擊和打擊而無法還擊，那麽就始終必須和山地保持相當大的距離。
每一塊山地對一定距離內的較低的地區就是這樣地發生影響的。至於這種影響是馬上在一次會戰中發生作用（例如1796年萊茵河畔的馬耳希會戰），還是要經過一段較長的時間才對交通線發生作用，這要看該地區的地形狀況。至於這種影響可否被在山穀或平原發生的有決定意義的行動所抵銷，則取決於雙方兵力對比後的情況。
拿破侖在1805年和1809年並沒有對提羅耳山區想很多就向維也納推進了；但是，莫羅在1796年，所以不能不離開施瓦本，主要是因為他沒有控製地勢較高的地區，而要監視這個地區又不得不使用很多的兵力。在雙方力量均衡而形成拉鋸的戰局當中，我們應當擺脫敵人占領的山地不斷對我們產生的不利影響；因此我們應該設法占領並守住為保障我們進攻的主要路線而必須占領並守住的一些山地。在這樣的情況下，山地通常成為敵我雙方相互發動小規模戰鬥的主要戰場。可是，人們不應該過高估計山地對附近地區的影響，不應該在所有場合都把這種山地看成是解決全部問題的關鍵和把占領山地看成是主要的事情。當一切取決於勝利時，勝利是主要的事情。一旦勝利到手，勝利者就可以根據自己的主要需求來安排剩下的一切了。
三。山地作為戰略屏障。在這兒，我們必須分別談談下麵兩種情況。
第一種情況又與決定性會戰有關。人們可以把山脈看成像江河一樣，是一種帶有有限的通路的屏障。這種屏障把前進中的敵人軍隊分隔開，讓它們隻能在某幾條道路上行進，我們因而能夠用集中配置在山後的軍隊分別襲擊敵人部隊的各個部分，這時，這種屏障就給我們造成了取得戰鬥勝利的機會。進攻者在山地前進時，即使沒有任何其他顧慮，也不可能成一個縱隊，因為這樣做也許會陷入極大的危險中，會在隻有一條退路的情況下進行決定性的會戰。因此，這種山地防禦是以敵軍分開前進這個十分重要的情況為前提的。可是，存在著多種多樣的山地和山地通路，因此在采用這種山地的防禦手段時一切取決於地形的情況，這種手段也隻能看成是可能采用的一種手段。而且還應當記住，采用這種手段還有兩個不利之處：首先，敵人在遭到打擊時，可以很快在山地找到掩護；其次，敵人占有較高的地勢對防禦者來說雖不是什麽重大的不利，但畢竟總是不利。
除了1796年對阿耳文齊的會戰之外，我們還沒見過采用這種手段進行的會戰。可是，拿破侖在1800年翻越阿爾卑斯山的行動清楚地說明了，對方是可以采用這種手段的，當時，梅拉斯本來是能夠而且應該在拿破侖的各路縱隊集中起來之前就用全力對他進行攻擊的。
第二種情況就是，當山地切斷敵人的交通線時，山地作為屏障能夠產生哪些作用。在山地，不單單是設置在通路上的堡壘和民眾武裝能發揮作用，而且不良的山路在氣候惡劣的季節中能夠使敵人的軍隊陷於絕望，敵人由於山路不平被弄得筋疲力竭以後，往往就不得不退卻。如果這時候又出現了遊擊隊的頻繁的襲擊，甚至展開了人民戰爭，那麽敵人就不能不派出大量的部隊來對付這種局麵，最後還隻好在山地設置一些強有力的防哨，於是敵人就會陷入進攻戰中可能會有的最不利的處境。
四。山地與軍隊給養的關係。這是一個很簡單很好理解的問題。當進攻者被迫停留在山地，或者至少不能不把山地留在自己背後時，山地在給養方麵給進攻者造成的難處對防禦者來說有很大的好處。
關於山地防禦的這些考察，也是從另外一個角度對山地進攻所作的必要的說明，所以這實際上是對整個山地戰的考察。我們不能因為不能變山地為平原，也沒法變平原為山地，不能因為戰場的選定是由許多其他因素決定的，對戰場好像沒有多大的選擇餘地，就認為這些考察是不對的，或者是不切實際的。如果進行的是較大範圍內的行動，我們就能發現，對戰場選擇的餘地並不那麽小。如果談的是主力的部署和活動，並且是在決定性會戰時主力的部署和活動，那麽，軍隊向前或向後多走若幹行程，就可以擺脫山地進入平原，果斷地把主力集中在平原上就可以使附近的山地起不了作用。
現在，我們還準備把上麵分別論述的各部分歸納成一個明確的觀念。
我們認為而且已經證明：一般說來，山地無論在戰術範圍還是在戰略範圍對防禦都是不利的，當然我們在這裏所講的防禦是指具有決定意義的。其結果關係著國土的得失的防禦。山地使防禦者無法觀察敵情，又妨礙他們向各個方向的運動；山地迫使防禦者陷於被動，不能不派兵把守每一條通路。這樣一來，這種防禦總是或多或少地成為了單線式防禦。因此，人們應當盡可能使主力避開山地，把主力配置在山地的一側，或配置在山前或者山後麵。
可是，另一方麵我們又認為，對於完成次要目的和次要任務的部隊來說，山地卻是一種增強力量的因素。當我們說，山地對於弱者來說，就是對於不敢再尋求絕對的決戰的部隊來說，是真正避難地，這和我們上麵的論點並不矛盾。完成次要任務的部隊可以從山地得到利益就再一次說明了不應當把主力用在山地。
那些慣於運用拙劣的作戰方法的人，在具體場合也會強烈地感覺到，山地像一種密度大。粘性強的介質，能給進攻者的一切運動帶來很多困難，因此很難使他們不認為我們的見解是最為怪異的謬論。那些對上一世紀以獨特的作戰方法所進行的戰爭做過泛泛的考察的人，像上述抱有直接印象的人一樣，他們決不會相信，比方說，奧地利在保衛它的各個邦國時，在意大利方向上並不比在萊茵河方向上抵抗敵人更加容易些。可是，在勇猛而果敢的統帥指揮下作戰二十年之久。對自己勇猛而果斷的行動所取得的勝利總是記憶猶新的法國軍隊，以後在山地戰鬥中還會和在其他場合相同，長期地在運用熟練並準確的判斷力方麵有出眾的表現。
這樣來說，就好像開闊地比山地更加能掩護一個國家，西班牙如果沒有比利牛斯山會更加有力量。倫巴第如果沒有阿爾卑斯山會更難接近，而平原國家（例如北德意誌）比山地國家（例如匈牙利）更難以征服了。這樣的結論也是不對的，針對這一點我們想作最後一些說明。
我們並不以為，西班牙沒有比利牛斯山會比有比利牛斯山更加有力量，我們的意思是說，假如一支西班牙軍隊感到自己很強大，能夠進行決定性會戰，那麽它集中配置在埃布羅河後麵，要比分兵把守比利牛斯山的十五個隘口更要好一些，而比利牛斯山決不會因此失去它對作戰的影響。我們這種看法對意大利軍隊來說也一樣是適合的。如果意大利軍隊分割配置在高聳入雲的阿爾卑斯山上，那麽它就可能會被任何果敢的敵人所擊敗，它甚至會沒有可能進行決定勝負的決戰，反之如果它配置在都靈平原上，那麽它就會像任何其他部隊一樣有獲得勝利的機會。但是，人們也決不會因此就認為，對進攻者來說，通過像阿爾卑斯山這樣的大山脈並把它留在身後，是一件輕而易舉的事。另外，在平原進行主力會戰並不反對用次要部隊進行暫時的山地防禦，在阿爾卑斯山和比利牛斯山這樣的山地進行這種防禦是很合適的。最後，我們決對不認為，征服一個平原的國家比征服一個多山的國家要容易，除非通過一次成功可以完全解除敵人的武裝。征服者在這一勝利之後就進入防禦態勢，這時候山地正如過去對原來的防禦者極為不利那樣，對征服者也一定同樣是不利的甚至更為不利。如果戰爭繼續下去，防禦者外來的援軍紛紛來到，民眾都拿起了武器，那麽，山地就能夠增強這一切抵抗的力量。
對於這一問題的研究就像在折光鏡前看物體相同，當物體向一定方向移動時，物體的影像越來越清晰，但是不能隨意地移動下去，隻能到焦點為止，一超過焦點，就適得其反了。
既然在山地的防禦比較弱，那麽這就可能使進攻者尤其把山地當作他進攻的方向。不過，這種情況很少發生，因為給養和交通的困難，以及無法肯定敵人是否恰好準備在山地接受主力會戰和是否會把主力放置在山地，這一切都抵銷了上述那種可能得到的利益。
這種陣地，單靠人工構築的工事是不易構成的（要塞附近的營壘除外），至於單靠天然障礙，就更不易構成了。這種陣地是天然條件和人工加強相結合的產物，因而常常被稱為營壘或築壘陣地。實際上所有或多或少築有工事的陣地都可以叫做築壘陣地，不過，這樣的陣地與我們在這裏所談的陣地在性質上是完全不同的。
構築堅固陣地的目的是讓配置在這個陣地內的軍隊處於堅不可摧的地位，從而或者是直接地真正掩護一個地區，或者隻是掩護配置在這一地區內的軍隊，為了爾後用這部分軍隊以另外的方式間接地掩護國土。以前戰爭中的防線的作用，尤其是法國邊境附近的防線的作用是前一種，而四麵都形成正麵的營壘與構築在要塞附近的營壘的作用是後麵一種。
如果陣地的正麵由於築有築壘工事與設有阻止敵人接近的障礙物而堅固到堅不可摧的程度，那麽敵人就隻能通過迂迴來攻擊我們的翼側或背後。為了讓敵人不容易進行這種迂迴，就要為這些防線尋找可以掩護其翼側的依托點，萊茵河與孚日山就是阿爾薩斯防線上的這種依托點。這種防線的正麵越寬，就越易於阻止敵人的迂迴，因為任何迂迴對迂迴者說來總是有某些危險的，並且軍隊迂迴時越是不得不偏離它原來的行動方向，這種危險性就越大。因此，陣地如有一個堅不可摧的寬大的正麵與良好的依托點，就能直接掩護廣大地區不受敵人的侵襲。以往這類防禦設施至少是根據這種想法建築的。右翼依托萊茵河，左翼依托孚日山的阿爾薩斯防線，和右翼依托些耳德河與土爾內要塞，左翼依托大海的長達十五普裏的弗郎德勒防線，都是為這個目的建築的。
但是，在一個沒這樣寬大而堅固的正麵和良好的依托點的地區，一支軍隊如果還要憑借良好的築壘工事來防守這樣的地區，那麽，就一定要使陣地的四麵都成為正麵，借以掩護自己免遭敵人的迂迴。在這種場合，真正受到掩護的不是這個地區，隻是這支軍隊，因為陣地本身在戰略上隻是一個點，但受到掩護的軍隊卻能防守這個地區，也就是說它可以在這個地區固守。敵人對這種營壘是無法迂迴的，也就是說，這種營壘的翼側與背後是不能當作比較薄弱的部分而加以攻擊的，因它的每一麵都是正麵，到處都一樣堅固。但是，敵人有可能從這種營壘的側旁通過，而且比從築壘防線側旁通過要容易得多，這是因為營壘的正麵差不多沒有寬度。
要塞附近的營壘基本上起著堅固陣地的第二種作用，由於它的使命是掩護聚集在營壘內的軍隊；但它在戰略上進一步起的作用，也就是它對這支被掩護的軍隊的使用所起的作用，與其他營壘是有些不一樣的。
在說完了產生這三種不同的防禦手段的情況之後，我們想探討一下它們的價值，並且用築壘防線。築壘陣地與要塞附近的營壘這三個名稱來區別它們。
一。築壘防線。築壘防線是非常有害的一種單線式作戰方式，這種防線隻有在強大火力的掩護下才能對進攻者起到障礙的作用，而它本身可說是毫無價值的。能使軍隊發揮這種火力效果的防線的寬度與國土的寬度比起來總還是很小的。這種防線一定是很短的，因而隻能掩護很少的國土，或說，軍隊將不能真正防守所有的地點。因此人們有了這樣一種想法：不占領防線上所有的點，而隻是加以監視，像防守一條中等江河時所做的那樣，利用配置好的預備隊來加以防禦。但這種做法是不符合防線這一手段的性質的。要是天然的地形障礙很大，以致能夠采用這種防禦方法，那麽築壘工事不但毫無用處，並且還是危險的，因為這種防禦方法不是扼守地區，而築壘工事隻是為了扼守地區而設置的。如果築壘工事本身是阻止敵人接近的主要障礙，那麽，不加防守的築壘工事在阻止敵人接近方麵的作用是極小，也是容易理解的。試問，成千上萬的軍隊同時進行攻擊時，如果沒有火力殺傷它們，一條十二或十五普尺深的壕溝與一座十到十二普尺高的壘牆又能起什麽作用呢？由此可以得出這樣一個結論：這種防線如果很短，因而相對地來說有比較多的軍隊防守，它會遭到迂迴；如果它延伸得很長，又沒有相應的兵力來防守，它很容易被敵人從正麵攻破。
這種防線讓軍隊局限於扼守地區而失去任何機動性，所以以它來對抗敢作敢為的敵人是極不適當的。要是說這種防線在現代戰爭中還保存了很長的時間，那隻是因為戰爭要素受到了削弱，因而表麵上的困難通常起了真正困難的作用，同時還因為，這種防線在多數戰局中隻是在次要的防禦方向上用來對付敵人的侵襲。這種場合，雖然它並非完全不起作用，但要知道，假使把進行這種防禦的這部分軍隊用在其他地點，卻能做出很多更為有利的事情來。在最近的戰爭中，根本沒有人采用這種防線，連這種防線的一點遺跡也找不到了。至於說這種防線是否還會再次出現，那也是很值得懷疑的。
二。築壘陣地。奉命在一個地區進行防禦的軍隊在該地防守多長，這個地區的防禦就持續多久（這一問題在第二十七章將詳盡地論述），當這支軍隊離開與放棄這個地區時，防禦工作也終止了。
如果一支軍隊奉命固守遭到優勢很大的敵人攻擊的國土，那麽，對付敵人的方法就是借用堅不可摧的陣地抵禦敵人的武力，用以掩護自己的軍隊。
正如我們已經談過的那樣，這種陣地四麵都是正麵，所以如果采用通常寬度的戰術配置，在兵力不很大（要是兵力很大，就不符合這裏所假定的整個情況了）的情況下軍隊就隻能防守很小的地區。這個地區在整個戰鬥過程中會碰到許多不利，以致即便盡可能地利用築壘工事來增強力量，恐怕也很難進行順利的抵抗。因此，這種四麵都是正麵的營壘的每一麵都一定要有相當大的寬度，而且每一麵還都應是近乎堅不可摧的。在要求有很大的寬度的情況下，每一麵又要求有這樣的堅固程度，這是築城術所做不到的。因而，構築這樣的營壘應具有一個基本要求，那就是利用地形障礙使營壘的某些部分完全無法接近，讓另外一些部分難以接近。所以，為了能夠運用這一防禦手段，必須具備有地形障礙的陣地，但凡沒有這種陣地的地方，隻憑構築工事是不能達到目的的。上述這些考察隻關係到戰術上的結果，我們所以談到這些，僅是為了要說明築壘陣地能夠作為戰略手段使用。為了清楚地說明這個問題，我們在這兒提出皮爾納。崩策耳維次。科爾貝克。托裏希――佛德臘希與德裏薩這些營壘作為例子。現在我們來說說營壘在戰略上的特點與效果。
這種陣地應具備的首要條件，自然是配置在這一營壘中的軍隊的給養在一定時間內能得到保障，就是說，在需要營壘發揮作用的期間能保障軍隊的供給。要做到這一點，隻有象科爾貝克和托裏希――佛德臘希那樣陣地的背後通向某一港口，或象崩策耳維次與皮爾納那樣同附近的要塞有密切的聯係，或者象德裏薩那樣在營壘內部或離營壘極近的地方儲備有大批存糧。
隻有在上述第一種場合，營壘的給養才能夠得到相當充分的保障，但在第二。三兩種場合，隻能得到有限的保障，因此經常有缺乏給養的危險。由此可以知道，保障給養的條件如何使許多原來適於作營壘的險要地點不能構築營壘，因此使適於構築這種陣地的地點變得稀少了。
為了弄清這種陣地的作用和它能帶來的利害與危險，我們必須研究一下進攻者對這種陣地可能采取什麽行動。
（一）進攻者可以從築壘陣地的側旁通過，繼續向前推進，而憑一定數量的軍隊監視這個陣地。
在這兒，我們必須區別兩種情況：築壘陣地是由主力部隊占領的，還是隻由次要部隊來占領的。
在第一種情況下，進攻者除非在除了攻擊防禦者的主力以外還有其他具有決定意義的進攻目標（如攻占要塞。首都等）能夠追求時，從築壘陣地側旁通過才是有益的。而且，即使進攻者有這樣的進攻目標，也隻有當他的基地的堅固程度與交通線的狀況使他不用擔心他的戰略翼側會受到威脅時，他才可以從側旁通過去追求這樣的目標。
雖然根據上述這一點可作出結論說，防禦者可以以主力占領築壘陣地，並且能使這個陣地發生作用，但是這隻有在下麵這種情況下才是可能的：或是這個陣地對進攻者的戰略側翼會產生決定性的影響，防禦者有把握通過對戰略翼側的威脅把進攻者牽製在對自己無害的地點上；或是根本不存在防禦者所擔心的將被進攻者奪去的目標。如果存在著這樣的目標，同時又不能讓敵人的戰略側翼受到嚴重的威脅，那麽防禦者的主力就根本無法占領這樣的陣地，或隻能佯作占領，對進攻者進行試探，看他是否會認為這個陣地威脅他的戰略翼側。但在這種場合始終是有危險的，一旦這個試探失敗，防禦者要援救受威脅的地點就已經來不及了。
要是占領築壘陣地的隻是次要的部隊，那麽進攻者就一定不會沒有別的進攻目標了，防禦者的主力就會成為進攻者的目標。因此，在這種情況下，陣地的意義就僅限於對敵人的戰略翼側可能有威脅作用，而且，陣地的意義就看是否能起到這種作用。
（二）要是進攻者不敢從陣地側旁通過，他就可能會圍困這一陣地，迫使陣地上的守軍因饑餓而投降。但是，要進行這種圍困務必有兩個先決條件：首先，陣地沒有自由的後方；其次，進攻者的兵力強大得足以進行這種圍困。在存在這兩種條件的情況下，這個築壘陣地雖然讓防禦者在一段時間裏能牽製住進攻的軍隊，但是，防禦者為了獲取這一利益就得付出一定的代價――損失一定的兵力。
從以上的論述中可看出，防禦者要用主力占領築壘陣地必須具備下列條件：
（1）具有非常安全的後方（比如托裏希――佛德臘希營壘）。
（2）預料敵人兵力的優勢不足以圍困自己的營壘。假如敵人在優勢不足的情況下仍要進行圍困，那麽防禦者就能從陣地進行成功的出擊，逐個擊破敵人。
（3）可以期待援軍解圍。1756年薩克森的軍隊在皮爾納營壘就是如此。1757年布拉格會戰以後的情況大致上也是這樣，當時的布拉格隻能看成是個營壘，如果卡爾。亞曆山大不知道摩拉維亞軍團能夠前來解圍，他或許就不會讓敵人把自己包圍在這個營壘裏麵了。
因而，隻有具備上述三個條件之一時，用主力占領築壘陣地才是合理的。但是還不得不承認，如果隻具有後兩個條件中的一個，防禦者這樣做還是冒極大危險的。
但是，假如用來占領築壘陣地的是一支為了整體的利益可以犧牲的次要的部隊，那麽，就不用考慮這三個條件了，這時需考慮的隻是用這種犧牲能不能免除一種實際上存在的更大的災禍。這種情況可能是少見的，但也不是不可設想的。皮爾納營壘就曾阻止了腓特烈大帝在1756年對波希米亞的進攻。那個時候，奧地利軍隊毫無準備，波希米亞的失陷似乎是肯定無疑的了，如果它失陷了，損失的兵力或許會超過在皮爾納營壘受降的一萬七千名盟軍。
（三）如果進攻者不可能像（一）和（二）兩項中所說的那樣去行動，就是說防禦者具備了我們上麵所列出的條件，那麽進攻者當然就像一條獵狗在發現一群野雞時會停下來一樣，會在陣地前停下來，至多靠派出一些部隊盡量擴大所占領的範圍，滿足於取得這種沒有決定意義的極小的利益，而把占領這一地區的問題留待將來解決。這時，陣地就充分發揮了它的作用。
三。要塞附近的營壘。就像已說過的那樣，要塞附近的營壘的使命不是掩護一個地區，而是掩護一支軍隊免遭敵人的攻擊，因而一般地說這種營壘也屬於築壘陣地，它同其他築壘陣地不同之處，實際上隻在於它與要塞是一個無法分離的整體，因而它當然具有強大得多的力量。
因而，這種營壘還要具有下列一些特點：
（1）這種營壘還能擔負其他使命，那就是使敵人完全不可能或者難以圍攻要塞。假如要塞是一個不能被封鎖的港口，那麽軍隊為了上述目的而遭受重大的犧牲是值得的。但是，如果不是如此，要塞可能就會很快由於饑餓而陷落，不值得犧牲大量的兵力來保護它。
（2）要塞附近的這種營壘可供一支在開闊地上沒辦法立足的小部隊使用。四五千人在要塞城垣的掩護下會成為不可戰勝的力量，而在開闊地上，他們即使據守世界上最堅固的營壘，也依然有被消滅的可能性。
（3）這種營壘可用來集中和整頓那些還不夠堅強因而沒有要塞城垣的掩護就不能與敵人作戰的軍隊，如新兵。後備軍。民軍等。
要塞附近的營壘要是不派兵駐守就會或多或少地不利於要塞，這是個嚴重的缺點。這種營壘假如沒有這樣的缺點，那可以說是在許多方麵都有利的十分值得推薦的手段。但是，要使要塞常常保持足夠的守備部隊，可以分出一定兵力駐守營壘，這是極難做到的。
因而，我們傾向於這樣一種看法：隻是在海岸要塞附近才適合於構築這種營壘，在所有其他場合構築這種營壘都是弊大於利的。
最後，假如把我們的意見歸納起來，那就是：
（1）國土愈小，迴旋的空間愈小，愈需要堅固陣地；
（2）越是有把握得到援救與解圍（依靠其他軍隊。氣候惡劣的季節。民眾暴動，乃至進攻者缺乏供應等等都是相同的），堅固陣地可能遇到的危險就越小；
（3）敵人的進攻越不堅決，堅固陣地的作用越大。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第十四章 ｜側麵陣地? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??我們像編纂詞典那樣把側麵陣地單列為一章，是為了讓讀者便於在本書中找到這個在常用的軍事術語中很突出的概念，但我們並不覺得它是什麽獨立的東西。
凡是敵人在側旁通過之後還在固守的陣地都是側麵陣地，因為從敵人在側旁通過的時刻起，這一陣地除了威脅敵人的戰略翼側以外，就沒任何其他作用了。因此，所有的築壘陣地必然同時是側麵陣地，因為，它們是堅固無法摧毀的，也就是說敵人隻能從它們側旁通過，在此種情況下，這種陣地的價值就在於能威脅敵人的戰略翼側。至於築壘陣地本來的正麵的位置怎樣，是象科爾貝克那樣，與敵人的戰略翼側相平行，還是象崩策耳維次和德裏薩那樣，與敵人的戰略翼側成垂直，那完全是無關緊要的，因為一個築壘陣地的四個麵務必都是正麵。
但是，即便我們所占領的不是堅不可摧的陣地，我們仍然可以在敵人從陣地側旁通過後固守這一陣地，隻要陣地的位置在保障退卻線與交通線方麵能夠使我們占有這樣的優勢，那就是不僅我們能有效地攻擊進攻者的戰略翼側，並且進攻者由於自己的退路可能被切斷而無力量徹底切斷我們的退路。假如敵人沒有這種顧慮而能夠徹底切斷我們的退路，那麽，我們就有在無退路的情況下作戰的危險，因為我們的陣地不是築壘陣地，就是說，並不是堅不可摧的陣地。
1806年的戰例向我們說明了這一點。如果配置在紮勒河右岸的普魯士軍隊麵向紮勒河構築正麵，並且在這陣地上等候情況的發展，那麽，當拿破侖經過霍夫向北前進時，這個陣地就完全會成為側麵陣地。
如果當時雙方在物質力量與精神力量方麵不是相差得這樣大，如果指揮法軍的不過是道恩這類人物，那麽，普軍的陣地就會顯示出巨大的作用。要從這個陣地側旁通過完全是不可能的，甚至拿破侖也看出了這一點，因此他下了進攻這個陣地的決心。至於切斷這一陣地的退路，則連拿破侖都不能夠完全做到，如果雙方在物質力量與精神力量方麵的差別不大，那麽要做到這一點就像從陣地側旁通過一樣，是不可能的，因為普軍左翼失敗時帶來的危險比法軍左翼失敗時帶來的危險要小。mhtwx []然而，即使雙方在物質力量與精神力量方麵的差別懸殊，如果統帥果敢而慎重，普軍仍有很大的可能取得勝利。實際上沒有什麽妨礙不倫瑞克公爵在13日采取適當的部署，為了在14日天亮能以八萬人對付拿破侖在耶納與多恩堡附近渡過紮勒河的六萬人。即使這種兵力優勢與法軍背靠紮勒河陡峭的河穀的處境還不足以使普軍取得決定性勝利，但我們仍然認為，這種局麵本身是非常有利的，如果不利用這種有利的局麵贏得決戰的勝利，那麽最初根本就不該考慮在這一地區進行決戰，而應該繼續退卻，以便在退卻中一麵加強自己一麵削弱敵人。
由此可見，紮勒河畔的普軍陣地雖然是能夠攻破的，但對於經過霍夫而來的那條道路來說，還是可以看作是一個側麵陣地，隻是這個陣地同任何可以攻破的陣地一樣，並不完全具有側麵陣地的特性，因為隻有敵人不敢進攻這個陣地時，它才可能被看成是側麵陣地。
有一些陣地在進攻者從他側旁通過時不能固守，因而防禦者就想在這種陣地上從側麵對進攻者發起攻擊。如果人們僅因為這一攻擊是從側麵進行的，就想把這些陣地叫做側麵陣地，那就更不適合側麵陣地的明確概念了。因為這樣的翼側攻擊與陣地本身幾乎沒什麽關係，至少采取這種攻擊主要不是以側麵陣地的特性（即可以威脅進攻者的戰略翼側）為根據的。
從以上所談的可看出，關於側麵陣地的特性已沒有什麽新東西可談了。在這裏我們隻需簡單地談談側麵陣地作為一種防禦手段具備什麽特點。
關於真正的築壘陣地根本不必再談，因為這個問題已經談得相當清楚了。
強度沒達到堅不可摧的程度的側麵陣地是一種非常有效的手段，但是，正因為它還沒達到堅不可摧的程度，自然也是一種帶有危險的手段。如果進攻者被側麵陣地牽製住了，那麽防禦者小量兵力的消耗就產生了非常大的效果，就如騎手用小指拉動大勒上反應敏銳的銜鐵可以產生很大的效果一樣。但是，如果效果太小，進攻者沒有被牽製住，那麽，防禦者一般就會失去退路，他不是這樣設法迅速地繞道退卻，力求在很不利的條件下尋找脫身之計，就是會陷入在沒有退路的情況下作戰的危險。對付那些大膽而精神上占據優勢的。尋求有效的決戰的敵人，采取這一手段是極為冒險和不適當的，就像上麵所舉的1806年的例子所證明的那樣。但對付那些謹小慎微的敵人與在雙方隻是武裝監視的戰爭中，這個手段卻是有才能的防禦者可以利用的最好的手段之一。防禦威悉河時對左岸陣地的利用（斐迪南公爵），對於有名的施莫特賽芬陣地的利用，以及對於蘭德斯胡特陣地的利用，全是利用強度沒有達到堅不可摧程度的陣地作為側麵陣地的例子。但是，1760年富凱軍在蘭德斯胡特的慘敗同時也說明錯用這種方法帶來的危險。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第十五章 ｜山地防禦? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??山地對作戰的影響是極大的，所以這個問題在理論上非常重要。這種影響是一個能減緩軍事行動進展的因素，所以它首先對防禦有利。因而我們在這裏要研究這種影響，但並不局限於山地防禦的範圍內進行研究。我們研究這一問題時在一些方麵所得到的結論同一般人的意見是相反的，因此我們必須作深入的分析。
我們想先研究這一問題的戰術方麵，以便以後能從戰略方麵進行考察。
一個大的縱隊在山地行軍會遇到數不清的困難，而一支配置在防哨中的小部隊，假如正麵有陡峭的山坡作掩護，左右又有山穀作為依托，則能獲得異常強大的力量。毫無疑問，正是這兩種情況讓人們一向都認為山地防禦能產生很大的效果和力量，隻是在某些時期由於武器與戰術特點的限製，大部隊才沒能在山地進行防禦。
一個縱隊彎彎曲曲地費力地攀登上山之後，象蝸牛似地翻過山頭繼續前進，炮兵與輜重兵邊罵邊叫地鞭打著筋疲力竭的騾馬通過崎嶇不平的山道，每損壞一輛車，都要經過千辛萬苦才能把它清除掉，同時後麵的一切都會被堵住，並且怨聲載道，罵聲不絕。在這種情況下人人都會這麽想：在這裏隻要出現幾百個敵人，那麽一切就都完了。因而，一些曆史著作家在談到隘路時，總是把它描繪成是一夫當關，萬夫莫開的。但是，所有熟悉戰爭的人都知道，至少該知道，這種山地行軍同山地進攻很少有共同之處，甚至可以說毫無共同之處。因而，從山地行軍的困難推論出山地進攻有更大的困難，那是不對的。
一個無戰爭經驗的人會很自然地得出這種錯誤的結論，甚至某個時期的軍事藝術也差不多同樣當然地陷入這種錯誤。在當時，山地作戰對於有戰爭經驗的人就像對於沒有戰爭經驗的人一樣，差不多也是一種新現象。在三十年戰爭以前，由於戰鬥隊形縱深大。騎兵多。火器不完善與其他種種特點，利用險要的地形障礙還很特別，正式的山地防禦，至少用正規軍進行正式的山地防禦差不多是不可能的。大約到戰鬥隊形比較疏開和步兵及其火器占了主要地位時，人們才想到利用山嶺和穀地。直到一百年之後，也就是到十八世紀中葉，山地防禦的思想才發展到登峰造極的程度。
另一種情況，一個不大的防哨，由於配置在很難接近的山地，能獲得巨大的抵抗能力，這更容易讓人們得出山地防禦具有強大威力的結論。有人甚至認為，似乎隻要把這種防哨的兵力增加幾倍，就可以讓一個營起一個軍團的作用，一座山起一道山脈的作用。
毫無疑問，一個小的防哨如果在山地選擇了有利的陣地，就可獲得異常強大的力量。一支小部隊在平原碰上幾個騎兵連就會被打敗，這時，隻要能夠迅速逃掉，不被擊潰和被俘，就算萬幸了。但這支小部隊在山地卻能夠用一種從戰術上來看可以說是十分狂妄大膽的姿態，公開出現在一支大軍隊的眼前，迫使它隻能鄭重其事地進行正規的進攻或者采取迂迴等行動。至於這一支小部隊應該如何利用阻止敵人接近的障礙。翼側依托點與在退卻途中所占領的新陣地來取得這種抵抗力量，這應該是由戰術來闡明的問題。我們認為這是一些通過經驗能解決的問題。
人們當然會相信，把許多這種強有力的防哨並列地配置，定然形成一個非常堅固的。幾乎堅不可摧的正麵。在這種情況下，一切問題隻在於如何保障自己不被敵人迂迴。為此，正麵一定要向左右延伸，直到獲得了能滿足整個防禦要求的依托點，或直到人們認為正麵的寬度已足以保障自己不致被敵人迂迴為止。多山的國家特別容易采用這樣的配置，因為這兒有很多可以這樣配置防哨的地點，這些地點好像一處勝似一處，以致人們竟不知應該延伸到哪裏為止。於是人們隻得在一定寬度的正麵上用一些小部隊占領和防守所有的山口，而且用這種配置辦法使十個或者十五個單獨的防哨占領正麵為十普裏左右的地區，最後就可不必擔心可惡的迂迴了。這些單獨的防哨之間存在的很難通行的地形（因為縱隊不能離開道路行進）讓這些防哨似乎是緊密地聯在一起的，因此，人們就以為這是在敵人麵前構築了一道銅牆鐵壁。另外，防禦者還控製幾個步兵營。幾個騎炮兵連和十幾個騎兵連作預備部隊，以對付陣地某一點會被突破的意外情況。
這種看法現在已完全陳舊了，這是誰都會肯定的，但誰也不能肯定地說，我們已完全擯棄了這種錯誤的看法。
中世紀以來軍隊人數日益增加所引起的戰術發展，也促使人們在軍事行動中如上麵所說的那樣利用山地。
山地防禦的主要特點是完全處於被動，因而，在軍隊具有今天的機動性之前，傾向於山地防禦是十分自然的。軍隊人數日益增多，軍隊的配置由於火力的加強越來越形成正麵寬。縱深小的橫隊，這種橫隊的編組與配置十分複雜，運動非常困難，有時甚至根本不可能運動。配置這樣的橫隊像安裝一套複雜的機器一樣，常需要花費半天功夫，這會占去會戰的一半時間；我們現在的會戰計劃包括許多內容，而當時的會戰計劃則幾乎隻包括這一件事。這種配置一旦完成，就極難根據新出現的情況作任何改變。進攻者比防禦者較晚展開成戰鬥隊形，因而他能夠根據防禦者陣地的情況展開；但防禦者卻不能采取相應的對策。於是，進攻取得了一般的優勢，而防禦者除了尋求地形障礙的掩護以外，就無其他方法來對抗這一優勢了。當然對尋求掩護來說，在任何其他地方都不會像在山地那樣到處可找到這樣有效的地形障礙。因此，人們力圖使軍隊同險要的地形結合在一起。二者相互依賴，軍隊防守山地，山地掩護軍隊。這麽一來，消極防禦借助於山地就大大增強了力量，這種做法本身並沒有什麽害處，隻是防禦者活動的自由更加少了一些。其實，即便不采取這種做法防禦者也是不太會利用這種自由的。
當敵對雙方在進行較量的時候，暴露的翼側（就是一方的弱點）總是最容易遭到對方打擊的地方。如果防禦者一動不動地如同被釘住了似地守在一些堅不可摧的地點，那麽進攻者就會大膽地進行迂迴，因為他對自己的翼側不再有顧慮。這種情況實際上已發生，迂迴很快被提到日程上來了。為了避免遇到迂迴，軍隊的部署越來越向兩翼延伸，於是正麵相應地削弱了。這時，進攻者突然采用了完全相反的辦法：不是針對一翼來進行迂迴，而是集中兵力攻擊敵人的一點，進而突破整個防線。現代戰爭當中出現的山地防禦大致上就處於這樣的階段。
因此進攻又取得了完全的優勢，這是借助於很快提高的機動性而取得的。防禦也隻能求助於這種機動性，但山地就其性質來看，是與機動性不相容的。因此，整個山地防禦遭到了一次大敗（假如我們可以這樣說的話）。那些迷信山地防禦的部隊在革命戰爭中就曾多次遭到這樣的大敗。
但是，為了不把好的連同壞的一齊拋掉，為了不致和別人一樣得出一些在實際生活中已千百次被活生生的現實否定了的論斷，我們務必根據各種具體情況來分別研討山地防禦的種種作用。
這兒首先需要解決的。有助於弄清其他一切問題的一個問題是：打算利用山地防禦進行的抵抗是相對的還是絕對的，就是說這種抵抗隻能持續一段時間，還是堅持到取得一次決定性的勝利為止。對相對抵抗來說，山地是很適宜的，它能極大地增強抵抗的力量；對絕對防禦來說，情況則相反，山地往往是完全不適宜的，隻在少數特殊情況下才是恰當的。
在山地，任何運動都較緩慢。比較困難，因而耗費的時間也比較多，如果運動是在危險的氣氛下進行的，那麽人員的損失也會增多。而時間消耗的多少與人員損失的大小是衡量抵抗強度的標準。因而，隻是進攻的一方在運動時，防禦者才具有決定性的優勢，一旦防禦者也必須運動時，他立即就會失去這種優勢。相對抵抗可以比導致決定勝負的抵抗有大得多的被動性，而且它允許這種被動性達到最大程度，就是說一直持續到戰鬥結束為止（而在絕對抵抗中這是決不允許的），這是事物的性質決定的，就是說，從戰術上看這是合理的。由此可見，山地這一給運動帶來困難。像密度大的介質一樣削弱著一切積極活動的因素，是完全適應於相對抵抗的要求的。
我們已說過，一個不大的防哨在山地憑借地形可以獲取異常強大的力量。雖然對於這一戰術上的結論並不需要作進一步的證明，但是，我們還需作一點補充，那就是在這兒必須區別在這個防哨中的小部隊是相對的小還是絕對的小。一支一定數量的部隊，如果把它的一部分脫離開整體單獨地配置在陣地上，這一部分就可能遭到全部敵軍，就是說敵人優勢兵力的攻擊，和這種優勢兵力相比，它的確是比較小的。在這種情況下，進行防禦的目的通常就不能是絕對抵抗，隻能是相對抵抗。這支小部隊同它自己一方的所有兵力相比以及與敵方的全部兵力相比，兵力越小，它防禦的目的就隻能是相對抵抗。
但是，即便是一支從絕對的意義上說的小部隊，就是說是一支當麵之敵並不大於自己。因此敢於進行絕對抵抗和追求真正勝利的小部隊，正如我們以後要說明的那樣，在山地的處境也比一支大部隊要好得多，從險要的地形取得的利益要大得多。
因而，我們的結論是，小部隊在山地具有強大的力量。當然，在相對抵抗起決定作用的一切場合，這種小部隊將帶來決定性的利益。但是，一支大部隊在山地進行絕對抵抗是不是同樣能帶來決定性的利益？現在我們就來研討這個問題。
首先我們要進一步提出這樣一個問題：由若幹個這樣的防哨組成的防線是否會如人們一向所想象的那樣，具備所有這些防哨單獨存在時的力量合起來那樣大的力量呢？肯定沒有，因為隻有持有下麵兩種錯誤認識之一的人，才會得到這樣的結論。
第一種錯誤認識是，人們常把沒有道路的地方和無法通行的地方混為一談。在縱隊。炮兵與騎兵不能行軍的地方，步兵卻多半可以通過，炮兵大概也能通過，因為戰鬥中的運動雖然很緊張，但是距離不長，是不能用行軍的標準來衡量的。由此可見，認為防哨與防哨之間能有可靠的聯係的想法，無疑是一種幻想，因而這些防哨的翼側是危險的。
第二種錯誤認識是，人們認為這些防哨的正麵是堅固的，因此它們的翼側也同樣是堅固的，因為深穀。懸崖等險要地形對防哨來說是非常好的依托點。但是，這些險要的地形為什麽能發揮這樣大的效果呢？這並不是因為它們讓敵人不能進行迂迴，而是因為它們能讓敵人在迂迴中遇到與直接攻擊防哨時差不多大小的時間消耗和兵力損失。由於這種防哨的正麵很堅固，敵人就會而且隻得不顧地形的困難對防哨進行迂迴，而要進行這樣的迂迴，大約需半天的時間，而且還不可避免地會遭到人員的犧牲。如果這樣的防哨可以指望獲得援軍，或隻打算進行一段時間的抵抗，或者自己的力量足以與敵人的力量相抗衡，那麽，防哨的翼側依托就起了應該有的作用。因而，我們可以說，這一防哨不僅正麵是堅固的，而且翼側也是堅固的。但是，要是談的是由幾個防哨組成的正麵寬大的山地陣地，那麽情況就不這樣。在這種情況下，上麵所說的三個條件就都不存在了。敵人可以用優勢很大的兵力進攻一點，我們可以從後方得到的援軍則極為有限，並且我們在這時還一定要進行絕對抵抗，在這種情況下，這些防哨的翼側依托就不起作用了。
進攻者把自己的打擊指向這一弱點。他憑集中的，也就是占很大優勢的兵力攻擊正麵的一點，這時他遭到的抵抗就這一點說來是極激烈的，但就整個防線來說卻是微不足道的，進攻者克服了這一抵抗後，也就突破了整個防線，就達到了他的目的。
從以上所說可看出，相對抵抗一般說在山地比在平原地能發揮更大的力量，如果這種抵抗是由小部隊進行的，那麽它所能發揮的力量可達到相當大的程度，但是，這種力量並不隨著兵力的增加而增長。
現在我們來說說一般的大規模戰鬥的真正目的，就是談談贏得積極的勝利這一問題，贏得這種勝利也應該是山地防禦的目的。如果用整個軍隊或主力進行山地防禦，那麽山地防禦就變為山地防禦會戰了。這時，實行一次會戰，就是用全部兵力去消滅敵人軍隊，就成了戰鬥的形式，但贏得勝利才是戰鬥的目的。在這種情況下，山地防禦是為贏得勝利服務的，因為它不是目的，卻變成了手段。這時，山地對贏得勝利這個目的有什麽影響？
防禦會戰的特點是在前麵的陣地上進行消極的還擊，在後麵的陣地進行強而有力的積極的還擊，但山地卻是阻礙積極還擊的致命因素。這是由以下兩種情況造成的：第一。山地沒有可供部隊從後方向各個方向很快前進的道路，甚至戰術上的忽然襲擊也會被起伏不平的地形削弱；第二。視界受到限製，對敵人的軍隊的運動不易觀察。因此，防禦者進行積極還擊時，山地給對方提供的利益與防禦者在前麵的陣地時山地給他提供的利益是一樣的，這就使整個抵抗中極為有效的部分難以發生作用。此外，還有第三個情況，那就是與後方的聯係有被切斷的危險。盡管山地十分有利於防禦者在正麵受到全麵攻擊時實行退卻，盡管山地會給企圖迂迴防禦者的敵人造成大量的時間損失，然而這所有利益隻在進行相對抵抗的情況下防禦者才能得到，而在進行決定性會戰，即在堅持抵抗到底的情況下，防禦者就不可能得到這些利益了。在這兒，當敵人翼側的各縱隊還沒占領那些可以封鎖威脅防禦者退路的地點以前，防禦者抵抗的時間還可以略微長一些，但一旦敵人占領了這些地點，防禦者就沒有什麽補救的辦法了。從後麵發起的任何攻擊，都無法把敵人趕出這些威脅防禦者的地點，即便投入全部力量拚命攻擊，也不能突破敵人的封鎖。如果有人說這兒有矛盾，認為進攻者在山地擁有的那些有利條件也一定會對突圍者有利，那就是他沒看到兩種情況的差別。進攻者派出去封鎖通路的部隊沒進行絕對防禦的任務，他們大概隻要抵抗幾小時就夠了，因而他們的處境同防哨的小部隊是相同的。而原來的防禦者在這時卻已經不再擁有各種戰鬥手段，他已陷於混亂狀態，而且缺乏彈藥等。總之，防禦者勝利的希望很小，而且防禦者對會遭到失敗非常害怕，這種恐懼超過了對其他各種危險的恐懼，而且在整個會戰過程中都發生作用，它影響到每一個戰鬥人員的士氣。另外，防禦者對翼側受到威脅有種病態的敏感，進攻者被派到防禦者後方森林茂密的山坡上去的每一小股人，都成為他獲取勝利的新的有力手段。
假如在山地防禦中整個軍隊聚集配置在廣闊的台地上，那麽上述不利條件的絕大部分就會消失，而有利條件卻會保持下來。可以想像，在這種情況下，正麵既堅固，兩翼又極難接近，而且不管是在陣地內部還是在後方都有最充分的運動自由。這種陣地可以算作世界上最堅固的陣地。但是，這種陣地幾乎隻存在於幻想當中，因為，雖然大多數山地的山脊比山坡易通過，但是，大部分山地的台地不是對配置大部隊來說太小，就不是真正是名副其實的台地，從地質學的意義說，它們是台地，但從幾何學的角度上來說，它們並不是台地。
另外，正像我們已經指出的那樣，對於小部隊來說，山地防禦陣地的那些不利條件會減少，其原因是小部隊占領的空間較小，而要的退卻路較少等等。單獨的一座山不算山地，也沒有山地的那些不利條件。但是，部隊越小，越可以將其配置局限在一些單個的山脊與山頭上，而沒有必要把自己束縛在密林覆蓋的穀地的羅網裏，這個羅網是上述一切不利條件的源泉。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第十六章 ｜山地防禦（續）——應用? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?現在，我們來研究前一章所談到的那些戰術上的結果在戰略上如何應用的問題。
這個問題我們想從以下的幾個方麵來研究：
把山地當作戰場；
占領山地後對其他地區的影響；
山地作為戰略屏障所能產生的後果；
在給養方麵所需要考慮的問題。
一。山地作為戰場。對於這一點，同時也是最主要的一點，還必須分別談談：
作為進行主力戰鬥的戰場；
作為從屬性戰鬥的場地。
我們在前麵一章已經指出，山地在決定性的會戰中對防禦者多麽不利，因而對進攻者又是多麽有利。這種看法是同一般人的見解正好相反的。要知道一般人把許多事情都弄亂了，他們很少把極不相同的事情區別開來。他們看到次要的小部隊在山地上具有異常強大的抵抗力，就認為一切山地防禦都是異常強有力的。當有人以為防禦中的主要行動，也就是防禦會戰在山地不是這樣強有力時，他們就感到驚訝。而另一方麵，他們總是把山地防禦中每次會戰的失敗都看成是單線式防禦的不足所引起的（其實他們並不真正理解單線式防禦的缺點），卻看不到事物的性質在其中所不可避免地發生的作用。我們不怕提出與一般人完全不同的看法，並且還要指出，我們非常滿意地看到有一位著作家抱有和我們相同的觀點。這位著作家對我們來說在許多方麵都是值得尊敬的，他就是卡爾大公。他是在論述1796年和1797年戰局的著作中提出這種看法的，他是一位傑出的曆史著作家，一位優秀的評論家，更是一位優秀的統帥。
如果一個兵力較弱的防禦者，曆盡千辛萬苦集中了他所有的軍隊，試圖在一次決定性的會戰中向進攻者顯示自己對祖國的忠誠，顯示自己奔放的熱情和機智沉著，而且又受到了人們焦急。殷切的關注，假如在這種情況下他竟然把軍隊配置在一個迷障重重。昏暗得像黑夜一般的山地，讓自己的一切行動都受到地形的束縛，以至於處於一種可能遭到敵人許多次優勢兵力的襲擊的險境之中，那麽，我們就不得不說這種處境是十分可悲的。這時候他隻能在一個方麵充分發揮他的才智，那就是盡最大的可能利用各種地形障礙，這又能促使他采取有害的單線式防禦，而這卻正是他應該竭力避免的。因此，在企圖進行決定性會戰的情況下，我們絕對不認為山地是防禦者的避難所，我們願意奉勸統帥盡極大可能地避開山地。
當然，有時候的確不可能完全避開山地。但在這種情況下進行的會戰必然同在平原上進行的會戰有顯然不同的特點，這時候陣地的正麵要寬得多，在許多場合比在平原要寬一兩倍，軍隊的抵抗要被動得多，還擊也沒力得多。這是山地所帶來的無法避免的影響。可是，盡管如此，仍然不應該把這種會戰中的防禦變為單純的山地防禦，這種會戰中防禦的主要特點應該是讓軍隊在山地集中配置，也就等於，應該使所有的部隊在一個統帥的直接指揮下進行一個戰鬥，並且保持充足的預備隊，以便使會戰成為一次決戰而不至於變成單純的抵禦，變成隻是在敵人麵前舉起盾牌。這是山地防禦會戰所必不可少的條件，可是人們很難做到這一點。這種防禦很容易變成單純的山地防禦，以致司空見慣而不以為怪。可是，這是非常危險的，因此，理論應該竭力警告人們不要把防禦會戰中的防禦變成單純的山地防禦。
對於主力在山地進行決定性會戰的問題就談到這裏。
與上麵所談的情況相反，山地對從屬性的和次要的戰鬥是極為有利的，因為在這種戰鬥中不會進行絕對抵抗，而且也不會帶來其他有決定意義的結果。我們隻需把進行這種抵抗的目的列舉出來，就可以更加清楚地理解這個問題了：
（1）單純為了獲得時間。這一個目的是極為常見的，每當我們為了及時了解敵人的情況而設置警戒時，就經常有這個目的；另外，凡是等待援軍的場合，也都有這個目標。
（2）為了抵禦敵人的單純的佯動或小規模的次要行動。假如一個地區有山地掩護，山地又有軍隊防守，那麽無論這種防禦多麽薄弱，總是足夠阻止敵人的襲擾和為了掠奪而進行的其他小規模行動的。假如沒有山地，這樣薄弱的防線是無濟於事的。
（3）為了自己進行行動。要人們對山地的作用都沒有錯誤的認識還需要一段較長的時間。在人們還不能正確認識山地的作用以前，總有一些敵人害怕山地，不敢在山地作戰。所以，在這種情況下，也可以使用主力進行山地防禦。在戰爭的威力和運動不太大的戰爭中，經常是可以這樣做的。但是，這樣做永遠要有一個條件，那就是既不打算在這一山地陣地上接受主力會戰，也不用於被迫進行這樣的會戰。
（4）一般講來，山地適於用來配置那些不準備進行主力會戰的部隊，因為各個小部隊在山地都比較強而有力，隻是整個軍隊作為整體來看是非常弱的。另外，軍隊在山地不太容易遭到奇襲，也不大容易被迫進行決定性的戰鬥。
（5）最後，山地是真正合適民眾武裝活動的地方。可是，民眾武裝必須經常得到正規軍的小部隊的支援，假如附近有大部隊反而可能對民眾武裝產生不利的影響，因此，支援民眾武裝這個原因通常不能成為派大部隊進入山地的原因。
關於山地作為從屬性的戰鬥的戰場問題就談到這裏。
二。山地對其他地區的影響。就像我們在前麵所談到的那樣，一些兵力不大的部隊，在便於通行的地區或許無法立足，會不斷遭到危險，而在山地卻很容易確保廣大地區的安全；另外，當山地在敵人手裏時，在山地的所有推進都比在平原要緩慢得多，也就是說不能以在平原上相同的速度前進。正因為這兩個原因，山地為誰占有的問題比同樣大小的其他地區歸誰占有的問題都要重要得多。在平原，地區被誰占有可能天天都有變化；我們隻要用強大的部隊向前推進，就可以迫使敵人讓出我們所需要的地區。可是，在山地，情況就不是這樣。在山地，敵人的兵力即使不多，也能夠進行出色的抵抗。因此，如果我們需要占領一片山區時，經常必須采取為此目的而專門計劃的行動，經常要消耗巨大兵力和許多時間才能達到目的。因而，既然山地不是進行主要軍事行動的場所，那麽我們就不能像在比較方便通行的地區那樣，通過主要的軍事行動來占領這些地方，也不能把取得和占領山地看作是我們前進的必然後果。
由此可見，山地具有大得多的獨立性，對山地的占有是比較穩定的，很少能發生變化。如果再看到，山地就其自然條件方麵來說，可以讓人們從山地邊緣很好地俯視開闊地，但山地本身卻始終像隱藏在漆黑的夜裏一樣，那麽人們就可以理解，任何一片山地對沒有占領它。但是卻位於它附近的一方來說，一直可以看作是不斷產生不利影響的源泉，可以看成是隱蔽敵人的場所。如果山地不僅為敵人所占有，而且是在敵國的領土上，那麽這種情況就更加明顯。一股一股勇敢的人數很小的遊擊隊在遭到追擊時，可以逃到山地躲避，然後又平安無事地在另一個地點出現。一些極大的縱隊也可以在山地隱蔽地推進。我們的軍隊，如果不想進入受山地瞰製的地點，不想進行一個不利的戰鬥――遭到敵人的襲擊和打擊而無法還擊，那麽就始終必須和山地保持相當大的距離。
每一塊山地對一定距離內的較低的地區就是這樣地發生影響的。至於這種影響是馬上在一次會戰中發生作用（例如1796年萊茵河畔的馬耳希會戰），還是要經過一段較長的時間才對交通線發生作用，這要看該地區的地形狀況。至於這種影響可否被在山穀或平原發生的有決定意義的行動所抵銷，則取決於雙方兵力對比後的情況。
拿破侖在1805年和1809年並沒有對提羅耳山區想很多就向維也納推進了；但是，莫羅在1796年，所以不能不離開施瓦本，主要是因為他沒有控製地勢較高的地區，而要監視這個地區又不得不使用很多的兵力。在雙方力量均衡而形成拉鋸的戰局當中，我們應當擺脫敵人占領的山地不斷對我們產生的不利影響；因此我們應該設法占領並守住為保障我們進攻的主要路線而必須占領並守住的一些山地。在這樣的情況下，山地通常成為敵我雙方相互發動小規模戰鬥的主要戰場。可是，人們不應該過高估計山地對附近地區的影響，不應該在所有場合都把這種山地看成是解決全部問題的關鍵和把占領山地看成是主要的事情。當一切取決於勝利時，勝利是主要的事情。一旦勝利到手，勝利者就可以根據自己的主要需求來安排剩下的一切了。
三。山地作為戰略屏障。在這兒，我們必須分別談談下麵兩種情況。
第一種情況又與決定性會戰有關。人們可以把山脈看成像江河一樣，是一種帶有有限的通路的屏障。這種屏障把前進中的敵人軍隊分隔開，讓它們隻能在某幾條道路上行進，我們因而能夠用集中配置在山後的軍隊分別襲擊敵人部隊的各個部分，這時，這種屏障就給我們造成了取得戰鬥勝利的機會。進攻者在山地前進時，即使沒有任何其他顧慮，也不可能成一個縱隊，因為這樣做也許會陷入極大的危險中，會在隻有一條退路的情況下進行決定性的會戰。因此，這種山地防禦是以敵軍分開前進這個十分重要的情況為前提的。可是，存在著多種多樣的山地和山地通路，因此在采用這種山地的防禦手段時一切取決於地形的情況，這種手段也隻能看成是可能采用的一種手段。而且還應當記住，采用這種手段還有兩個不利之處：首先，敵人在遭到打擊時，可以很快在山地找到掩護；其次，敵人占有較高的地勢對防禦者來說雖不是什麽重大的不利，但畢竟總是不利。
除了1796年對阿耳文齊的會戰之外，我們還沒見過采用這種手段進行的會戰。可是，拿破侖在1800年翻越阿爾卑斯山的行動清楚地說明了，對方是可以采用這種手段的，當時，梅拉斯本來是能夠而且應該在拿破侖的各路縱隊集中起來之前就用全力對他進行攻擊的。
第二種情況就是，當山地切斷敵人的交通線時，山地作為屏障能夠產生哪些作用。在山地，不單單是設置在通路上的堡壘和民眾武裝能發揮作用，而且不良的山路在氣候惡劣的季節中能夠使敵人的軍隊陷於絕望，敵人由於山路不平被弄得筋疲力竭以後，往往就不得不退卻。如果這時候又出現了遊擊隊的頻繁的襲擊，甚至展開了人民戰爭，那麽敵人就不能不派出大量的部隊來對付這種局麵，最後還隻好在山地設置一些強有力的防哨，於是敵人就會陷入進攻戰中可能會有的最不利的處境。
四。山地與軍隊給養的關係。這是一個很簡單很好理解的問題。當進攻者被迫停留在山地，或者至少不能不把山地留在自己背後時，山地在給養方麵給進攻者造成的難處對防禦者來說有很大的好處。
關於山地防禦的這些考察，也是從另外一個角度對山地進攻所作的必要的說明，所以這實際上是對整個山地戰的考察。我們不能因為不能變山地為平原，也沒法變平原為山地，不能因為戰場的選定是由許多其他因素決定的，對戰場好像沒有多大的選擇餘地，就認為這些考察是不對的，或者是不切實際的。如果進行的是較大範圍內的行動，我們就能發現，對戰場選擇的餘地並不那麽小。如果談的是主力的部署和活動，並且是在決定性會戰時主力的部署和活動，那麽，軍隊向前或向後多走若幹行程，就可以擺脫山地進入平原，果斷地把主力集中在平原上就可以使附近的山地起不了作用。
現在，我們還準備把上麵分別論述的各部分歸納成一個明確的觀念。
我們認為而且已經證明：一般說來，山地無論在戰術範圍還是在戰略範圍對防禦都是不利的，當然我們在這裏所講的防禦是指具有決定意義的。其結果關係著國土的得失的防禦。山地使防禦者無法觀察敵情，又妨礙他們向各個方向的運動；山地迫使防禦者陷於被動，不能不派兵把守每一條通路。這樣一來，這種防禦總是或多或少地成為了單線式防禦。因此，人們應當盡可能使主力避開山地，把主力配置在山地的一側，或配置在山前或者山後麵。
可是，另一方麵我們又認為，對於完成次要目的和次要任務的部隊來說，山地卻是一種增強力量的因素。當我們說，山地對於弱者來說，就是對於不敢再尋求絕對的決戰的部隊來說，是真正避難地，這和我們上麵的論點並不矛盾。完成次要任務的部隊可以從山地得到利益就再一次說明了不應當把主力用在山地。
那些慣於運用拙劣的作戰方法的人，在具體場合也會強烈地感覺到，山地像一種密度大。粘性強的介質，能給進攻者的一切運動帶來很多困難，因此很難使他們不認為我們的見解是最為怪異的謬論。那些對上一世紀以獨特的作戰方法所進行的戰爭做過泛泛的考察的人，像上述抱有直接印象的人一樣，他們決不會相信，比方說，奧地利在保衛它的各個邦國時，在意大利方向上並不比在萊茵河方向上抵抗敵人更加容易些。可是，在勇猛而果敢的統帥指揮下作戰二十年之久。對自己勇猛而果斷的行動所取得的勝利總是記憶猶新的法國軍隊，以後在山地戰鬥中還會和在其他場合相同，長期地在運用熟練並準確的判斷力方麵有出眾的表現。
這樣來說，就好像開闊地比山地更加能掩護一個國家，西班牙如果沒有比利牛斯山會更加有力量。倫巴第如果沒有阿爾卑斯山會更難接近，而平原國家（例如北德意誌）比山地國家（例如匈牙利）更難以征服了。這樣的結論也是不對的，針對這一點我們想作最後一些說明。
我們並不以為，西班牙沒有比利牛斯山會比有比利牛斯山更加有力量，我們的意思是說，假如一支西班牙軍隊感到自己很強大，能夠進行決定性會戰，那麽它集中配置在埃布羅河後麵，要比分兵把守比利牛斯山的十五個隘口更要好一些，而比利牛斯山決不會因此失去它對作戰的影響。我們這種看法對意大利軍隊來說也一樣是適合的。如果意大利軍隊分割配置在高聳入雲的阿爾卑斯山上，那麽它就可能會被任何果敢的敵人所擊敗，它甚至會沒有可能進行決定勝負的決戰，反之如果它配置在都靈平原上，那麽它就會像任何其他部隊一樣有獲得勝利的機會。但是，人們也決不會因此就認為，對進攻者來說，通過像阿爾卑斯山這樣的大山脈並把它留在身後，是一件輕而易舉的事。另外，在平原進行主力會戰並不反對用次要部隊進行暫時的山地防禦，在阿爾卑斯山和比利牛斯山這樣的山地進行這種防禦是很合適的。最後，我們決對不認為，征服一個平原的國家比征服一個多山的國家要容易，除非通過一次成功可以完全解除敵人的武裝。征服者在這一勝利之後就進入防禦態勢，這時候山地正如過去對原來的防禦者極為不利那樣，對征服者也一定同樣是不利的甚至更為不利。如果戰爭繼續下去，防禦者外來的援軍紛紛來到，民眾都拿起了武器，那麽，山地就能夠增強這一切抵抗的力量。
對於這一問題的研究就像在折光鏡前看物體相同，當物體向一定方向移動時，物體的影像越來越清晰，但是不能隨意地移動下去，隻能到焦點為止，一超過焦點，就適得其反了。
既然在山地的防禦比較弱，那麽這就可能使進攻者尤其把山地當作他進攻的方向。不過，這種情況很少發生，因為給養和交通的困難，以及無法肯定敵人是否恰好準備在山地接受主力會戰和是否會把主力放置在山地，這一切都抵銷了上述那種可能得到的利益。