第十一章 ｜行軍（續）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?一日行程的標準和走完這一行程所需的時間，要根據一般的經驗來確定。
對我們現在的軍隊來說，通常行軍時一日行程為三普裏，這是早就肯定了的；長途行軍時，為了能夠在中途有一些必要的休息日進行休整，一日行程甚至要減少至二普裏。
一個八千人的師，在平原上沿著中等的道路行軍時，走完一日行程需要八至十小時，在山地則需要十至十二小時。假如幾個師編成一個行軍縱隊，即便除去後麵的師晚出發的時間，行軍時間也得多幾個小時。
由此可見，走完一日行程差不多要占用整天的時間。士兵背著背囊一天行軍十至十二小時，其勞累的程度是不能同一般情況下步行三普裏相比的，雖然獨自一個人沿普通的道路步行三普裏隻需五小時就夠了。
在不是連續行軍的情況下，一日行程達到五普裏，最多達到六普裏，在連續行軍的情況下，一日行程達四普裏，這全是強行軍了。
走完五普裏的行程，中間就需要有數小時的休息時間，所以一個八千人的師走完這樣的行程，即使有良好的道路，也不能少於十六小時。假如行程為六普裏，而且是幾個師在一起行軍，那麽行軍的時間起碼需要二十小時。
這裏所說的行軍是指以集中形式的幾個師從一個野營地到另一個野營地的行軍，因為這樣的行軍是戰區內常見的形式。假如幾個師成一個縱隊行軍，那麽前麵的幾個師就應當提前一些集合和出發，從而它們也會提前到達指定的野營地。但提前的這段時間決不能達到走完一個師的行軍長徑所需的時間，即不能達到法國人所常說的”流過”一個師所需要的時間。所以，這種行軍方法很少能夠減輕士兵的勞累，而且部隊數量的增多往往會使行軍時間延長很多。一個師也用相似的方式，讓各個旅在不同的時間集合和出發，隻有在極少情況下才是可行的，因此我們把師作為一個行軍單位。
軍隊以小部隊為單位不先在一定地點集合就從一個舍營地向另一個舍營地進行長途旅次行軍時，其行程當然可能增加，其實，由於必須繞彎路進行舍營，其行程就已增加了。
如果軍隊每天都要以師。甚至以軍為單位集合在一起行軍，並且還要進行舍營，那麽這種行軍必然要花很多時間，隻有在富庶的地區和部隊人數不太多的情況下才能這樣行軍，因為隻有在這種情況下，部隊才易於通過較好的給養和舒適的舍營來很好地消除長途行軍的勞累。1806年，普魯士軍隊一旦在退卻中為了獲得給養曾每夜都進行舍營，這無疑是一種錯誤的作法。事實上，軍隊如果進行野營（露營），同樣能夠獲得給養，同時又不致在過度勞累的情況下行軍大約五十普裏花十四天的時間。
在難走的道路上和山地行軍時，上述關於時間和行程的一切規定都急需有非常大的改變，以致在某些情況下人們十分難確切地計算出走完一日行程所需要的時間，更不用說作出一般的規定了。在這種情況下，隻能提醒人們理論注意，不要再犯人們容易犯的這種錯誤。為了避免這種錯誤，必須十分仔細地進行計算，必須多留一些時間以便應付那些無法預料的情況，同時，也考慮到天氣和部隊的狀況。
自從軍隊取消帳篷和采取就地強征糧秣的給養方法以來，軍隊的輜重明顯地減少了。這一事實的最大影響當然首先表現為軍隊的運動加快了，即軍隊的每日行程加大了。隻在一定的條件下才能是這樣。
戰區內的行軍卻很少因為輜重減少而加快，因為大家明白，在行軍的目的要求行軍速度超過一般標準的所有情況下，輜重或留在後邊，或先行，通常在整個行軍過程中總是同部隊保持一定距離的。因而，輜重不會影響軍隊的運動。而且，隻要它不再直接影響軍隊，不論它可能受到多大的損失，人們是不會去考慮它的。在七年戰爭中有幾次行軍的速度是很大的，就算是在今天也十分難超過。我們可舉1760年拉西為了支援俄軍對柏林的牽製性攻擊而進行的行軍來證實這一點。他的軍隊從希維德尼察出發，經過勞西次到達柏林，在十天裏行軍四十五普裏，大約每天四普裏半。一萬五千人的軍行軍能達到這樣的速度，就是在今天也是很不尋常的。
從另一方麵來看，給養製度的變化也給現代軍隊的運動帶來了一個遲緩的因素。軍隊被迫自己解決一部分給養（這是常有的事），比較起從麵包車上領取現成的麵包來，這自然要花費更多的時間。另外，在長途行軍時，部隊不能大量地在一個地方設營，為了便於取得給養，各師必須分開設營。我們也常常看到，有一部分軍隊，特別是騎兵，是必須進行舍營的。所有這些，總的說來都是使行軍顯著遲緩的原因。因而，我們看到，1806年拿破侖追擊普魯士軍隊和力圖切斷其退路時，以及1815年布留赫爾追擊法軍和力圖切斷其退路時，在十天內都隻走了約三十普裏。腓特烈大帝的軍隊從薩克森向西裏西亞往返行軍時，帶上全部輜重，也曾達到這一速度。
雖然如此，輜重的減少，還是會明顯增加大小部隊在戰區內的機動性和輕便性的（如果可以用這個詞的話）。一方麵，騎兵和炮兵的數量不減少，馬匹數目也減少了，因此，對飼料的顧慮不象過去那麽經常了；另一方麵，軍隊無需常常顧慮拖在後麵的長長的輜重隊，因此配置時所受的限製也比較少了。
1758年，腓特烈大帝放棄對阿裏木次的圍攻後率領軍隊時，曾經帶有四千輛輜重車，為了掩護這些輜重車，他曾把一半軍隊分散成獨立的營和排。在今天，這樣的行軍即便碰上最膽小的敵人，也是不能成功的。
在長途旅次行軍（例如從塔霍河畔到涅曼河畔的行軍）中，軍隊雖然減少了輜重自然要輕快得多。即使軍隊還保持一定數量的輜重因而每日行程仍保持一般的標準，可在緊急情況下也可能以較小的代價使一日行程超過一般的標準。
總之，與其說減少輜重能夠增加運動的速度，還不如說可以節省力量。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第十二章 ｜行軍（續）——對軍隊的損害? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?現在我們來研究一下行軍對軍隊的損害作用。這種作用力很大，以致我們都把它當作可以同戰鬥相提並論的一個特別因素。
一次適度的行軍並不會使軍隊這個工具受到什麽損害，可是連續幾次這樣的行軍就會使軍隊受到損害，如果是連續幾次困難的行軍，軍隊受到的損害當然會更大。
在戰區內，缺乏給養或宿營條件很差，道路很壞或破壞嚴重，軍隊要經常保持戰鬥準備，這些都會造成軍隊力量的過分的消耗，令人員。牲畜。車輛和被服全部受到損失。
人們常常說，長時間的休息對軍隊的健康並沒有什麽好處，長時間的休息會比適當的活動更容易使人生病。固然，士兵在營地擠在狹小的房舍裏，而且必定會生病，可是在行軍中擠在狹小的房舍裏也是會生病的。生病的原因決不是缺乏空氣以及運動，因為人們在操練中是易於得到空氣和運動的。
請想想，一個士兵在野外泥濘的道路上淋著大雨背著背囊行軍時生病，同在營房裏生病相比，身體受到的損害和削弱將會有多麽大的不同。一個士兵即使在野營中生了病，也還能立刻被送到附近的村鎮去，完全得不到治療。但在行軍中生了病，卻要先在路旁躺幾小時，並且得不到任何護理，這之後成為掉隊者，遠離部隊幾普裏支撐著病體前進。在這種情況下，有多少輕病變成了重病，又有多少重病變成了不治之症！請再想想，在塵土飛揚的道路上和夏日灼熱的陽光下，即使是一次適度的行軍，也會使士兵感到酷熱難當，使得他們由於極度口渴而狂飲生水，因此患病甚而死亡。
我們作這種考察，決不是說要減少戰爭中的活動。工具為了使用，而使用就會造成損耗，這是由事物的性質決定的。我們隻想說明，應該恰如其分。我們反對的是某些理論家的空談，他們非說高度的出其不意。最迅速的運動。毫無休止的活動不用付出什麽代價，就象豐富的礦藏一樣，隻是由於統帥的惰性才沒有被充分利用。這些理論家對待這些礦藏的意見，對待金礦和銀礦一樣，隻看到產品，而不問開采這些礦物需要花費多少勞動。
在戰區外作長途旅次行軍時，盡管行軍的條件通常較好，每天的損失比較小，但是，最輕的病號往往也會長時間地丟在後邊，由於他們剛剛恢複健康，不可能趕上不停前進的部隊。
在這種情況下，騎兵中受鞍傷的馬匹和蹶馬會不停地增多。輜重也會有一部分遭到損壞。因此，常常可以看到，一支軍隊不斷行軍一百普裏或更遠的距離以後，就會顯著地受到削弱，尤其是馬匹和車輛的損失更為嚴重。
假如必須在戰區內，即在敵人的眼前進行長途行軍，戰區行軍和長途行軍兩種不利的條件就會同時出現。在人數眾多並且其他條件不利時，損失或許會能達到令人難以相信的程度。
現在列舉幾個實例來證實上述論點。
1812年6月24日拿破侖渡過涅曼河時，他進攻莫斯科預備用的巨大的中央軍團有三十萬一千人。8月15日，他在斯摩棱斯克附近派遣了一萬三千五百人，按理說他這時還應該有二十八萬七千五百人，但其實隻有十八萬二千人，也就是說，已經損失了十萬五千五百人。我們知道，在這之前發生過兩次有名的戰鬥，一次是達烏同巴格拉齊昂之間的戰鬥，另一次是莫拉同托爾斯泰——奧斯特爾曼之間的戰鬥，因而，我們能估計出法軍在這兩次戰鬥中遭受的損失至多為一萬人，至於五十二天內連續行軍大約七十普裏的過程中，僅僅病號和掉隊的就損失了九萬五千人，約占總兵力的三分之一。
三星期之後，在博羅迪諾進行會戰時，法軍損失達到十四萬四千人（包括戰鬥傷亡）。又過了八天，到達莫斯科，法軍損失數已經達到十九萬八千人。法軍在那個時期每天的損失大致如下：在第一階段占當初總兵力的一百五十分之一，第二階段為當時總兵力的一百二十分之一，第三階段則為當時總兵力的十九分之一。
拿破侖渡過涅曼河到莫斯科的運動可以說是連續行軍，但是我們不應當忘記，這次行軍用了八十二天，隻走了一百二十普裏，並且法軍在途中還正式休息了兩次：一次在維爾那，大概休息十四天，還有一次在維帖布斯克，大約休息十一天，在休息期間很多掉隊的士兵迴到了部隊。在這十四個星期的行軍期間，季節和道路不能算是最壞的，因為當時還是夏天，所走的道路多是沙土路。可龐大的部隊集中在一條道路上，給養非常缺乏，敵人雖然是退卻，可是並不是逃竄，這是造成行軍困難的條件。
關於法軍退卻的情況，或者更說得正確，關於法軍從莫斯科向涅曼河前進的情況，我們就壓根不想談了，但是我們必須指出，追擊法軍的俄軍從卡盧加地區出發時為十二萬人，到達維爾那時就隻剩下三萬人了。俄軍在戰鬥中的傷亡有多麽少，這是盡人皆知的。
現在我們再從1813年布留赫爾在西裏西亞和薩克森的戰局中舉出一個例子。這個戰局不是以長途行軍，而是以多次往返行軍聞名的。布留赫爾屬下的約克軍於8月16日是以約四萬人開始這次戰局的，10月19日到達來比錫附近時就隻有一萬二千人了。根據最可靠的曆史家的記載，在果爾德貝克。呂文貝克一帶的最為主要戰鬥中和在卡次巴赫河畔。瓦爾登堡和默克恩（來比錫）會戰的主要戰鬥中，這個軍大概傷亡了一萬二千人，由此可見，非戰鬥減員在八個星期內達一萬六千人，占這個軍的五分之二。
因此，如果人們想要在戰爭中進行頻繁的行軍，那就必作好兵力將遭受大量損失的準備，就必須根據這一情況製定各項計劃，第一就要考慮以後的兵員補充問題。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第十三章 ｜舍營? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?在現代軍事藝術中，舍營又成為必不可少的了，因為不論是帳篷還是完備的輜重，都不能使軍隊完全放棄舍營。而廠營和露營，無論改進到何種程度，總是不能成為一種常用的宿營方法，假如常用這種方法，軍隊遲早（這取決於氣候變化的情況）要發生疾病，因而過早地消耗力量。在遠征俄國的1812年戰局中，法軍在非常惡劣的氣候條件下，整整有六個月的時間差不多完全沒有舍營，它是少數罕見的戰局之一。但是這種可以說是狂妄的努力（當然，說這個行動的政治意圖是狂妄的好像更恰當些）得到了怎樣的結局！
妨礙軍隊舍營的有兩種情況，即離敵人很近和運動迅速。因此，隻要臨近決戰，軍隊就得放棄舍營，並且不到決戰結束，確實不能再進行舍營。
在最近幾次戰爭中，也即在最近二十五年我們所看到的一切戰局中，戰爭要素充分地發揮了它的全部威力。凡是在戰爭中可能進行的活動和可能作用的力量，在這些戰局中多半都進行和發揮了。可是，這些戰局的持續時間並不長，很少有達到半年的，大多隻幾個月就達到了目的，也就是說失敗者很快就被迫停戰甚至講和了，或者是勝利者很快就用盡了力量。在這樣高度緊張的時期，更是極少談得上有什麽舍營，因為就是在已經不再有什麽危險的勝利的追擊中，因為運動的速度較快，軍隊也不可能進行舍營。
但是，假如戰爭中事件的進程由於某種原因不很激烈，並且出現了雙方力量的平穩的較量，那麽，舍營就成為人們關心的主要問題。舍營這種需要對於作戰自身也有一定的影響，這表現在：一方麵，人們試圖利用兵力較大的前哨或配置得較遠的更為強大的前衛，來贏得更多的時間並保障更大的安全；另一方麵，人們會更多地考慮當地富庶與否和農產品多寡的情況，很少從戰術上來考慮地形的利弊，或者線和點的幾何關係。一個有兩三萬居民的商業城市，一條沿途還有很多大村莊和繁華城鎮的大道，全能給大量軍隊的集中配置提供便利條件。這種集中給軍隊提供的靈活性和活動餘地是非常大的，它足夠抵得上其他地點的有利條件帶來的利益。
關於舍營部署的形式，我們隻做幾點說明，由於這些問題大多屬於戰術範圍。
軍隊的舍營分兩種：一種是作為部隊主要的任務的舍營，另一種是作為次要任務的舍營。假如在戰局過程中部隊僅僅是根據戰術和戰略上的要求配置，而且規定軍隊在配置地點附近進行舍營休息（尤其是騎兵常有這種情況），那麽，舍營就是次要任務，是用來代替野營的。因而，軍隊在能夠保證及時到達配置地點的範圍內進行舍營。如果部隊舍營隻是為了休息，舍營就是主要任務，別的措施（當然也包括配置地點的選擇）都必須適合這個主要任務。
這裏需要考慮的第一個問題是整個舍營地區的形狀。通常情況下，它應該是一個狹長的矩形，不外乎是戰術上的戰鬥隊形的擴展。在舍營地區的前麵就是集中地點，司令部在它的後麵。可是，這三種規定對整個軍隊在敵人到來之前進行可靠的集中是有妨礙的，差不多是對立的。
舍營地區越是接近正方形乃至圓形，部隊就越快地在一個地點（中心點）集中。集中地點越往後移，敵人到達這個地點就越遲，集中能用的時間就越多。集中地點設在營地的後麵是決不會有危險的。司令部越向前移，就能越早地獲得情報，司令官就越能更好地了解各方麵的情況。上麵講的三種規定也不是沒有根據的，也還是多多少少值得考慮的。
有人主張通過擴大舍營地的寬度來掩護可能被敵人征發物資的地區。但，這個主張既不是完全正確的，也不是很重要的。對整個軍隊的外翼這個主張來說，還是正確的，但是，如果各部隊大部分在集中地點周圍舍營，那麽對兩個部隊之間的中間地帶來說，這個主張就不正確了，敵軍是不敢侵入這個中間地帶的。這個主張之所以不很重要，是因為要防止敵人在我們附近地區征求物資，有比這種把軍隊分開配置更為簡單的辦法。
把集中地點設置在舍營地前麵是掩護舍營地的目的。這與下述理由有密切關係：第一。假如把集中地點設置在後麵，那麽當部隊匆忙拿起武器時，在舍營地區常常會留下一個很容易落入敵手的尾巴，即掉了隊的士兵。病員。行李。儲備品，等等。第二。如果敵人用騎兵繞過前衛，或者突破了前衛，那麽我們分開舍營的各個團和營就有遭到敵人襲擊的危險。假如敵人遇到的是一支配置好的部隊，那麽，即使這支部隊很弱，最後一定被敵人打垮，它到底還可以阻擋一陣，從而贏得一些時間。
至於司令部的位置，人們早已經認為，越安全越好。
根據上述種種考察，我們認為，舍營地區的形狀最好是接近正方形的長方形或接近圓形的橢圓形，集中地點設置在中央，兵力很大時，司令部設在第一線。
我們在《一般配置》一章中談到的關於掩護側翼的一些問題，也是適用的舍營。因此，派往左右兩側的部隊，即使目的在於和主力共同進行戰鬥，也應當在主力的同一條線上各有自己的集中地點。
如果我們考慮到，地形的性質是通過有利的地形來決定軍隊的配置地點，還有是通過城鎮和村莊的分布情況決定著舍營的位置，那麽我們就能知道，在決定舍營位置和配置地點方麵，幾何形態是少起決定性作用的。可這種幾何形態也和所有的一般法則一樣，對一般情況或多或少地起著重要作用，因此，對它也應當予以注意。
至於什麽是舍營地的有利位置的問題，我們可以指出，必須軍隊選擇一個有掩護作用的地段，以便在它的後麵進行舍營，並且派出許多小部隊監視敵人；或在要塞後麵進行舍營，在這種情況下，敵人不可能摸清要塞守備部隊的兵力，必定會更加謹慎小心。
我們將在專門的一章中論述至於築壘的冬營問題。
行軍部隊的舍營不同於駐軍部隊的舍營，為了避免多走路，行軍部隊很少在遠離道路上進行舍營，它是沿著行軍道路進行舍營的。舍營地的距離不超過一日行程的最低標準，那麽舍營對快速集中是不會有什麽不利的。
在敵前（用術語說），也就是在雙方前衛之間的距離不大的情形下，前衛和前哨的兵力和位置應當根據舍營地區的大小和部隊集中所需要的時間來決定。如果前衛和前哨的兵力和位置是根據敵情和其他情況決定的，舍營地的大小相反應根據前方警戒的抵抗能獲得多少時間來決定。
至於應該怎樣看待先遣部隊的抵抗，我們在本篇的第三章中談過了。從先遣部隊的抵抗時間中，必須扣除掉傳達命令和部隊準備出發的時間，剩下的時間才是向集中地點行軍可能使用的時間。
最後，為了在這裏把我們的觀點總結成為符合一般情況的結論，我們想指出，如果舍營地的半徑相當於前衛的派出距離，而且集中地點大體位於舍營地的中央，那麽，在前衛抵抗敵人所贏得的時間中，可能用來傳達命令以及部隊準備出發的時間在大多數情況下是足夠用的，甚至不用煙火信號。炮聲信號等命令傳達，隻用遞騎傳令（隻有這種方法才是非常可靠的）也是如此。
因此，當前衛的派出距離為三普裏時，大概有三十平方普裏的地區可供舍營。在中等人口密度的地區，大致有一萬戶人家在這樣大的麵積上，軍隊如果有五萬人，除去前衛，每戶人家大約要容納四人，因而是很舒適的。軍隊的人數假如多一倍，每戶也隻不過容納九人，這樣的舍營也不能算是非常擁擠的。如果前衛的派出距離不能超過一普裏，那麽舍營地的麵積就隻有四平方普裏，這是因為，盡管前衛獲得的時間不會隨著前衛派出距離的縮短而按相同的比例減少（前衛的派出距離為一普裏時，可以指望贏得六小時的時間），在同敵人相距這樣近的情況下，卻必須加強戒備。在這個麵積內，五萬人的軍隊隻有居民很稠密時，才能勉強找到舍營的地方。
從這裏能看出，可供一萬至二萬軍隊在一起舍營的大城鎮或者比較大的城鎮起著怎麽樣的決定性作用。
根據這個結論我們能說，倘若我們距離敵人並不太近，而且派遣有適當的前衛，那麽，即使麵對集中的敵人也仍然可以舍營。1762年初腓特烈大帝在布勒斯勞，1812年拿破侖在維帖布斯克都曾這樣做過。即使由於我們距離集中的敵人十分遠，而且已經采取了適當的措施，因而不用擔心軍隊集中時的安全，我們也決不能忘記：一支軍隊倉卒集合時是作不了別的事情的，它沒有立刻利用當時情況的能力，因此大部分作戰能力得不到發揮。可以由此得出結論，隻有在下述三種情況下軍隊才能完全進行舍營：
（1）敵人也正在舍營；
（2）根據部隊的情況絕對會出現有舍營的必要；
（3）部隊當前的任務僅在於防守堅固的陣地，隻要求部隊能夠及時在陣地集中。
關於舍營的軍隊的集中問題，1815年戰局提供了一個很值得注意的例子。齊滕將軍率領三萬人擔任布留赫爾軍團的前衛，並且配置在沙勒爾瓦附近，離軍團預定的集中地點桑布勒弗隻有二普裏。這個軍團最遠的舍營地離開桑布勒弗大約有八普裏，也就是說，舍營地的一端越過了錫內，另一端直到列日。雖然這樣，越過錫內舍營的部隊在林尼會戰開始前數小時已到達集中地點，而在列日附近舍營的部隊（標洛軍），如果不是因為偶然情況和通信聯絡不當，也會及時到達的。
普魯士軍隊這樣舍營，對軍隊的安全無疑是考慮得不充分的。但是，必須說明，普魯士軍隊這樣舍營時，法國軍隊已經在廣大地區上舍營了，因而普魯士軍隊的錯誤隻在於，當他們接到情報，知道法軍開始運動和拿破侖到達軍中時，沒有馬上變化原來的配置。
但是，普魯士軍隊在敵軍開始攻擊前有可能在桑布勒弗集中這件事情，畢竟還是值得我們注意的。布留赫爾在14日夜間，也就是說在齊滕將軍真正受到敵人攻擊之前十二小時，就接到了敵人前進的情報，已開始集中他的部隊。但是，當齊滕將軍於15日上午9時已同敵人激戰時，在錫內的提爾曼將軍才接到向納繆爾開進的命令。提爾曼隻得先以師為單位集中自己的軍隊，然後行軍六普裏半到達桑布勒弗，這一切是在二十四小時之內完成的。如果標洛將軍能接到命令，就也可能在同一時刻到達。
拿破侖並沒有在16日下午2時以前對林尼發起攻擊。他非常擔心一方麵要應付威靈頓，另一方麵要對付布留赫爾，那麽換句話說，使他兵力不足行動緩慢了。可見，在比較複雜的情況下，甚至最果斷的統帥也難免進行謹慎地試探，因而會行動遲緩的。
這裏研究的問題明顯有一部分屬於戰術範圍而不屬於戰略範圍，可是，為了避免論述不清楚，我們寧願超出範圍多講一些。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第十四章 ｜補給（1）（一）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??在現代戰爭中，給養的重要性比過去大很多，其原因有二。第一個原因是，現代的軍隊一般比中世紀甚至比古代的軍隊龐大得多。雖然從前偶然有一些國家的軍隊在人數方麵等於或者遠遠超過現代的軍隊，但那是非常少見的。暫時的現象，與之相反，在現代的戰史中，即自路易十四以來，各國的軍隊卻始終是十分龐大的。第二個原因更為重要，並且是我們時代所特有的，這就是現代戰爭的內部聯係更為密切，作戰的軍隊必須經常處於戰鬥準備狀態。在古代，大多數戰爭是由一些單個的。沒有聯係的軍事行動構成的，各次軍事行動之間全都有間歇，在這些間歇中，或者戰爭其實已經完全中止，隻在政治上還可能說存在戰爭，或者雙方軍隊往往相隔很遠，各自從事自己的事情，可以不必考慮對方。
現代戰爭，也就是從威斯特伐利亞和約以來的戰爭，因為各國國家機構的欲望強烈，已變得更有規則。更有聯係了。戰爭的目的高於一切，因此要求在給養方麵有一些能處處滿足它的需要的製度。十七世紀和十八世紀的戰爭雖然有時也曾經接近於完全中止雙方處於長期休戰的狀態，即定期地進行冬營，可是冬營總是從屬於戰爭目標的。當時，這樣做並不是為了獲得部隊的給養，而是因為季節不好。隨著夏季的到來照例要結束冬營，因此，至少在優良的季節中，需要采取不中斷的軍事行動。
這方麵，也象其他方麵一樣，從一種狀態向另一種狀態過渡，從一種行動方式向另一種行動方式過渡，總是逐漸實現的。在反對路易十四的戰鬥中，聯軍為了便於取得給養，曾常常把部隊派到遙遠的地區去冬營，而在西裏西亞戰爭中，就再沒這樣的現象了。
軍事行動主要是在各國以雇傭兵製度代替了封建義務兵製度之後才開始變得有規則。有聯係的。這時，封建義務已經改變為賦稅，人身服役或已經完全取消，代之以募兵製，或隻用於最下層的民眾，而對貴族來說，人身服役已代之以賦稅，即人頭稅（象目前在俄國和匈牙利還實行的那樣）。我們在別的地方已經說過，不管如何，這時的軍隊已變成了國家機構的一種工具，它主要的基礎是國庫或國家機構的收入。
軍隊的建立和兵員的補充發生了變化，軍隊的給養也必定發生相同的變化。如果有些階層的人為了避免當兵的義務已經繳納了賦稅，那麽就不能再簡單地讓他們負擔軍隊的給養了。所以，國家機構。國庫必須負擔軍隊的給養，而且在本國內也不應當再由地方負擔軍隊的生活費用。國家機構必須把軍隊的給養當作完全是自己的事情。這樣，軍隊的給養由於兩個原因而變得更為困難了，一方麵，給養已成為國家機構的事，另一方麵，軍隊卻必須常常接近敵人。
這樣，不但形成了一個從事戰爭的。特定的階層，而且還形成了一種專門的軍隊給養製度，並且這種製度正在盡可能地趨於完善。
給養用的糧食，不管是采購來的還是從國家領地收繳的，不僅都要由遠方運來，儲存在倉庫裏，並且還要由專門的運輸隊從倉庫運送到部隊，在部隊附近由專門的麵包房烤成麵包，隨後由部隊的運輸隊從麵包房把麵包運走。我們之所以考察這種製度，不僅因為它可以說明實行這種製度的戰爭的特點，而且也是因為這種製度決不會全部廢止，其中的某些部分將會再三被人采用。
這樣，軍事組織就有逐漸擺脫依賴國民和地方的趨向。
結果，戰爭雖然因此而變得更加有規律，更有聯係，更加從屬於戰爭目的，也就是更加從屬於政治目的了，但它的運動卻受到更大的限製和束縛，它的威力卻大大減弱了。軍隊由於依靠倉庫和受到運輸隊活動範圍的限製，在所有活動中很自然地都要考慮盡量節約給養。隻能吃到可憐的一小塊麵包的士兵，常常會象一個幽靈似的到處搖晃，而且在這種受餓的時刻，往往又沒有任何改變這種狀況的希望來安慰他們。
如果有人認為士兵得到這樣可憐的給養是一件無關緊要的事情，而且隻看到腓特烈大帝依賴這種缺乏給養的士兵完成的事業，那麽他就不是公允地看待這一問題。能忍饑挨餓的確是士兵的最重要的美德之一，假如沒有這種美德，軍隊就談不上有什麽真正的武德。但是，隻能暫時忍饑挨餓，隻能是迫於環境，不能成為一種可憐的製度，不能是對部隊的需要進行抽象地苛刻地計算的結果。要不然，每個士兵的體力和精神必定會不停地受到削弱。我們不能把腓特烈大帝用他的軍隊獲得的成就作為標準，這一方麵是因為，他的對方采用的也是這種給養製度，另一方麵，如果條件允許他象拿破侖那樣供養自己的軍隊，我們不曉得他能做出多少更偉大的事業。
人們從來不敢把這種複雜的給養製度用到馬料的供應上，因為馬料的需要額大，在運輸上有更大的困難。一日份量飼料比一日份量口糧大概重十倍，軍隊中的馬匹又不止人數的十分之一。今天，軍隊中的馬匹是人數的四分之一到三分之一，而在以前則是三分之一到二分之一，也就是說馬料比口糧要重三倍。四倍或者五倍。因而，人們力圖用最直接的方法，即就地搶掠的方法來滿足這種需要。可是，這種方法使作戰受到另一種很大的限製：一方麵，采用了這種方法軍隊就大多隻能在敵國領土上打仗，另一方麵，采用了這種方法軍隊就不能在一個地方久待。在西裏西亞戰爭時期，就已經很少采用這方法了，因為人們發現用這種方法使地方遭到很大的破壞和消耗，遠不如采用就地征收和強征的方法而能更好地滿足需要。
法國革命時民眾力量又登上了戰爭舞台，這樣一來，隻依靠國家機構的財力就顯得不太夠了。以這種有限的財力為基礎並以這種有限的財力為保障的整個軍事製度就被粉碎了，從而我們在這兒討論的這個部分――給養製度，也隨著整體的崩潰而崩潰了。革命的領導人並不怎麽關心倉庫，更少考慮象鍾表一樣精密的給養組織（這種組織象鍾表的齒輪一樣推動著一級級的運輸隊）。士兵被送上戰場，驅使將軍們進行會戰，要他們通過征收。劫取和掠奪來取得所需的東西來供養。加強。鼓舞和刺激軍隊。
拿破侖進行的戰爭及反拿破侖的戰爭全都處於上述兩種極端之間，也就是說，在這個時代的戰爭中，兩種方法中的任何手段隻要適用就被采用。將來，恐怕依然是如此。
現代軍隊在取得給養方麵，盡量利用當地所能供應的一切，而不考慮到它的所有權。方法總共有四種：屋主供養。軍隊強征。正規征收和倉庫供給。這四種方法常常是綜合使用的，但常常以某一種方法作為主要的，有時也隻采用其中的一種。
一。屋主供養或村鎮供養，這兩者都是一樣的。一個村鎮，即便像大城鎮那樣居民全都是消費者，也一定存有幾天的糧食，因此很顯然，即使是居民最稠密的城鎮，不需要特別籌備也能供養大約同居民人數相等的部隊吃一天，假如部隊的人數很少，就可以供養幾天。這樣一來，在相當大的城鎮中，能取得相當令人滿意的結果，一支人數相當多的部隊能在一個地點取得給養。在一些較小的城鎮或農村中，卻不能取得令人滿意的結果，在這兒，一平方普裏有三四千居民就算人口很稠密了，它隻能供養三四千人，因此人數多的部隊必須分散到很廣闊的地區去舍營，這樣，就很難照顧其他條件了。可是在農村，甚至在一些小城鎮之中，戰爭極為需要的給養品的數量卻多得多。一戶農民的麵包儲存量，一般說來平均起來可供全家八天到十四天食用，肉類每天都能得到，蔬菜通常能吃到下屆收獲期。所以，在還沒有駐過軍隊的地方，居民供養相當於自己三倍到四倍的軍隊食用數日是沒困難的，這個結果是令人滿意的。可見，假如一個三萬人的縱隊不能在較大的城鎮宿營，那麽它在每平方普裏平均有二三千人口的地區宿營時大概需要四平方普裏的地區，即每邊寬二普裏的地區。因此，一支九萬人的軍隊（其中大概有七萬五千人是戰鬥人員），假如分三個縱隊並列前進，在有三條道路的情況下隻要有六普裏就夠了。
假如有幾個縱隊先後進入這個地區舍營，雖然，地方當局必須采取特別措施，但不致因為增加一天或幾天的需要品而感到困難。因此，即便駐九萬人後又有同樣多的軍隊在第二天到達，後來的軍隊也不會有什麽困難，兩天的軍隊加在一塊，已是一支有十五萬名戰鬥人員的很大的軍隊了。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第十四章 ｜補給（1）（二）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?至於馬匹的飼料，困難就更加少了，因為飼料既不需要磨碎也不需要焙烤，在農村中，農民為自己的馬匹儲存的飼料能一直用到下屆收割期，因此，即使軍隊在廄舍飼養牲畜很少的地方宿營，也不會缺少食料。當然，飼料要由村鎮供應，而不是由屋主供應。此外，在組織行軍時人們顯然應考慮到地區的性質，不要使騎兵恰好到工商業城市地區去宿營。
從上述粗淺的考察中能夠得出結論：在中等人口密度的地區，即每平方普裏約有兩千到三千居民的地區，一支擁有十五萬名戰鬥人員的軍隊在不妨礙一齊戰鬥的前提下有限度地分散宿營時，通過屋主和村鎮供養就可以取得一兩天的給養。即這樣的一支軍隊連續行軍的時候，即使沒有倉庫及其他給養準備也是能維持的。
法國軍隊在革命戰爭時期和在拿破侖指揮下的行動，就是以這個結論作為依據的。他們從阿迪傑河向多瑙河下遊和從萊茵河向維斯拉河行軍的時候，雖然除了屋主供養之外，沒有采用其他任何方法，但在給養上並沒有發生什麽困難。因為他們是以物質上和精神上的優勢作為行動依據的，是以不停取得確定無疑的勝利作為前提的，至少，在任何情況下都沒有猶豫不決和小心謹慎而遲滯不前，因此他們在勝利道路上的運動大多數是不中斷的行軍。
如果環境不很有利，當地居民並不稠密或工人比農民多，土地貧瘠或已數次駐過軍隊，那麽，取得給養的結果自然會差一些。可是，如果我們考慮到，把一個縱隊的宿營地區每邊從二普裏增加到三普裏，宿營地區的麵積就立即可以增加一倍以上，也就是說，已不是四平方普裏而是九平方普裏，這樣宿營仍然可以保證進行共同戰鬥。在一般情況下，那麽，我們就可以知道，在不中斷地運動中，即使在不利的情況下，這種取得給養的方法依然是可行的。
但是，如果軍隊要停留幾天，而又沒有采取其他方法早作準備，那就必定會發生極大的困難。即便在現在，如果一支龐大的軍隊不采取下列兩項措施早作準備，也是不能停留幾天的。第一項措施是給部隊配備輜重隊，攜帶數天（即三四天）最必需的給養――麵包或麵粉。這樣，再加上士兵自己帶的三四天口糧和八天用的最必需的給養總是能得到保障的。
第二項措施是設置恰當的軍需機關，以便在部隊休息的任何時刻都可以從遠方運來糧食。這樣，就能隨時放棄屋主供養的方法而改用另一種給養方法。
屋主供養這種方法有許多優點，因為它不需要任何運輸工具，而且能在最短的時間內就能作到。當然，這要以部隊一般都進行舍營作為前提。
二。軍隊強征。當一個單獨的營有必要在一些村莊附近野營時，能指定這些村莊供給給養品。從這一點看，這種獲得給養的方法在實質上同前一種方法沒有什麽不同。可是，如果在一個地點設營的部隊人數非常多，象常見的那樣，那麽為了供給一個較大的整體（如一個旅或一個師）所需要的給養，除了從一些地區共同進行強征，隨後再進行分配之外，就沒有別的辦法。
人們一眼就能看出，這種方法決不能為大量的軍隊取得必要的給養。在一個地區強征到的糧食比部隊在這個地區舍營時所能夠得到的糧食要少很多。因為在舍營時三四十個士兵進入一戶農民家裏，必要時甚至能把農民最後的一點糧食都弄到手。但是，派遣一個軍官帶領幾個士兵去強征，既沒時間，也沒辦法把一切存糧都搜出來，而且通常缺乏運輸工具，因而隻能得到現有糧食中的很少一部分。從另一方麵來看，假如大量軍隊密集在一個地點上野營，那麽對於整個軍隊的需要來講，能夠很快征到給養品的那些地區就顯得過小了。一支三萬人的部隊，隻在半徑為一普裏的圓圈內，也就是在三四平方普裏的麵積內強征給養品會獲得什麽樣的結果呢？是得不到好結果的，他們很少可以征到所需要的東西，因為，大多數鄰近的村莊已有別的部隊在宿營，這些部隊是不會讓村莊把東西交出來的。末了，這種方法經常造成很大的浪費，因為個別的部隊得到的東西超過了他們的需要，很多東西沒有食用就扔掉了，等等。
所以，可以得出這樣的結論：用這種強征的方法來解決給養問題，隻有在部隊不太大時（即對八千至一萬人的師來說），才能收到成效。但，即使在這種情況下，也隻能當作一種迫不得已的方法。
一切直接在敵前行動的部隊（例如前衛和前哨），在向前運動時，常常不可避免地要采用這種方法，因為在它們要到達的地點壓根不可能預先準備好糧食，而且通常距離為軍隊主力所征集的糧食太遠。另外，獨立行動的別動隊也隻能采用這種方法。最後，在萬一沒時間和無法采用其他方法的一切情況下，也必須要用這種方法。
軍隊越是適於采用正規征收的方法，時間和環境越是允許采用這種方法，取得給養的結果就越好。可是，時間常常不允許采取這種正規征收的方法，而軍隊用強征的方法直接取得給養卻能快得多。
三。正規征收。毫無疑問，這是籌備給養的最簡單最有效的方法，也是現代一切戰爭之基礎。
這種方法和前一種方法的區別主要在於，正規征收是在地方當局參加下進行的。這時，在有存糧的地方並不是用暴力強取存糧，而是經過合理的分派，要居民有秩序地交出來。隻有地方當局才能作好這種工作。
在這裏，一切都取決於時間。時間越多，分派就越普遍，負擔就越輕，成效就越理想。甚至也能把現金采購作為輔助手段，在這種情況下，正規征收就和第四種方法近似。在本國內集中軍隊時，采用這種方法是毫無困難的，在軍隊後撤時，常常也不會遇到什麽困難。與此相反，在進入尚未占領的地區時，安排正規征收的時間就比較少。通常前衛隻不過比主力先到一天。前衛隻能對地方當局提出要求，要求他們在某地準備好多少糧秣。這時隻能在附近的地方――周圍幾普裏的範圍內籌集和征收糧秣。因此，對人數較多的軍隊來說，假如自己不攜帶幾天的給養，隻靠在匆忙中征收的糧秣是遠遠不夠用的。因而，軍需機關的任務就是掌管糧秣，把它隻分發給那些毫無儲備的部隊。但是，困難是會逐漸減少的，因為能夠征收糧秣的距離在一天天擴大，地區的麵積隨之擴展，征收的效果也會隨之而增大。假如可供征收糧秣的地區在第一天隻有四平方普裏，那麽在次日就會有十六平方普裏，在第三天就會有三十六平方普裏。也就是說，第二天比第一天增加了十二平方普裏，第三天比第二天又增加了二十平方普裏。
當然，這裏所談的隻是大體的情況，征收糧秣的地區的擴大還要受許多其他情況的限製，其中最主要的是剛剛住過軍隊的地方不可能象沒有住過軍隊的地方那樣地提供很多的糧秣。可從另一方麵來看，征收糧秣的地區的半徑每天也能擴大二普裏以上，即擴大三四普裏，有些地方還或許更多一些。
為了把分派的糧秣，起碼其中的大部分確實能夠被征收到手，當然要依靠配屬給地方當局的征糧隊行使權力，但更重要的是要使全體居民害怕負責任。受到懲處和虐待，使他們通過這一切而感受到普遍的壓力。
我們不打算敘述軍需機關和給養製度的複雜的全部細節，我們隻談這種方法有可能得到的結果。
根據對一般情況的考察而得出的。並為革命以來曆次戰爭的經驗所證明了的結論是：一支軍隊，隻要它帶有幾天的糧食，即便兵力很大，采用正規征收的方法無疑是可以解決給養問題的。軍隊到達某地後立刻可以采用這種方法，最初隻限於附近的地方，今後越來越擴大征收地區的範圍，而且由越來越高的當局進行安排。
除非當地的力量已經枯竭，非常貧困或遭到嚴重破壞，要不然，這種方法是永遠可以使用的。軍隊駐止的日期較長的時候，要求能一直提到最高的地方當局，它在安排時當然就能使負擔盡可能地平均些，還能通過收購來減輕征收糧食的壓力。而且，即使是外國軍隊，如果它想較長時期駐在我們的國土上，常常也不會那麽粗暴而無所顧忌地把全部的給養負擔完全加在當地民眾身上。正因為這樣，這種征收方法便逐漸地自然而然地接近於倉庫供給的辦法，但是不會因此就完全變為另一種方法，它對軍事活動的影響也不會有顯著的變化。這是因為，盡管能從較遠的地方運來糧食補充當地的糧食，可是當地依舊是軍隊取得給養的真正源泉。這同十八世紀戰爭中的給養情況，即給養通常完全由軍隊獨立管理與地方毫無關係的那種情況相比，是全然不同的。
對我們現在的軍隊來說，通常行軍時一日行程為三普裏，這是早就肯定了的；長途行軍時，為了能夠在中途有一些必要的休息日進行休整，一日行程甚至要減少至二普裏。
一個八千人的師，在平原上沿著中等的道路行軍時，走完一日行程需要八至十小時，在山地則需要十至十二小時。假如幾個師編成一個行軍縱隊，即便除去後麵的師晚出發的時間，行軍時間也得多幾個小時。
由此可見，走完一日行程差不多要占用整天的時間。士兵背著背囊一天行軍十至十二小時，其勞累的程度是不能同一般情況下步行三普裏相比的，雖然獨自一個人沿普通的道路步行三普裏隻需五小時就夠了。
在不是連續行軍的情況下，一日行程達到五普裏，最多達到六普裏，在連續行軍的情況下，一日行程達四普裏，這全是強行軍了。
走完五普裏的行程，中間就需要有數小時的休息時間，所以一個八千人的師走完這樣的行程，即使有良好的道路，也不能少於十六小時。假如行程為六普裏，而且是幾個師在一起行軍，那麽行軍的時間起碼需要二十小時。
這裏所說的行軍是指以集中形式的幾個師從一個野營地到另一個野營地的行軍，因為這樣的行軍是戰區內常見的形式。假如幾個師成一個縱隊行軍，那麽前麵的幾個師就應當提前一些集合和出發，從而它們也會提前到達指定的野營地。但提前的這段時間決不能達到走完一個師的行軍長徑所需的時間，即不能達到法國人所常說的”流過”一個師所需要的時間。所以，這種行軍方法很少能夠減輕士兵的勞累，而且部隊數量的增多往往會使行軍時間延長很多。一個師也用相似的方式，讓各個旅在不同的時間集合和出發，隻有在極少情況下才是可行的，因此我們把師作為一個行軍單位。
軍隊以小部隊為單位不先在一定地點集合就從一個舍營地向另一個舍營地進行長途旅次行軍時，其行程當然可能增加，其實，由於必須繞彎路進行舍營，其行程就已增加了。
如果軍隊每天都要以師。甚至以軍為單位集合在一起行軍，並且還要進行舍營，那麽這種行軍必然要花很多時間，隻有在富庶的地區和部隊人數不太多的情況下才能這樣行軍，因為隻有在這種情況下，部隊才易於通過較好的給養和舒適的舍營來很好地消除長途行軍的勞累。1806年，普魯士軍隊一旦在退卻中為了獲得給養曾每夜都進行舍營，這無疑是一種錯誤的作法。事實上，軍隊如果進行野營（露營），同樣能夠獲得給養，同時又不致在過度勞累的情況下行軍大約五十普裏花十四天的時間。
在難走的道路上和山地行軍時，上述關於時間和行程的一切規定都急需有非常大的改變，以致在某些情況下人們十分難確切地計算出走完一日行程所需要的時間，更不用說作出一般的規定了。在這種情況下，隻能提醒人們理論注意，不要再犯人們容易犯的這種錯誤。為了避免這種錯誤，必須十分仔細地進行計算，必須多留一些時間以便應付那些無法預料的情況，同時，也考慮到天氣和部隊的狀況。
自從軍隊取消帳篷和采取就地強征糧秣的給養方法以來，軍隊的輜重明顯地減少了。這一事實的最大影響當然首先表現為軍隊的運動加快了，即軍隊的每日行程加大了。隻在一定的條件下才能是這樣。
戰區內的行軍卻很少因為輜重減少而加快，因為大家明白，在行軍的目的要求行軍速度超過一般標準的所有情況下，輜重或留在後邊，或先行，通常在整個行軍過程中總是同部隊保持一定距離的。因而，輜重不會影響軍隊的運動。而且，隻要它不再直接影響軍隊，不論它可能受到多大的損失，人們是不會去考慮它的。在七年戰爭中有幾次行軍的速度是很大的，就算是在今天也十分難超過。我們可舉1760年拉西為了支援俄軍對柏林的牽製性攻擊而進行的行軍來證實這一點。他的軍隊從希維德尼察出發，經過勞西次到達柏林，在十天裏行軍四十五普裏，大約每天四普裏半。一萬五千人的軍行軍能達到這樣的速度，就是在今天也是很不尋常的。
從另一方麵來看，給養製度的變化也給現代軍隊的運動帶來了一個遲緩的因素。軍隊被迫自己解決一部分給養（這是常有的事），比較起從麵包車上領取現成的麵包來，這自然要花費更多的時間。另外，在長途行軍時，部隊不能大量地在一個地方設營，為了便於取得給養，各師必須分開設營。我們也常常看到，有一部分軍隊，特別是騎兵，是必須進行舍營的。所有這些，總的說來都是使行軍顯著遲緩的原因。因而，我們看到，1806年拿破侖追擊普魯士軍隊和力圖切斷其退路時，以及1815年布留赫爾追擊法軍和力圖切斷其退路時，在十天內都隻走了約三十普裏。腓特烈大帝的軍隊從薩克森向西裏西亞往返行軍時，帶上全部輜重，也曾達到這一速度。
雖然如此，輜重的減少，還是會明顯增加大小部隊在戰區內的機動性和輕便性的（如果可以用這個詞的話）。一方麵，騎兵和炮兵的數量不減少，馬匹數目也減少了，因此，對飼料的顧慮不象過去那麽經常了；另一方麵，軍隊無需常常顧慮拖在後麵的長長的輜重隊，因此配置時所受的限製也比較少了。
1758年，腓特烈大帝放棄對阿裏木次的圍攻後率領軍隊時，曾經帶有四千輛輜重車，為了掩護這些輜重車，他曾把一半軍隊分散成獨立的營和排。在今天，這樣的行軍即便碰上最膽小的敵人，也是不能成功的。
在長途旅次行軍（例如從塔霍河畔到涅曼河畔的行軍）中，軍隊雖然減少了輜重自然要輕快得多。即使軍隊還保持一定數量的輜重因而每日行程仍保持一般的標準，可在緊急情況下也可能以較小的代價使一日行程超過一般的標準。
總之，與其說減少輜重能夠增加運動的速度，還不如說可以節省力量。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第十二章 ｜行軍（續）——對軍隊的損害? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?現在我們來研究一下行軍對軍隊的損害作用。這種作用力很大，以致我們都把它當作可以同戰鬥相提並論的一個特別因素。
一次適度的行軍並不會使軍隊這個工具受到什麽損害，可是連續幾次這樣的行軍就會使軍隊受到損害，如果是連續幾次困難的行軍，軍隊受到的損害當然會更大。
在戰區內，缺乏給養或宿營條件很差，道路很壞或破壞嚴重，軍隊要經常保持戰鬥準備，這些都會造成軍隊力量的過分的消耗，令人員。牲畜。車輛和被服全部受到損失。
人們常常說，長時間的休息對軍隊的健康並沒有什麽好處，長時間的休息會比適當的活動更容易使人生病。固然，士兵在營地擠在狹小的房舍裏，而且必定會生病，可是在行軍中擠在狹小的房舍裏也是會生病的。生病的原因決不是缺乏空氣以及運動，因為人們在操練中是易於得到空氣和運動的。
請想想，一個士兵在野外泥濘的道路上淋著大雨背著背囊行軍時生病，同在營房裏生病相比，身體受到的損害和削弱將會有多麽大的不同。一個士兵即使在野營中生了病，也還能立刻被送到附近的村鎮去，完全得不到治療。但在行軍中生了病，卻要先在路旁躺幾小時，並且得不到任何護理，這之後成為掉隊者，遠離部隊幾普裏支撐著病體前進。在這種情況下，有多少輕病變成了重病，又有多少重病變成了不治之症！請再想想，在塵土飛揚的道路上和夏日灼熱的陽光下，即使是一次適度的行軍，也會使士兵感到酷熱難當，使得他們由於極度口渴而狂飲生水，因此患病甚而死亡。
我們作這種考察，決不是說要減少戰爭中的活動。工具為了使用，而使用就會造成損耗，這是由事物的性質決定的。我們隻想說明，應該恰如其分。我們反對的是某些理論家的空談，他們非說高度的出其不意。最迅速的運動。毫無休止的活動不用付出什麽代價，就象豐富的礦藏一樣，隻是由於統帥的惰性才沒有被充分利用。這些理論家對待這些礦藏的意見，對待金礦和銀礦一樣，隻看到產品，而不問開采這些礦物需要花費多少勞動。
在戰區外作長途旅次行軍時，盡管行軍的條件通常較好，每天的損失比較小，但是，最輕的病號往往也會長時間地丟在後邊，由於他們剛剛恢複健康，不可能趕上不停前進的部隊。
在這種情況下，騎兵中受鞍傷的馬匹和蹶馬會不停地增多。輜重也會有一部分遭到損壞。因此，常常可以看到，一支軍隊不斷行軍一百普裏或更遠的距離以後，就會顯著地受到削弱，尤其是馬匹和車輛的損失更為嚴重。
假如必須在戰區內，即在敵人的眼前進行長途行軍，戰區行軍和長途行軍兩種不利的條件就會同時出現。在人數眾多並且其他條件不利時，損失或許會能達到令人難以相信的程度。
現在列舉幾個實例來證實上述論點。
1812年6月24日拿破侖渡過涅曼河時，他進攻莫斯科預備用的巨大的中央軍團有三十萬一千人。8月15日，他在斯摩棱斯克附近派遣了一萬三千五百人，按理說他這時還應該有二十八萬七千五百人，但其實隻有十八萬二千人，也就是說，已經損失了十萬五千五百人。我們知道，在這之前發生過兩次有名的戰鬥，一次是達烏同巴格拉齊昂之間的戰鬥，另一次是莫拉同托爾斯泰——奧斯特爾曼之間的戰鬥，因而，我們能估計出法軍在這兩次戰鬥中遭受的損失至多為一萬人，至於五十二天內連續行軍大約七十普裏的過程中，僅僅病號和掉隊的就損失了九萬五千人，約占總兵力的三分之一。
三星期之後，在博羅迪諾進行會戰時，法軍損失達到十四萬四千人（包括戰鬥傷亡）。又過了八天，到達莫斯科，法軍損失數已經達到十九萬八千人。法軍在那個時期每天的損失大致如下：在第一階段占當初總兵力的一百五十分之一，第二階段為當時總兵力的一百二十分之一，第三階段則為當時總兵力的十九分之一。
拿破侖渡過涅曼河到莫斯科的運動可以說是連續行軍，但是我們不應當忘記，這次行軍用了八十二天，隻走了一百二十普裏，並且法軍在途中還正式休息了兩次：一次在維爾那，大概休息十四天，還有一次在維帖布斯克，大約休息十一天，在休息期間很多掉隊的士兵迴到了部隊。在這十四個星期的行軍期間，季節和道路不能算是最壞的，因為當時還是夏天，所走的道路多是沙土路。可龐大的部隊集中在一條道路上，給養非常缺乏，敵人雖然是退卻，可是並不是逃竄，這是造成行軍困難的條件。
關於法軍退卻的情況，或者更說得正確，關於法軍從莫斯科向涅曼河前進的情況，我們就壓根不想談了，但是我們必須指出，追擊法軍的俄軍從卡盧加地區出發時為十二萬人，到達維爾那時就隻剩下三萬人了。俄軍在戰鬥中的傷亡有多麽少，這是盡人皆知的。
現在我們再從1813年布留赫爾在西裏西亞和薩克森的戰局中舉出一個例子。這個戰局不是以長途行軍，而是以多次往返行軍聞名的。布留赫爾屬下的約克軍於8月16日是以約四萬人開始這次戰局的，10月19日到達來比錫附近時就隻有一萬二千人了。根據最可靠的曆史家的記載，在果爾德貝克。呂文貝克一帶的最為主要戰鬥中和在卡次巴赫河畔。瓦爾登堡和默克恩（來比錫）會戰的主要戰鬥中，這個軍大概傷亡了一萬二千人，由此可見，非戰鬥減員在八個星期內達一萬六千人，占這個軍的五分之二。
因此，如果人們想要在戰爭中進行頻繁的行軍，那就必作好兵力將遭受大量損失的準備，就必須根據這一情況製定各項計劃，第一就要考慮以後的兵員補充問題。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第十三章 ｜舍營? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?在現代軍事藝術中，舍營又成為必不可少的了，因為不論是帳篷還是完備的輜重，都不能使軍隊完全放棄舍營。而廠營和露營，無論改進到何種程度，總是不能成為一種常用的宿營方法，假如常用這種方法，軍隊遲早（這取決於氣候變化的情況）要發生疾病，因而過早地消耗力量。在遠征俄國的1812年戰局中，法軍在非常惡劣的氣候條件下，整整有六個月的時間差不多完全沒有舍營，它是少數罕見的戰局之一。但是這種可以說是狂妄的努力（當然，說這個行動的政治意圖是狂妄的好像更恰當些）得到了怎樣的結局！
妨礙軍隊舍營的有兩種情況，即離敵人很近和運動迅速。因此，隻要臨近決戰，軍隊就得放棄舍營，並且不到決戰結束，確實不能再進行舍營。
在最近幾次戰爭中，也即在最近二十五年我們所看到的一切戰局中，戰爭要素充分地發揮了它的全部威力。凡是在戰爭中可能進行的活動和可能作用的力量，在這些戰局中多半都進行和發揮了。可是，這些戰局的持續時間並不長，很少有達到半年的，大多隻幾個月就達到了目的，也就是說失敗者很快就被迫停戰甚至講和了，或者是勝利者很快就用盡了力量。在這樣高度緊張的時期，更是極少談得上有什麽舍營，因為就是在已經不再有什麽危險的勝利的追擊中，因為運動的速度較快，軍隊也不可能進行舍營。
但是，假如戰爭中事件的進程由於某種原因不很激烈，並且出現了雙方力量的平穩的較量，那麽，舍營就成為人們關心的主要問題。舍營這種需要對於作戰自身也有一定的影響，這表現在：一方麵，人們試圖利用兵力較大的前哨或配置得較遠的更為強大的前衛，來贏得更多的時間並保障更大的安全；另一方麵，人們會更多地考慮當地富庶與否和農產品多寡的情況，很少從戰術上來考慮地形的利弊，或者線和點的幾何關係。一個有兩三萬居民的商業城市，一條沿途還有很多大村莊和繁華城鎮的大道，全能給大量軍隊的集中配置提供便利條件。這種集中給軍隊提供的靈活性和活動餘地是非常大的，它足夠抵得上其他地點的有利條件帶來的利益。
關於舍營部署的形式，我們隻做幾點說明，由於這些問題大多屬於戰術範圍。
軍隊的舍營分兩種：一種是作為部隊主要的任務的舍營，另一種是作為次要任務的舍營。假如在戰局過程中部隊僅僅是根據戰術和戰略上的要求配置，而且規定軍隊在配置地點附近進行舍營休息（尤其是騎兵常有這種情況），那麽，舍營就是次要任務，是用來代替野營的。因而，軍隊在能夠保證及時到達配置地點的範圍內進行舍營。如果部隊舍營隻是為了休息，舍營就是主要任務，別的措施（當然也包括配置地點的選擇）都必須適合這個主要任務。
這裏需要考慮的第一個問題是整個舍營地區的形狀。通常情況下，它應該是一個狹長的矩形，不外乎是戰術上的戰鬥隊形的擴展。在舍營地區的前麵就是集中地點，司令部在它的後麵。可是，這三種規定對整個軍隊在敵人到來之前進行可靠的集中是有妨礙的，差不多是對立的。
舍營地區越是接近正方形乃至圓形，部隊就越快地在一個地點（中心點）集中。集中地點越往後移，敵人到達這個地點就越遲，集中能用的時間就越多。集中地點設在營地的後麵是決不會有危險的。司令部越向前移，就能越早地獲得情報，司令官就越能更好地了解各方麵的情況。上麵講的三種規定也不是沒有根據的，也還是多多少少值得考慮的。
有人主張通過擴大舍營地的寬度來掩護可能被敵人征發物資的地區。但，這個主張既不是完全正確的，也不是很重要的。對整個軍隊的外翼這個主張來說，還是正確的，但是，如果各部隊大部分在集中地點周圍舍營，那麽對兩個部隊之間的中間地帶來說，這個主張就不正確了，敵軍是不敢侵入這個中間地帶的。這個主張之所以不很重要，是因為要防止敵人在我們附近地區征求物資，有比這種把軍隊分開配置更為簡單的辦法。
把集中地點設置在舍營地前麵是掩護舍營地的目的。這與下述理由有密切關係：第一。假如把集中地點設置在後麵，那麽當部隊匆忙拿起武器時，在舍營地區常常會留下一個很容易落入敵手的尾巴，即掉了隊的士兵。病員。行李。儲備品，等等。第二。如果敵人用騎兵繞過前衛，或者突破了前衛，那麽我們分開舍營的各個團和營就有遭到敵人襲擊的危險。假如敵人遇到的是一支配置好的部隊，那麽，即使這支部隊很弱，最後一定被敵人打垮，它到底還可以阻擋一陣，從而贏得一些時間。
至於司令部的位置，人們早已經認為，越安全越好。
根據上述種種考察，我們認為，舍營地區的形狀最好是接近正方形的長方形或接近圓形的橢圓形，集中地點設置在中央，兵力很大時，司令部設在第一線。
我們在《一般配置》一章中談到的關於掩護側翼的一些問題，也是適用的舍營。因此，派往左右兩側的部隊，即使目的在於和主力共同進行戰鬥，也應當在主力的同一條線上各有自己的集中地點。
如果我們考慮到，地形的性質是通過有利的地形來決定軍隊的配置地點，還有是通過城鎮和村莊的分布情況決定著舍營的位置，那麽我們就能知道，在決定舍營位置和配置地點方麵，幾何形態是少起決定性作用的。可這種幾何形態也和所有的一般法則一樣，對一般情況或多或少地起著重要作用，因此，對它也應當予以注意。
至於什麽是舍營地的有利位置的問題，我們可以指出，必須軍隊選擇一個有掩護作用的地段，以便在它的後麵進行舍營，並且派出許多小部隊監視敵人；或在要塞後麵進行舍營，在這種情況下，敵人不可能摸清要塞守備部隊的兵力，必定會更加謹慎小心。
我們將在專門的一章中論述至於築壘的冬營問題。
行軍部隊的舍營不同於駐軍部隊的舍營，為了避免多走路，行軍部隊很少在遠離道路上進行舍營，它是沿著行軍道路進行舍營的。舍營地的距離不超過一日行程的最低標準，那麽舍營對快速集中是不會有什麽不利的。
在敵前（用術語說），也就是在雙方前衛之間的距離不大的情形下，前衛和前哨的兵力和位置應當根據舍營地區的大小和部隊集中所需要的時間來決定。如果前衛和前哨的兵力和位置是根據敵情和其他情況決定的，舍營地的大小相反應根據前方警戒的抵抗能獲得多少時間來決定。
至於應該怎樣看待先遣部隊的抵抗，我們在本篇的第三章中談過了。從先遣部隊的抵抗時間中，必須扣除掉傳達命令和部隊準備出發的時間，剩下的時間才是向集中地點行軍可能使用的時間。
最後，為了在這裏把我們的觀點總結成為符合一般情況的結論，我們想指出，如果舍營地的半徑相當於前衛的派出距離，而且集中地點大體位於舍營地的中央，那麽，在前衛抵抗敵人所贏得的時間中，可能用來傳達命令以及部隊準備出發的時間在大多數情況下是足夠用的，甚至不用煙火信號。炮聲信號等命令傳達，隻用遞騎傳令（隻有這種方法才是非常可靠的）也是如此。
因此，當前衛的派出距離為三普裏時，大概有三十平方普裏的地區可供舍營。在中等人口密度的地區，大致有一萬戶人家在這樣大的麵積上，軍隊如果有五萬人，除去前衛，每戶人家大約要容納四人，因而是很舒適的。軍隊的人數假如多一倍，每戶也隻不過容納九人，這樣的舍營也不能算是非常擁擠的。如果前衛的派出距離不能超過一普裏，那麽舍營地的麵積就隻有四平方普裏，這是因為，盡管前衛獲得的時間不會隨著前衛派出距離的縮短而按相同的比例減少（前衛的派出距離為一普裏時，可以指望贏得六小時的時間），在同敵人相距這樣近的情況下，卻必須加強戒備。在這個麵積內，五萬人的軍隊隻有居民很稠密時，才能勉強找到舍營的地方。
從這裏能看出，可供一萬至二萬軍隊在一起舍營的大城鎮或者比較大的城鎮起著怎麽樣的決定性作用。
根據這個結論我們能說，倘若我們距離敵人並不太近，而且派遣有適當的前衛，那麽，即使麵對集中的敵人也仍然可以舍營。1762年初腓特烈大帝在布勒斯勞，1812年拿破侖在維帖布斯克都曾這樣做過。即使由於我們距離集中的敵人十分遠，而且已經采取了適當的措施，因而不用擔心軍隊集中時的安全，我們也決不能忘記：一支軍隊倉卒集合時是作不了別的事情的，它沒有立刻利用當時情況的能力，因此大部分作戰能力得不到發揮。可以由此得出結論，隻有在下述三種情況下軍隊才能完全進行舍營：
（1）敵人也正在舍營；
（2）根據部隊的情況絕對會出現有舍營的必要；
（3）部隊當前的任務僅在於防守堅固的陣地，隻要求部隊能夠及時在陣地集中。
關於舍營的軍隊的集中問題，1815年戰局提供了一個很值得注意的例子。齊滕將軍率領三萬人擔任布留赫爾軍團的前衛，並且配置在沙勒爾瓦附近，離軍團預定的集中地點桑布勒弗隻有二普裏。這個軍團最遠的舍營地離開桑布勒弗大約有八普裏，也就是說，舍營地的一端越過了錫內，另一端直到列日。雖然這樣，越過錫內舍營的部隊在林尼會戰開始前數小時已到達集中地點，而在列日附近舍營的部隊（標洛軍），如果不是因為偶然情況和通信聯絡不當，也會及時到達的。
普魯士軍隊這樣舍營，對軍隊的安全無疑是考慮得不充分的。但是，必須說明，普魯士軍隊這樣舍營時，法國軍隊已經在廣大地區上舍營了，因而普魯士軍隊的錯誤隻在於，當他們接到情報，知道法軍開始運動和拿破侖到達軍中時，沒有馬上變化原來的配置。
但是，普魯士軍隊在敵軍開始攻擊前有可能在桑布勒弗集中這件事情，畢竟還是值得我們注意的。布留赫爾在14日夜間，也就是說在齊滕將軍真正受到敵人攻擊之前十二小時，就接到了敵人前進的情報，已開始集中他的部隊。但是，當齊滕將軍於15日上午9時已同敵人激戰時，在錫內的提爾曼將軍才接到向納繆爾開進的命令。提爾曼隻得先以師為單位集中自己的軍隊，然後行軍六普裏半到達桑布勒弗，這一切是在二十四小時之內完成的。如果標洛將軍能接到命令，就也可能在同一時刻到達。
拿破侖並沒有在16日下午2時以前對林尼發起攻擊。他非常擔心一方麵要應付威靈頓，另一方麵要對付布留赫爾，那麽換句話說，使他兵力不足行動緩慢了。可見，在比較複雜的情況下，甚至最果斷的統帥也難免進行謹慎地試探，因而會行動遲緩的。
這裏研究的問題明顯有一部分屬於戰術範圍而不屬於戰略範圍，可是，為了避免論述不清楚，我們寧願超出範圍多講一些。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??第十四章 ｜補給（1）（一）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??在現代戰爭中，給養的重要性比過去大很多，其原因有二。第一個原因是，現代的軍隊一般比中世紀甚至比古代的軍隊龐大得多。雖然從前偶然有一些國家的軍隊在人數方麵等於或者遠遠超過現代的軍隊，但那是非常少見的。暫時的現象，與之相反，在現代的戰史中，即自路易十四以來，各國的軍隊卻始終是十分龐大的。第二個原因更為重要，並且是我們時代所特有的，這就是現代戰爭的內部聯係更為密切，作戰的軍隊必須經常處於戰鬥準備狀態。在古代，大多數戰爭是由一些單個的。沒有聯係的軍事行動構成的，各次軍事行動之間全都有間歇，在這些間歇中，或者戰爭其實已經完全中止，隻在政治上還可能說存在戰爭，或者雙方軍隊往往相隔很遠，各自從事自己的事情，可以不必考慮對方。
現代戰爭，也就是從威斯特伐利亞和約以來的戰爭，因為各國國家機構的欲望強烈，已變得更有規則。更有聯係了。戰爭的目的高於一切，因此要求在給養方麵有一些能處處滿足它的需要的製度。十七世紀和十八世紀的戰爭雖然有時也曾經接近於完全中止雙方處於長期休戰的狀態，即定期地進行冬營，可是冬營總是從屬於戰爭目標的。當時，這樣做並不是為了獲得部隊的給養，而是因為季節不好。隨著夏季的到來照例要結束冬營，因此，至少在優良的季節中，需要采取不中斷的軍事行動。
這方麵，也象其他方麵一樣，從一種狀態向另一種狀態過渡，從一種行動方式向另一種行動方式過渡，總是逐漸實現的。在反對路易十四的戰鬥中，聯軍為了便於取得給養，曾常常把部隊派到遙遠的地區去冬營，而在西裏西亞戰爭中，就再沒這樣的現象了。
軍事行動主要是在各國以雇傭兵製度代替了封建義務兵製度之後才開始變得有規則。有聯係的。這時，封建義務已經改變為賦稅，人身服役或已經完全取消，代之以募兵製，或隻用於最下層的民眾，而對貴族來說，人身服役已代之以賦稅，即人頭稅（象目前在俄國和匈牙利還實行的那樣）。我們在別的地方已經說過，不管如何，這時的軍隊已變成了國家機構的一種工具，它主要的基礎是國庫或國家機構的收入。
軍隊的建立和兵員的補充發生了變化，軍隊的給養也必定發生相同的變化。如果有些階層的人為了避免當兵的義務已經繳納了賦稅，那麽就不能再簡單地讓他們負擔軍隊的給養了。所以，國家機構。國庫必須負擔軍隊的給養，而且在本國內也不應當再由地方負擔軍隊的生活費用。國家機構必須把軍隊的給養當作完全是自己的事情。這樣，軍隊的給養由於兩個原因而變得更為困難了，一方麵，給養已成為國家機構的事，另一方麵，軍隊卻必須常常接近敵人。
這樣，不但形成了一個從事戰爭的。特定的階層，而且還形成了一種專門的軍隊給養製度，並且這種製度正在盡可能地趨於完善。
給養用的糧食，不管是采購來的還是從國家領地收繳的，不僅都要由遠方運來，儲存在倉庫裏，並且還要由專門的運輸隊從倉庫運送到部隊，在部隊附近由專門的麵包房烤成麵包，隨後由部隊的運輸隊從麵包房把麵包運走。我們之所以考察這種製度，不僅因為它可以說明實行這種製度的戰爭的特點，而且也是因為這種製度決不會全部廢止，其中的某些部分將會再三被人采用。
這樣，軍事組織就有逐漸擺脫依賴國民和地方的趨向。
結果，戰爭雖然因此而變得更加有規律，更有聯係，更加從屬於戰爭目的，也就是更加從屬於政治目的了，但它的運動卻受到更大的限製和束縛，它的威力卻大大減弱了。軍隊由於依靠倉庫和受到運輸隊活動範圍的限製，在所有活動中很自然地都要考慮盡量節約給養。隻能吃到可憐的一小塊麵包的士兵，常常會象一個幽靈似的到處搖晃，而且在這種受餓的時刻，往往又沒有任何改變這種狀況的希望來安慰他們。
如果有人認為士兵得到這樣可憐的給養是一件無關緊要的事情，而且隻看到腓特烈大帝依賴這種缺乏給養的士兵完成的事業，那麽他就不是公允地看待這一問題。能忍饑挨餓的確是士兵的最重要的美德之一，假如沒有這種美德，軍隊就談不上有什麽真正的武德。但是，隻能暫時忍饑挨餓，隻能是迫於環境，不能成為一種可憐的製度，不能是對部隊的需要進行抽象地苛刻地計算的結果。要不然，每個士兵的體力和精神必定會不停地受到削弱。我們不能把腓特烈大帝用他的軍隊獲得的成就作為標準，這一方麵是因為，他的對方采用的也是這種給養製度，另一方麵，如果條件允許他象拿破侖那樣供養自己的軍隊，我們不曉得他能做出多少更偉大的事業。
人們從來不敢把這種複雜的給養製度用到馬料的供應上，因為馬料的需要額大，在運輸上有更大的困難。一日份量飼料比一日份量口糧大概重十倍，軍隊中的馬匹又不止人數的十分之一。今天，軍隊中的馬匹是人數的四分之一到三分之一，而在以前則是三分之一到二分之一，也就是說馬料比口糧要重三倍。四倍或者五倍。因而，人們力圖用最直接的方法，即就地搶掠的方法來滿足這種需要。可是，這種方法使作戰受到另一種很大的限製：一方麵，采用了這種方法軍隊就大多隻能在敵國領土上打仗，另一方麵，采用了這種方法軍隊就不能在一個地方久待。在西裏西亞戰爭時期，就已經很少采用這方法了，因為人們發現用這種方法使地方遭到很大的破壞和消耗，遠不如采用就地征收和強征的方法而能更好地滿足需要。
法國革命時民眾力量又登上了戰爭舞台，這樣一來，隻依靠國家機構的財力就顯得不太夠了。以這種有限的財力為基礎並以這種有限的財力為保障的整個軍事製度就被粉碎了，從而我們在這兒討論的這個部分――給養製度，也隨著整體的崩潰而崩潰了。革命的領導人並不怎麽關心倉庫，更少考慮象鍾表一樣精密的給養組織（這種組織象鍾表的齒輪一樣推動著一級級的運輸隊）。士兵被送上戰場，驅使將軍們進行會戰，要他們通過征收。劫取和掠奪來取得所需的東西來供養。加強。鼓舞和刺激軍隊。
拿破侖進行的戰爭及反拿破侖的戰爭全都處於上述兩種極端之間，也就是說，在這個時代的戰爭中，兩種方法中的任何手段隻要適用就被采用。將來，恐怕依然是如此。
現代軍隊在取得給養方麵，盡量利用當地所能供應的一切，而不考慮到它的所有權。方法總共有四種：屋主供養。軍隊強征。正規征收和倉庫供給。這四種方法常常是綜合使用的，但常常以某一種方法作為主要的，有時也隻采用其中的一種。
一。屋主供養或村鎮供養，這兩者都是一樣的。一個村鎮，即便像大城鎮那樣居民全都是消費者，也一定存有幾天的糧食，因此很顯然，即使是居民最稠密的城鎮，不需要特別籌備也能供養大約同居民人數相等的部隊吃一天，假如部隊的人數很少，就可以供養幾天。這樣一來，在相當大的城鎮中，能取得相當令人滿意的結果，一支人數相當多的部隊能在一個地點取得給養。在一些較小的城鎮或農村中，卻不能取得令人滿意的結果，在這兒，一平方普裏有三四千居民就算人口很稠密了，它隻能供養三四千人，因此人數多的部隊必須分散到很廣闊的地區去舍營，這樣，就很難照顧其他條件了。可是在農村，甚至在一些小城鎮之中，戰爭極為需要的給養品的數量卻多得多。一戶農民的麵包儲存量，一般說來平均起來可供全家八天到十四天食用，肉類每天都能得到，蔬菜通常能吃到下屆收獲期。所以，在還沒有駐過軍隊的地方，居民供養相當於自己三倍到四倍的軍隊食用數日是沒困難的，這個結果是令人滿意的。可見，假如一個三萬人的縱隊不能在較大的城鎮宿營，那麽它在每平方普裏平均有二三千人口的地區宿營時大概需要四平方普裏的地區，即每邊寬二普裏的地區。因此，一支九萬人的軍隊（其中大概有七萬五千人是戰鬥人員），假如分三個縱隊並列前進，在有三條道路的情況下隻要有六普裏就夠了。
假如有幾個縱隊先後進入這個地區舍營，雖然，地方當局必須采取特別措施，但不致因為增加一天或幾天的需要品而感到困難。因此，即便駐九萬人後又有同樣多的軍隊在第二天到達，後來的軍隊也不會有什麽困難，兩天的軍隊加在一塊，已是一支有十五萬名戰鬥人員的很大的軍隊了。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第十四章 ｜補給（1）（二）? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?至於馬匹的飼料，困難就更加少了，因為飼料既不需要磨碎也不需要焙烤，在農村中，農民為自己的馬匹儲存的飼料能一直用到下屆收割期，因此，即使軍隊在廄舍飼養牲畜很少的地方宿營，也不會缺少食料。當然，飼料要由村鎮供應，而不是由屋主供應。此外，在組織行軍時人們顯然應考慮到地區的性質，不要使騎兵恰好到工商業城市地區去宿營。
從上述粗淺的考察中能夠得出結論：在中等人口密度的地區，即每平方普裏約有兩千到三千居民的地區，一支擁有十五萬名戰鬥人員的軍隊在不妨礙一齊戰鬥的前提下有限度地分散宿營時，通過屋主和村鎮供養就可以取得一兩天的給養。即這樣的一支軍隊連續行軍的時候，即使沒有倉庫及其他給養準備也是能維持的。
法國軍隊在革命戰爭時期和在拿破侖指揮下的行動，就是以這個結論作為依據的。他們從阿迪傑河向多瑙河下遊和從萊茵河向維斯拉河行軍的時候，雖然除了屋主供養之外，沒有采用其他任何方法，但在給養上並沒有發生什麽困難。因為他們是以物質上和精神上的優勢作為行動依據的，是以不停取得確定無疑的勝利作為前提的，至少，在任何情況下都沒有猶豫不決和小心謹慎而遲滯不前，因此他們在勝利道路上的運動大多數是不中斷的行軍。
如果環境不很有利，當地居民並不稠密或工人比農民多，土地貧瘠或已數次駐過軍隊，那麽，取得給養的結果自然會差一些。可是，如果我們考慮到，把一個縱隊的宿營地區每邊從二普裏增加到三普裏，宿營地區的麵積就立即可以增加一倍以上，也就是說，已不是四平方普裏而是九平方普裏，這樣宿營仍然可以保證進行共同戰鬥。在一般情況下，那麽，我們就可以知道，在不中斷地運動中，即使在不利的情況下，這種取得給養的方法依然是可行的。
但是，如果軍隊要停留幾天，而又沒有采取其他方法早作準備，那就必定會發生極大的困難。即便在現在，如果一支龐大的軍隊不采取下列兩項措施早作準備，也是不能停留幾天的。第一項措施是給部隊配備輜重隊，攜帶數天（即三四天）最必需的給養――麵包或麵粉。這樣，再加上士兵自己帶的三四天口糧和八天用的最必需的給養總是能得到保障的。
第二項措施是設置恰當的軍需機關，以便在部隊休息的任何時刻都可以從遠方運來糧食。這樣，就能隨時放棄屋主供養的方法而改用另一種給養方法。
屋主供養這種方法有許多優點，因為它不需要任何運輸工具，而且能在最短的時間內就能作到。當然，這要以部隊一般都進行舍營作為前提。
二。軍隊強征。當一個單獨的營有必要在一些村莊附近野營時，能指定這些村莊供給給養品。從這一點看，這種獲得給養的方法在實質上同前一種方法沒有什麽不同。可是，如果在一個地點設營的部隊人數非常多，象常見的那樣，那麽為了供給一個較大的整體（如一個旅或一個師）所需要的給養，除了從一些地區共同進行強征，隨後再進行分配之外，就沒有別的辦法。
人們一眼就能看出，這種方法決不能為大量的軍隊取得必要的給養。在一個地區強征到的糧食比部隊在這個地區舍營時所能夠得到的糧食要少很多。因為在舍營時三四十個士兵進入一戶農民家裏，必要時甚至能把農民最後的一點糧食都弄到手。但是，派遣一個軍官帶領幾個士兵去強征，既沒時間，也沒辦法把一切存糧都搜出來，而且通常缺乏運輸工具，因而隻能得到現有糧食中的很少一部分。從另一方麵來看，假如大量軍隊密集在一個地點上野營，那麽對於整個軍隊的需要來講，能夠很快征到給養品的那些地區就顯得過小了。一支三萬人的部隊，隻在半徑為一普裏的圓圈內，也就是在三四平方普裏的麵積內強征給養品會獲得什麽樣的結果呢？是得不到好結果的，他們很少可以征到所需要的東西，因為，大多數鄰近的村莊已有別的部隊在宿營，這些部隊是不會讓村莊把東西交出來的。末了，這種方法經常造成很大的浪費，因為個別的部隊得到的東西超過了他們的需要，很多東西沒有食用就扔掉了，等等。
所以，可以得出這樣的結論：用這種強征的方法來解決給養問題，隻有在部隊不太大時（即對八千至一萬人的師來說），才能收到成效。但，即使在這種情況下，也隻能當作一種迫不得已的方法。
一切直接在敵前行動的部隊（例如前衛和前哨），在向前運動時，常常不可避免地要采用這種方法，因為在它們要到達的地點壓根不可能預先準備好糧食，而且通常距離為軍隊主力所征集的糧食太遠。另外，獨立行動的別動隊也隻能采用這種方法。最後，在萬一沒時間和無法采用其他方法的一切情況下，也必須要用這種方法。
軍隊越是適於采用正規征收的方法，時間和環境越是允許采用這種方法，取得給養的結果就越好。可是，時間常常不允許采取這種正規征收的方法，而軍隊用強征的方法直接取得給養卻能快得多。
三。正規征收。毫無疑問，這是籌備給養的最簡單最有效的方法，也是現代一切戰爭之基礎。
這種方法和前一種方法的區別主要在於，正規征收是在地方當局參加下進行的。這時，在有存糧的地方並不是用暴力強取存糧，而是經過合理的分派，要居民有秩序地交出來。隻有地方當局才能作好這種工作。
在這裏，一切都取決於時間。時間越多，分派就越普遍，負擔就越輕，成效就越理想。甚至也能把現金采購作為輔助手段，在這種情況下，正規征收就和第四種方法近似。在本國內集中軍隊時，采用這種方法是毫無困難的，在軍隊後撤時，常常也不會遇到什麽困難。與此相反，在進入尚未占領的地區時，安排正規征收的時間就比較少。通常前衛隻不過比主力先到一天。前衛隻能對地方當局提出要求，要求他們在某地準備好多少糧秣。這時隻能在附近的地方――周圍幾普裏的範圍內籌集和征收糧秣。因此，對人數較多的軍隊來說，假如自己不攜帶幾天的給養，隻靠在匆忙中征收的糧秣是遠遠不夠用的。因而，軍需機關的任務就是掌管糧秣，把它隻分發給那些毫無儲備的部隊。但是，困難是會逐漸減少的，因為能夠征收糧秣的距離在一天天擴大，地區的麵積隨之擴展，征收的效果也會隨之而增大。假如可供征收糧秣的地區在第一天隻有四平方普裏，那麽在次日就會有十六平方普裏，在第三天就會有三十六平方普裏。也就是說，第二天比第一天增加了十二平方普裏，第三天比第二天又增加了二十平方普裏。
當然，這裏所談的隻是大體的情況，征收糧秣的地區的擴大還要受許多其他情況的限製，其中最主要的是剛剛住過軍隊的地方不可能象沒有住過軍隊的地方那樣地提供很多的糧秣。可從另一方麵來看，征收糧秣的地區的半徑每天也能擴大二普裏以上，即擴大三四普裏，有些地方還或許更多一些。
為了把分派的糧秣，起碼其中的大部分確實能夠被征收到手，當然要依靠配屬給地方當局的征糧隊行使權力，但更重要的是要使全體居民害怕負責任。受到懲處和虐待，使他們通過這一切而感受到普遍的壓力。
我們不打算敘述軍需機關和給養製度的複雜的全部細節，我們隻談這種方法有可能得到的結果。
根據對一般情況的考察而得出的。並為革命以來曆次戰爭的經驗所證明了的結論是：一支軍隊，隻要它帶有幾天的糧食，即便兵力很大，采用正規征收的方法無疑是可以解決給養問題的。軍隊到達某地後立刻可以采用這種方法，最初隻限於附近的地方，今後越來越擴大征收地區的範圍，而且由越來越高的當局進行安排。
除非當地的力量已經枯竭，非常貧困或遭到嚴重破壞，要不然，這種方法是永遠可以使用的。軍隊駐止的日期較長的時候，要求能一直提到最高的地方當局，它在安排時當然就能使負擔盡可能地平均些，還能通過收購來減輕征收糧食的壓力。而且，即使是外國軍隊，如果它想較長時期駐在我們的國土上，常常也不會那麽粗暴而無所顧忌地把全部的給養負擔完全加在當地民眾身上。正因為這樣，這種征收方法便逐漸地自然而然地接近於倉庫供給的辦法，但是不會因此就完全變為另一種方法，它對軍事活動的影響也不會有顯著的變化。這是因為，盡管能從較遠的地方運來糧食補充當地的糧食，可是當地依舊是軍隊取得給養的真正源泉。這同十八世紀戰爭中的給養情況，即給養通常完全由軍隊獨立管理與地方毫無關係的那種情況相比，是全然不同的。