聽到小白如此警示性教誨的內容，同學們都重重得點了點頭。
小白看著大家凝重的樣子，知道大家都把這番話記在了心裏，深表欣慰，“其實我隻是預見到未來有這種可能性，至少到我離開地球而言，還沒在哪看到過這種現象。所以把這些告訴大家，好讓大家放在心裏。”
隻見這時，有個同學舉手，然後搖了搖頭，“不，老師，這種現象已經發生了。我在某問答平台上看到過這方麵的文章，他們的文章立意最後的結論就是質疑我們的軍隊製度的其中一條，大概是說禁止越級上報這條規定的合理性。
我從評論區看到大家都討論，隱約覺得這個導向有什麽不對，但我又說不上哪裏不對。”
小白皺了皺眉頭，歎了口氣，“看來資本勢力們的動向確實快得驚人。軍隊的製度自然是不允許質疑的。禁止越級上報這條規定，如果以解決問題發生的效率來看，可能確實會有某方麵的隱患。但是如果不這樣規定，後果更可怕。
因為禁止越級上報，是保證軍隊紀律的必要條件。如果隨意允許越級上報，那麽軍隊的紀律就會鬆散，每一級的指揮官，都有可能產生管不住自己手下的兵的可能性。這對整個軍隊而言，是毀滅性的後果。
同時，也因為這條規定，才會軍隊能嚴格執行命令。當然，現實執行過程中，也會發生越級上報的行為。但是這種情況下，越級上報隻會產生這麽一種結果，就是引起上級的高度重視，從而由上至下高效率得發現問題並解決問題。以及上報者承擔極其嚴重的後果和代價。當然，這種代價會一定程度上因為上報結果解決的問題所產生的功績給予一定程度的抵消。
那麽最終就是非嚴重必要情況，群體內不會輕易越級。”
此時，提問的同學因為得到了答案，釋然了，“原來如此，看來迴去以後，我要想辦法找到那篇文章，給他舉報了。”
緊接著，又有一名同學舉起了手，小白示意這位同學提問。
這位同學撓了撓頭，“老師，我不知道該怎麽說，因為我遇到過一些麵對評論區的事，具體什麽事我給忘了，我說了啥，也給忘了。”
頓時其他同學們都笑作一團，“你都忘了，那你想問個啥。”
這個同學急了，揮了揮手，“不是，不是。就是我雖然不記得我說過啥了，但是我就被人懟了，說我有被害妄想症。反正我記得那個事我覺得是三觀不正的一件事，我就想發表個觀點給他糾正一下。反正當時氣的不行，也不知道該怎麽迴。”
小白笑了笑，示意這位同學坐下，“好吧。我知道你想表達什麽。雖然我之前告訴了你們，以後怎麽去麵對那些觀點之爭，但是可能有時候情緒上來了，忍不住跟人家爭論幾句，也是可以理解。遇到觀點之爭的時候，那些質疑的聲音總會陰陽怪氣的冒出來，什麽被害妄想症啊，什麽陰謀論啊，對吧？”
同學們都表示認可得點點頭。
小白歎息得點點頭，“好吧，我可以教你們應對的思路。但希望你們不是用來跟人家去對噴用的，畢竟爭論本身並沒有任何意義。別人質疑你，一般來說有兩種人，一種是蠢，一種是壞。如果你明明說出來的是揭露真相的言論，卻被人以這種言論堵住嘴，那麽很明顯，這種質疑者的身份立場很有問題。
他們說你有被害妄想症，說到底就是想阻止你揭露真相。遇到這種人，其實不需要客氣。懟迴去就完了，但是懟也不能莫名其妙得撒潑，因為畢竟還會有其他觀眾。如果他們看到你不講道理得懟，你前麵揭露真相的言論也就沒有意義了。
所以當別人說你有被害妄想症的時候，你迴懟迴去，被害妄想症總比真的被害了還給人數錢替人搖旗呐喊強。同樣別人懟你陰謀論，你也可以迴對方一句，陰謀論總好過居安不思危。說到底觀點之爭就是立場之爭，擺明了立場比解釋觀點有意義。就是告訴對方，我已經看清你什麽貨色了，有能耐放馬過來。對方顯然是不敢擺明立場的。
至於立場不明的蠢貨，他們也不會再大放厥詞。他們隻會覺得，這人有毛病吧？當然，我們也沒必要和這種蠢貨去計較。實在不行直接舉報了，行走的50萬，現在有政策獎勵。”
這時，心領神會的提問者同學眼前一亮，“老師，我懂了，就是堅定立場，理直氣壯。別人愛說啥說去。”
小白看著這個同學，表示讚許得點了點頭。
被這個同學開了個頭，也有其他同學提出類似問題，“那老師，如果人家跟我說存在即合理呢？”
小白笑了笑，看著這位同學問道：“那你是怎麽理解這句話呢？”
這位同學撓了撓頭，“這句話雖然聽起來沒毛病，但是怎麽說呢，這世上確實有很多現象其實不合理。也不是說不合理吧，就是讓人難以認同和接受。”
小白露出意味深長的笑容，“其實存在即合理，之所以讓人覺得怪異，是因為這句話的底層邏輯是，凡是能夠出現的事物，都是因為有客觀原因存在。而這種客觀原因，用偷換概念進行了表達。也就是合理。
而我們認為很多事物不合理，是因為這些不合理的事物是反常識或者反人性或者反三觀的。因為人們默認中的理，是道理的理。也就是有道之理。
與之對應的是無道之理，所以如果說存在即合理，這個理其實包含了有道之理和無道之理。
當然，這僅僅是看概念怎麽去定義，所謂的有道之理，其實就是說符合道生之理，而無道之理說的是道殺之理。所以這句話也就被人們拿來用做在一些模糊立場觀點的說法方麵。
所以這種模糊立場的觀點表達，其實是無意義表達。當然，你也可以跟對方去闡述有道之理和無道之理，但是浪費精力沒意義。說這句話的人，他不像是之前說你有迫害妄想症或是陰謀論等說法的人，通過對你類似侮辱性言論或是攻擊性言論阻止你繼續表達。
更傾向於和事佬和稀泥一樣的角色，置之不理即可。如果他繼續和稀泥，站出來表達觀點，那麽自然而然會涉及到立場暴露，那時候自然該辯的辯，該懟的懟。
除了這個思路以外，具體問題具體分析，比方說涉及到的觀點例子，對方說的是很明顯的三觀不正卻讓人很難進行反駁的表述，最後用存在即合理給你模糊立場表達，你完全可以根據對方描述的事件，打個比方比喻，又很容易讓人進行反駁的例子。套用這個模板，以你的邏輯來說，那麽某某某現象也是正確的？如此這般。”
這個提出問題的同學一邊思考消化著小白的講解，一邊皺了皺眉頭，“老師，您能舉個例子麽？”
小白歎了口氣，“好吧。比方說，對方說一個觀點，說眾生平等，那你就可以打個比方說，如果說眾生平等，是不是表示說讓鳥兒在水裏遊，讓魚兒在天上飛？畢竟這才是真正的平等。但是魚兒在天上飛會感覺到自由麽？並不會，同樣，鳥兒在水裏遊也不會覺得自由。當然，像企鵝這種鳥兒另當別論，但是企鵝它也不是常年生活在水裏的對不對？
有些人崇洋媚外，宣傳眾生平等，宣傳自由，認為國外的月亮圓，不認同我們民族的觀點文化，不就是一種在水裏遊的鳥兒麽？所以他們可能就是企鵝，在水裏呆習慣了，並唿籲所有的鳥兒像企鵝一樣來水裏生活。這其實是很荒誕很可笑的。
那麽以這個角度而言，所謂的眾生平等，存在即合理，看上去還合理麽？”
小白看著大家凝重的樣子，知道大家都把這番話記在了心裏，深表欣慰，“其實我隻是預見到未來有這種可能性，至少到我離開地球而言，還沒在哪看到過這種現象。所以把這些告訴大家，好讓大家放在心裏。”
隻見這時，有個同學舉手，然後搖了搖頭，“不，老師，這種現象已經發生了。我在某問答平台上看到過這方麵的文章，他們的文章立意最後的結論就是質疑我們的軍隊製度的其中一條，大概是說禁止越級上報這條規定的合理性。
我從評論區看到大家都討論，隱約覺得這個導向有什麽不對，但我又說不上哪裏不對。”
小白皺了皺眉頭，歎了口氣，“看來資本勢力們的動向確實快得驚人。軍隊的製度自然是不允許質疑的。禁止越級上報這條規定，如果以解決問題發生的效率來看，可能確實會有某方麵的隱患。但是如果不這樣規定，後果更可怕。
因為禁止越級上報，是保證軍隊紀律的必要條件。如果隨意允許越級上報，那麽軍隊的紀律就會鬆散，每一級的指揮官，都有可能產生管不住自己手下的兵的可能性。這對整個軍隊而言，是毀滅性的後果。
同時，也因為這條規定，才會軍隊能嚴格執行命令。當然，現實執行過程中，也會發生越級上報的行為。但是這種情況下，越級上報隻會產生這麽一種結果，就是引起上級的高度重視，從而由上至下高效率得發現問題並解決問題。以及上報者承擔極其嚴重的後果和代價。當然，這種代價會一定程度上因為上報結果解決的問題所產生的功績給予一定程度的抵消。
那麽最終就是非嚴重必要情況，群體內不會輕易越級。”
此時，提問的同學因為得到了答案，釋然了，“原來如此，看來迴去以後，我要想辦法找到那篇文章，給他舉報了。”
緊接著，又有一名同學舉起了手，小白示意這位同學提問。
這位同學撓了撓頭，“老師，我不知道該怎麽說，因為我遇到過一些麵對評論區的事，具體什麽事我給忘了，我說了啥，也給忘了。”
頓時其他同學們都笑作一團，“你都忘了，那你想問個啥。”
這個同學急了，揮了揮手，“不是，不是。就是我雖然不記得我說過啥了，但是我就被人懟了，說我有被害妄想症。反正我記得那個事我覺得是三觀不正的一件事，我就想發表個觀點給他糾正一下。反正當時氣的不行，也不知道該怎麽迴。”
小白笑了笑，示意這位同學坐下，“好吧。我知道你想表達什麽。雖然我之前告訴了你們，以後怎麽去麵對那些觀點之爭，但是可能有時候情緒上來了，忍不住跟人家爭論幾句，也是可以理解。遇到觀點之爭的時候，那些質疑的聲音總會陰陽怪氣的冒出來，什麽被害妄想症啊，什麽陰謀論啊，對吧？”
同學們都表示認可得點點頭。
小白歎息得點點頭，“好吧，我可以教你們應對的思路。但希望你們不是用來跟人家去對噴用的，畢竟爭論本身並沒有任何意義。別人質疑你，一般來說有兩種人，一種是蠢，一種是壞。如果你明明說出來的是揭露真相的言論，卻被人以這種言論堵住嘴，那麽很明顯，這種質疑者的身份立場很有問題。
他們說你有被害妄想症，說到底就是想阻止你揭露真相。遇到這種人，其實不需要客氣。懟迴去就完了，但是懟也不能莫名其妙得撒潑，因為畢竟還會有其他觀眾。如果他們看到你不講道理得懟，你前麵揭露真相的言論也就沒有意義了。
所以當別人說你有被害妄想症的時候，你迴懟迴去，被害妄想症總比真的被害了還給人數錢替人搖旗呐喊強。同樣別人懟你陰謀論，你也可以迴對方一句，陰謀論總好過居安不思危。說到底觀點之爭就是立場之爭，擺明了立場比解釋觀點有意義。就是告訴對方，我已經看清你什麽貨色了，有能耐放馬過來。對方顯然是不敢擺明立場的。
至於立場不明的蠢貨，他們也不會再大放厥詞。他們隻會覺得，這人有毛病吧？當然，我們也沒必要和這種蠢貨去計較。實在不行直接舉報了，行走的50萬，現在有政策獎勵。”
這時，心領神會的提問者同學眼前一亮，“老師，我懂了，就是堅定立場，理直氣壯。別人愛說啥說去。”
小白看著這個同學，表示讚許得點了點頭。
被這個同學開了個頭，也有其他同學提出類似問題，“那老師，如果人家跟我說存在即合理呢？”
小白笑了笑，看著這位同學問道：“那你是怎麽理解這句話呢？”
這位同學撓了撓頭，“這句話雖然聽起來沒毛病，但是怎麽說呢，這世上確實有很多現象其實不合理。也不是說不合理吧，就是讓人難以認同和接受。”
小白露出意味深長的笑容，“其實存在即合理，之所以讓人覺得怪異，是因為這句話的底層邏輯是，凡是能夠出現的事物，都是因為有客觀原因存在。而這種客觀原因，用偷換概念進行了表達。也就是合理。
而我們認為很多事物不合理，是因為這些不合理的事物是反常識或者反人性或者反三觀的。因為人們默認中的理，是道理的理。也就是有道之理。
與之對應的是無道之理，所以如果說存在即合理，這個理其實包含了有道之理和無道之理。
當然，這僅僅是看概念怎麽去定義，所謂的有道之理，其實就是說符合道生之理，而無道之理說的是道殺之理。所以這句話也就被人們拿來用做在一些模糊立場觀點的說法方麵。
所以這種模糊立場的觀點表達，其實是無意義表達。當然，你也可以跟對方去闡述有道之理和無道之理，但是浪費精力沒意義。說這句話的人，他不像是之前說你有迫害妄想症或是陰謀論等說法的人，通過對你類似侮辱性言論或是攻擊性言論阻止你繼續表達。
更傾向於和事佬和稀泥一樣的角色，置之不理即可。如果他繼續和稀泥，站出來表達觀點，那麽自然而然會涉及到立場暴露，那時候自然該辯的辯，該懟的懟。
除了這個思路以外，具體問題具體分析，比方說涉及到的觀點例子，對方說的是很明顯的三觀不正卻讓人很難進行反駁的表述，最後用存在即合理給你模糊立場表達，你完全可以根據對方描述的事件，打個比方比喻，又很容易讓人進行反駁的例子。套用這個模板，以你的邏輯來說，那麽某某某現象也是正確的？如此這般。”
這個提出問題的同學一邊思考消化著小白的講解，一邊皺了皺眉頭，“老師，您能舉個例子麽？”
小白歎了口氣，“好吧。比方說，對方說一個觀點，說眾生平等，那你就可以打個比方說，如果說眾生平等，是不是表示說讓鳥兒在水裏遊，讓魚兒在天上飛？畢竟這才是真正的平等。但是魚兒在天上飛會感覺到自由麽？並不會，同樣，鳥兒在水裏遊也不會覺得自由。當然，像企鵝這種鳥兒另當別論，但是企鵝它也不是常年生活在水裏的對不對？
有些人崇洋媚外，宣傳眾生平等，宣傳自由，認為國外的月亮圓，不認同我們民族的觀點文化，不就是一種在水裏遊的鳥兒麽？所以他們可能就是企鵝，在水裏呆習慣了，並唿籲所有的鳥兒像企鵝一樣來水裏生活。這其實是很荒誕很可笑的。
那麽以這個角度而言，所謂的眾生平等，存在即合理，看上去還合理麽？”